Atib Azzad

Igjen, så har jeg verken lyst eller illusjoner om at jeg kan bestemme hva folk skal få lov å reagere på. At produkter forringes av for mange hensyn, og kan ende opp som tannløse og hule etter kompromisser er en sak jeg er kjent med, jeg synes likevel ikke det er idealene man har tatt hensyn til som er kritikkverdige i et slikt henseende, men kommersielle krefter som ønsker seg alle målgrupper, uten å egentlig være interessert nok til å involvere seg i de sakene de inkluderer i deres produkter. Snakker du om tegneserien eller filmen? Uansett tror jeg man må tåle at heltene fremstilles sårbare eller uflatterende dersom man skal fortsette å fortelle historier om dem, statiske helter synes jeg høres mye værre ut enn feilbarige helter, heldigvis finnes det produkter for de som foretrekker det ene og det andre, å kritisere noe for å ikke være noe annet er sjeldent særlig interessant. Jane har alltid vært en litt flat karakter, og det er hun som Thor også, samtidig som det ville vært uvanlig å introdusere feilbarlig-heter mens hun er i prosessen med å dø. Thor redder da uansett dagen, og er på ingen måte fratatt sin rolle som helt, selv om dynamikken kanskje er annerledes enn før. Dårlig skriving er dårlig skriving, om noen er flate og endimensjonale så vil det i de fleste tilfeller innebære et mislykket produkt. Samtidig som man kan merke seg at dette tidvis synes som kritikk man har lett frem fordi man i utgangspunktet reagerer på at det er en kvinne der det pleide å være en mann, -Hvor interessant er Ethan Hunt liksom? Hvor mange klaget på at han bare var en mary-sue uten karakter? Jeg vet ikke hva du mener med at Batman fikk sitt, også har jeg ikke sett She-Huk, så det kan jeg ikke si noe om, men jeg synes Brie Larson gjorde en veldig god jobb med å gi Captain Marvel innhold, til tross for at hun tilsynelatende ikke er gitt noe å jobbe med, det er selvsagt bare en subjektiv observasjon som jeg sliter med å formulere utover at jeg synes hun bidrar med noe så vagt som sterk tilstedeværelse. She-Hulk dreier seg vel ikke om utbytte av Hulken, de har eksistert parallelt siden 1979, eller mener du at de byttet ut karakteristikken fra tegneserien med en u-likelig inkarnasjon på tv-skjermen? Det er mulig, jeg har ikke sett det, så jeg vet ikke. Hvis man feiler i å engasjere seeren, så feiler man, uten at inklusjon automatisk innebærer fremmedgjøring, man kan lykkes eller mislykkes. Jeg så Ms. Marvel-serien, og synes den tilsynelatende gjorde en god jobb med å inkludere et asiatisk-innvandrer-perspektiv i en Marvel-kontekst. For de som synes det er fint å få seg representert i superhelt-tegneserier så ser jeg for meg at serien ble opplevd som viktig, og for de som ikke bryr seg (men likevel ser serien), så eksponeres de kanskje for forhold de tidligere ikke kjente til, som i beste fall kan gi dem en rikere idé om hvordan alle opplever verden, og i verste fall ikke gir dem noe (eller kanskje i verste fall får dem til å klandre muslimer for at de hadde en uinteressant tid). Nei, ikke jeg heller, så vi gjør sikkert lurt i å ikke gå for dypt inn i dette, jeg forstår at fans blir irritert over at franchisen de har investert så mye tid í, bare forkaster dette og fantaserer fritt, jeg tenker at fansen da står like frie til å forkaste Lucasfilm og spinne videre på dette de i utgangspunktet var så begeistret for. Jeg tror jeg bare så den siste av de nye filmene, og jeg satt pris på reisen, samtidig som jeg synes det var lett å observere at dette var en film som virket ganske ødelagt av produsenter og kompromiss. Jada, hvis man overhodet ikke liker det man får servert står man fullstendig fri til å mislike dette og kritisere produktet. Jada, hvis de lager et dårlig produkt, så må de tåle å høre det. At man bare lager versjoner av eksisterende og etablerte merkevarer skyldes at dette er det selskapene mener er mest lønnsomt, hensikten er jo å tjene penger, hvis de vurderer det slik at det er mer lønnsomt å skrive inn perfekte kvinner, så gjør de det, samtidig som det er helt legitimt å kritisere at penge-hensyn vektes tyngere enn kunst-hensyn. Okei, jeg har som sagt ikke sett den. Basert på det jeg så av CGI-versjonene av tegnefilmene, så fremstår Disney helt elendige på å modernisere sine egne filmer, de blir overfladiske og merkelige, det virker som de ikke fullstendig forstår kritikken de forsøker å modernisere ut av filmene sine. Mulan fra 1998 ble også basert på samtidens (vestlige) kvinnebilde, og ble blant annet kritisert for å være for indivdualistisk, og at skaperne manglet innsikt i kinesikt kultur. Andre ville kanskje påstå at Disney-filmen fra 1998 var en dårlig influens for barna sammenlignet med den opprinnelige myten. Dette er sikkert noe som kan diskuteres endeløst, da det ender opp med hvilke preferanser man har for karakteristikker og historiefortelling. Min bekymring er om man forsøker å bruke dårlige filmer som påskudd for å angripe gode idealer som representasjon og inklusjon.

https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.1176210?adobe_mc=MCMID%3D03910479056597980791687661008337081520|MCORGID%3D242B6472541199F70A4C98A6%40AdobeOrg|TS%3D1677855077

Jeg har ikke noen illusjoner om at jeg kan bestemme over hva folk skal irritere seg over. Jeg synes likevel det er rart at man kan ødelegge en idé med en annen idé, jeg er i full stand til å sette pris på den første Matrix, selv om etterfølgerne er sub-par, samme med Jurrasic park, eller Robocop. Hvis man finner seg et stykke kunst man setter pris på, så kan man slutte å følge franchisen hvis man opplever at det forringer ens forhold til det originale, hvis man synes star wars i sin helhet blir dårligere av at det er en dame-jedi, eller at Adam Driver er en sytete Darth Vader, så står man fri til å avstå fra å konsumere den siste instalasjonen av dette kommersielle masseproduksjonsprosjektet, og heller kose seg med det man selv setter pris på, det er opp til en selv hva man liker, man trenger ikke å la Marvel eller Lucasfilm bestemme over kunsten som har tatt bolig i seg, like lite som man kan bestemme hva Marvel eller Lucasfilm skal gjøre med sin eiendom. At Jane Foster blir Thor skjer i tegneserien også, hvis man synes det ødelegger Thor, så anbefaler jeg å bare ignorere denne delen av dette oppfunnede narrativet, hvis man har en satt idé om Thor, som ikke tåler at Jane har tittelen. Jeg synes det er interessant at man utfordrer og dekonstruerer ting, at fks. Shaggy plutselig er anti-dop, der han tidligere fremstod som en stoner, det er bare fantasier som man leker seg med og tidvis snur på hodet. Hvis man ikke synes det er gøy, så synes løsningen å ikke la dette seneste kommersielle påfunnet ha noen konsekvens for hva en selv mener det skal være, dersom det er viktig å beholde kjærligheten til tingen. Jeg har ikke sett Mulan fordi jeg er fullstendig uinteressert i å se cgi-versjonener av Disney-klassikere, jeg så Aladdin, og Skjønnheten og Udyret, og opplevde det som sjelløst og overfladisk, og har dermed ikke noen gevinst av å oppsøke dem. Samtidig som jeg er i full stand til å se den opprinnelige Aladdin uten la den være ødelagt av denne andre versjonen, jeg har ingenting å vinne på å la noe jeg ikke liker ødelegge noe jeg liker. Hvis noen skulle male en dårlig versjon av Starry Night, så ødelegger ikke det Van Goghs maleri.

Kan du ikke prøve å gå tilbake å lese en av dine stengte tråder? Imøtegår du argumentene du får, eller fører du bare en monolog over hvor dumme alle er som ikke er enige med deg? Hvis du bare for et øyeblikk ser for deg at det ikke er et komplott mot dine meninger, men hvordan du argumenterer og svarer for dine synspunkt, så ville jeg tro at det skulle være pinlig tydelig hvorfor trådene dine mister sin funksjon og stenges. Edit: Her er en annen abort-tråd.

Han har tilsynelatende vært gal ganske lenge.

Ikke vet jeg, jeg opplevde ikke serien som voldsomt unik eller smart. Om jeg skulle spekulere så er det vel dens hensynsløse omgangen med kildematerialet som fikk folk til å reagere i første omgang, så ble det kanskje et slags momentum, og serien ble brukt som symptom og syndebukk for noe større?

Jeg endte med å se den, den var verken så sjokkerende, eller dårlig som jeg følte jeg hadde fått forespeilet, minnet litt om community, big mouth, unbreakable kimmy schmidt, og broad city. Jeg synes det var en helt ok serie, og en morsom dekonstruksjon av Scooby-Doo.

Så du har gitt opp å forklare hvorfor du tror jorden er flat. Hva gjenstår av hensikt her da?

Jordens gravitasjonskraft slutter ikke å eksistere selv om man har laget et vakuum-kammer, hvis du tenkte at alt skulle flyte som om i verdensrommet? Eksperimentet viser at gravitasjonen er lik om man fjerner luftmotstanden. Her er en annen med-og-uten slow-mo, men de har et mindre kammer, så videoen er ikke like oversiktelig.

Nei? Det er en dårlig antagelse. Det er rart at du ønsker å hovere over dine antagelser om mine kilder, samtidig som du viser til en youtube-video som kanskje pleide å finnes. Den beste videoen jeg finner på emnet tar bruk av et vakuumkammer hos NASA, så jeg antar det ikke funker for deg, men vi trenger jo egentlig ikke krangle på kilder, du må gjerne selv redegjøre for hvordan newtons andre lov er gal.

Så beleilig da..

Vil du legge ved denne dokumentasjonen? Vil du i det hele tatt svare eller redegjøre for din posisjon overhodet? Eller er hensikten å demonstrere at du ikke stiller opp til redelig debatt for ditt syn?

Penger er også funnet opp, likevel kretser hele verden rundt dem, det er greit å merke seg hva som er naturlover -og ikke, men ting kan være verdifulle selv om de er funnet opp, nesten alt er funnet opp.

Det er litt debattert hvorvidt eller hvorfor man finner en overrepresentasjon av autismediagnoser hos menn, dreier seg om kjønnsbias, underdiagnosering, et genom knyttet til x-kromosomet, female protective effect, extreme male brain theory, fenotypiske forskjeller i kjønnspresentasjon, eller en kombinasjon av alle disse. Vi vet at det inntil nylig var en ekstrem underdiagnosering av ADHD+ hos kvinner, og at denne i alle fall delvis synes å skyldes sosiale og kulturelle forhold: Jenter med ADHD har en mindre eksternaliserende atferdsproblematikk sammenlignet med gutter med ADHD. Hos jenter med ADHD er internaliserende vansker, som uoppmerksomhet, mer fremtredende. Når jentene først viser symptomer på hyperaktivitet så ser det videre ut til at man finner andre forklaringsmodeller på disse symptomene. At det er vanskelig å identifisere ADHD hos jenter kan også skyldes at de utvikler en rekke kompenserende strategier som maskerer problemene. Hvis forskningsfabrikken har rett í at lærebøkene og heftene de sikter til er så dårlig designet som de påstår, vil jeg tro et bedre design er til hjelp for alle elever, ikke bare ett kjønn, og at farge i seg selv ikke nødvendigvis er dårlig i en pedagogisk setting, tvert imot.

Man finner generelt at farger øker trivsel og trygghet, hjelper elevene å organisere informasjon, hjelpe med lesning (kanskje opp til 42%), man finner at farger hjelper minne og fokus (5-10%). Så kan det selvsagt hende at noen finner farger distraherende, slik man alltid finner noen, og det er mulig at forskningsfabrikken har rett í at man kunne ryddet opp i presentasjonen av informasjonen, men dårlig design og grensesnitt, er ikke nødvendigvis det samme som at farger i seg selv er dårlig. En større bevissthet blant elevene for egne preferanser og styrker/svakheter i forbindelse med egen læring, og tilgang til spesialiserte metoder og matriell høres ut som en potensiellt posititv utvikling. Jeg ser ikke helt hvordan en dårlig presentert oppgave skal ramme gutter i noen større grad, hvorfor antar du det?

Det er helt irrelevant hvem George Floyd vár, kritikken handler om politivold, om det så var Breivik som lå der og ble kvalt, ville ikke det endret noe. Hendelsen som ledet opp til Floyds dødsfall sies å være at han forsøkte å bruke en falsk pengeseddel, at han har gjort andre kriminelle ting har ingen relevans for kritikken av politiets håndtering. Man kunne diskutert Georges karakter, vurdert hvorvidt han er en god eller dårlig person, men det er en helt meningsløs øvelse all den tid politiet ikke skal drepe deg helt uavhengig av hvem du er eller hva du representerer. Likevel, hvis du trenger at offeret er mer moralsk høyverdig så har du mange andre å velge blant, fks Stephon Clark, som bare stod i bestemorens bakhage med en telefon, som førte til at politet avløste tyve skudd, syv traff Stephon.

Men hvorfor er det så viktig at disse barna fødes, er menneskeliv hellig? At noe som ikke kjenner noe liv utenfor livmoren plutselig opphører å eksistere, virker da ganske harmløst sammenlignet med grusommhetene som foregår med levende og fødte skapninger, det drepes fks. ca136 millioner kyllinger daglig, hvorfor veier ikke dette samlebåndsmassemordet av fødte levende vesener, tyngre enn ufødte ikke-ferdige foster?

Jeg registerer at du ville at tråden skulle ta en annen retning enn den gjorde, men åpningsinnlegget gjør det ikke helt klart hva du vil diskutere, hva ville fks. en data-drevet styring innebære slik du foreslår? Slik som med mobbing, kan det synes som om den minimeres dersom flertallet uttalt vurderer handlingen som u-etisk, samme er det vel med seksuell trakassering også, utbredelsen avhenger av hvor akseptert det er. På et systemisk plan altså, avvikende individer som bedriver asosial oppførsel er vel vanskeligere å forebygge, men hvis reduksjon er første målsetning, så viser kanskje veien dit i hvor stor grad man faktisk kan radere slik oppførsel.

Ja, det fremgår vel at jeg har lite kunnskap om dette, jeg kunne gjentatt spørsmålet; Hvem mangler teknologi, men det virker etablert som du sier at universet er ment å være parallelt. Skaperne av spillet har vel rett og slett funnet det for godt å gjendikte befolkningssammensetningen, slik man tidligere diktet inn magi.

Okei, da misforstod jeg, det er i magiens verden at kulturen er annerledes, ikke ellers? Er det magikerne som mangler vår teknologi, eller alle? Likevel er det sikkert en slik rasjonale som ligger til grunn, hvis man kan gjendikte verden til å inneholde magi, kan man vel gjendikte verden til å inneholde bedre representasjon, enn det som var tilfellet i England anno 1800.

Pornofilm er annerledes spør du meg, den er laget for å vekke lyst og begjær hos seeren, og fremstiller ikke nødvendigvis sex på en forklarende måte, ofte blir sex misrepresentert. Poro sin hensikt er ikke å være opplysende, den er laget for å stimulere, så et barn ville nok ha lite utbytte av noe slikt, utover å eksponeres for noe som ikke er designet for et barn, det kan virke forvirrende og skremmende. Så ja, til sex-opplysning, nei til erotikk.

Så du annerkjenner at Harry Potter tar sted i et alternativt univers? Hvis deres utvikling ikke har medført samme teknologi som i vår utvikling, vet man jo heller ikke nøyaktig hvordan denne alternative verdenen er annerledes, eller hvorfor. Dermed kan man ikke anta at befolkningen er spredt på samme måte som den er i vår verden.

Nei, jeg har aldri forstått hvorfor det liksom er så forbudt å forklare sex til barn, de har jo ikke noe pornografisk eller seksualisering knyttet til det, det er bare en selvfølgelighet som at vann er vått, eller at maur finnes.

Jeg mente egentlig å ta utgangspunkt í din ordlyd: -Men så kom jeg i skade for å skrive barn, der jeg skulle skrevet unge. Poenget skulle være at ifølge henne selv, så var ikke dette noe hun ønsket at følgerne hennes skulle se. NRK hevder at målgruppen de ønsker å nå med Sophie Elise er 15-30år, hvis jeg skulle tippe, vil jeg tro at fansene er på hennes alder, og nedover.

Men hvis man følger hennes egen versjon av saken, og for et øyeblikk avviser spekulasjoner om at hun ønsket å havne i en så kritikkverdig situasjon, så oppdaget hun først ikke pulveret, og tok bildet vekk, umiddelbart etter at hun oppdaget pulveret. Hvis dette scenarioet stemmer, så ønsket hun jo ikke at barn skulle eksponeres for dette.