Atib Azzad

Ja, det kunne blitt det. Det er vel eksempler på noen hybridløsninger også hvor det legale ikke involverer seg med produksjonen etc. men det virker ikke fullgodt, samtidig som det heller ikke virker optimalt å la velstående investorer komme inn og overta hele produksjonslinjen, om man skulle stjålet næringen fra disse i låvene oppover i Sverige, ser jeg helst at man lar andre bønder overta, eller lar de fortsette, dersom de oppfyller gitte krav. Her er det åpenbart en rekke med uforutsette problemstillinger og vanskeligheter.. Det er bare når jeg ser på deler av USA hvor det dukker opp en eller annen rik gründer og kjøper hele markedet, mens andre fremdeles gjør dobbeltsifrede fengselstraffer, så var det ikke dét man så for seg når man diskuterte legalisering innen mer sosio-økonomiske rammer. Her tror jeg kanskje det dreier seg mer om demonisering av selve rusmiddelet som noe særlig skummelt, fremfor bare klinisk juridisk, at man bidrar til økt bruk gjennom selv å være en bruker eller fremsnakke planten, og økt bruk er et onde i seg selv. (Noe jeg forsåvidt kan gå med på, økt rusbruk ér et onde i seg selv (rent helsemessig) men det er ikke en fullgod innsikt dersom målet er å realistisk forbedre en situasjon)

Her følger en problemstilling til denne foreslåtte løsningen: Hvordan skille mellom de som har dyrket sitt eget gress, og de som har bidratt til en illegal business? For hele rasjonalen for slike drakoniske straffer faller vel bort dersom det ikke finnes en lang forbryter-kjede bak jointen? I tilegg til at problemstillingen antagelig er mer gjeldende om man bevarer det illegale markedet slik det er idag.

Jaja, når du likevel var enig i konklusjonen og teksten som sådan, virker det ikke som et veldig viktig poeng. Når man snakker om konseptet raser på den måten i en populærvitenskapelig tekst synes ikke jeg det er rart eller irrelevant om man inkluderer det aspektet ved denne idéen som har preget verden mest. Men det er selvsagt helt ok at du synes det skulle uteblitt..

Bare kritikk av en populærvitenskapelig tekst for å være populærvitenskapelig?

Siden du tilsynelatende ikke var tilfreds med snikpelliks svar som tok med seg konteksten til utklippet ditt (at hudfarge ikke danner et godt grunnlag for å skille mennesker inn i såkalte raser, og således kan kalles en litt tilfeldig utvalgt markør for en slik idé, altså tilfeldig som í vilkårlig, arbitrær, 'et påfunn uten noe legitimt fundament', ikke som í 'uten en bakenforliggende logikk). ..Er det kanskje nyttig om du forsøke å forklare tydeligere hva det er du prøver å kritisere med avsnittet du siterer, hva trodde du man lærte på barneskolen som havner i konflikt med hva forskeren sier?

Så flott at du endelig svarer på innsigelser, jeg har en del rundt dette med Leiv Eriksson bilde. Jeg har spurt deg før, men aldri fått noe svar, så jeg bare gjentar meg i sitatboksen under: Dette er ikke for å overkomplisere temaet slik at det skal være vanskelig å svare på, men forhåpentligvis for å vise at det ikke er noe utpreget avvikende eller ny retning innen norsk samtid å kritisere dette bildet, eller kolonialisme, som leder meg til det mest essensielle spørsmålet: Hvis dette er kjepphesten din, at ting kritiseres, at status quo utfordres, uten at noe egentlig er fjernet eller sensurert, så fremstår det jo bare som om du ønsker deg mindre kritikk av ting. Er det woke å peke ut et kolonialistisk bilde for å være kolonialistisk?

Det er fair. Nå er i alle fall denne misforståelsen avklart.

Nei, det er vel alle enige í, det var også derfor det ble en konflikt, siden en slik studie ikke var det som ble etterlyst. Men nå er det jo oppklart og etablert.

Her forsøker hun å redegjøre for deg hvordan bruken av appen ikke nødvendigvis er videre bevis for kvinners oppførsel generelt, da går hun inn på forskningen du linker til og kommenterer på den. Jeg er ganske sikker på at du vil se det stemmer hvis du legger vekk behovet ditt for å ha rett om akkurat dette, jeg gikk overfladisk en side tilbake og ser allerede i første innlegg at hun forsøker forklare deg dette, hun skriver: Men når har det seg slik at deres forskning ikke har til hensikt å vise om et kjønn har større krav til det annet kjønn. Deres formål var å sjekke hvordan kjønn interagerer med appen Tinder og å se etter forskjeller i brukeroppførsel relatert til kjønn. Jeg tenker det er så tydelig at du burde ta min oppfordring til å se litt innover på alvor.

Jeg ville oppfordret til litt selvransakelse også, for meg var det veldig tydelig. Jeg har fordelen av å ikke være deltagende her, det gjør det kanskje lettere for meg å lese uten den frustrasjonen som kan oppstå når man er aktiv part i en uenighet. Påstanden som skulle sannsynliggjøres ble lagt frem som en generell sannhet i utgangspunktet, ikke som en anklage om oppførsel på Tinder eller med andre spesifiseringer. Men bevares! Det er jo selvsagt lov å ta feil, når feilen annerkjennes kan vi jo også bevege oss videre. Så kan vi jo bare se det som en bonus at vi fikk litt informasjon om Tinder-dynamikk langs veien.

Sorrry for å blande meg, men jeg tror uenigheten kommer av at kilden din beviser en dynamikk som oppstår i en sjekke-app, ikke at kvinner generelt har høyere krav enn menn. Ingen er altså uenig med funnene i artikkelen, men den forteller oss ikke noe om kvinner generelt, bare den dynamikken som har oppstått på tinder. Det Leticia etterlyser er altså en kilde som beviser at kvinner generelt sett har høyere krav enn menn. Det gjør ikke din kilde. Den snakker om en spesifikk tendens som oppstår som følge av en rekke parametere som er særskilt for denne dating-appen.

Grunnen til opphenget er at effektene av denne u-vitenskapelige ideologien fremdeles gjør seg gjeldende. Skadene som følger av misinformasjon er desverre helt reelle selv om tankene ikke har noen sannhet i seg.

Dette synes jeg er tankevekkende, for det finnes jo en lang tradisjon for å kritisere dårlig representasjon og hvit dominans når det kommer til Hollywood, selv i roller hvor karakterene er ikke-hvite. Når jeg får meg fortalt at poenget ikke er at personen er gay, ikke-hvit, ikke-mann etc. men at det er hvordan karakteren er overfladisk/dårlig skrevet/underutviklet/shoe-horned in, så rimer det jo godt med en skole av kritikk som allerede finnes. Men det disharmoniserer med hvordan slik kritikk tidligere har møtt motstand for å være alt for sensitiv/snow-flaked/social justice warrior. Og hvordan denne bevegelsen også har et problem med det de kaller DEI-hires, for hvordan skal representasjonen bli mer innsiktsfull dersom man samtidig ikke kan ansette noen med bedre innsikt i karakteren, slik at den ikke ender opp malplassert/utviklingstrengende/token-aktig? Jeg opplever at bevegelsen har en tendens til å skrive baklengs fra endringene de opplever i filmindustrien, at problemet i utgangspunktet er at det finnes ikke-hvite, ikke-cis, ikke-menn, der de tidligere ikke fantes, men at det er ukorrekt å si høyt, og at man dermed må lete bakover etter mer legitime grunner til kritikken, som igjen oppleves hule siden de er mer en ettetanke enn kritikkens kjerne. Uten at jeg dermed ønske å anklage alle som annerkjenner såkalt woke-kritikk som noe ekte eller viktig for å ha bakenforliggende motiver og negative assosiasjoner til det som er ikke-hvitt, ikke-menn, ikke-cis, hvis man allerede er frustrert over en tid som ikke lenger ser ut til å tilhøre en selv, slik den pleide, er det sikkert fristende å knytte alle disse følelsene til et fokuspunkt og se det som en illegitim aksjon drevet av aktører som ikke egentlig fortjener plassen. Mye av fundamentet her er jo at filmene som kritiseres liksom ville vært bedre filmer med mindre representasjon eller selvkritikk av kildematerialet. -Det er ikke gitt. Ville liksom de nye Star Wars-filmene vært bedre dersom Luke var mer chad, og Rey mindre talentfull? Det dukker opp et mønster når man ser hvem og hva som klandres for at dagens kultur er så degenerert. Dersom ønsket er å kritisere representasjon så finnes det jo allerede en lang tradisjon for det, deriblant kritisk teori. Og dersom det bare dreier seg om filmanalyse og kritikk så et det et voldsomt tunellsyn når det kommer til tendenser i Hollywood, hvis det er et kjempeproblem med revisjonistisk fremstilling bør vel denne problemstillingen ha gjort seg gjeldende allerede med Forrest Gump. Hvis det er en diskrepans når det kommer til tanker om casting er det vanskelig å kritisere denne om man samtidig insisterer på å ignorere årsaken eller bakgrunnen til at det er et fokus. Dersom man hevder man kjemper for å bevare et status quo, er det en begrunnelse jeg synes resonerer overrens med hva bevegelsen gjør og sier. -------------------------------------------------------- @Gargantua Din forestilling om at gay representasjon i dagens hollywood overrepresenterer overdrevent feminine homofile må du begrunne bedre enn med én fremstilling fra married with children. Det er ikke min påstand at det er på denne måten, det er din, og ett eksempel sannsynliggjør ikke noe slikt. Historien rundt LGBTQ-representasjon i media tilsier heller ikke en slik tendens, der ikke-cis personer i stadig økende grad fremstilles som mennesker fremfor skurker, eller illustrasjon på degenerering og dekadens. Når det kommer til hvorvidt the Critical Drinker er en god kritiker kan man spørre seg om en god kritiker ville misrepresentert fakta (lyve) for å fremme sin egen fremstilling. Jeg ville blitt skeptisk til kritikken når det som kritiseres ikke lenger finnes utenfor fortellingen denne såkalte kritikeren fremfører. Hvis du ikke vil se en video for eksempel, ble jeg eksponert for et eksempel i en tidligere diskusjon med fokkeslasken hvor det fremstilles som om She-Hulk ønsker å kommentere på menn generelt med sitatet: There's a woman. I'll go talk to it, men hvis man ser serien kan observere hvordan det hele tiden understrekes at denne karakteren ikke er representativ for flere enn seg selv, det gjøres pinlig åpenbart med dialogen: Only you would think that, og The man is almost terminally deluded. Hele posten. She-Hulk, er jo også en temmelig trofast adaptasjon av kildematerialet, så der har man heller ingen andre påskudd å gjemme seg bak enn at man har tatt det ille opp at serien eksisterer med et gitt innhold og tematikk, det er jo ingen lore som brytes, eller fans som forrædes.

Dette er ikke direkte usant, men litt for overfladisk til å gi et godt bilde på Tolkiens idéer. Tolkien arbeidet mye med problemstillingen rundt det moralske dilemmaet orkene presenterte (Det er en egen wikipedia-side dedikert til utfordringen). Han teoriserte at siden han hadde gitt de muligheten til å snakke, måtte de dermed være å regne som bevisste, som igjen medfører at de har evnen til å reflektere, i bøkene har orkene diskusjoner om rett og galt, som ifølge Tolkien ga dem anledning til å ha moral på lik linje med mennesker, som ifølge katolikker (Som Tolkien) åpner for at de har en sjel, som igjen gjør det umoralsk å drepe dem uten svært god grunn. [...]A more serious problem arose for Tolkien, especially with apparently wholly evil beings, especially Orcs, but it applies also to others such as Wargs and Trolls. Since in Catholic theology evil cannot make, only mock, Orcs cannot have an equal and opposite morality to that of Men; but since they can reason about their lives and have a moral sense (though they are unable to keep to it), they cannot be described as wholly evil. [...]Tolkien attempted to resolve the dilemma about his Orcs by proposing several semi-contradictory theories for their origins. Når man ser på hvilke innsigelser Tolkien-familien hadde rundt Peter Jacksons produksjoner, gir det mening å inkludere disse mer filosofiske spørsmålene Tolkien selv utfordret seg med, når Tolkien-familien denne gangen jobber mye tettere med produksjonsselskapet. Christopher Tolkien forteller Le Monde: They eviscerated the book by making it an action movie for young people aged 15 to 25. [...]The chasm between the beauty and seriousness of the work, and what it has become, has overwhelmed me. The commercialization has reduced the aesthetic and philosophical impact of the creation to nothing. There is only one solution for me: to turn my head away. Jeg synes også serien har svakheter, men at orkene gis mer agens og dybde er ikke blant dem, og havner heller ikke i konflikt med Tolkiens tanker, tvert imot.

Ja, selve produksjonen er neppe så kostnadskrevende. Jeg tror likevel legalisering er en bedre tilnærming selv om man skulle ende med mer kostbart produkt og en parallell illegal linje, de fleste ville nok forholdt seg til det legale markedet likevel. Jeg tror dette stemmer for noen, ikke alle. For selv om det sikkert er overlapp mellom de ulike illegale drogene høyere opp i hierarkiet, er min erfaring at markedene er nokså separerte om man ikke snakker om det markedet som tillhører blandingsbrukere, så er det i min erfaring ikke så ofte at noen som selger weed samtidig selger legemidler for eksempel. Dette er ikke egentlig et viktig innspill, men jeg som alltid kan det være dumt å male med for bred pensel, det er ikke en naturlov at man er skruppelløs bare fordi man selger noe som er illegalt. Som et argument for legalisering er det likevel helt greit, det reduserer risiko og gir en tryggere og forhåpentligvis mer informert og skadereduserende opplevelse for brukeren, sammenlignet med kaoset det illegale miljøet kan være.

Jeg er heller ikke sikker på om legalisering vil redusere prisen (et overfladisk blikk på USA forteller meg at det legale markedet er dyrere enn det illegale, i flere stater) eller eliminere det illegale markedet, jeg tror likevel legalisering vil forbedre forhold rundt fenomenet cannabis, redusere fortjenesten til det svarte markedet, og øke statens inntekt. Jeg er usikker på om cannabis er den største faktoren når det kommer til å dra mennesker inn i dette miljøet, men det er delvis fordi jeg er usikker på hva du mener med det, hvilket miljø?

Framtiden samler underskrifter til en matkastelov som forplikter matbransjen til å forhindre kasting av spiselig mat og donere overskuddsmat. Skriv under da vel!

Fremtiden i våre hender, som i flere kampanjer har fokusert på matsvinn og dumpsterdiving er på saken.

Hvis du ikke vil forholde deg til forskningen må du bare la den ligge, du trenger ikke fortelle meg din rasjonale for det.

Det er ikke noe utroverdig (tvert imot) ved at forskningen er publisert i Oxford Journal of Law and Religion, og forskeren, og forskningen er norsk så hele premisset ditt er feil, kanskje en idé å inngå med teksten før du avviser den? Det er heller ikke slik at ens statistikk automtisk blir galere dersom man ikke er født i landet man forsker på, men ja det er jo faktisk ikke en problemstilling i dette tilfellet, så vi trenger ikke gå videre inn på det. [...]Elgvin forklarer at han som forsker er opptatt av hva folk faktisk gjør, ikke bare hva de sier i spørreundersøkelser. Å studere hvilke tekster som blir oversatt til norsk – og hvilke man velger å ikke oversette – gir unik innsikt i hvordan islam i realiteten tilpasser seg det norske samfunnet. – Det krever så mye å faktisk gidde å oversette en bok, at det blir en veldig tydelig indikator på faktisk religiøs tilpasning. Dette er jo ikke bare noe folk sier til en forsker eller en journalist for å fremstå på en viss måte, sier Elgvin.

Ja,bevares, din personlige mening er din. Uansett; Jeg ville ikke anbefalt noen å ta seg en jobb hvor hele greia er å gestalte andre karakterer, dersom det de gjør som den karakteren skal tas med inn i privatlivet etterpå.

Svært få av disse påstandene ser ut til å kunne bekreftes. Utrolig rart at Fox publiserer slikt uten å granske det i tilstrekkelig grad.. utrolig rart... Ånei, stemmer det, de lyver jo hele tiden.. Dailyinterlake: Zinke seeks evidence for his own claims about arrival of immigrant family Despite raising the specter that a nonprofit worked with the Biden administration to relocate immigrants in the country illegally to Kalispell earlier this month, U.S. Rep. Ryan Zinke has yet to produce evidence for the claim THE DETAILS about the immigrants and their arrival in the Flathead Valley began to unravel after the Flathead County Sheriff’s Office offered differing accounts of its interaction with the family to state media outlets. Gianforte’s campaign posted an ad last week on the social media platform X accusing the president of “secretly flying illegal immigrants in Montana and dropping them off in the Flathead Valley.” When the Daily Inter Lake asked for evidence to support the claim, a campaign spokesperson said the ad had been taken down. Officials with Valley Neighbors deny arranging the immigrant family’s travel and dispute the claim that it works with the White House. ..Og bare for ordens skyld:

Taxpayer dollars being used to fly ‘illegal aliens’ into U.S.? Nope. https://www.washingtonpost.com/politics/2024/04/05/taxpayer-dollars-being-used-fly-illegal-aliens-nope/ Eller kanskje du referer til noe annet? Ikke godt å si når du ikke vil sannsynliggjøre egne påstander..

Jeg får lyst å legge ved denne undersøkelsen som et ytterligere tilegg til kildene snikpellik bidro med. [...]Norske oversettelser av islamske bøker viser at muslimer tilpasser seg normene i de norske samfunnet. Forskningsresultatene, som nå er lagt frem i tidsskriftet Oxford Journal of Law and Religion, motsier dermed den, ifølge Elgvin, «seiglivede» forestillingen om at muslimer i Norge blir mer konservative og ikke vil tilpasse seg – det er snarere motsatt. – Jeg kaller det stille tilpasning. Det er ikke snakk om en revolusjon, men en gradvis, uuttalt form for sosial endring, forklarer samfunnsforskeren.

Dersom moderpartiet har en politikk er det vel naturlig å anta at lokallaget følger samme linje dersom de ikke har sagt noe? Du får spørre på neste møte da.