Atib Azzad

Jeg ba deg ungå å legge opp til en forenkling som innebærer at de som kritiserer denne saken skal reduseres til urimelige aktører som argumenterer utifra trass, fremfor substans, slik du tilsynelatende er i ferd med her: Som også tilsynelatende innebærer at kritikken mot politet i USA er urimelig, som ironisk nok er en urimelig påstand i seg selv slik den står på generellt grunnlag. Hvis man ikke kan kritisere at etaten som skal ivareta lov og orden, forsøker å gjøre borgene de betales for å beskytte rettsløse, så kan vi vel legge ned hele dette forumet først som sist.

Du argumenterer tilsynelatende utifra et premiss om at Aldous Huxley's dystopiske fremtidsvisjon er en slags mal for vår fremtid. Eller gjør du det? Jeg får ikke helt tak på argumentasjonen din, jeg skjønner ikke helt hvordan aksept for trans-personer på noen måte er analogt til SOMA i Brave New World. Tesen er at økt kunnskap om seksualitet som befinner seg utenfor den såkalte normalen minimerer volden som påføres disse. På generellt grunnlag tror jeg slike holdningsskapende kampanjer alltid vil ha størst effekt om det innføres tidlig, uten at jeg dermed ønsker å assosiere dette med noe spekulativt eller betenkelig slik det er lett å gjøre når man kritiserer det å introdusere ting for barn. Det som introduseres er jo ikke tobakk eller sukkerfrokost, men informasjon, jeg baserer meg som sagt på redd barnas utsagn som følger: Mange barn identifiserer seg selv som lesbiske, homofile, bifile eller heterofile, og forteller det til omverden. Andre barn forteller det ikke til folk rundt seg, eller bruker andre ord, men følelsene er der fortsatt og er like gyldige og viktige. En ting er sikkert – informasjon om hva det vil si å være lesbisk, homofil, bifil eller heterofil gjør ikke barn verken mer eller mindre lesbiske, homofile, bifile, eller heterofile. I stedet gjør det dem tryggere på seg selv og mer inkluderende overfor andre. Helsedirektoratet deler tilsynelatende en lignende forståelse: Folkehelse og livsmestring er viktige temaer i skolen. Gode helsevalg er en del av å mestre livet, og kunnskap om fysisk, psykisk og seksuell helse og konsekvenser av livsstil har stor betydning. Skolebasert seksualitetsundervisning kan sikre at barn og unge får nødvendig kunnskap, ferdigheter og holdninger knyttet til seksuell helse, forhold som fremmer livsglede, mestring og følelse av egenverd gjennom livet. Når det bare er snakk om informasjon, har jeg visse betenkeligheter med at foreldrene skal kunne overprøve barnas tilgang til kunnskap, om vi snakker om hormon-behandling og alt dette, mangler jeg kunnskapen til å mene noe særlig om hvilke tidspunkt som er mer hensiktsmessig enn et annet, samtidig som jeg forstår bekymringen rundt det å gjøre irreversible inngrep på mennesker som kanskje ikke er helt kapable til å ta slike valg. Bestemmelsesretten til en femåring vil nok forbli ganske konstant, på den måten at de strengt tatt kan bestemme hvordan de ser på seg selv (Det er noe som ikke er mulig å frata en person), samtidig som foreldrene har råderetten og vergestatus over barnet som også innebærer en viss beskyttelse mot seg selv og valg man ville gjort på dårlig grunnlag (fks. at man er fem år) Effekten Bill Maher beskriver er i alle fall delvis drevet av at aksepten for homofili og transseksualitet har økt siden 1940, at det ikke lenger sees på som kriminellt er åpenbart posititvt for de som innehar en slik legning, og det gjøres lettere å leve slik man ønsker. Hvis jeg forstår logikken din, er du bekymret for at større åpenhet og toleranse for homofili skaper flere homofile og transseksuelle. Men det betyr jo ikke dermed at det skapes homofile eller transseksuelle, men at folk tør å stå frem med legningen sin, å undertrykke disse menneske så de skal undertrykke sin identitet fremstår ikke som noen farbar vei, spør du meg. Jeg er kjent med betydningen av ordet revurdere, jeg synes bare det var positivt at du stillte deg åpen for at du kan ta feil, det er en verdifull egenskap som synes å være delt sparsommelig ut. Hvis hetero-normitet innebærer at folk skal mobbes dersom de oppfører seg på en måte som havner utenfor denne normen, så ser jeg ikke hva vi har å vinne på å ivareta denne normiteten. Mobbing er unektelig en stor del av manges oppvekst og liv, samtidig som det er fullt mulig å redusere og muligens radere, oppførselen med rette tiltak, det har ingen hensikt å resignere seg til håpløshet, når det kommer til mobbing, det er et problem som lar seg løse. Man er heller ikke en sutrekopp dersom man peker på urettferdigheten av å straffes bare fordi man har en seksualitet som fraviker fra majoritetens seksualitet. Det er et meningsløst grep å fremstille det slik du gjør, jeg argumenterer jo åpenbart ikke for at man skal klage på den minste ting, jeg sier bare at budskapet i videoen er godt, at man ikke perpetuerer oppførsel som man vokste opp med tidligere, som innebærer sosial avstraffelse av gitte grupper. Denne problemstillingen er jo så konstruert at den slutter å ha noe med noe å gjøre, men jeg ville kanskje vurdert verdensfred som viktigere enn at befolkningen skulle være nykter. Jeg tar meg i å anta at du med dette snakket om neddoping ønsker å formulere en slags frykt for froske-koking, at myndighetene sakte hjernevasker oss, men da fordrer det jo at du klarer å argumentere for at seksualundervisningen er løgn og misinformasjon, eller har tilsiktede skadelige konsekvenser (Jeg antar man ikke kan hjernevaskes dersom det er sannheter man utsettes for?) Og gitt at redd barna og helsedirektoratet har rett der de påstår at barn har en opplevelse av sin egen seksualitet og identitet og at kunnskap om dette fører til bedre livsmestring og helse, så ser jeg ikke problemet med å introdusere denne hjelpen tidlig.

Altså, jeg vet ikke hvordan jeg kan si det på flere måter; Men det vites ikke, du har ikke grunnlag for å konkludere med noe som helst. Det er ingenting som tilsier at Sophie Elise lyver om hendelsesforløpet som førte til at bildet ble tatt ned ganske umiddelbart etter det ble publisert, og vidreformidlet av såkalt influenser-refser Mads Hansen. Utrolig hvor stupide voksne menn kan være tilsynelatende helt uten noen striper, bare ruset på egen indignasjon over influencere.

Dette inlegget belyser jo ingenting, utover å gjenta en stereotyp fremstilling av kokain, hvis unge menn på østlandet representerer fiffen, så er min klasseforståelse utdatert. Jeg er spent på om tesen du insisterer på innebærer at Sophie Elise kaster Nora Haukland under bussen, og isåfall hvorfor hun skulle gå med på noe slikt. Det synes åpenbart at bildeteksten alluderer til kokain-bruken når det sees i sammenheng, men jeg synes ikke det er uforståelig hvordan en slik tekst kunne knyttes til bildet uten at det innehold en pose kokain. Slike generelle utsagn følger da selfies og bilder som legges ut en masse. At livet er bedre om man ikke bryr seg så mye, er vel en generell påstand som kan sies uten at det foreligger masse kontekst, det er et sånn det-kan-du-si-utsagn som ikke behøver å bety allverden, ikke mer enn andre lignende utsagn, dersom man hadde samme fadese knyttet til første gang noen ytret meme-en felt cute might delete later, ville det sikkert virket naturlig å spekulere i at det umiddelbare behovet for å dele seg, med usikkerheten knyttet til hvorvidt det vil føles komfortabelt senere, var en effekt av kokainen, klassisk bekreftelses-bias. Altså, for å si det enklere, jeg tror også teksten alluderer til hva de har intatt og deres generelle stemning, men jeg tror ikke det var meningen å kringkaste dette offentlig, heller at det er for de in the know. (Dersom ikke Sophie Elises instagram var privat kunne man jo sikkert fått større innsikt i hva slags bildetekster som følger bildene hun legger ut, jeg tipper at hun har flere slike carpe-diem-aktige utsagn som kunne fremstått mer forståelige dersom det var kokain i bakgrunnen.) Såvidt jeg kan se er de to alene på doen når de tar bildet, jeg vet ikke hvorfor det har blitt så etablert å omtale situasjonen deres som en do-kø, det virker sannsynlig at de er alene, muligens i et låst rom, uten at det er noe jeg vet, jeg baserer det på det samme som deg, at det virker naturlig å ha posen skjult inntil man er alene. Jeg verken vil eller kan bevise at dette ikke var et slags avtalt spill, jeg bare understreker at vi ikke vet, og at det dermed er noe idiotisk over å oppføre seg som om dette er noe man kan slå fast, særlig når denne skråsikkerheten er fundert i en banal indignasjon over personens egenhet.

Det var det heller ikke, det var snakk om folk som allerede hadde statsborgerskap, men at disse skal kunne forbigås og oppheves hvis far-faren din er av gitt etnisitet.

Det er åpenbart bra at det tas tak í, samtidig som det ble muliggjort ved at politiet ikke fikk slettet bensinstasjonens overvåknings-materiale, for hensikten slik den fremstår var jo å slette alle bevis slik at de fornærmede ikke hadde noen sak. Det er ikke et eksempel på et trygt rettsvesen at denne saken er til behandling, det er et eksempel på flaks, hvor man tilfeldigvis kan bevise noe som ellers ikke ville fremstått kredibelt. Ikke gjør dette til en forenkling hvor kritikerne reduseres til politi-hatere, det er, og bør være bekymringsverdig når politiet sletter bevis for å dekke over egne lovbrudd.

Jeg mener heller ikke det, uten at det dermed gjør at jeg ut ifra ingenting konkluderer med at ingen mener det, parallelt med at noen nettop mente det, og at den meningen ble uthevet. Jeg synes det er et pussig overlapp mellom slik dum lat-het og fremmedfiendlighet.

Jo, noen snakker om det.

Enig, det bør være ytterst skjerpende når organet som skal opprettholde lov og orden forsøker å gjøre borgerne de skal beskytte rettsløse. Jeg fatter ikke hvordan folk kan forsvare slik oppførsel.

Det en en kompleks problemstilling, hvor mye hensyn skal man ta til den stokastiske backlash-en i sin aktivisme? Veier fremskrittet man gjør for fremtiden tyngere enn samtiden og trusselen om terror mot de involverte? Jeg tror ikke det finnes noe åpenbart svar, samtidig som historien synes å antyde at fremskritt alltid krever lidelse og tap for å kunne gjennomføres, og at det i et lengre perspektiv kan fremstå som et verdig eller nødvendig offer. Et kanskje overdrevent tabloid eksempel, er hvordan mange svarte mennesker i nord-Amerika i stor grad ble utsatt for dårligere kår som en umiddelbar reaksjon på det trettende grunnlovstilegget, og det er mulig å tenke seg at man i samtid kanskje kunne argumentert for at man hadde det bedre før frigjøringen, uten at det utgjør noe godt argument for fortsatt slaveri i ettertid. Samtidig som hele denne problemstillingen avhenger av at de intollerante truer aktivistene med sin terror, det er vel hos dem skylden for lidelsen bør plasseres, snarere enn hos de som ønsker fremskritt.

Altså, jeg aner ikke hvor du legger lista for hva som er desperasjon, eller når man er i nød, det er heller ingen automatikk at du ikke opplever lidelse selv om det er fattigdom du flykter fra. Når det kommer til hvorfor flyktninger reiser lengre enn det umiddelbare førstelandet, finnes det svar på det, men det fordrer at man er ørlite grann nysgjerrig på tematikken, og ikke bare kaster ord foran seg for å rettferdiggjøre sin såkalte innvandringskritikk. Det er sikker nyttig å begynne med å si at 70% av flyktninger bosetter seg i nabolandet de flyktet fra. Tyrkia er landet som oppholder flest mennesker på flukt (3.6 millioner) deretter Iran (3.4 millioner) og deretter Colombia (2.5 millioner). Hvis førstelandet er Hellas eller Italia, så har landene allerede nok med å prossessere de migrantene de allerede har tatt i mot, hvis førstelandet er Ungarn så kan man forstå hvordan retorikken til Orban virker avskrekkende, eller landets villighet til å utnytte deres posisjon som potensiellt lavtlønnede. Hvis man forsøker å omplassere seg for å skaffe et bedre liv til sine barn, er det ikke mystisk at folk søker seg til steder som rangeres høyt på demokrati-indeksen, har gode velferdsordninger, og høy trygghet. Også er Europa selv interessert i at migranter spres utover kontinentet, da man ikke kan plassere ansvaret med tilhørende belastning på ett land, og forvente at det skal være bærekraftig, forholdene i greske flyktningsleirer er fks. helt uutholdelige.

Det ser ut til at innvandringsdebatten stadig føres med et premiss om at det skal innebære en stor gevinst å ta i mot disse menneskene, jeg kan ikke helt se hvordan det skulle være en overbevisende tese. Man blir ikke bedre mennesker av å lide, frykte, eller flykte, man gir ikke disse menneskene asyl fordi det nødvendigvis skal gagne landet umiddelbart, men fordi det er det riktige å gjøre, og i tråd med forpliktelser man har signert, blant annet FNs verdenserklæring om menneskerettigheter. (Jeg ignorerer åpenbart diskusjonen om arbeidsinnvandring, eldrebølger, arbeidsbehov etc. for her snakker man jo om nødvendigheten og nytten av innvandring. Og selv om det er en overlapp i diskusjon om arbeid og asyl, virker det riktig å holde disse relativt separert.) Så kan man sikkert argumentere for isolasjonisme og at disse menneskene heller kan dø enn å komme hit og dele våre goder, men det retoriske spørsmålet om hvorvidt dét ville gjort oss til en bedre nasjon ville kanskje vært ytterligere aktuellt.

Det er også verdt å merke seg tendensen hvor man feilaktig fremstiller hvordan saken tidligere ble fremstillt for deretter å vinkle saken ytterligere. Det ble illustrert godt når man forsøkte å renvaske politibetjentene som drepte George Floyd, ved å peke på Floyds egenhet, og påståtte mediafremstilling, hvor man påstod at den tidligere fremstillingen innebar at George ble beskrevet som en slags Jesus-figur, og hvor feilaktig dette var der han faktisk var fetanyl-avhengig og diverse. Det er knotete å angripe påstanden om fremstilling da man ikke har oversikt over alle mulige måter noe blir fremstillt på, og fordi den umiddelbare påstanden (at noen i større grad fortjener å vilkårlig bli myrdet av politiet dersom de inehar visse karakteristikker) virker viktigere å kritisere. Det er åpenbart viktig å være kritisk til måten media fremstiller en sak, men det er også grunn til å være kritisk til hvordan folk påstår at media har fremstillt en sak.

Hun har kanskje et mer bevisst forhold til bildene hun legger ut, enn hvermannsen, men det bør samtidig være pinlig åpenbart at et bilde fra dokøen ikke er det samme som et studio-bilde hvor alt er lyssatt og regissert, at hun er Sophie Elise betyr ikke at det er umulig for henne å ta mer tilfeldige bilder og legge dem ut uten at de er gransket nøye nok, det er fullt mulig at hun kan overse en pose kokain (som hun ikke selv holder, og dermed antagelig er sekundær for hvor hennes oppmerksomhet til bildet plasseres), særlig når hun samtidig er på utested med alle de implikasjonene det innebærer, og har med seg det som sannsynligvis er kokain med alle de implikasjonene det innebærer. Hvordan passer Nora Haukland inn i dette tvilsomme plottet? Er hun bare en brikke i Sophies kabal, eller er hun med på sammensvergelsen, og spekulerer i at hennes kokain-affilasjon vil være positiv for hennes rolle i kongehuset? Det er helt åpenbart at du vil at det skal være på denne måten, men det finnes altså ikke noe belegg for å konkludere slik du gjør, du sier deg i det ene øyeblikket enig i at Sophie er bevisst sin rolle som medieperson, all tid hun utsduderer positur, klær lys, signaleffekter etc. Om man er så habil i sin omgang med media, vet man godt at det ikke lønner seg å positurere med kokain i norsk offentlighet. Man er fristet til å hente frem Hanlons & Ochkams barberkniv og bedyre at man ikke skal tilskrive til ondskap det man kan tilskrive dumskap, og at den enkleste forklaringen antagelig er den mest korrekte. Hun er bare en person som overså et aspekt ved et bilde og deretter tok det vekk, det er konsekvent med hennes beskrivelse fra dag 1, og den mest sammenhengende og plausible forklaringen, da en medie-kyndig person som Sophie antagelig vet at det ikke er noe å vinne på å assosieres med kokain i norsk offentlighet. Du kan jo likevel fint mislike henne uten å tilskrive henne slike usannsynlige plott.

Jeg har forståelse for at du ikke finner Sophie troverdig, det gjør ikke jeg heller. Men du kan ikke dermed konkludere med at dette var et stunt, det er spekulering som synes drevet av overdreven indignasjon mot personen. Jeg kan åpenbart heller ikke konkludere i noen retning, men synes det fremstår langt mer sannsynlig at det er slik hun har hevdet hele veien; At det var et uhell. Man kan godt mene at Sophie fremstår uintelligent, men å regissere et stunt som vanskeliggjør Nora Hauklands forhold til kongehuset, og kringkaster at Sophie selv mislykkes med egen offentlig avrusning, er dumt på et slikt nivå at det sannsynliggjør at bildet umiddelbart ble slettet nettop fordi det ble postet uten at de fikk øye på at den angivelige kokainen var på bildet. Om ingenting annet, er Sophie åpenbart kunnskapsrik og erfaren om hvordan det er hensiktsmessig å fremstille seg gjennom media, jeg synes det virker usannsynlig at hun tror offentlig kokainbruk har heldig effekt for henne som person og merkevare.

Man kan lese litt om de ulike rammeplanene for ulike trinn på utdanningsdirektoratets hjemmesider. Rammeplanen sier at barnehagen skal fremme likeverd og likestilling uavhengig av kjønn, funksjonsevne, seksuell orientering, kjønnsidentitet og kjønnsuttrykk, etnisitet, kultur, sosial status, språk, religion og livssyn. Barnehagen skal motvirke alle former for diskriminering og fremme nestekjærlighet. Barnehagen skal bygge sin virksomhet på prinsippet om likestilling og ikke-diskriminering og bidra til at barna møter og skaper et likestilt samfunn. Alle skal ha like muligheter til å bli sett, hørt og oppmuntret til å delta i fellesskap i alle aktiviteter i barnehagen. Personalet må reflektere over sine egne holdninger for best mulig å kunne formidle og fremme likeverd og likestilling. Detaljkunnskap om hvordan kunnskapen og læringsprosessen ville forandret seg dersom den var introdusert da, eller da, er ikke noe jeg har satt meg inn í, utover at jeg fant en studie da jeg lette frem studiene du etterlyste, som fant at det hadde effekt å introdusere seksualundervisning før såkalt høyere utdannelse for å redusere overgrep, samtidig som studien mente det ville hatt ytterligere dersom undervisningen ble introdusert tidligere. Du sa du ville re-vurdere ditt ståsted dersom det ble vist til at seksualundervisning reduserte overgrep, har du re-vurdert, eller vil du heller legge til nye premisser så du slipper forholde deg til informasjonen? Jeg ser ikke noe problem med videoen, den lærer ikke bort at gutter ikke får være gutter, men at det ikke er greit å mobbe eller erte dem som ikke passer til de gammeldagse stereotypiene for sitt kjønn, illustrert ved at jenta vil leke med brannbil, og gutten vil ha rosa jakke. Man skal være ganske langt nedi pride-hat-gryta for å se denne videoen som problematisk. Svarer du ærlig hvis jeg spør hvor du henter kildematerialet ditt fra, jeg antar du ikke leter gjennom lærematriell for barn på youtube helt på egen hånd? Forøvrig tror jeg du beskriver innholdet i Brave New World der du snakker om å dope befolkningen til apati, uten at det ville vært noe mer overbevisende om du gjenga innholdet fra boken mer korrekt, det er inflasjon av folk som drar dårlige ligninger mellom 1984 og samtiden.

Review of the literature of the past three decades provides strong support for comprehensive sex education across a range of topics and grade levels. Results provide evidence for the effectiveness of approaches that address a broad definition of sexual health and take positive, affirming, inclusive approaches to human sexuality. Outcomes include appreciation of sexual diversity, dating and intimate partner violence prevention, development of healthy relationships, prevention of child sex abuse, improved social/emotional learning, and increased media literacy. Three Decades of Research: The Case for Comprehensive Sex Education Researchers at Columbia University, found sexual health education beginning in kindergarten prevents child sexual abuse and interrupts gender stereotype formation. As a high-dosage sequential program, it not only addresses these sexual risk behaviors, but it also embodies gender transformative programming, social and emotional learning, and child abuse prevention, which are four sets of risk factors associated with sexual violence perpetration, and it adheres to the commonalities of effective prevention programs, which have been widely cited in the literature. Most importantly, it begins to address the risk factors for perpetration behavior long before the onset of that behavior. Primary prevention is the most effective way of fully preventing poor health outcomes by mitigating risk factors from developing. Comprehensive sexuality education as a primary prevention strategy for sexual violence perpetration Contrary to what opponents of sexuality education often claim, CSE is not just about sex. When delivered well, it promotes health and well-being, respect for human rights and gender equality, and empowers children and young people to lead safe and productive lives. Notably, it teaches that all forms of gender-based violence are wrong, and a violation of human rights. Young people not only learn how to recognise and stay away from all forms of gender-based violence, but they also learn how to prevent it, to not perpetrate it, and know where to get help. They also learn essential life skills such as empathy, negotiation, decision-making and critical thinking, encouraging them to question social and cultural norms that support unequal gender and power structures, and which often lead to violence. International technical guidance on sexuality education: an evidence-informed approach

Du liker altså ikke å putte ting inn i rompa, men det ser ut til at du er glad i å hente ting ut derifra.

Kilde?

Jeg forstår ikke hvordan du kommer til den slutningen, dette er tredje gang jeg spesifiserer at jeg snakker om barne-pride, eller mini pride som det kalles. Hva er Mini Pride? Mini Pride er en sosial kultur- og aktivitetsarena som bidrar til læring, bygging av inkluderende holdninger og tilhørighet. Det skal være en trygg møteplass for skeive barn, unge og barnefamilier, men også være et sted der barn og ungdom kan lære mer om temaer som Pride, kjønn- og seksualitetsmangfold og likestilling. Programmet vil bestå av kunst og kultur i et bredt utvalg av sjangre, som teater, musikk, dans, drag, litteratur, debatter/foredrag, samt andre kreative og sosiale aktiviteter. Vi har allerede knyttet kontakt med flere relevante aktører, samt kunst- og kulturinstitusjoner som vil bidra med innhold til programmet.

Du spurte hva poenget var med at barn skulle utsettes for dette før de selv har en seksuell tanke i hodet (noe som antyder at vi er enige om at barn ikke vil seksualisere slike utrykk på samme måte som voksne) noe jeg svarte på med hjelp av redd barna's uttalelse. Altså at målet eller poenget er å gi bedre forståelse og mer aksept for egne eller andres identiteter, fordi kunnskap om fysisk, psykisk og seksuell helse og konsekvenser av livsstil har stor betydning for egen livsmestring, eller aksept for andres. Det stemmer, det var derfor jeg tok til orde for at barnepride var mer egnet for opplysning enn voksentoget.

Dersom man faktisk skulle revurdert aldersgrensen ville jeg argumentert for 25, da det er tidspunktet man garanterer at hjernen er ferdig utviklet. Om hensikten er å forhindre at man utnytter noen hvis hjernekapasitet ikke er ferdig utviklet. Forøvrig tenker jeg det samme om alkohol. 25 år er en mindre arbitrær grense enn 18 år, hvis man skal basere seg på det fysiologiske. Samtidig som jeg er helt enig at samkvem mellom dem som er nokså jevnaldrene ikke innebærer den samme problemstillingen.

Jeg tror det var ironisk ment. Forøvrig helt enig í at reklame-aspektet nesten alltid er teit, kommersialisert dydsposering som rir på ryggene til dem som faktisk gjør en innsats, likevel er det jo også et slags fremskritt at bevegelsen har blitt så akseptert at selv kommersielle selskap finner det lønnsomt å plassere seg med bevegelsen. Men jeg er helt enig at det smaker surt.

Det er hyggelig å høre, men siden vi har lykkes i å være relativt ærlige med hverandre så langt, føler jeg at det blir feil å slutte nå; For jeg må inrømme at jeg etterhvert begynte å tvile på at du var en en aktør som diskuterte i god tro, og synes denne stadige insisteringen om at du var her for å endre mening, se andre perspektiver, samt påstander om å være så politisk uavhengig/nøytral/sentrert, tidvis fremstod mer som selvbedrag enn et faktisk ønske, hvor indignert du kunne bli over Red Frostraven som egentlig ikke gjorde mer enn å svare på spørsmålene dine, hvordan du ignorerte diskusjoner der man var i stand til å avdekke at du kanskje tok feil, hadde dårlig grunnlag, hvordan du aldri svarte meg på mine spørsmål, til tross for at jeg fulgte opp alle dine nesten uavhengig av hvor banale eller søkte de vár. Samtidig som du alltid fremstod selvbevisst nok til at du var klar over dette, og at det nok er noe alle sliter med til tider i disse diskusjonene, jeg beklager å ta farvel på en så kritisk måte, men det er noe jeg har følt på, samtidig som jeg til tider har funnet diskusjonene våre lærerike, men mest fordi jeg måtte lære selv for å kunne svare deg på en god måte, jeg synes det sjeldent virket som du hadde lest deg opp videre på det du ville diskutere utover at du hadde gjort deg opp en slags mening. Dette er også en måte å si at jeg på en eller annen måte har blitt litt glad i deg, en kritikk som kommer ut av en slags kjærlighet, jeg utfordrer deg fordi jeg tror på viljen din til å utfordre deg selv. Er det lov å spørre hvorfor du slutter? Jeg mener forøvrig å slutte selv, jeg kjenner det er dårlig for hodehelsen min å lese mange av disse inleggene her (svært sjeldent dine) og føler insatsen min ender opp som ganske meningsløs, men er glad den hadde en mening for deg, ønsker deg alt godt, håper du lærer å lære litt av barna dine også etterhvert som de vokser opp, og middagsbord-diskusjonene kanskje øker i kompleksitet. Til lykke!

Det var kanskje ikke deg, men da noen kom med et lignende forslag tidligere i tråden gjorde jeg det klart at jeg ikke synes ord er viktigere enn handling, dersom man gjemmer seg bak ord bare for å kosmetisk fremstå på en eller annen måte, og ikke ønsker å hjelpe utover denne overfladiskheten, så får det falle på den urimeligheten som er passende. Dersom man endrer terminologien fra vaskedame til renholdsarbeider uten å forbedre noen av arbeidsforholdene, så er det selvsagt ikke optimalt, samtidig som ordet vaskedame åpenbart er antikvert. Jeg tror ikke det har noe for seg å være for/mot oppdatering, eller tilegg i språket, man får se på tilfellene det gjelder og vurdere det inviduelt, det finnes ingen generelle regler, da årsakene til endring kan være så mangt. Latinx er et ord, såvidt jeg forstår; Som har vokst ut av et behov for å beskrive seg som sør-Amerikaner uten å måtte plassere seg innenfor den strengt diktomiske genus-formen i spansk. Et slags hen, for å være unøyaktig. At folk reagerer på kjønnsnøytrale ord er vel ingenting nytt, uten at det dermed betyr at det ikke er nyttig for noen. Resten av disse generaliseringene om middelklassen og venstresiden kan jeg ikke kommentere på.