Atib Azzad

Da er det jo litt rart at du stillte masse spørsmål? Men ja, jeg har mistet troen på noe fremskritt. Jeg har aldri påstått at det er noen nyhet. Det er du som insisterer på at empirien er korrupt fordi man av praktiske årsaker har begrenset utvalget av roller man samlet data om til de rollene med dialog over hundre ord. Når jeg forteller deg at årsaken er av praktiske hensyn, antyder du at det er for å få det svaret de ønsker. Når jeg peker på at det svaret antagelig allerede gjenspeiles i dataen, forteller du meg at det er ingen nyhet, og at jeg gjentar meg selv, når det egentlig er du som harper på et poeng som du umiddelbart gir opp når det ikke holder vann. Det jeg forsøkte å belyse er at det ikke er så mye hold í: Men Sigourney Weaver i Alien, som du kanskje tror. For jeg benekter ikke at hun er en flott karakter, men hvis man snakker gjennomsnitt og tendens, så er ikke Ellen Ripley eller Lara Croft noe motargument, tvert i mot. Jeg klandrer deg ikke for å glemme bakgrunnen for diskusjonen, jeg har ikke fått en bedre illustrasjon av utrykket å ikke se skogen for bare trær, enn du gir meg her. Det var hva BBC lagde en graf av utifra dataen som ble samlet. Alle funnene i prosjektet peker på denne tendensen, det blir veldig rart å tro at det ikke ville vært gjenspeilet i de andre nominasjonene, de nominerte filmene er inkludert i selve undersøkelsen, men jeg orker ikke lete dem frem bare for å bevise et banalt poeng som du antagelig dumper og kaller selvfølgelig når det fremstilles, men her er en graf fra Forbes, som illustrerer akkurat den samme tendensen med best picture nominees fra 2019. Bevares, mer retorikk om metodikkens feilbarlighet og sårbarhet for vinkling, hvem hadde trodd. Igjen, hvis du mener det ikke finnes noe rimelig belegg for She Hulks fremstilling av en kvinnelig opplevelse, så får du nesten bare begynne det kjedelige arbeidet med å avvise all empiri som tilsier det motsatte. For dine innsigelser er allerede besvart, det blir ikke noe mer overbevisende at du bare gjentar slik billig retorikk. Nei, det sier noe om en tendens, at kanskje det finnes noe hold i She-Hulks fremstilling at hun ikke tas på alvor og avskrives av makt-menn. Det er du som ser ut til å tro at det å akseptere en slik sannhet er en slags falitt ovenfor menn, det skader ingen kjønn å ta de andres utfordringer på alvor, tvert imot. Det jeg sier er at det ikke trenger å være dikotomisk, at den ene opplever noe, betyr ikke at den andre ikke har opplevelser, at den ene har det ille, betyr ikke at den andre har det bra. Håndfaste tall sier noe om hvor virkelighetsnær opplevelsen kan sies å være. Hvis opplevelsen gjenspeiles i samlet tallmateriale hvor man har undersøkt hvor mange som opplever noe lignende så finnes det mindre grunn til å omtale opplevelsen som innbilning. Hvis du vil avskrive tallmaterialet på generellt grunnlag må du nesten forklare meg hvorfor disse som forsker på dette er så komplett uærlige at de fabrikerer bevis for en slik opplevelse, og hvorfor denne uærligheten deles av hele feltet. Her skjønner jeg ikke hva du beskriver engang, du spurte vel ikke om hennes legning, du spurte om køen startet der? Jeg aner ikke hva hennes opplevelse vár, jeg synes anekdoten er forvirrende. Altså, du annerkjenner at kvinner møter slibrige menn, men du synes fremstillingen av slibrige menn ikke er i tråd med hvordan du synes det burde fremstilles. Det er mislykket kritikk hvis man kritikken bare går på at produktet ikke er noe helt annet. At The critical drinker med flere driver på slik gir ikke kritikken noe mer legitimitet i mine øyne. Men spytt ut da mann, fortell meg hva du tror. Jeg skal ta min brorpart av skylden for at disse dialogene blir så lange, men noe av årsaken må også tilskrives din vaghet, hvor jeg tvinges til å delvis gjette på hva du mener, for deretter at du irettesetter meg ofte uten å belyse hva du i utgangspunktet forsøkte å si. Det er ikke dikotomisk at jeg annerkjenner at forekomsten av uønsket seksuell oppmerksomhet var mer hyppig for mine kvinnelige kollegaer enn for meg selv. Og egentlig, sev om det åpenbart er kjipt å regelmessig måtte forholde seg til, ville jeg kanskje synes mest synd på disse mennene som var så fjernet fra virkelighet og oppførsel at de antagelig håpet på positiv respons på slik oppmerksomhet, jeg ser for meg at et slikt liv innebærer mye skuffelse og forvirring. Det var ikke egentlig ment som noen fullgod forklaring, bare en beskrivelse av situasjonen, at betalingen, altså at de er kunder, er deres eneste relasjon. (Jeg vet ikke hvorfor jeg følte for å drodle så kraftig på det, det var ikke forklarende, jeg beklager) Nei, jeg har ikke sett showet. Men fortell meg gjerne hvilket poeng du vil frem til med dette.

Ja, det er en underlig tabloidisering å fremstille det som om klimaskeptikerne er dem som forsøker nyansere situasjonen, se flere årsakssammenhenger enn kun global oppvarming. Det bør være pinlig åpenbart at dersom man starter fyrstikkdyrkning på et jorde der det tidligere var kål, så øker risikoen for brann, samtidig som klimaendringer bidrar til denne økte brann-trusselen uten at man dermed skal avskrive fyrstikkene fra årsakssammenhengen. Det er godt kjent at media; Og særlig den mest tabloidiserte delen av den (som desverre ser ut til å være den mest foretrukkede blant dette ganske folk, der klikk-økonomien forteller oss hvilke nyheter og hvordan formidling som favoriserers blant nordmenn) har lett for å fremstille sakene sine enkelt, og ensidig, nyhetsformatet som er de såkalte nyhetene er rett og slett dårlig egnet til å gi økt forståelse for situasjonen som beskrives, ting gjengis stort sett som sammendrag og forenklinger. Men man skal passe seg for å sause slik mediakritikk og gjøre det til vitenskapskritikk (bare fordi vitenskapen gjengis dårlig i media), da risikerer man å ende opp med malplassert kudos til disse såkalte klimaskeptikerne. Med klimaskeptikerne mener jeg (forhåpentligvis) åpenbart ikke de som er i stand til å se at det finnes medvirkende årsaker (i tilegg til klimaendringer) til naturkatastrofer, da man skal være ganske begrenset om man bare har plass til en årsak der hvor flere forutsetninger må på plass.

Barbie lykkes kanskje med å være en moderne Rorschach test, folk ser det de vil se.

Jeg må bare beklage tiden som har passert i denne såkalte mellom-tiden, samtidig som jeg tror vi har kommet så langt som vi kommer sånn oss i mellom. Altså, forklaringen deres er at småkarakterer er vanskeligere å redegjøre for via IMDB, at det ville vanskeliggjort prosessen og antagelig gjort funnene mindre sikre. Matching characters to an IMDB page is a very error-prone process. Usually it’s smooth sailing for major characters, but not so much for minor. For example, a minor character might be the “hooker” (sic) from the Trading Places script, who utters a grand total of ~10 words. Technically she’s in the film, but roles like these are poorly labeled on the IMDB cast list. On the cast page, they might call her “lady on street.” And to identify gender, we use a person’s IMDB page. So without that, we need pronouns from the script or have watched the film. At det vanskeliggjør metoden er grunnen. Men la oss si, at det endret grafen voldsomt dersom man åpnet for å inkludere karakterer som har under hundre ord i manuset, så ville jo det stemt overens med de øvrige funnene i prosjektet, at kvinner i gjennomsnitt har langt mindre dialog enn menn i Hollywood-fimer. Women are more likely to be in the second place for most amount of dialogue, which occurs in 34% of films. The most abysmal stat is when women occupy at least 2 of the top 3 roles in a film, which occurs in 18% of our films. That same scenario for men occurs in about 82% of films. Oscar-nominasjonsprosessen fortjener antageligvis mye av kritikken som rettes mot dem, men jeg kan ikke se at det er hensiktsmessig for oss å gå inn på nå. Man er vel vant til å se de nominerte filmene og vinnerne som representanter for god Hollywood-filmskapning selv om kvalifikasjonsprosessen muligens er delvis korrupt eller partisk. Det er ikke nødvendig å knytte en masse påstander til funnet, man kan rett og slett bare la tallene tale for seg selv og observere hvordan det er en voldsom overvekt av mannlig dialog i alle beste film-vinnerne fra 1991-2016. For ordens skyld var vel min påstand at Hollywood har en historie med mannsdominans og at dette gjenspeiles i filmene. Jeg la ved lenker til studier, og noen grafer, uten at påstanden min dermed var at kvinner har det verre enn menn som sådan, men at det ikke nødvendigvis er virkelighetsfjernt å fremstille en kvinnelig opplevelse på denne måten. For altså; Her er sakens kjerne slik jeg ser den. Du mener det er for lite nyanse i hvordan mennene fremstilles i She-Hulk; Sågar at alle mennene med unntak av to avatarer for ikke-alle-menn, fremstilles i et negativt lys. Jeg forsøker å sannsynliggjøre at fremstillingen hàr realitetsorientering med statistikk og undersøkelser. (Samtidig som begge synes å være enige om at mediaproduksjoner ikke trenger fremstille virkeligheten på en 1:1 målestokk, at overdrivelse er et helt etablert virkemiddel i Hollywood-film) Slik at det dermed skulle holde å peke på en slags tendens for å sannsynliggjøre at fremstillingen er realitetsorientert. Når du på forhånd varsler at du mener å gå inn på dataene kun for å plukke og så tvil, tviler jeg ikke på at det vil bli kjedelig, men det er jo også rart, hvordan skulle jeg i det hele tatt kunne argumentere for mitt ståsted dersom jeg ikke kan vise til tallmateriale og data? Hvordan kan du være så skråsikker på at empirien er korrupt at du på forhånd kan avskrive den i så stor grad at ikke engang summen av flere undersøkelser kan vise til en tendens? (som igjen er alt som trengs for å sannsynliggjøre fremstillingen i serien.) Jeg forstår ikke hvorfor du hele tiden vinkler spørsmålet inn på at noen skal ha det verst, men mistenker at denne dikotomien er noe av bakgrunnen for ditt ståsted. Ingen prøver å veie pest mot kolera. Påstanden er at fremstillingen i She-Hulk kan være (en riktignok hyperbol og komisk) realistisk fremstilling av en kvinnelig opplevelse. Da snus jo plutselig problemstillingen til at fremstillingen av slibrige menn på en eller annen måte er feil, og det er vel noe man kan si, men da blir det jo et spørsmål om hvordan menn er slibrige, og hvordan denne spesifikke slibrigheten korrekt skal oversettes til lerretet, og da er det nesten din virkelighetskontakt jeg må stille spørsmål ved, for da er jo kritikken din av She-Hulk så spesifikk at jeg nesten ikke ser noen annen kur enn at du får lage din egen She-Hulk-serie, med bedre fremstilling av nøyaktig denne typen slibrighet. Ikke dermed for å nekte deg muligheten til å kritisere media, men dette blir på linje med å si at jada, det var nazister i Tyskland, men måten de fremstilles i Inglorious Basterds er virkelighetsfjern. Eller for å si det på en annen måte, at da er kritikken din av media så unik og streng at den samtidig ser ut til å misforstå mediet. (Og selv om det skulle være overflødig å påpeke, så har du gjennom dialogen vist meg at det ikke er det: Sammenligningen mellom menn og nazister er bare ment for å tydeliggjøre et poeng angående fremstilling, ikke for å sette likhetstegn mellom menn som kjønn og nazister.) Det er bar jeg snakker om, eller der jeg henter anekdoten min fra. At mine kvinnelige kollegaer møtte mer uønsket seksuell oppmerksomhet enn meg. At for meg så var det ubehagelig samtidig som det var litt kuriøst, jeg fikk anleding til å se hver hendelse som en enkelthendelse. Mens det var noe å regne med for mine kvinnelige kollegaer, slik at de opplevde det mer som en generell tendens enn masse enkeltmenn, uten at de dermed behandlet alle menn som potensielle overgrepsmenn, men at de mennene som gikk over grensen ikke fikk samme rom, forståelse, eller tålmodighet, med all den opplevde urettferdigheten og indignasjonen det måtte medføre for alle disse mennene som skulle bare sånn og sånn, og det var bare et kompliment, osv. Jeg antar det er klargjort at jeg fremdeles snakket om erfaringer fra serveringsbransjen, jeg snakker om uønsket seksuell oppmerksomhet mens man jobber, at det at de sitter der og betaler for seg, og dermed på en måte betaler inn til det som blir din lønn, ikke rettferdiggjør at de skal gi masse seksuell oppmerksomhet til de som er der for å jobbe.

Altså tabellen er for liten og kornet, den er ikke lesbar, verken her, eller i artikkelen til Roger Pielke hvor du kanskje hentet den fra, det var i alle fall det eneste ordrette sitatet jeg fant. Søkte jeg på frasen i AR6-rapporten til IPCC, så finner jeg ikke utsagnet ordrett. Hvis jeg søker etter ordene heavy precipitation i rapporten så får jeg 14 treff, ingen som ser ut til å bekrefte at det er dårlig grunnlag for å spå mer ekstremvær, men dette er også en diskusjon det er meningsløst å ta med en lekmann som meg, jeg bare viste til det jeg antar er koblingen mellom Støres utsagn og IPCCs rapport, altså DSB. Men uansett; De fjorten treffene (minus der ordet er gjengitt i grafer og overskrifter) ser slik ut: Det er ingenting der som forteller meg at Støre eller DSB leser rapporten feil når de tar utgangspunkt i en villere og våtere fremtid.

Direktoratet for samfunnsikkerhet og beredskap tar utgangspunkt i FN's klimarapporter (IPCC), og forholder seg til en fremtid med mer ekstremvær, at det vil bli villere og våtere som de selv formulerer det i sin rapport: FNs klimapanels rapport om 1,5 graders global oppvarming ble lansert den 8.oktober 2018. Beskrivelsen av klimaendringene tyder på at ytterligere oppvarming er farligere enn tidligere antatt. For å imøtekomme endringene kreves store omlegginger i samfunnet, lokalt, nasjonalt og globalt. Klimaendringers konsekvenser for samfunnssikkerheten er et område som fremover vil få stor oppmerksomhet. Jeg tipper Støre igjen tar utgangspunkt i dette.

Uten å gå inn på den gjeldene saken, vil jeg generelt fraråde å bruke den nettsiden.

Et hett tips er også sekk, så slipper man den ofte uheldige korte levetiden til slike nett, som igjen gjør at de ikke kommer ut så voldsomt mye bedre ut enn (resikulerte) plastposer. Det fordrer jo selvsagt at man har med seg en sekk da, men oppi der kan man jo ha tingene man ellers har med seg, som bok, telefon, betalingskort, vannflaske etc.

Grunnen er så enkel som at det er vanskelig å lete frem de mindre rollene, da de ikke nødvendigvis er registrert som skuespillere på IMDB, slike småroller gestaltes gjerne av folk som ikke er profesjonelle skuespillere. For each screenplay, we mapped characters with at least 100 words of dialogue to a person’s IMDB page (which identifies people as an actor or actress). We did this because minor characters are poorly labeled on IMDB pages. [...] by minor character, I mean less than 100 words of dialogue. Matching characters to an IMDB page is a very error-prone process. Usually it’s smooth sailing for major characters, but not so much for minor. For example, a minor character might be the “hooker” (sic) from the Trading Places script, who utters a grand total of ~10 words. Technically she’s in the film, but roles like these are poorly labeled on the IMDB cast list. On the cast page, they might call her “lady on street.” And to identify gender, we use a person’s IMDB page. So without that, we need pronouns from the script or have watched the film. Jeg vet også at studier og tall kan manipuleres, selv om det ikke er jobben min. Jeg behøver heller ikke å være særlig utdannet for å se at det virker litt billig det du driver med, du har fått flere studier og det eneste du presterer å kontre med er selvfølgeligheten at tall kan manipuleres. Når man tar for seg et utvalg av 2000 manus og kun tar for seg andel kjønn bak hvilken dialog, så er det ikke åpenbart for meg hvordan det kan trickses så voldsomt med (så voldsomt at funnene ikke lenger er veiledende). Jeg tror vi har kommet til veis ende i denne dialogen. Såvidt jeg forstår er det BBC som har laget grafen ut fra tallmaterialet som er funnet i prosjektet. Kravet for å bli best picture, er i første omgang å bli nominert til best picture som foregår slik: While nominations are mostly decided by members of the relevant branch (directors nominate directors, for instance), all voting members can nominate films for best picture. Once nominees are decided, all voting members are eligible to cast their ballots in any category. Stemmeprosessen for de nominerte fortsetter slik: Best picture, on the other hand, employs ranked-choice voting (also known as preferential voting). Voters order the nominees by preference; if one movie comes away with more than 50% of the first-place votes in the first round, that’s the winner. But if no movie meets that threshold, then the one with the fewest first-place votes is eliminated — people who had ranked that film first will have their votes transferred to their second choices. And so on it goes until some movie wins a majority. Selve akademiet har fått mye kritikk for korrupsjon, og partisk-het, men jeg vil likevel tro BBC velger å fremheve såkalte Oscar-vinnere fordi de er representative for hva man mener når man sier Hollywood-film. Prosjektet tar utgangspunkt i 2000 manus, så BBC's graf er bare en liten illustrasjon av hele tendensen de finner. Dette er også første gang du svarer på noen av studiene jeg har lagt ved, mon tro om det ikke er nettopp fordi du mistenker redusert datasett og åpenbare mangler. Jeg sier ikke dermed at det er noe galt i å være kritisk til studier, men det er kjedelig når man i tilegg ignorerer de øvrige studiene, at taktikken er å ikke imøtegå de som svarer til problemstillingen (sannsynliggjør at dette har virkelighetskontakt) bare å så tvil ved et prosjekt som egentlig handler om noe annet (menn har dominert nord-amerikansk filmproduksjon, og det gjenspeiles i produktene). Ja, jeg svarte at det er dumt at du unngår å imøtegå tallmaterialet jeg har foreslått hver gang du har etterlyst virkelighetskontakt, hvor det nettop er graden jeg har forsøkt å fokusere på, det eneste svaret jeg har fått utover at du har ignorert det er at 'Det er grader av alt'. Jeg er glad diskusjonen vår er over. Nei, det er jeg som var dum ser jeg, jeg har misforstått der du skriver: 'kvinner er de som med solid overvekt skal krangle og bråke'. En sjuskete feil. Kjempeartig. Jeg vil ikke ha seksuell oppmerksomhet når jeg jobber, og jeg er ganske sikker på at kollegaene mine ikke bare skapte seg når de klaget på det. I denne konteksten blir det så dust å si, ikke rart menn gir opp å gi seksuell oppmerksomhet til fremmede folk rundt seg hvis eneste relasjon er at de betaler dem for å servere seg. Tenk om de bare kunne gitt opp dette, så deilig. Jeg kjenner det skal bli deilig å gi opp dette.

Det stemmer nok at kinofilm har dalt i popularitet sammenlignet med tidligere (med unntak av andre perioder hvor filmbransjen har hatt problemer). Jeg tror ikke man uten videre kan anta at populariteten til kinofilm skulle holdt seg konstant, eller kan konkludere med at denne negative trenden skyldes at innholdet i filmene har blitt så mye svakere. Det er i alle fall ikke åpenbart for meg at Sunset Boulevard er en mye bedre film enn Babylon, eller at Braveheart er mye bedre enn The King, at The Last of the Mohicans er svakere enn The Last Duel, eller at Legends of the Fall var bra i det hele tatt. Men det er ikke rart om man får inntrykk av at film er dårlig om dagen, om man er henvist til strømmetjenestenes tilbud, der kan det ofte virke som det er ganske langt mellom godbitene, men slik ser man jo ikke helheten.

Jeg bare sier at det er et ganske irrelevant poeng som du har kommet med før. Grunnen til at tortur/pining er problematisk er ikke fordi man mener universet har den ene eller andre meningen om det.

Jeg mener å huske at du har besøkt tråden med dette ingenting-poenget tidligere. Uten å ta stilling til universet som en entitet som bryr seg, eller påstander om hva det bryr -eller ikke bryr seg om. Så sier det seg selv at man kan appelere denne plattheten til alle problemstillinger man skulle stille seg, det tilfører ingenting til noenting (utover å kanskje få litt perspektiv på ens ubetydelighet). Når man spør seg om noe er etisk, er det ikke universet man mener å spørre. Ja, tittelen er for generell, det er hovedsakelig dyr innen industriell produksjon man snakker om.

Jeg kan la forfatterne av studien forklare det, og også tilbakevise påstanden din under. For each screenplay, we mapped characters with at least 100 words of dialogue to a person’s IMDB page (which identifies people as an actor or actress). We did this because minor characters are poorly labeled on IMDB pages. This has unintended consequences: Schindler’s List, for example, has women with lines, just not over this threshold. Which means a more accurate result would be 99.5% male dialogue instead of our result of 100%. There are other problems with this approach as well: films change quite a bit from script to screen. Directors cut lines. They cut characters. They add characters. They change character names. They cast a different gender for a character. We believe the results are still directionally accurate, but individual films will definitely have errors. Each screenplay has at least 90% of its lines categorized by gender. If you notice a missing character from the analysis, their lines may be in the remaining 10%. If a character was cut from the film but is present in the screenplay, we inferred his or her gender based on the script’s pronouns. Across thousands of films in our dataset, it was hard to find a subset that didn’t over-index male. [... arguably the largest undertaking of script analysis, ever. ] Even romantic comedies have dialogue that is, on average, 58% male. For example, Pretty Woman and 10 Things I Hate About You both have lead women (i.e., characters with the most amount of dialogue). But the overall dialogue for both films is 52% male, due to the number of male supporting characters. Det er vel en grei måleenhet filmer som vant, eller forsøkte vinne akademiets pris må da sies å være svært typiske Hollywood-produksjoner som ønsker å nå bredt ut, jeg antar det er en grei summering av poenget som gjøres av studien. Som du ser tar studien for seg mer enn bare akademi-vinnere (men jeg antar det er oversiktelig for BBC å komprimere det ned til en slik graf) og finner at det totalt kun er 22% av manusene som har mest kvinnedialog. Det er tydelig at du mistenker studien for å være konstruert eller filtrert for å finne et premeditert svar på en eller annen måte, men studiens absolutte nøyaktighet er egentlig ikke overdrevent viktig, jeg peker bare på en tendens, en tendens som gjenspeiles i studien selv om det skulle være unøyaktigheter. Serien er visstnok inspirert av Ally McBeal, Seinfeldt, Legally Blonde, og The People v. O. J. Simpson: American Crime Story. Mitt intrykk er at tegneserien ikke avviker voldsomt fra tonen i serien. Det er en superheltserie som í at den inneholder superhelter, den klassiske superhelt-strukturen er jo åpenbart fraværende, men det er jo helt tilsiktet. (Det virker som @Entern er mer kjent med kildematerialet) Det er heller ikke åpenbart hvordan de rævkjører karakteren bare ved å bruke plattformen til å snakke om sosiale utfordringer, såfremt man ikke mener at det i seg selv er å rævkjøre? Selma handlet da vitterlig om marsjen for stemmerettigheter for svarte i sørstatene. Neida, jeg skjønner du mener Velma, og jeg kan også forstå at mange ikke likte at man lekte med de etablerte Scooby-Doo-konvensjonene og inverterte karakterene, jeg kan ikke helt se hvorfor det er usmakelig, det er helt vanlig kunstgrep å subversere etablerte troper for deretter å få granske dem fra en annen vinkel. At man ikke liker det derimot, det står en da fri til, men det blir overdrevent hysterisk å fremstille det som et angrep på smak. Dersom det skulle bli et alt for gjeldende syn blir man i effekt fratatt et interessant verktøy når det kommer til å bearbeide noe etablert på nytt. Jeg synes ikke alltid det er vellykket, men grepet i seg selv synes jeg er uproblematisk. Jeg er heller ikke så begeistret for hvordan studioene synes å vurdere allerede etablerte merkevarer som mest salgbart, men jeg antar tallene er tydelig fra kjøpte kinobiletter. Det er litt svakt at du er så lite villig til å imøtegå datamaterialet du presenteres, samtidig som du insisterer at premisset for serien er så virkelighetsfjernt. Det er jo fundamentet for kritikken din, så hvorfor så avvikende? Ja, det virker riktig. Men det jeg lurte på var om du hadde noen tese for hvorfor det særlig var tykke kvinner som oppførte seg på en viss måte? Kanskje det var uklart forresten, men anekdotene fra baren handlet hovedsakelig om uønsket seksuell oppmerksomhet, og forskjellen i andelen tilfeller man måtte forholde seg til i forhold til hvilket kjønn man var.

Jeg skjønner ikke hva det er du ikke forstår, dersom man blir diskriminert over å ha et etnisk klingende navn, så spiller det vel ingen rolle akkurat hvilken nyanse huden din skulle ha, du er likevel diskriminert over etnisiteten din.

Ja, jeg skal inrømme at jeg sliter med å forstå noen av formuleringene dine, det ville kanskje vært nyttig om du forsøkte å formulere deg litt klarere, spørre deg om det er lett å dedusere hva du vil frem til når du har arrangert et avsnitt. Uten å dermed antyde at jeg synes selv jeg er flink, jeg vet jeg har en tendens til å grumse til tydeligheten med unødige ord og vendinger. Jeg mener ikke å tilegge deg meninger, men det er du som postulerte at det gjelder alle menn i She-Hulk-universet, jeg har ikke orket å gå tilbake å se på serien, så jeg har bare tatt utgangspunkt i at det er veiledende. Det er kanskje litt u-tålmodig av meg, men det er et forsøk på en slags fortgang i dialogen, det er tidvis uklart hva, hvem, eller hvordan du mener noe, skal jeg kommunisere med det blir jeg nesten nødt til å gjøre et par antagelser, jeg holder deg ikke til dem om det viser seg å være feil, men det er vanskelig å interagere med poster når de er alt for vage. Jeg tenkte at når serien tar for seg såkalt female empowerment så blir alle som står i veien for det de-facto antagonister. Hvis serien handler om et kvinneperspektiv og det formidles hvordan selv små usmakeligheter i hverdagen bidrar til å marginalisere kvinner, så vil jeg si disse inngår som antagonister, en antagonist er ikke automatisk en superskurk, de bare motarbeider det Jennifer Walters jobber for. Jeg har aldri hevdet at serien ikke handler om kvinners kamp, at disse bare er enkeltstående humoristiske innslag, jeg men er de inngår i seriens tematikk, uten at man dermed automatisk kritiserer menn som kjønn, så kritiserer man en del av handlingene som hovedsakelig assosieres med menn. Murdoc og Banner er ikke feilfri men de er allierte, Banner gjør den antagelsen at Jennifer Walters reise vil være tilsvarende Banners reise, dette viser seg å ikke stemme, og jeg opplever det som en poignant påminnelse om å huske at ulike perspektiver innebærer ulike reiser. Du står fri til å synes det er ubalansert, men jeg synes du etterlyser korrigeringer som ville hindret serieskaperne fra å lage serien i deres visjon. Om jeg ikke tar feil, spurte du retorisk om dette i forrrige post også, jeg forsøkte å svare og legge ved kilder, men disse har du tilsynelatende ignorert. Nei, serier trenger åpenbart ikke forholde seg til virkeligheten på noen 1:1 målestokk, ikke i det hele tatt egentlig, men serien tar altså utgangspunkt i et kvinnelig perspektiv og fremstiller det på en måte jeg kan kjenne igjen fra egne erfaringer, samt hva statistikken forteller oss. Det er åpenbart oppskrudd og teatralsk, men jeg følte meg ikke kritisert, fremmedgjort eller fornærmet på vegne av mitt kjønn. Jeg vet ikke hvem som ikke sier hva eller ikke gjør hva, eller hva du refererer til. Ser du at det kunne kommunisert bedre om du la ved en lenke til hva du snakket om? Jeg antar det er noen av serieskaperne som reagerer på kritikk, men jeg har ingen anledning til å vite hvilken kritikk eller hva som ble sagt. Altså, jeg skjønner hva du beskriver, men det fremstår ikke så veldig reellt. Det har vært etterlyst større kvinnelig autonomi i Hollywood-film, at mange av rollene kvinner har tilgjengelig baserer seg på gamle kjønnsroller, at de har lite påvirkningskraft i historiene som fortelles, at de har lite dialog, kun er der for mannens øyne, etc. Denne kritikken er legitim selv om det finnes gode eksempler på kvinneroller som går i mot denne tendensen, å sause det sammen på den måten er sikkert nyttig hvis man vil imøtegå kritikken på en særlig uærlig måte, men lite annet. Hva da? Jeg vedgår at mennenes generelle holdninger kritiseres, uten at jeg dermed konkluderer med at serien prøver å anklage alle menn for å ha slike holdninger, samtidig som den peker på en tendens. Igjen, så handler mye av kritikken om hvordan kvinner fremstilles om omfanget, hvordan filmproduksjon er dominert av menn, og hvordan det igjen bare forteller om kvinner fra et mannsperspektiv. (Uten å påstå at det ikke gjøres fremskritt og forbedringer) Å seksualisere noen er som sagt også veldig annerledes fra å kritisere noens holdninger. Jeg tror aldri det var ment å være et balansert produkt, jeg tror serien med vilje fremmer et ganske uapologetisk kvinnelig perspektiv, at det er mye av poenget. Serien ønsker jo også å problematisere misogynien og trollingen som har dreid seg rundt marvels kvinnelige superhelter, så tematikken er jo slik med overlegg, det sier jeg ingenting på, jeg bare mener ikke det er en fordømmelse av menn som helhet. Hvorfor (utover det åpenbare; At de er superhelter) skulle ikke Banner og Murdoc fremstilles som normale? Bruce Banner er jo særlig modellert til å være din avbalanserte vanlige gjennomsnittlige fyr. Det er jo derfor det er litt dumt at du tilsynelatende ignorerte den delen av posten som skulle sannsynliggjøre at kritikken har virkelighetskontakt. Jeg tvinges nesten alltid til å dedusere ut ifra konteksten når det kommer til woke, fordi alle bruker det forskjellig, men den opprinnelige kjernen går jo på å være sensitiv og bevisst til utfordringene margialiserte grupper står ovenfor . Okei, det gir mening, vår syn formes delvis av opplevelsene våre, så det ville jo vært rart om vi hadde tilsvarende opplevelser i utelivsbransjen. Hvorfor tror du kvinnene med overvekt skilte seg så tydelig ut for din del? Det er vel ganske forutsigbart hva som skaper bråk blant diverse brukergrupper på dette tidspunktet. Jeg tror serien forholder seg til at de som er åpne for at dette er et problem er kjent med det, og de som har lukket øynene for dette vil fortsette å lukke øynene ganske uavhengig av hva en superheltserie forteller dem.

Det gjør meg urolig for diskusjonen hvordan poengene er så vage at de stadig viser seg å inneholde nye aspekter eller romme helt andre poenger, og beleilig bygger på hva noen visstnok mener eller sier, spesifikt gjør det meg urolig for at dette kan dra seg ut i evigheten. Poenget jeg viste til er at det er oppførselen som kritiseres, dårlig oppførsel illustrert av sitatet du hentet ut: Du hevder at dette fremstiller menn som snakkende dyr, jeg hevder at det kritiserer det å objektifisere kvinner. Jeg kan ikke kommentere ytterligere på fremstillingen din om at det foregår en dobbel-standard, men jeg forstår deg riktig om du foreslår at: -Når en kvinne seksualiseres på film, så fremstiles det som om alle kvinner har blitt seksualisert. -Men når alle mennene (ditt anslag) i She-Hulk kritiseres for holdningene deres, så skal man liksom ikke ekstrapolere det til alle menn? Noen problemer med dette forsøket på sammenligning er at det å kritisere noens holdninger er å utfordre noe konkret de hevder å tro eller mene, og foreslå hvorfor det er feil. Når man seksualiserer noe på film foregår det gjennom kameralinsen, det er noe som gjøres av regissøren, det er ikke en idé som holdes opp og granskes, det er slik filmen forteller oss at vi skal betrakte karakteren. Samt omfanget av dette, den mest åpenbare kritikken mot seksualisering av kvinner på film synes for meg å være dimensjonen det er gjort í, at det er så uendelig normalisert gjennom så mange kanaler at man risikerer å ende opp med å ikke engang stille spørsmål ved det. Jeg mener at film påvirker oss, og at det er sunt å være kritisk til hvilke idéer som formidles i mediene vi konsumerer, bevisst, eller ubevisst. Hvis man i overveldende grad bare fremstiller kvinner som noe menn skal fetisjere, så kan det ha negative konsekvenser for kvinner, denne tendensen i She-Hulk er ikke omfattende nok til å innebære en tilsvarende problemstilling, samt at det er ulike størrelser, det er som sagt ikke det samme å seksualisere noen som å kritisere idéene deres. Jeg tror ikke man vinner noe på å forenkle tematikken så grovt, folk klager på ulike ting, jeg kan sikkert være uenig med noen, og enige med andre, men føler det er trygt å påstå at filmproduksjon i USA har en historie med å være mannsdominert, og at dermed kvinner har en historie av å bli fremstillt gjennom et mannlig perspektiv. Dette virker bare som et lavpannet forsøk på gotcha. Jeg forholder meg til din påstand om at alle mennene er gitt kritikkverdig tankegods, og at de dermed behandles som antagonister av serien, at de kjemper imot det Jennifer Walters kjemper for. Jeg synes ikke det er noe galt med å forsøke å appelere mer sensitivitet når det kommer til hvordan ting fremstilles i det vi omgir oss med, og til en viss grad er med på å informere oss eller i det minste delaktige í å forme våre idéer. Jeg bare synes det er rart når du i det ene øyeblikket klager på woke, men samtidig også etterlyser større følsomhet når det kommer til representasjonen av en gruppe på film. Du mistenker feil. Tenk så teit grunnlag å gjøre en slik antagelse på. Det er kanskje mye omgang med andre kvinner som har bevisstgjort meg i større grad til deres opplevelser. Da jeg jobbet i bar ble det kanskje tydeligst for meg hvordan også kvinner også kan være ekle, tankeløse og påtrengende. Samtidig som de kvinnelige kollegaene av meg opplevde det i langt større grad, det jeg sier er ikke at det ikke finnes folk som oppfører seg dårlig helt uavhengig av kjønn, men at det er oppførsel man først og fremst assosierer med menn. Det kan selvsagt være problematisk at man har gjort en slik assosiasjon, selv om det statistisk skulle medføre riktighet, men det er ikke en fremstilling jeg nødvendigvis behøver å si meg enig í, påstanden er bare at det representerer et gjengs syn på saken. Hvis jeg sier at det assosieres med menn å dø før deres kvinnelige partner, har det ingen konsekvens for påstanden å peke på at det finnes tilfeller der konen dør først. Som sagt, så medfører det ikke riktighet at jeg har liten erfaring med kvinner, jeg er blitt kjent med så mange eksempler på tilfeller hvor kvinner er blitt nedvurdert, seksualisert, ignortert, marginalisert etc. gjennom en manns forutintatte holdninger om deres kjønn, men jeg forstår at anekdoter ikke medfører masse gravitas, så jeg kan legge ved lenker som sannsynliggjør at kritikken har virkelighetskontakt (selv om det strengt tatt kanskje er du som skulle sannsynliggjort det motsatte, da jeg antar dette er kjernen av kritikken din av She-Hulk, for dersom serien fabrikerer ting og fremstiller det som kontemporære og reelle problemer uten at det er dét, så er det jo kritikkverdig.) 2020 Gender Social Norms Index [90% of all people—that is, both men and women—are prejudiced against women] UN Women Reveals Concerning Regression in Attitudes Towards Gender Roles During Pandemic in New Study [63% of respondents agree that it is easy for men to run for elected office and only 38% agree that it is easy for women to do the same. 25% of respondents agree that ‘in times of food shortages, priority should be given to men’, and 31% of respondents agree that ‘when jobs are scarce, men should have more right to a job than women’] Attitudes Toward Women and the Influence of Gender on Political Decision Making [Men are more likely than women to endorse the measures of Modern Sexism and Old-Fashioned Sexism] Global attitudes towards gender equality [ men are more likely to say equality efforts have gone far enough (46%) compared to women (37%)] Beyond prejudice as simple antipathy: Hostile and benevolent sexism across cultures Privilegier er jo som kjent usynlige for dem som nyter av dem, så det er vel ikke dødsrart dersom de fremstilles slik, samtidig som de er villig til å lytte, og det fremstilles som en bra ting.

Sorry, men det gir ikke noen mening. Det at det er handlingene til disse mennene som kritiseres innebærer ingen konflikt med seksualisering, man kunne tilogmed kritisert handlingene deres samtidig som man seksualiserte dem, det er ikke gjensidig utelukkende. Det finnes masse belegg for å kritisere eller problematisere denne typen troper, du finner dem typisk i indaner-filmer og krigs-filmer, hvor helten kommer over representanter for gruppen hen er i konflikt med, for å lære at ikke alle deler disse synspunktene eller holdningene som har skapt konflikten i utgangspunktet. Slike avatarer er en slags short-hand for filmskaperen hvor de raskt kan vaske hendene rene fra anklager om fordømmelse av hele grupper. Jeg skal være den første til å inrømme at det er uelegant, potensielt fordummende, og fantasiløst, men det er samtidig ganske effektivt for å fortelle den historien man ønsker, uten å måtte dedikere masse tid til ikke-alle-menn-, ikke-alle-russere-, ikke-alle-indianere- forbehold. Jeg prøver forsåvidt ikke å få pose eller sekk, denne diskursen gir meg egentlig ingenting. Altså det er du som klager over at man i She-Hulk ikke har gjort en mer omfattende jobb med å forsikre seeren om at det man kritiserer antagonistene for, ikke gjelder alle som deler karakteristikkene til nevnte antagonister. Og, jeg sier ikke at man ikke kan kritisere slike late troper, alt jeg sier er at de er vanlige og brukes om alle grupper. Men nå er det faktisk du som etterlyser større bevissthet og følsomhet for visse grupper når det kommer til historiefortelling. Det kommer helt ann på hva intensjonen er, She-Hulk problematiserer åpenbart oppførsel som hovedsakelig er assosiert med menn, det ville blitt fullstendig tannløst dersom man skulle brukt masse av spilletiden på å negere eller underslå hele kritikken med masse forbehold, særlig når man kan kommunisere alt ma trenger med et par avatarer som Banner og Murdoc. Altså, jeg skal være den første til å inrømme at jeg finner mange filmer, gamle & nye; dårlige, Hollywood produksjoner har ofte store begrensninger, når det kommer til format, tematikk, dialog, innhold, form etc. Som ofte fører til fantasiløse fortellinger og late løsninger. Det bare synes som man har kapret en generell tendens og tilført den masse attributter fordi man generelt er misfornøyd med dagens sosiale strømninger eller kritikk av gårsdagens.

Det var derfor jeg la ved en link. Tallene fra 2023 er ikke klare ennå. Jeg aner ikke hvor mye det burde koste å drifte bompenger, så jeg kan ikke uttale meg om hvorvidt det er sløsing eller bare rimelige tall for drift. Å si at pengene muligens går steder de ikke er tiltenkt er bare en løs påstand uten noe sannsynliggjøring.

Det er unaturlig å lage et for stort skille mellom bilister og kollektivtilbud, dersom det ene forbedres minimeres behovet for det andre. Samtidig som de som trenger bil i jobben etc. får større boltringsplass om alle som bare bruker bil til transport flyttes over til kollektivt. Helhetlig går brorparten av pengene til veiprosjekter. https://www.autopass.no/siteassets/filer-og-vedlegg/arsrapporter/2021-arsrapport-bompenger.pdf Når det kommer til sløsing aner jeg ikke, jeg vet ikke hva driftskostnadene skulle vært sammenlignet med hva de oppgis å være, informer meg gjerne.

Altså, uten å gå inn på hvor Arbeiderpartiet egentlig befinner seg langs en høyre-venstre-akse, samt hvor man kanskje skulle ønske de befant seg, så er jeg på prinsipielt grunnlag enig i at bompenger er en usolidarisk løsning, for selv om jeg som fotgjenger er glad for å slippe å delta for mye i pengesluket som er vei & bil, så liker jeg ikke løsningen, dersom man skulle innført samme løsning for bibliotekene (at brukerne betaler for egen bruk) ville det vært katastrofe for samfunnet og biblioteket som institusjon. Det finnes selvsagt andre hensyn å vekte når det kommer til trafikkfinansiering/samferdsel/transport/miljø/klima/bomiljø, men jeg liker ikke presedensen det setter; At brukerne selv skal betale for seg, det samsvarer ikke med fellesløsningen man praktiserer ellers, altså skattefinansiering.

Altså, jeg må tilbake og se på serien for å kunne svare på det. Og det kan være et poeng at She-Hulk nesten utelukkende møter på menn som oppfører seg dårlig, at det er overdrevet i serien, men jeg mener likevel at det er oppførselen deres som kritiseres fremfor at det er menn i seg selv. Selv om man sikkert kan ekstrapolere at dersom nesten alle mennene oppfører seg dårlig i serien, så antyder serien at alle menn er slik, men det virker jo ganske bad faith, da er man jo der at Taken antyder at alle øst-europeere er menneskesmuglere, siden de ikke inkluderte en betydelig andel ikke-menneskesmuglende øst-europeere. Man kunne ikke laget den She-Hulk serien man ville dersom man til enhver tid måtte inkludere masse anonyme normale menn som sa normale ting for å ikke såre menn som gruppe, Murdoc og Banner er da velfungerende avatarer for gode menn.

Dette er også før man begynte denne voldsomme retorikken mot kvinner på skjermen (Altså denne woke-retorikken, den samme tendensen har jo vært i alle fall siden 80'-tallet). Ripley gjør også alle sine mannlige kollegaer til skamme, hadde de hørt på henne ville det gått dem meget bedre, hun visste best, de andre var bare dumme menn. Tomb Raider var jo også allerede en spill-franchise som i stor grad tok utgangspunkt i dette såkalte male-gaze, så en slik backlash til tittelen ville vært malplassert. (Folk reagerte åpenbart ikke på Species heller.) Uten å dermed påstå at Lara Croft ikke kan ha betydning og mening utover å være en manns-fantasi, Tomb Raiders arv innebærer åpenbart mer enn det. Men jada, jeg sier ikke at man automatisk ikke liker kvinnelige protagonister, bare at kritikken plutselig synes å bli langt mer granskende og dømmende om det er slik. Altså, det er overtydelig at mannen fremstilles slik at han ser på kvinner som objekter. Serien problematiserer det. Serien problematiserer ikke dermed alle menn, men slik oppførsel, det er en verden av forskjell. Du må gjerne mene det er too on the nose, men da vil jeg si problemet er at du stiller feil krav til en veldig useriøs og over-the-top-superhelt-hulk-advokat-serie.

Jeg var på Barbie-premiere før helgen, synes først og fremst det var en nokså gøyal og overstimulerende affære, jeg er glad vi lever i en tid hvor det er salgbart å lage en Barbie film som tar opp samtidsutfordringer uten å miste sin Barbie-het, og tar Barbie tilbake til Ruth Handlers visjon, man trenger verken være bitter eller gammel for å like den, men det hjelper kanskje hvis man skal ha et problem med at folk liker den.

Ja, ulike opplevelser, forventninger, historie, status, etc. fordrer naturlig nok; Ulike maktfantasier. Kan godt hende jeg tar feil med Commando-sammenligninger, det synes bare for meg; At det er først når det plasseres en kvinne i en slik fantastisk overmenneskelig rolle at noen tar seg nær, der de ikke ville reagert om det var en mann, fordi det er langt mer normalisert og forventet. (Og jada-jada, alle liker visstnok likevel Alien osv.) Samtidig som konteksten igjen er ulik, jeg annerkjenner at symboleffekten endres dersom det er Aubrey Plaza som meier ned 74 menn, fremfor Schwarzenegger. Men ok, da er det unødvendig tråkking som er problemet? Jeg kan ikke huske å ha sett noen filmer hvor protagonisten unødig forulemper uskyldige uten at det problematiseres, eller er en del av gimmick-en.

Konteksten er ulik, menns power-fantasier dreier gjerne seg om å redde damer, fremfor å trykke dem ned. Kvinnelig power-fantasi kan dreie seg om å klare seg uten menn, eller at de mennene som forsøker å marginalisere dem får som fortjent, eller at deres kvaliteter blir verdsatt ikke ignorert.