Atib Azzad

Ikke uenig í det.

Ja.. Og det kan godt problematiseres og diskuteres, men jeg tror ikke denne tråden er det beste stedet å løfte frem tematikken.

Fordi det ikke behøver å måles opp mot hverandre, én av fire er mye, uavhengig av hvordan mørketallene er for gutter, dette er ikke motstridende problemer som bør settes opp mot hverandre, men parallelle problemer som har mange av de samme grunnproblemene.

Ja, altså, jeg nektet aldri for denne tendensen. Vi bør bli flinkere på å være bevisst at også dette er uakseptabelt. Samtidig som jeg forstår bakgrunnen for at folk behandler de to scenarioene med ulik gravitas, uten at jeg dermed synes det er noen god grunn til å ikke problematisere og utfordre denne holdningen. Jeg vet derimot ikke hvor heldig det er for bevisstgjøring rundt denne problematikken å ta den opp når tematikken omhandler overrepresentasjon av grove seksuelle krenkelser mot kvinner.

Hvis du mener at bevisstheten rundt det at menn også kan si nei, og at det likefult skal respekteres, så kan jeg gå med på at det er litt underkommunisert og at både menn og kvinner har sovet litt på denne sannheten. Skal man ta utgangspunkt i statistikken og de biologiske forskjellene er det likevel en grunn til at man har fokusert der problemet synes mest prekært, uten at det er noe forsvar av tankeløse holdninger, men det er en forklaring. På et helt generelt nivå løper man ikke samme risiko dersom en kvinne ikke respekterer et nei, som når en mann ikke gjør det, selv om begge deler åpenbart skal respekteres.

?? Det gjør jo det??

Det er jeg forsåvidt enig í, eller jeg har ikke orket å underhode et slikt svevende filosofisk spørsmål lenge nok, dersom det mot formodning skulle finnes et svar på det, så tror jeg ikke jeg har anledning til å finne det, det får være et spørsmål for swami-ene, teologene, og alle de øvrige som hevder å besitte slike fantastiske kosmiske svar. Mitt fokus er forholdene under den industrielle produksjonen, om det er etisk hvordan dyrene fødes og holdes fanges bare for å ende opp på slaktegulvet. På lignende måte som at det muligens finnes en forskjell i spørsmålet om aktiv dødhjelp kan forsvares etisk, og spørsmålet om hvorvidt måten mennesker ble behandlet på Neuengamme var etisk. Ser du forskjellen? På en helt annen note, har landbruksminister Geir Pollestad nylig mottatt 75 000 underskrifter som følge av avsøringene Nettverk for Dyrs Frihet avdekket fra innsiden av 65 grisefarmer. Selv om stortingsflertallet i 2022, som følge av tidligere avsløringer, vedtok bedringer for grisene, har ikke regjeringen fulgt det opp. Fra Nettverk for dyrs frihet: I underskriftskampanjen vår krever vi at grisene må få muligheten til å komme ut, rote i jorda og føle sol på kroppen. Dette burde være en selvfølge for alle dyr, men i industrien blir grisene fortsatt behandlet som maskiner uten følelser eller naturlige behov. Lovbrudd er svært vanlig i griseindustrien, men det får sjeldent konsekvenser. Vi krever derfor strengere straffer for grov dyremishandling og andre lovbrudd.

Jeg kan ikke svare for dine opplevelser, men jeg husker min egen skolegang som full av slike hendelser, tidvis nokså grove. Men at det var så normalisert at det antagelig fremstod helt håpløst å på noen meningsfull måte få utrykket at det var et problem, (kanskje med unntak av jentene seg i mellom) og således også vanskelig å få øye på omfanget av problemet om man ikke utsettes for det.

Du mener min dokumentasjon som du hovedsakelig valgte å ignorere, med unntak av en hvor du hang deg opp i din egen misforståelse rundt hvordan dataen var samlet, hvorpå du vanskeliggjorde det for meg å forklare hvordan du tok feil, med endeløse postuleringer, spekuleringer om meg min person, den egentlige hensikten bak undersøkelsen, den dokumentasjonen som du bytter på å ignorere og referere så vagt til at jeg ikke har noen anledning til å forstå hva du snakker om for deretter å erklære at kun jeg vet hva mine egne referanser inneholder? Å bare påstå ting helt ut i luften, er det samme som den dokumentasjonen? Ok. Glad jeg er ferdig å diskutere med deg.

Ich aus. Men det er mange som forglemmer seg når de ser en historisk setting, og dermed tror intensjonen var å representere denne historiske settingen på en historisk korrekt måte, slik som fks. i Bridgerton (At man ikke har som intensjon å gi en realistisk fremstilling av regency-perioden i England.) Den Robin-Hood-filmen med Kevin Costner kunne i prinsippet også vært en slik film, da det er en eventyrlig fortelling om myten Robin Hood, men den ble laget på en tid hvor man ikke fant det like naturlig å inkludere representasjon i settinger som egentlig er fantastiske, og således kan inneholde hva som helst.

Men intensjonen til filmskaperen har jo alt å si, er målet å lage et realistisk portrett av slaveriet i USA på 1840-tallet, så sier det seg selv at man må forholde seg til en viss realisme i fremstillingen. (Forbudet mot å holde hvite Europeere som slaver i USA hadde forøvrig så mange untak og blindsoner at det tidvis var effektløst, og kan ikke holdes opp som noen ufravirkelig sannhet, rasismen nådde så magiske høyder, at kun en dråpe blod var alt som skulle til for å være ikke-hvit.) Men hvis målet er å lage en fantastisk eventyrfortelling, så er man i større grad fritatt fra noe krav om realisme, og kan bruke plattformen filmen er til å representere et fritt utvalg av karakterer og etnisiteter, at eventyret har opphav i Europa er underordnet, om ikke igjen; Intensjonen er å lage en realistisk gjengivelse av et Europeeisk eventyr, satt til tiden hvor man først skrev ned eventyret.

Hvis du og Dukenukem var litt mindre late og følelsesstyrte ville det fremgått at verken jeg, eller skaperne av undersøkelsen bruker den for å bevise sexistisk undertrykkelse som sådan. [...] In no way have we ever represented this project as proof for sexism. That said, I do think that it’s a pretty heavy signal for gender imbalance…but even then, the conclusions in the article are merely presenting the stats. Det er heller ingen som har giddi å telt antall minutter kvinner kontra menn får prate i Braveheart, man har tatt utgangspunkt i manuset og brukt IMDB-profilene til skuespillerne som gestaltet rollene til å samle data om hvilke kjønn som er representert bak hvilken dialog. Så burde det være helt selvsagt at en slik undersøkelse er nyttig dersom man skal snakke om kjønnsrepresentasjon i Hollywood, ikke fordi man nødvendigvis skal bytte kjønn på Braveheart, men fordi man trenger informasjon for å ha en informert diskusjon. Men hvorfor gjøre seg kjent med det man kritiserer når man istedet bare kan fabulere fritt og finne opp meningsmotstandere som er så dumme at selv den mest fantasiløse lasaron kan rive dem ned. Tenk så mye lenger tid vi har brukt på å surre med noe som umiddelbart lot seg løse av at du undersøkte linken jeg la ved. Jeg kan godt ta selvkritikk på å ikke lykkes i å forklare dette med IMDB-profiler til deg på en måte du forstod, men jeg forstod heller ikke hva som var uklart med forklaringen du fikk, at det unslapp deg at de mindre rollene manglet IMDB-profiler, kanskje var jeg farget av å ha forstått det og tenkte at det fremgikk tydelig i avsnittet jeg sakset inn. Eller når jeg skrev at: De skuespillerne som gestalter mindre roller har mer sjeldent en skuespiller-profil på IMDB. Jeg beklager det, jeg var heller ikke klar over din aversjon mot å trykke deg inn på linkene jeg la ved, siden du virket så trygg på din kritikk antok jeg nesten at du var vant med å gå til kjernen og søke innsikt i det du kritiserte. Nei, det var ikke så veldig komplisert, så ukomplisert faktisk, at jeg trodde det implisitt fremgikk av avsnittet jeg limte inn, det var forhastet og lite ettertenksomt av meg å ikke forstå nøyaktig hva du ikke forstod, og hvordan du kunne gis forståelse. Jeg skulle kanskje også forutsett at du ville tolke det at jeg regelmessig inkluderte lenker som en slags avledningsmanøver for å skjule at jeg selv ikke leste siden jeg vidrereferterte til. Uavhengig av hva du trenger å tro for å klandre meg for å ikke ingå med kildematerialet du kritiserer, så leste jeg den selv. Jeg har ikke egentlig ytret meg om noe ønske om utjevning, jeg har pekt på en tendens for å sette utsagnet ditt om hykleriet fra kvinner som kritiserer deres roller i Hollywood-filmer i en slags kontekst. Jeg trodde det var mulig å ha en samtale om dette, men det viser seg naivt, all den tid jeg misrepresenteres og mistenkeliggjøres for den minste hentydning. Nei, jeg har snakket om en kvinnelig opplevelse, åpenbart ikke for å legge vekt på subjektiviteten i hva en opplevelse ér. (Selv om jeg annerkjenner selvfølgeligheten i en slik påstand) Her sier du også sant det, til hva jeg sier, bare for å gjenta poenget om subjektiv virkelighet, jeg trodde vi allerede var gjennom dette, og jeg trodde min indignasjon over denne selvfølgeligheten var gjort tydelig. At en opplevelse ikke nødvendigvis er veiledende for virkeligheten er som sagt årsaken til at jeg ikke har argumentert på et slikt grunnlag, men heller vist til kvantifiserbare tall. Klandrer du meg dersom jeg opplever hele diskusjonen som en meningsløs sirkel av varierende kritikk som kanskje, kanskje ikke appelerer til det jeg sier? Så du ser ,og har vært klar på hele tiden at du ser tendensen, samtidig som du tviler på at tendensen er representativ, eller at tendensen du har vært klar på at du ser hele tiden gir et riktig bilde av tingenes tilstand? Her var det tidligere kritikk av undersøkelsen, nå som vi endelig har funnet svar på dette står vi bare tilbake med at du tviler på at tendensen som representeres er veiledende uten noen forklaring på hvorfor. Du bare gjør det. Ok. Jeg forsøkte å sannsynliggjøre det i utgangspunktet, ja. Jeg står for en påstand om at dette er et så utbredt problem at en serie som tar for seg dette problemet kan illustrere det på en måte som She-Hulk gjør og lykkes i å peke på et problem som angår oss i den såkalte virkelige verden, samtidig som jeg hele tiden annerkjenner at She-Hulk bruker overdrivelse som virkemiddel. Måten jeg forsøkte å sannsynliggjøre dette på, var å inkludere studier som forsøkte å si noe om omfanget. Disse studiene har du varslet at du vil inngå med bare for å ta dem fra hverandre, du har ikke gjort det, men jeg tviler ikke på at vi kunne hatt en like kjedelig diskusjon om dem som vi har hatt om denne andre undersøkelsen, og jeg kjenner at jeg gir opp å ha en meningsfull diskusjon om dette med deg. Ja, men da er det ingen måte for meg å vite hva du snakker om. For det var jo åpenbart det jeg argumenterte for når jeg ettertrykkelig ga utrykk for at argumentet om at subjektiv virkelighet ikke nødvendigvis gjenspeiler objektiv virkelighet, var malplassert der jeg ikke lente argumentasjonen på egne anekdoter, men viste til undersøkelser, og at det å komme til å tenke på at opplevelse betyr opplevd virkelighet, altså subjektiv virkelighet når man leser ordet opplevelse, ikke nødvendigvis er en relevant observasjon i alle tilfeller. Har det blitt for omfattende å i det hele tatt lese det jeg skriver også? Skulle du lest det alle skriver hadde du ikke hatt tid til å gjøre noe annet, det får da være grenser. Ganske tidlig i diskusjonen la jeg ved studier for å sannsynliggjøre utbredelsen av problematikken She-Hulk fremhever. Disse ble ignorert, muligens med unntak av denne ukjente listen som refereres til i avsnittet over. Så hva ville du vist til for å male et mer korrekt bilde av hvor fremtredende kvinner er i Hollywood-film? Tror du ikke at hvis jeg kom med subjektive observasjoner av hva som er morsomt eller ikke, at du ville forklart meg at jeg ikke kan legge mine subjektive meninger til grunn for hva som er fungerende humor? Tror du ikke at hvis jeg deretter viste til at Francesca Gailes, Jacqueline J. Gailes, Melissa Hunter, Dana Schwartz, Kara Brown, Zeb Wells, og Cody Ziglar (flere med bakgrunn fra komedie-serier) antagelig synes det var morsomt, at du ville forklart meg at slik appellering til autoriteter ikke er noe godt argument heller? For det er mitt intrykk, at disse innsigelsene bare kastes rundt delvis på måfå, men ikke appelleres når du konstruerer argumentasjon. Det er seriens logikk, slik som at man stort sett er antagonist dersom man ikke er på de alliertes side i filmer om andre verdenskrig, det maler et smalt og forenklet syn på virkeligheten, men det er helt vanlig at produksjoner har slik iboende logikk og favorisering av et ståsted. Jeg kalte mennene antagonister med utgangspunkt i din observasjon om at alle mennene (sans Murdoc & Banner) i serien motarbeider Walters, og dermed de-facto opptrer som antagonister. Dette forklarte jeg også første gang du reagerte på det, men det leste du ikke, eller glemte det, for nå har du laget deg en ny forklaringsmodell som innebærer at jeg har gjort et-eller-annet uredelig istedet. [...] Antagonist betyr motstander eller motpart. En protagonist kjemper for en sak, mens en antagonist kjemper imot. Og dette er relatert til tematikken på en-eller-annen måte? Fordi dette finnes så bør grensene for oppførsel på andre skjenkesteder forskyves i henhold til det på en-eller-annen måte? (Jeg generes forøvrig ikke om du ønsker å omtale skjeden mer direkte.) Her er jo beskrivelsen av jobben i utgangspunktet ganske klar, så da har man jo fått seg fortalt hva man går til. Jeg mener likevel ikke dermed at man skal måtte finne seg i øvrig nedverdigende oppførsel bare derfor, selv om jeg selvsagt annerkjenner at grensene i større grad er visket ut, enn de er på skjenkesteder hvor servitørene ikke må penetreres for å skjenke øl. Jeg holder fulle folk ansvarlige dersom de begynner å oppføre seg sexistisk, rasistisk, eller behandler de rundt seg dårlig på en eller annen måte, man trenger ikke akseptere krenkende oppførsel bare fordi folk er svakt forgiftet av alkohol. Uten å forsøke å appellere til autoriteter vil jeg si mange deler den holdningen med meg, basert på reaksjonene på hva Bernt Hulsker angivelig skal ha fortalt dørvakten på Syng. Jeg er mann, og opplever stort sett å bli behandlet helt vanlig, altså ikke idiotisk. Det er uansett ikke damer i serveringsbransjen sitt ansvar at jeg skal føle meg som noe mer. Du skriver det jo selv, i en av de urelaterte innsigelsene tidligere i posten: Dersom det er slik at damer skal belønnes for å fremheve visse attributter til menns fornøyelse, så er det en sexistisk struktur. Jeg sier ikke at det ikke er utbredt, eller av den høyeste alvorlighetsgrad, men det er likevel en struktur som oppfordrer damer til å oppføre seg på en viss måte ovenfor menn. Ikke nødvendigvis i eksempelet ditt, da du fremstiller hele situasjonen ganske annerledes enn hvordan den ble fremstillt i utgangspunktet, og snur på spørsmålet, for det er jo akkurat den måten økt tips er ment til å fungere på, at man belønner servitøren for å ha gitt deg god service, hva enn det måtte innebære. Tipsen fungerer som den skal. Men dersom det fører til at kvinner presses til å ha en foretrukket (slik man indirekte/direkte blir fortalt at samfunnet foretrekker) fremtoning for økt fortjeneste (belønning for å konformere), så synes en tendens som gjenspeiles i en større struktur i samfunnet, og med rette kan kalles sexistisk, helt uavhengig av hvor banalt, frivillig, utbredt, harmløst, og tradisjonsbunnet den måtte være. Dersom man tar utgangspunkt i at det er hold i analysen til underholdningsprogrammet du nevnte, så belønnes man for å ha en foretrukket størrelse på brystene, at det er opp til en selv om man vil agere på denne tendensen er ganske irrelevant, da ingen påstår at det handler om tvang, bare at det er et eksempel på at kvinners kropp skal vurderes i en økonomisk kontekst uavhengig av deres handlinger. Og jada, slike tendenser finnes for begge kjønn, og er så utbredt at man nesten ikke tenker på det, men det hindrer dem ikke i å være sexistiske i sin natur. Men hvis tipsstørrelsen henger sammen med BH-størrelsen så er det vel nettop andre ting enn jobben som gjøres som verdsettes. Ingen fortjener å objektifiseres bare fordi de ser sånn eller sånn ut, eller har den eller den jobben. Så kan man selvsagt si at det er et alt for grandiost ideal, at det alltid vil skje etc. Men slik er det med idealer, når man sier at ingen skal utsettes for rasisme, så spiller det liten rolle for idealet i seg selv, hvor vanskelig det er å oppnå. Å utelukkende basere seg på en forklaringsmodell vil vel nesten alltid bli i overkant simplistisk. Å fremstille det som om det er hva jeg har gjort ville også vært en smule uærlig. Utvekslingen har nesten bare handlet om at du kritiserte en undersøkelse du ikke ville undersøke ( Og jeg tar som sagt selvkritikk for å ikke ha forstått kjernen av din manglende forståelse før du forklarte den.) en undersøkelse hvis utgangspunkt ikke eksplisitt var sexisme, men hvor fremtredende kvinner er i Hollywood-film, jeg har ikke egentlig lagt frem noen tese om hva kritikken av She-Hulk skyldes eller ikke skyldes, så hvorfor du forklarer meg at dette ikke er en fullgod forklaring fremstår uten årsak. La meg bare gjenta meg sånn avsluttningsvis, for her appellerer du igjen til autoritet, en ukjent autoritet som figurerer som en uspesifisert grunn (at grunnen angivelig finnes er i seg selv bevis for at grunnen er god), samt refererer til din subjektive opplevelse av hva som er morsomt. Og jeg vet at jeg har snakket i overkant mye om hvordan du argumenterer i denne posten, hensikten min med det er å tydeliggjøre hvorfor jeg ikke vil diskutere noe ytterligere med deg, vi kaster bare bort tid, dersom det hele bare er en retorisk øvelse i å misrepresentere motparten for å fremstå rimelig. Så takk for nå, dette har vært trettende, og beklager til de øvrige brukerne, for å ha bidratt så lite til tråden med så mye tekst.

Ja, det har du rett í. Svarene finnes for dem som leter, det jeg mente å utrykke var at den generelle kunnskapen om tematikken virker lav.

Ja, jeg er åpen for at mitt intrykk om hvor kommunisert det ér, kan være galt, jeg får intrykk av at bevisstheten er lav når det kommer til dette aspektet ved korrupsjon i mange Afrikanske land, men jeg vet ikke hvordan jeg skulle kvantifisert det, jeg bygger bare på min erfaring med den såkalte mannen i gaten, men det blir jo lett unøyaktig eller direkte feil, jeg vet ikke, jeg skal ikke insistere på det i alle fall. Jeg mener ikke å foreslå kredibilitet til noe spesifikt narrativ her, jeg bare synes ikke umiddelbart noen av versjonene er direkte vanskelig å tro, bare basert på generelle tendenser når det kommer til geopolitikk og Afrika.

Altså, helt uavhengig av hvor kredible man måtte mene Grayzone er, eller ikke er, finnes det vel belegg for å påstå at stormakter i en eller annen grad har spekulert í å ha kontakter i Afrika som selger sine ressurser til snill pris, som igjen rammer landets borgere. Altså at disse landenes korrupsjon gagner landene som ønsker seg deres ressurser til best mulig pris. Også kan man vel også påstå at informasjonen om slik praksis ikke har vært kjempegodt kommunisert, særlig ikke i samtid. Spesifikt i Niger har den fransk-eide Orano-gruppen sagt at de fremdeles eksporterer uran til Frankeriket fra Niger 1, 2, 3. Hvor troverdig den uttalelsen ér kan ikke jeg spekulere í.

Ja, jeg tror ikke egentlig min erfaring hadde noen konsekvens for seriens fullkommenhet. Det er en imponerende prestasjon å fylle serien med så mye følsomhet og empati og samtidig bevare råheten i realismen.

Ble nettop ferdig med the Bear, kan slutte meg til resten som berømmer denne serien. Et ganske velkjent premiss får helt nye sko gjennom fabelaktig manus, skuespillerarbeid, kjærlighet, og autensitet, det er forbløffende mye menneskelighet de klarer å oversette til lerretet. I utgangspunktet tenkte jeg at det var egen erfaring i bransjen som gjorde det ekstra fengslende, men jeg tror de kunne jobbet med tilsyn av tørkende maling og forblitt like engasjerende.

Okei, jeg har kanskje vært for lite tålmodig og ikke forklart fullstendig. Skuespillere i småroller har sjeldnere en IMDB-profil, dermed er det vanskeligere å lete opp personen som gestaltet karakteren, og således dedusere hvilket kjønn denne har. Dersom dette skulle være en løgn, altså lite overbevisende, at denne påståtte grunnen bare er et påskudd for å få det resultatet man satt seg ut for å finne, så ville jeg kalt undersøkelsen korrupt. Jeg sier ikke nødvendigvis du har sagt rett ut at undersøkelsen lyver, men dersom de ikke snakker sannferdig om de ulike parameterne de har satt opp, så ville jeg påstått at de gjør det. De skuespillerne som gestalter mindre roller har mer sjeldent en skuespiller-profil på IMDB. Ja, helt riktig, det er ikke et mysterie for meg nøyaktig hvorfor du bet deg merke i dette (jeg limte tross alt inn grafikken), men jeg har siden forsøkt å forklare deg; At selv om denne grafen viser samme tendens som resten av undersøkelsen, er det BBC som har laget sin egen graf, de har selv valgt å illustrere funnet fra undersøkelsen med Oscar-vinnere. Jeg har ikke noe i mot å fremheve denne grafikken, da den illustrerer akkurat samme tendens som resten av undersøkelsen. Det jeg protesterer på er at undersøkelsen i seg selv bruker beste-film-vinnere som et kriterie for å inkluderes i empirien. Det er ikke første gang jeg har inkludert lenke til den frequently-asked-questions-siden, jeg har lenket til den hver gang jeg har referert til svarene derifra, og således oppmuntret deg til å gå inn og undersøke selv. Grunnen til at jeg ikke har referert til dette svaret, nettop fordi jeg selv ikke har representert undersøkelsen som bevis for sexisme, men for at kvinner i Hollywood fremdeles er underrepresentert både foran og bak kamera, og at dette fører til en overvekt av mannlige perspektiver og således preger kvinners fremstilling på film, og at Ellen Ripley ikke endrer denne tendensen. Når du forsøker sidestille en påstand om generell klaging fra kvinner om hvordan de fremstilles på film, med hvordan menn fremstilles i She-Hulk, og deretter snakker om dobbelt-moral, er det jo nyttig å ha et realistisk bilde på omfanget dette foregår í, ikke betrakte alt som et vakuum som ble født i går. Ifølge alle lenkene jeg har gjort til denne FAQ-en siden du fikk BBC-grafen. Jeg har vært helt transparent når det kommer til undersøkelsen, og dens svakheter, hadde jeg visst at det å besøke kildene mine ville gjort underverker ville jeg kanskje insistert hardere på at du gjorde deg kjent med det du forsøkte kritisere. Men du ser også tendensen som fremgår, sant? Men da har vi kanskje ytterligere ti sider foran oss før vi kommer frem til hvorvidt det faktisk er spurv, eller om omfanget av problemet er så omfattende, at det først er hvis man benekter utbredelsen at det fremstår som småfugl? Jeg mente mer generelt, at det å peke på noens utfordringer ikke automatisk peker på andres fortreffelighet. Hvilken liste referer du til? Begge kan stå ovenfor et problem, samtidig som den ene parten er mer utsatt, det blir ikke feil å dermed si at den andre parten i snitt stiller seg heldigere, men det blir rart å sette dem opp mot hverandre på den måten. Jeg mente ikke faktisk å bruke dette subjektiv-virkelighet-argumentet mot deg og anekdoten din, jeg forsøkte bare å illustrere hvor dårlig det funker på generelt grunnlag, man trenger en basis for å nyttegjøre det at alle opplever verden forskjellig, man kan ikke bare komme trekkende med det argumentet ut av ingenting, at den kvinnelige opplevelsen She-Hulk presenterer kan avskrives bare apropos opplevelse; Det betyr jo subjektiv virkelighet (særlig ikke hvis du ikke vil vite av studiene som substansierer utbredelsen av denne opplevelsen). Jeg skal inrømme at jeg ikke liker måten du meandrer på måfå rundt med argumentasjon og anklage, hvor dårlig du leser svarene og hvor lite du gransker det du forsøker kritisere, hvis det er hva du mener med pigger, så får det være, men jeg synes ikke jeg har oppført meg fiendtlig på noen måte. Det er bare en lettere måte å illustrere en mye brukt metode når det kommer til effektiv historiefortelling, det er som regel ikke tyskere som kritiseres når nazister kritiseres, det er tankegodset deres, man inkluderer gjerne også en tysk person, ofte en soldat som effektivt illustrerer at det finnes mennesker som motsetter seg dette tankegodset selv om de er tyskere, og dermed har man med denne ene avataren tydeliggjort at filmen ikke tar utgangspunkt i at tyskere var onde, men at nazistene hadde dårlig tankegods, en forskjell på å kritisere nasjonalitet og idé-er, slik jeg mener She-hulk gjør ved å bruke Banner og Murdoc som avatarer for menn som ikke motarbeider Walters. Også ville jeg bare spesifisere at jeg ikke mener noe mer med å bruke nazister som illustrasjon, bare fordi du tidligere har prøvd deg på at det liksom er megetsigende at jeg kalte mennene i serien for antagonister. Det er bare min erfaring, kanskje var det ikke noe håp i deres sinn, det skal jeg ikke spekulere videre í, jeg kan ikke vite, kanskje du har rett. (Her kunne det forøvrig vært på plass å snakke om subjektiv-virkelighet hvis man ville.) At tungt arbeid innebærer tungt arbeid er bare et faktum. Jeg synes ikke man skal akseptere sexisme bare fordi folk er fulle eller menn, slike holdninger tror jeg vi har alt å vinne på å kritisere, for det er jo bare u-vaner, og tankeløshet, såfremt du ikke hevder at menn ikke kan ungå å oppføre seg som sexister hvis de er mildt forgiftet av alkohol? Jeg ser det som sexistiske samfunnsstrukturer dersom kvinner skal oppmuntres og belønnes for å etterkomme denne objektifiseringen. Er det holdningen din for alle service-yrker? PS. Jeg har ikke svart på inleggene om at figurer er flate, kjønnet over innhold, og dårlig skrevet av 13-åringer, jeg vet ikke om det er nok substans der til at det er mer enn bare løse påstander, uansett tror jeg jeg tvinges til å se She-Hulk igjen for å kunne imøtegå det.

Det er bare spekulativt dersom man motsetter seg påstanden om at klimaendringene er menneskeskapte. En tvil jeg antar du har fått utfordret så mange ganger og lukket øynene for at jeg ikke gidder å prøve meg. Det er uansett ikke avgjørende for flyktningstrømmen hvorfor der skjer, bare at det skjer, når områder gjøres ulevbare vil folk flykte, når mange områder blir ulevbare på en gang vil mange flykte. Andelen av disse som ville flyttet på seg helt uavhengig av menneskeskapt klimaendring synes irrelevant, da poenget er det store antallet som flykter som en direkte konsekvens.

Hvordan skal man dokumentere hva noen ville gjort i et kontra-faktisk scenario? Altså, spør du fordi det er umulig å bevise, eller skjønner du ikke at det du spør om ikke kan oppdrives?

De lærde strides, var jeg deg ville jeg startet med Metal Gear Solid, og spille meg videre gjennom serien. Reisen gjennom de tre første ga meg mest, også mistet jeg litt interessen etter fireren, selv om det tidvis var gøy. Det første (første i Solid-serien, det tredje i Metal-Gear-serien) har vel fått noen grafiske oppdateringer også, så det er snillere for øyet, selv om stilen alltid har vært så særegen at grafikken ikke egentlig oppleves som dårlig, bare unik.

Dersom undersøkelsen lyver om sin metodikk og årsaken for den, samt deres intensjon med datasamlingen, og vrir funnene for å komme til en premeditert konklusjon synes jeg den må kunne kalles korrupt. Jeg kan ikke kreve at du selv går inn og ser på selve undersøkelsen, men jeg kan kanskje insistere på at du leser meg; Det er som sagt BBC som har brukt tallmaterialet og laget denne grafen om akademi-vinnerne, det er altså ikke en kvalifikasjon undersøkelsen selv bruker, i tallmaterialet de har brukt finnes også de nominerte. (Altså tallmaterialet som representerer tendensen BBC illustrerer med sin graf) Jeg sa i forrige post at jeg ikke kom til å gå inn på undersøkelsen bare for å lete frem akkurat samme tendens i de nominerte, men din instistering på dette poenget som egentlig burde forklart seg som fallit for lenge siden tvinger det nesten frem: Nominerte til akademiets beste film 2016: Bridge of spies (97% male 3% female) The Revenant (100% male 0% female) The Martian (72% male 28% female) The Big Short (85% male 15% female) Spotlight (94% male 6% female) Room (39% male 61% female) Brooklyn (32% 68%) Nominerte til akademiets beste film 2015: Whiplash (94% male 6% female) American Sniper (71% male 29% female) Birdman (69% male 31% female) The Grand Budapest Hotel (99% male 1% female) The Imitation Game (83% male 17% female) Selma (90% male 10% female) The Theory of Everything (69% male 31% female) Boyhood (64% male 36% female) Nominerte til akademiets beste film 2014: 12 Years a Slave (82% male 18% female) American Hustle (75% male 25% female) Captain Philips (93% male 7% female) Dallas Buyers Club (85% male 15% female) Gravity ((54% male 46% female) Nebraska (72% male 28% female) Philomenia (42% male 58% female) The Wolf of Wallstreet (92% male 8% female) Osv.(Å bevege seg ytterligere bakover endrer ikke denne tendensen, tvert imot) BBC kunne illustrert nøyaktig samme tendensen med utgangspunkt i de nominerte. For ordens skyld mener jeg ikke å si at disse filmene skulle vært annerledes, at man skulle tvunget masse kvinneroller i en film om et mannsdominert wall-street-miljø bare for å møte en kvota, nei, jeg bare peker på en tendens. Også må jeg nesten bare slå meg til ro med at du ikke aksepterer forklaringen at det presenterte vanskeligheter for undersøkelsen å inkludere mindre roller (at de ofte mangler en IMDB-profil å ta utgangspunkt í). Grunnen til at jeg repererte dette svaret er at det er det eneste svaret jeg har, det er hva de har svart denne innsigelsen med. Jeg forstår likevel ikke hvordan dette skulle snudd alle funnene på hodet, dersom kvinner er fullstendig overrepresentert i roller med under 100 ord, forsterker vel bare det tendensen som allerede er funnet. Du har gjentatt denne misforståelsen med at undersøkelsen kun tar utgangspunkt i vinnere fem ganger nå, jeg har forsøkt å fortelle deg fem ganger at det er BBC som har laget sin egen graf med utgangspunkt i tallmaterialet og illustrert de generelle funnene i dataen med beste-film-vinnere, det er tydelig at repetisjon ikke er et effektivt virkemiddel, men jeg har ikke så mange andre for hånden. Min intensjon er heller ikke å peke på denne undersøkelsens fortreffelighet eller ufeilbarighet, jeg mener bare å underbygge denne tendensen jeg snakker om, en tendens som finnes helt uavhengig om Schindlers liste har 99,5% eller 100% mannlig dialog. Den nøyaktigheten du etterlyser er rett og slett ikke viktig for våre formål. Det er ikke bare vinnerne som telles, og dersom du skal postulere at filmer med kvinnelige hovedroller som regel er dårlig skrevet, får det være din jobb å underbygge det, frem til da får den påstanden falle på sin egen urimelighet, uansett; Her er svaret du etterlyser i form av nok en saksing fra undersøkelsens frequently asked questions-side: Som sagt, ville jeg kalt enhver undersøkelse som jobber seg baklengs for å komme til en premeditert konklusjon for korrupt. Det gjør det vanskelig å diskutere dette dersom du på generelt grunnlag nekter å gå inn i materien som sannsynliggjør mitt standpunkt, du fremstår så skråsikker på at alle studiene jeg har lagt ved er korrupte eller mangelfulle at du forhåndsvarsler at du vil gå inn i disse bare for å dra dem fra hverandre, og tilsynelatende synes en slik trussel er like fullgod som å faktisk gjøre det. Jeg skriver tilstynelatende fordi det fremstår som om det å spekulere i deres påståtte uærlighet synes som fullgodt bevis for deres utroverdighet. Du forstår at det gjør min posisjon vanskelig? Men She-Hulk er i stor grad en serie som tar for seg denne forekomsten (at det finnes). Jeg sier ikke at ved å klage på She-Hulk at du avviser at dette finnes, men som vi var inne på tidligere, så vil en serie som tar for seg denne tendensen fremheve forekomsten av denne for effekt, altså overdrive. Slik en serie om nazister ikke kaster bort spilletiden sin med tyske bønder som sitter på gjerdet. Det finnes selvsagt andre farger enn svart og hvit, men det er vanskelig å lage effektive produksjoner om et tema dersom de skal tvinges til å være grå. Uten å dermed påstå at filmer eller serier som tar for seg nyanser og gråtoner er noe dårligere (eller bedre) enn de som velger en mer eksplisitt tilnærming. Vi snakker tross alt om tematikken i She-Hulk, en serie som tar for seg et kvinnelig perspektiv. Jeg har ikke for vane å måtte erklære noen som vinner eller taper kun ved å belyse en problematikk, det virker ganske fordummende, kanskje er det et slags tips der. Det å undersøke omfanget eller alvorligheten en gruppe står ovenfor, sier ikke automatisk noe om gruppen som ekskluderes fra undersøkelsen, de tallene forteller noe om et problem, de sier ikke noe om de som ikke rammes av problemet. Det faktum at hovedsakelig menn rammes av prostatakreft, innebærer ikke en påstand om at kvinner har det best. Jasså, sier du at subjektive opplevelser ikke nødvendigvis samsvarer med en objektiv virkelighet? Oppsiktsvekkende! Det er kanskje derfor jeg har inkludert studier og undersøkelser for å sannsynliggjøre det jeg sier, fremfor å lene meg på anekdoter? Skulle jeg vært like pirkete som deg kunne jeg således forsøkt å forklare deg hvordan denne apellen til subjektiv virkelighet også appellerer til deg, kanskje er det du som forteller denne anekdoten på en virkelighetsfjern måte, kanskje er det du som gikk glipp av essensiell informasjon om tingenes faktiske tilstand der du trodde du stod i do-kø. Men jeg går bare ut ifra at slike selvfølgeligheter er kjent for oss begge, og at det ikke er noe solid fundament å bygge noe på, særlig når jeg i liten grad har bygget argumentasjonen på slike subjektive beskrivelser. Hvis det ikke er fremstillingen av menn i serien du ikke har problemer med, så synes jeg du kommuniserer det på en vanskelig måte. Du må gjerne mene at fremstillingen av menn i serien er dårlig, helt uavhengig av hvor utbredt det er at menn i den såkalte virkeligheten oppfører seg analogt til oppførselen serien ønsker å kritisere. Men hvorfor trekker du da inn hvor virkelighetsnær denne oppførselen er, eller ikke er? Hvis det ikke har noen konsekvens for fremstillingen av menn hvor utbredt slik oppførsel er, så er vel virkelighetshetsnærheten helt irrelevant? Når du etterlyser belegg for på hvilket grunnlag serien fremstiller menn som de gjør, så virker det neste logiske skrittet for meg å forsøke vise til slik dokumentasjon. Jeg forstår ikke hvorfor svaret ikke er fullgodt, hvis man ikke finner profilsiden på IMDB, og dermed ikke enkelt kan vite hvilket kjønn som gestalter teksten i manuset, som dermed vanskeliggjør metoden, så forstår jeg hvorfor de har satt en slik grense for datainnsamlingen. Dette svaret forklarer hvorfor de har valgt slik, jeg vet ikke bedre enn å bare gjenta dette frem til du evt. forklarer hvorfor dette svaret er så elendig eller utrolig. Jeg har svært mange svar jeg kunne etterlyst, men siden dette er quotet som et svar til noe jeg spurte om, uten å tilsynelatende svare på det, så tillater jeg meg å lime inn avsnittet jeg ønsket meg tydeliggjøring av igjen: Hva er det jeg ikke snakker om, som jeg kommenterer til? Slike spekulasjoner er gjerne forbeholdt slike som deg og meg, når det går litt lenger tid mellom slike opplevelser oppleves de som unike og ensartede og man har overskudd til å spekulere i årsakssammenhengen. Når man opplever det mer regelmessig, er det ikke lenger interessant hvorfor akkurat dette individet handler på den måten, det skriver seg bare inn i en tendens som man gjør lurt i å ikke tildele alt for mye grubling, det er rett og slett ikke så veldig viktig hvorfor akkurat den eller den fant det for godt å gi uønsket seksuell oppmerksomhet til deg. Samtidig som de åpenbart alle har sine inviduelle grunner. Som en generell kommentar til scenarioene du skisserer fremgår det at begge gruppene tilsynelatende behandler den kvinnelige bartenderen som et seksuellt objekt de kan plassere sine seksuelle tilnærmelser og ønsker på, jeg synes ikke det er så veldig formildende, men jeg er ikke uenig i at det kan være plasible forklaringer. De som rammes tvinges til å forholde seg til det uansett hvilken forklaringsmodell de skulle lande på, at mannen er impotent eller gruppepresset har ingen konsekvens for hvordan det oppleves. Så kvinner er dumme hvis de ikke spiller på sexistiske samfunnsstrukturer. Tenk så mye mer lønnsomt de kunne hatt det dersom de bare ga etter for menns behov for å se dem som objekter, og ikke insisterte på å være personer med innhold utover det ytre.

Klassisk kommunisme altså.. Ja, beviselig, skal ikke gjenta seg.

Og hvordan vil du begrunne den påstanden?

Tja, ekstremt? Jeg vet ikke, det er da ganske bagatelmessig sammenlignet med når jorden bare var en brennende gassball. Ingen nekter for at man kan finne mer ekstreme eksempler i fortiden, men det er nokså irrelevant for utfordringene vi står ovenfor idag. Du begynner ikke å fortelle ungen din om Holocaust dersom hen blir banket på vei hjem fra skolen.