Atib Azzad

Det har vært populært siden 1960, og i handlet om Palestinsk frigjøring. Som alle ting som handler om Palestinsk frigjøring, kan det selvsagt ta en styggere form, særlig om man gjør Palestinsk frigjøring helt umulig, å erklære slike slagord som automatisk folkemorderiske og antisemittiske er et slik grep. Her fra Journal of Palestine: Black-Palestinian transnational solidarity 2019, et eksempel på ikke-djevelsk bruk av utrykket: The Likud Party's founding charter reinforces this vision in its statement that "between the Sea and the Jordan there will only be Israeli sovereignty."... During the mid-1960s, the PLO embraced the slogan, but it meant something altogether different from the Zionist vision of Jewish colonization. Instead, the 1964 and 1968 charters of the Palestine National Council (PNC) demanded "the recovery of the usurped homeland in its entirety" and the restoration of land and rights-including the right of self-determination-to the indigenous population. In other words, the PNC was calling for decolonization, but this did not mean the elimination or exclusion of all Jews from a Palestinian nation-only the settlers or colonists. According to the 1964 Charter, "Jews who are of Palestinian origin shall be considered Palestinians if they are willing to live peacefully and loyally in Palestine.' Following the 1967 war, the Arab National Movement, led by Dr. George Habash, merged with Youth for Revenge and the Palestine Liberation Front to form the Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP). The PFLP embraced a Palestinian identity rooted in radical, Third World-oriented nationalism, officially identifying as Marxist-Leninist two years later. It envisioned a single, democratic, potentially socialist Palestinian state in which all peoples would enjoy citizenship. Likewise, Fatah leaders shifted from promoting the expulsion of settlers to embracing all Jews as citizens in a secular, democratic state. As one Fatah leader explained in early 1969, "If we are fighting a Jewish state of a racial kind, which had driven the Arabs out of their lands, it is not so as to replace it with an Arab state which would in turn drive out the Jews.. We are ready to look at anything with all our negotiating partners once our right to live in our homeland is recognized." Thus by 1969, "Free Palestine from the river to the sea" came to mean one democratic secular state that would supersede the ethno-religious state of Israel."

Først var det ikke apartheid, og nå, hvis det er det, så er det greit, fordi undertrykkeren mangler tillitt til at de ikke vil bli utsatt for det samme? Det er vel en bekymring alle undertrykkere desverre alltid vil slite med. Israel slik vi kjenner det vil nok ikke designe et system som tillater en arabisk majoritet i styre og stell, det fremgår av lovene deres, slik fks eierskap av land under JNF er forbeholdt jøder: Specific mandate to develop land for and lease land only to Jews. Thus the 13 percent of land in Israel owned by the JNF is by definition off-limits to Palestinian Arab citizens, and when the ILA tenders leases for land owned by the JNF, it does so only to Jews—either Israeli citizens or Jews from the Diaspora. This arrangement makes the state directly complicit in overt discrimination against Arab citizens in land allocation and use. Øvrig land nektes også Israelske Palestinere på diverse kreative vis via regionale og lokale myndigheter, Habitat International Coalition og Adalah hevdet i en tale til FN at 80% av landet er utilgjengelig for Israelske Palestinere. Nesten halvparten av Palestinere i Israel lever under fattigdomsgrensen, og en stor andel lever rett på grensen, de har langt lavere forventet levetid, høyere barnedødelighet, mindre tilgang til utdanning og ressurser, samt underfinansierte områder og statstøtte. Minner litt om hvordan etterkommerne etter slaveriet behandles av en annen Israelvennlig stat, kanskje var de også redde for gjengeldelser.

Ifølge Roma-vedtektene og den internasjonale domstolen defineres apartheid slik: The crime of apartheid” means inhumane acts of a character similar to those referred to in paragraph 1, committed in the context of an institutionalized regime of systematic oppression and domination by one racial group over any other racial group or groups and committed with the intention of maintaining that regime. Med følgende utvalgte punkter (med særlig fokus på første punkt): Deportation or forcible transfer of population. Imprisonment and severe deprivation of liberty. Persecution based on ethnic, religious or national origins. Other inhumane acts of a similar character intentionally causing great suffering, or serious injury to body or to mental or physical health. B'Tselem; Israels største menneskerettighetsorganisasjon slapp for to år siden, en rapport hvor de erklærer apartheid: Although there is demographic parity between the two peoples living here, life is managed so that only one half enjoy the vast majority of political power, land resources, rights, freedoms and protections. It is quite a feat to maintain such disfranchisement. Even more so, to successfully market it as a democracy (inside the “green line” – the 1949 armistice line), one to which a temporary occupation is attached. In fact, one government rules everyone and everything between the river and the sea, following the same organising principle everywhere under its control, working to advance and perpetuate the supremacy of one group of people – Jews – over another – Palestinians. This is apartheid [...] There is not a single square inch in the territory Israel controls where a Palestinian and a Jew are equal. The only first-class people here are Jewish citizens such as myself, and we enjoy this status both inside the 1967 lines and beyond them, in the West Bank. Separated by the different personal statuses allotted to them, and by the many variations of inferiority Israel subjects them to, Palestinians living under Israel’s rule are united by all being unequal. Human Rights Watch og Amnesty har også vurdert Israels handlinger til å kvalifisere som aparheid: About 6.8 million Jewish Israelis and 6.8 million Palestinians live today between the Mediterranean Sea and Jordan River, an area encompassing Israel and the Occupied Palestinian Territory (OPT), the latter made up of the West Bank, including East Jerusalem, and the Gaza Strip. Throughout most of this area, Israel is the sole governing power; in the remainder, it exercises primary authority alongside limited Palestinian self-rule. Across these areas and in most aspects of life, Israeli authorities methodically privilege Jewish Israelis and discriminate against Palestinians. Laws, policies, and statements by leading Israeli officials make plain that the objective of maintaining Jewish Israeli control over demographics, political power, and land has long guided government policy. In pursuit of this goal, authorities have dispossessed, confined, forcibly separated, and subjugated Palestinians by virtue of their identity to varying degrees of intensity. In certain areas, as described in this report, these deprivations are so severe that they amount to the crimes against humanity of apartheid and persecution.

Det er sikkert greit det altså, jeg bare påpekte to svakheter i argumentasjonen du kom med i utgangspunktet, jeg skal ikke bli med på en reise om alt mulig annet.

Aldri jeg heller, går alltid med sekk. Dersom noen skulle bli vrange får man vel enten ta sin business annen steds, eller la dem se at sekken er fri for tyvgods (gitt at den er det).

Altså, det er jo din tråd, men dette er bare vage nesten urelaterte tangenter til hva jeg skrev.

Det er mye av kostholdet til de såkalte husdyra som også er importert soya, 30% av soyaen vi importerer går til fór. Det er heller ikke gitt at lokal kjøttproduksjon har et lavere avtrykk enn importerte grønnsaker, selv en så krevende sak som avokadoen kommer bedre ut enn norsk lokalprodusert storfe. https://www.faktisk.no/artikler/j7n90/nei-rodt-kjott-fra-breim-er-ikke-bedre-for-klimaet-enn-avokado-fra-chile

Det handler om å fokusere på problemet, ikke bruke problemer som et påskudd for å fokusere på noe som ikke er et problem. Moralisering i seg selv har jeg åpenbart ikke noe problem med, men jeg ser ikke helt poenget med badekritikk når problemet er drukningsulykker. Dersom noen søker seg stort antall sexpartnere for å utslette seg selv, eller fortsetter å søke tilfeldig sex selv om det opplevdes destruktivt, så er problemet fritatt fra polyamorøsitet eller øvrig frimodighet som sådan. Dersom du med feit mener usunn, så virker det igjen som du leter frem eksempler som skal fremstille det å befinne seg utenfor konservativ monogami som skadelig eller sykt, og det er det jo ikke nødvendigvis. Å være trygg på seg selv og ligge med andre som har lyst til å ligge med deg så mye dere vil, er ikke som stjeling fra butikk, eller sykelig overspising, da det ikke er noe iboende kriminellt eller usunt over det.

Ja, altså forbeholdet var jo at man gjorde dette av fri vilje, ikke som utrykk for et underliggende problem eller verdslig desperasjon. Dersom intensjonen er å være selvdestruktiv så er nok ikke det så vanskelig å lykkes med, enten det er mat, sex, rus, kropp etc. Men da skulle man jo tro det er lettere å adressere det direkte som psykiske vansker og/eller konkret marginalisering, fremfor å ta omveien om moralisering av antall sexpartnere.

Med den logikken skulle man vel etterhvert miste evnen til å sette pris på et måltid fordi man spiser hele tiden. Gitt at vedkommende har flere relasjoner av fri vilje, ikke er i en utsatt situasjon hvor man bytter sex mot penger e.l. så er vel alle relasjonene like egenartede og intime i kraft av å bestå av forskjellige folk og forskjellige situasjoner, forhold kommer i like mange former som det finnes folk, at man har opplevd en del tilsier ikke automatisk at man sitter igjen avstumpet eller utslitt, det kan like gjerne ha motsatt utfall, hvor vedkommende har så mye erfaring at de ender som en særlig trygg og kapabel partner som vet å dyrke deres intimitet. Det er nok lett å se for seg at promiskuøse folk er fulle av mangler og avvik, og blir mindre verdt for hver tøylesesløse forhold hen ingår, siden man har så lang tradisjon for å moralisere over sexliv som er ikke-heterofilt og ikke-monogamt, uten å dermed påstå det er garantert et lykkelig utfall, det er det ingenting som er, men jeg tror ikke man blir et dårligere menneske fysisk eller psykisk av å agere på ens lyster, dersom man kjenner seg selv nok til å kjenne dem. Dersom man forsøker spikre ned noen som ikke vil spikres ned, er vel utfallet ganske garantert negativt, at man enten mislykkes, eller lykkes i å overprøve noens egenvilje.

Hva legger du i evne til intimitet? Kunsten å nærme seg noen? At hvis man nærmer seg for mange så ødelegges denne evnen? Hva baserer du det på?

Det er også rart at det retorisk lener seg på hva man skulle gjort som en politimann, da man betales for å i en eller annen grad oppklare kriminalitet, man har overhodet ikke dette ansvaret som privatperson eller partner, der politiet plikter å etterforske, står man jo som person helt fri til hvordan man vil vektlegge noens fortid, noe som igjen ikke har noen som helst konsekvens for realiteten av gitt fortid, fortiden gjelder jo i form av at det en gang skjedde, et faktum som står, helt uavhengig av hvordan en partner forholder seg til dette. Et menneske vil jo nødvendigvis preges av alle forhold en går igjennom, men det er ingenting som tilsier at man som person alltid må se på seg selv som tyv, dersom man en gang stjal noe, er det ingen som har sett Les Misérables her? En bedre analogi var jo om noen dyrket masse mat for tyve år siden, og du måtte forholde deg til om du kunne leve med visheten om at partneren din skaffet seg mat på egenhånd helt uten deg til stede.

Hvordan deduserer du at få bryr seg om andre tilsvarende konflikter? Det er kanskje lett å få det intrykket, men det er da masser av folk som deltar i andre protester mot andre overgrep, men det dekkes jo ikke like godt av mediene.

Ja, det er sant, men jeg forstår ikke nytteverdien av et slikt poeng. Ja; Det er store etiske problemer knyttet til all industriell husdyrproduksjon. Man vil jo likevel kunne trekke frem egenheter ved ulike variantene av denne næringen, uten at poenget dermed blir noe mer moot bare fordi næringen som helhet er problematisk. At man har tradisjon for noe innebærer jo heller ikke en automatikk i at man bør fortsette en slik praksis, eller at det dermed er rettferdiggjort eller etisk. Forøvrig mener jeg inntektene fra oppdrettsnæringen bør fordeles i et fond alá oljefondet all den tid industrien forringer fjordene som tilhører borgerne i form av felles naturressurser. Aller helst skulle man latt være å ødelegge dem, men frem til da bør borgerne kompenseres for tap av natur hvis produksjonsevne og mangfold forringes. (Ref: Grunnloven paragraf 110b)

Det er vel også mye mer beleilig å inbille seg at andre hater deg på grunn av troen din, fremfor handlingene dine.

Jeg kjenner til denne fortellingen, poenget er bare at den er omdiskutert, den bør ikke gjengis som en ugjendrivelig sannhet, delvis fordi hovedaktøren bak bombene har absolutt alt å vinne på at historien fremstilles slik. Merk at jeg ikke gir utrykk for noen mening den ene eller andre veien, jeg bare peker på at de lærde strides, hvis du er ytterligere interessert foreslår jeg at du begynner med wikipedialenken jeg la ved og utforsker videre uten meg. Det er jo visselig mange i Palestina som er misfornøyd med Israels blokkade og okkupasjon. Sinte til-og-med. Dersom man er sint over døde tanter, barn, onkler, kusiner, mødre, fedre og koner, så ser man vel ikke helt hvorfor man skal vekte Israelske barn, onkler, kusiner, mødre, fedre, tanter, og koner så mye tyngere at sinnet skal avta til fordel for sorg for den som drepte ens barn, onkler, tanter, kusiner, mødre, fedre og koner. Det gir ingen mening å lese dette i et vakuum, det er ikke noe før IDF slo tilbake, det er bare en konstant tilstand av overgrep.

At Hamas handlinger og tilhørende opptak av gitte handlinger er grusomme er det ingen som betviler, ei heller hvilken effekt det kan ha å bli utsatt for sine syn. Slik verdifull kontekst uteblir desverre når man presenterer tilsvarende utsagn fra aktører fra den andre såkalte siden, da skal slike uttalelser tas til inntekt for et samlet Palestina. Dersom det var formildende å se slike groteske bilder, eller enda ytterligere; Å være vitne til, eller utsatt for -slikt, så stilles vel svært mange av disse videoene postet av sinte Arabere i et nytt lys, eller er det bare Israelske topp-politikere som skal skjenkes slik omtanke?

Det er også litt omdiskutert hvorvidt atombombingen av Japan hadde den effekten de som atombombet dem sier at det hadde. Begge eksemplene som trekkes frem er vel bedre eksempler på hvordan historie glemmes og forvrenges om man ikke udersøker dypere enn den overfladiske versjonen formidlet av seierherrene. Jeg antar man ville sett det samme spille seg ut om hundre år dersom Palestina fullstendig raderes nå; At historien om Palestina, deres kamp, marginalisering, og offer uteblir fra Israels gjenfortelling.

Ikke glem motivet å hviske ut hele Gaza, som utrykket av Galit Distel Atbaryan; Israels tidligere informasjonsminister.

Hvem da?

Ja, enig; Isolasjon, og avstand forverrer ofte slike syn. Også vedgår jeg at det antagelig er noe dypt menneskelig i dynamikken rundt inn- og ut-grupper, at man alltid til en viss grad har måtte voktet seg mot de andre. Samtidig som det synes å være like naturlig å knytte bånd på tvers av grenser, handle utveksle, sammarbeide, og blande seg. Uten at jeg egentlig kan si noe innsiktsfullt om hvordan disse ulike dynamikkene ble praktisert og vektet. Uansett, denne naturligheten av oss og dem i et fortidsperspektiv, må ikke forveksles og inkluderes í den høyst konstruerte hierarkiske rase-modellen man fant opp på midten av 1700-tallet, som vanligvis er rammeverket for det vi kjenner som dagens rasisme. Vi gjør oss ingen tjenester om vi lykkes med å inkludere disse påfunnede pseudo-vitenskapelige påskuddene for grådighet og hybris inn som en forlengelse av overlevelses proteksjonisme, eller naturlig beskyttelsesbehov. Det var aldri noe nyttig eller naturlig over dette tankegodset. Det blir som å inkludere lobotomi inn i en fortelling om menneskets naturlige trang til omsorg og kjærlighet.

Selv om det antagelig alltid har eksistert fortellinger om de andre, og man kanskje harvoktet seg for folk utenfra, tror jeg ikke det blir riktig å se på dagens rasisme som produkter av en u-ungåelig evolusjon, den er mer konstruert enn dét. Ikke for å påstå at man ikke har laget seg narrativer, eller beskrivelser av folk på andre steder, men rasismen slik vi kjenner den, er i stor grad et nyere produkt, blant annet født ut av europeisk misforståelse av Darwin, Imperialisme, og kapitalisme. Jeg har selv tenkt at konsepter rundt rasisme var mer (i mangel på et bedre ord) naturlig, eller organisk, ett bi-produkt av et eller annet utenfor/innenfor oss/dem stammesyn, så jeg synes ikke det er rart at du foreslår det, men rasisme slik man kjenner det fra nyere historie er i større grad et plutselig påfunn.

Med den logikken fantes aldri rasisme fordi det var og ér uvitenskapelig å dele opp mennesker i såkalte raser. Det hindrer likevel ikke folk fra å gjøre det, og sågar har man likevel rasisme selv om det vitenskapelige grunnlaget for slikt tankegods uteblir, så hindrer desverre ikke det folk fra å agere eller tenke som om det var sannferdig. Og enda viktigere; Så er konsekvensene av rasime helt reelle for de som utsettes, sårene bryr seg ikke om sannhetsgehalten i tankegodset bak.

N Nå aner ikke jeg hvem denne Morten egentlig er, jeg tar bare utgangspunkt i VG-rampelys artikkelen som ble delt i åpningsinlegget. I følge Morten, var det skam, rigide kjønnsnormer og forventninger som skapte utrygghet i ham, at han opplevde seg mer som det som ble assosiert med jenter, og skammet seg (eller holdt det hemmelig) at han var homofil, samtidig sier han likevel kom fra en trygg familie og hadde en bra oppvekst: kanskje det er et slags resultat i at jeg vokste opp med «sånn skal en gutt være», og «sånn skal en jente være». En gutt skal like blått være praktisk, og ikke ha følelser. En jente skal like rosa og fingerhekle. Og hvis man skal kategorisere det slik, var jeg mer typisk jente enn gutt. Han hadde en fin barndom og støttende familie. At han var homofil holdt han likevel for seg selv, til tross for at han fant det ut allerede som syvåring. Det virker vel som han fant ut av egen legning tidlig, men ikke ønsket å være åpen om det, altså kan man vel utelukke at dette var noe han følte seg oppmuntret til, eller ønsket velkomment, noe som ikke er så rart, da det er snakk om 1994. Det virker i stor grad som de sosiale forholdene rundt ham ga ham økt skam og negative følelser til egen legning, der de kunne påvirke med eksterne innspill. Som igjen har det forutsigbare effekten at man gjemmer seg selv og utvikler komplekser og usikkerheter, det er vel ikke mye som er så garantert som at dersom du gir en unge skam over legningen sin, så manifisteres det i psykiske problemer. Hvis det var så lett å gjøre noen-, eller ikke-gjøre noen -homofil, som å ekskludere dem, eller introdusere dem for sterke kvinner, modeller, menn i trikot, kjendiser etc. så skulle vel kanskje konverteringsterapi funket, også skulle vel mange tilfeller av homofili ikke oppstått der de gjorde, da det var fravær av disse skrullete greiene. Eller snakker vi om flere kategorier, valgfrie homofile, og ekte homofile? Folk som kunne blitt homofile om de ble introdusert til visse sanselige opplevelser ved en gitt alder, og folk som blir homofile uansett hva man flasker dem opp på? Dersom man ikke er ute etter å sykdomsforklare Mortens homofili, ser da interessene hans i ung alder ut til å stemme ganske godt med interessene hans i voksen alder, slik et barn som kjenner en dragning mot fks. traktorer og lastebiler, kanskje ender opp med å jobbe med anleggsarbeid.