Atib Azzad

Hvis det må hevdes at: Rasisme er ikke et monopol som kun eies av hvite, så er det vel naturlig å ta det til inntekt for at rasisme på gruppenivå ikke er et fenomen. Uansett har vel likevel flere i underveis i tråden bedt om å få seg forklart hva konseptet innebærer. Jeg ser bare på det som en modell, hvorvidt den er egnet eller ikke er nesten noe å vurdere fra sak til sak, men det er åpenbart et mindre problem i Norge enn USA. Det er likevel ting som tyder på at det er vanskeligere å komme inn på leiemarkedet med Irakisk og Somalsk bakgrunn. Eller at du stiller dårligere (enn de med 'norske navn') på arbeidsmarkedet med 'pakistansk navn'. Eller at du kan risikere å stoppes oftere av politiet dersom du er ikke-hvit.

Der det poengteres at rasisme ikke kun eies av hvite. Noe jeg er enig í; Når det kommer til rasisme på individnivå kan alle rammes, men denne poengteringen ser jo ut til å fødes ut av en manglende forståelse for systemisk rasisme, hvor skulle ellers en slik frase (at noen grupper stiller sterkere eller svakere basert på gruppetilhørighet) vært hentet fra?

Uten å mene masse som dødsstraff som metode vil jeg bare skyte inn litt usikkerhet rundt det å kategorisk slå fast at samtlige som ble preget av Breiviks massemord vil få det bedre om han er død. Jeg mener ikke snakke for alle, men har møtt nok til å i alle fall kunne si at ikke alle har noen ønsker om at mannen skal drepes, eller at det vil ha noen konsekvens for eget savn, smerte, eller sorg.

Åpningsinlegget ser da ut til å dreie seg om en forvirring rundt hvordan det finnes flere former for rasisme enn den interpersonlige. Å ta i bruk forhold fra Nord-Amerika for i et forsøk på å tydeliggjøre systemisk rasisme for de som fullstendig nekter å forstå konseptet, må da være lov, intensjonen er jo ikke å hente inn ideologi fra USA men å forklare et konsept hvis misforståelse er hva hele tråden bygger på.

Zack Snyder lager sjeldent det helt store synes jeg, dersom han ikke lykkes med en så krevende sjanger som space-opera er jeg den siste til å være forbauset.

Hva menes? De som støtter muligheten for abort i Norge støtter den ikke andre steder? Hvor da? og Hvorfor ikke?

Jeg tror ikke på det, men det finnes jo mye av denslags innen de fleste religioner, enten det dreier seg om forbannelser, hevn for en eller annen overtredelse, eller en fordømt slekt, som fks. å stamme fra Kain.' Utenfor religionens forklaringer, kan man vel også falle for fenomenet selvoppfyllende profeti, dersom man hele tiden ser for seg at det skal gå en dårlig, at man ubevisst styrer mot grøften om det er alt man klarer å fokusere på

Det er en god versjon, en BBC miniserie fra 2018 lykkes også svært godt i å formidle boken synes jeg. 2012-versjonen er kanskje ikke den beste sånn rent musikalsk (men hvorfor skulle egentlig en mann som Javert sunget fint?), men jeg synes likevel det er den beste filmatiseringen av musikalen.

Så det skal tolkes slik at en del i tråden, og forumet, reiser fra forumet til youtube for å nedsnakke youtuberen? Da melder jo spørsmålet seg, hvordan vet man at de kommer fra denne tråden og dette forumet?

Jeg har aldri hørt om fyren, så jeg ble litt nysgjerrig på hva en del, eller flere på forumet sa.. Er det jeg som ikke klarer å søke frem, eller er det du som finner på ting?

I senere tid synes det litt mer usikkert om den tidligere antagelsen om at ADHD oftere forekommer hos menn, stemmer, eller om man bare har underdiagnostisert kvinner, altså at de i mindre grad oppdages. [...] ADHD is diagnosed and treated more often in males than in females. Research 1,2,3 on gender differences suggests that girls may be consistently underidentified and underdiagnosed because of differences in the expression of the disorder among boys and girls.

Det er ikke relevant til tråden, heller ikke så veldig viktig, men det er verdt å merke seg at hendelsen du refererer til kun dreide seg om en natt, det er altså ikke slik at intensjonen var å drive en elektrisk maskin med et dieselaggregat, men at noen surret det til med å glemme å lade maskinen på et tidspunkt, og det ble vurdert som mer effektivt å hente inn et aggregat enn å frakte den utladede graveren til ladeplassen. Jeg ser bildet deles mye på sosiale medier, hvor det fremstilles som en ønsket og brukt praksis, det var det altså ikke..

Selv når de gamle historiene er tilgjengelige? Hvis man laget en ny Love Actually så er det jo ikke slik at den gamle opphører å eksistere, eller endres på noen som helst måte.

Kritikk er ikke sensur.

Jeg forstod hva du mente, nei-et var rettet mot tingene du erklærte; At ting ikke er svart hvitt, altså; Nei, ting er ikke svart hvitt. Hvis du leser teksten min igjen ser du at jeg annerkjenner problemstillingen (uten å spesifikt ta for meg barnearbeid, gis de voksne bedre vilkår i sine jobber vil nødvendigheten av å røve barna sin frihet forsvinne) og tar til orde for å forbedre fremfor å radere, i alle fall innen dagens synlige muligheter. Det er noe som heter at man ikke kan rive mesterens hus med mesterens verktøy, men det får være en diskusjon til en annen tråd, da det ikke så relevant til trådens problemstilling.

Nei.. Det er klart at i nøden så er man på et vis fornøyd (uten reelle valg) med å være fks. lønnslave, det er jo noe av premisset for utnyttelse, det mest nøkterne og rasjonelle i mine øyne er å jobbe for at de som syr klærne, plukker bønner, osv. får bedre vilkår, at jobben de allerede har forbedres. Interessant nok kan arbeidsforholdene forbedres uten noen særlig endring for sluttbrukeren dersom man gransker mellomleddene mer kritisk, det er jo smått absurd å produsere gensere til 900,- med bare 1,50,- i timen. Men ja, å forvente at nike selv går med på å redusere egen inntekt blir kanskje virkelighetsfjernt igjen. Uansett mente jeg ikke å starte en problemløserdebatt om etikken ved ulike industrier, bare peke på at det å arrestere sluttbrukeren (bokstavelig talt, eller for å ikke stemme med forbrukermakt) synes særlig meningsløst. Uten at jeg dermed fullstendig avviser forbrukermakt som verktøy, men jeg tror ikke det er der den proverbielle skoen trykker tyngst..

Jeg synes det opprinnelige forslaget er dumt, men at problemstillingen likevel er interessant. En overdrevent forenkling innebærer at forbrukeren er årsaken til produktets eksistens og produksjon; At hele kreasjonen ikke har livets rett om brukeren uteblir (jeg hevder ikke dette er en god beskrivelse for moderne produksjon og konsum). Dermed er det jo fristende å tenke på konsumenten som kilden til forholdene i produksjonen; At dersom man kjøper klær laget under pseudo slaveri, eller barnearbeid, så er det kjøperen som er ansvarlig for dette. Og det hadde jo vært kult om det faktisk funket som noe mer enn bare ansvarsfrigjøring fra produsenten å fortelle forbrukeren at de skal stemme med lommeboken, og at dersom man ikke vil støtte forbrytelser i produksjonen så måtte man bruke sin makt til å fortelle de maktesløse produsentene dette gjennom forbrukermakt. Desverre viser det seg lite effektivt å stille sluttbrukeren til veggs på denne måten, problemene er større, og det er bare beileilig å be forbrukeren om å ønske endring, når man samtidig er veldig klar over at det er sluttsummen som er viktigst for kunden som allerede vurderer produktet som ferdig laget (at man ikke retroaktivt kan endre hvordan dette produktet som allerede ligger foran deg er produsert), og benytter ikke du deg av tilbudet, benytter din neste seg av det, eller at det er enda verre at produktet bare går til spille, når man tenker på all energien og lidelsen som har gått inn i produksjonen. Det ender bare opp som en personlig preferanse, og lettelse av egen samvittighet å ikke støtte produsenter man er uenige med, men større endring krever at produsentene også stiller seg de etiske spørsmålene de ber forbrukerne ta seg av. Det er sant for klesbransjen, det er sant for matbransjen, det er sant for bilbransjen, og det ville vært sant for narkotikabransjen dersom den var regulert AKA: legal i en eller annen grad, slik at man hadde anledning til å reglulere den.

Ifølge Inspector er det merkelig trendy.

Nei, det var bare en påstand fra en eller annen bruker som senere akket seg over andres påstander med manglende dokumentasjon, jeg husker det fordi jeg slo det opp på egenhånd, og mitt første treff tilbakeviste denne gamle morsommheten som de kalte det: Det har i mange år vært en «morsomhet » at kvinner velger bil ved å se på fargen, men sannheten er at menn faktisk er mer opptatt av fargen på lakken. I undersøkelsen [Kantar Sifo som har undersøkt fargenes betydning for prisene på bruktbiler. Undersøkelsen viser at opp mot 60 prosent av de potensielle kundene går rett forbi en bil som har «feil» farge] svarte nemlig 58 prosent av mennene at de ville avstå hvis bilen har «feil» farge, mens «bare» 48 prosent av kvinnene var opptatt av fargen. Jeg fant aldri selve undersøkelsen, jeg fant ingen andre heller, men masse leserinlegg som gjentar denne gamle såkalte morsommheten.

Hvor stort problem er dette egentlig? Hvordan har du målt det?

Det er ikke noe mer å tilføye, kilden din er din egen antagelse. Det er notert.

Masse forskjellig.. Er påstanden du kom med en deduksjon du har gjort ut av din forståelse av vår biologi?

Vet vi egentlig nok om steinalderkultur til å konkludere slik? Hva er kilden din?

Men jeg lurte egentlig bare på empirien du jobbbet ut ifra, la meg se tallmaterialet som fikk deg til å konkludere med at det var merkelig trendy.. Nå kan jeg jo i tilegg be om noe slags belegg for at disse unorske som disse jentene lar seg sjarmere av forfekter patriarkalske holdninger, for det er vel ikke slik at du tilegger dem egenskaper bare i kraft av å være ikke-hvite eller noe lignende?

Oi uff da! Det høres skummelt ut! Hvor trendy er det? Hvor mange unge uærfarne jenter er merkelig nok villig til å inngå forhold med noen som har fremmed kultur? Hvor mange er for mange?