Atib Azzad

...Sagt av en u-troverdig misbruker(som er republikaner, ble forfremmet av Trump, og ikke er Bidens lege) på et u-troverdig program gjengitt på en u-troverdig nettside..

Det tar vel utgangspunkt i paradokset tilskrevet Braess: For each point of a road network, let there be given the number of cars starting from it and the destination of the cars. Under these conditions, one wishes to estimate the distribution of traffic flow. Whether one street is preferable to another depends not only on the quality of the road, but also on the density of the flow. If every driver takes the path that looks most favourable to them, the resultant running times need not be minimal. Furthermore, it is indicated by an example that an extension of the road network may cause a redistribution of the traffic that results in longer individual running times.

Jeg trodde dette var slike ting man slapp å svare på, at det til slutt ville falle flatt på sin egen urimelighet. Men neida, det er tydeligvis noen som kjøper denne konstruksjonen nok til å sitte å humre for seg selv. Personlig stiller jeg meg bak de såkalte menneskerettighetene og synes således det er for dumt å straffe, forfølge, eller marginalisere voksne folk for kjønnsutrykk og/eller gjensidig omgang med hverandre uansett hvilken variasjon denne omgangen skulle bestå av. Menneskerettighetene innebærer også at alle har rett til å bevege seg fritt og velge oppholdssted, alle har rett til å forlate og returnere til hvilket som helst land, alle har rett til å søke seg fri fra forfølgelse, og alle har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet. Det er like selvfølgelig for meg, som det antagelig var for dem som erklærte disse rettighetene at de i seg selv ikke innebærer motsetninger, forslaget foreslår at mennesket skal ha en slags nedskrevet rett til å være frigjort fra forfølgelse, marginalisering, og generelt fri til å lage seg et godt liv uten noen konstruerte hinder basert på irrelevans. Og samtidig som jeg stiller meg bak FN's erklæring, så tror jeg ikke dermed at krig, vold, lidelse, og/eller marginalisering er noen garantist for gode holdninger, det er ikke uvanlig å sitte igjen med en følelse av at noe er ødelagt på innsiden i møte med grusomheter, altså er det ikke egenheten hos individene som flykter man spesifikt ønsker seg, det er retten til å flykte man annerkjenner. For det er egentlig du som implisitt foreslår en motsetning, hvor alle er frie til å søke seg et bedre liv, såfremt de ikke bærer på gitt holdning (i konflikt med artikkel 18) Dersom disse som flykter har reaksjonære holdninger mot skeive, trans, religiøse miljøer, ikke-religiøse miljøer, spesifike etnisiteter etc. er det selvsagt like beklagelig som om du har dét. Jeg er ikke uvillig til å kalle slike holdninger for negativer, men deres eventuelle holdninger negerer faktisk ikke menneskerettighetene deres i en slik grad at retten til artikkel 13 utgår, det skulle være helt overflødig å måtte forklare.

Du henviste til naturen (appeal to nature) for å peke på hvordan alfa hanner (wolf packs don’t actually have alpha males and alpha females, the idea is based on a misunderstanding) kan velge fritt fra øverste hylle, skulle det ha noen konsekvens i kontekst av Trond Giske å nevne dette, utover å rettferdiggjøre hvordan han selv skulle kunne velge fritt, altså uten konsekvenser eller innsigelser fra den valgte? Deretter foreslår du at man må være ytterliggående feminist for å kritisere det å ta slike frie (uten samtykke) valg, fordi det liksom er genetisk. Jeg skal ikke holde deg til en slik tolkning hvis du påstår du mente noe annet, men når du inkluderer at damene sikkert ble smigret (og at det skal være relevant for noe som helst (blir man mindre ranet hvis man i innledningsvis fant tyven sjarmerende?)), så synes det ikke helt urimelig å tolke deg dithen.

Påfallende dum kommentar, kritikken av Trond Giskes omgang med damer dreier seg ikke om at han er frimodig, alfa eller en eller annen marginal seksualmoralisme. Det handler om samtykke, jeg tror ikke du kommer så langt om du skal forsvare overgrep med genetikk.

Husk også en av historiens nesten glemte helter Vasily Arkhipov, mannen som reddet verden ved å nekte å avvfyre atomvåpen i 1962. [...]The decision not to start world war three was not taken in the Kremlin or the White House, but in the sweltering control room of a submarine. The launch of the B-59's nuclear torpedo required the consent of all three senior officers aboard. Arkhipov was alone in refusing permission. It is certain that Arkhipov's reputation was a key factor in the control room debate. The previous year the young officer had exposed himself to severe radiation in order to save a submarine with an overheating reactor. That radiation dose eventually contributed to his death in 1998. So when we raise our glasses on 27 October we can only toast his memory. Thank you, Vasya.

Støpejern kan du ha hele livet og gi til noen andre når du går videre. De er også nokså lette å finne på bruktbutikker, loppemarked og lignende, krever eventuelt bare at man gjør en liten jobb med å sette den istand igjen. Det er noe trygt og deilig med å ha noe så solid og pålitelig i disse planned obsoluence-tider.

Ja? Meningen i teksten forblir det samme: hvor blant annet en Zaka-frivillig, IDF-offiserer, presidenten for Frelsesforbundet og Sara Netanyahu deltok i distribusjonen av disse

Jeg liker kontanter, de er konkrete og taktile, lappen forteller deg hvilken verdi du holder, man trenger ingen app eller nettilgang, jeg forstår ikke denne iveren til å kvitte seg med et betalingsmiddel som fungerer helt utmerket. Jeg mener ikke å argumentere utifra et scenario hvor alt vi kjenner bryter sammen (for da kan jo like gjerne økonomien kollapse også) men det er praktisk å ha en betalingsmåte å ty til dersom de andre skulle være utilgjengelige eller uatraktive. Det oppstår et nivå av kontroll man ikke kan velge vekk dersom man skal gjøre kontanter forbudt.

Dette er kommentaren din på en artikkel som dreier seg om israelere som stopper andre israelere fra å drive vold mot palestinere i palestinske områder?

Det er aldri et problem jeg har støtt på, og jeg har marsjert en del. Men likevel ville jeg ikke synes det var vanskelig å skille mellom to personer hvor den ene kritiserte konkrete forhold, og den andre snakket om magiske egenskaper innehatt av en eller annen gruppe.

Poenget her er at man undersøker hvorvidt kritikk av Israel grunner i jødehat før man uten videre erklærer det til å være slik.

Selvsagt er jeg enig í det, jeg nevnte det jo akkurat selv i innlegget mitt. Dermed bør man kanskje ikke erklære at antisionisme alltid betyr antisemittisme.

Det er ikke at staten er jødisk som fordrer kritikken. Staten er ikke hevet over kritikk bare i egenskap av å være jødisk.

Nå er du ved kjernen som innebærer å gjemme seg bak, for det finnes helt sikkert antisemitter som til tider gjemmer seg bak antisionisme, men det er jo ikke dermed slik at antisionisme automatisk blir til jødehat. Man bør bekjempe hat mot folkegrupper der den forekommer, men man kan ikke uten videre erklære at det er hatefult å kritisere en stats fremferd fordi det finnes grupper som hater statens befolkning.

Det er jeg enig í, intoleranse blir et lite ord, samtidig som det er akkurat det det ér, ordet høres kanskje snillere ut enn tingene det kan romme (bare for ordens skyld; Er det ikke noe formalisert forbud verken på vestbredden eller gaza, og hakket mer akseptert på vestbredden) og det er åpenbart synd og skam og trist at man skal sette seg til doms over andre folks legning på den måten, man kan godt sammenligne homo-rettigheter mellom Israel og Palestina, og erklære at tilstandene er uendelig mye verre i Palestina, slik nesten alle forhold ér dersom man sammenligner, samtidig som det ikke endrer det faktum at det er skummelt at det sitter homohatere i den Israelske regjeringen, bare fordi man er redd for hva det innebærer. Dersom man ikke kunne kritisere Israel før Palestinerne var bedre stilt i den saken ville all Israelkritikk utgått, veldig beleilig for landet som i det minste er delaktig årsak til Palestinas situasjon. Dersom det ble vannmangel i Israel så ville det vel vært rart å trøste Israelerne med at Palestina har sement i sine brønner.

Poenget er jo nettop at det er tåpelig å gjøre det til en konkuranse om hvem som er mest intolerant, det er forskjell på om folk er i maktposisjoner og folk på gata, når det kommer til konsekvensene av deres tankegods (det var derfor nabokona ikke var en analogi for hamas). Ingen påstår ekstremistene i Hamas er tolerante bare gjennom å peke på ekstremisme i Israels regjering.

Det står du fri til, jeg synes det er trist hva som skjer i regionen, dersom situasjonen skulle bli den at Israel befant seg i den situasjonen som Palestina befinner seg í, ville jeg protestert over behandlingen de ble utsatt for. Ekstremistene i Israels regjering gir meg lite håp for ro eller rimelighet i nær fremtid, slik som ekstremister alle steder gjør.

Det fremstilles som om det er en konkurranse om hvem som er minst tolerant, og at dersom det er Palestina, så er det ikke vits i å snakke om individer i Israel, men grunnen til at det nevnes er vel fordi disse individene tilfeldigvis sitter i maktposisjoner i en av midtøstens mektigste millitærmakter. Det er selvsagt trist dersom nabokona er intolerant, men det er mye mer skummelt dersom en maktperson er dét, eller det har i det minste potensiale til å ramme mange fler.

Det er faktisk laget sykkelsti/gangsti over/under sinsenkrysset, for jeg antar vitsen er at det kun er for biler i Operatunellen. Problemet er at gående og syklende (i to retninger) deler plassen, og alle svingene og hjørnene gjør det uoversiktelig og rotete.

Enig. Min involvering her dreier seg om at det er tendensiøst å fremstille det som om store grupper benekter biologiske forskjeller når de fokuserer på mer påvirkelige faktorer som kultur og samfunn.

Hva var ladet med det? Jeg beskriver bare at fraværet av biologi i noen feministiske forklaringsmodeller skyldes at feminismen er en kritikk av et system hvor biologi i mye større grad har rettferdiggjort hvilke muligheter man tilbys. Man ønsker mindre vektlegging på biologi som former av samfunnet, det er likevel ikke det samme som at man benekter biologiens sannheter. Dersom det er slik at kvinner velger sykepleieryrket av biologiske årsaker, så er det jo ikke dermed slik at man bør utforme samfunnet etter en biologisk sannhet som forteller oss det, poenget med systemkritikken er ikke å påstå at biologien er uviktig når det kommer til hvordan samfunnet formes, men at vi ikke må forholde oss til den som den eneste faktoren. Det er bedre å ta utgangspunkt i at begge kjønn vil være like mye med barnet sitt, enn å bestemme at biologien vil ha far litt mer på jobb, da står menneskene i samfunnet friere til å ta valg på egne premisser, så er det opp til en selv om man vil vektlegge biologiens påståtte preferanser eller andre ting. Altså kan man nok forklare en del med biologi, men jeg tror man gjør klokt i å ikke agere som om vi er slaver av den. Så kan man sikker diskutere i hvor stor grad man bør vekte det ene eller det andre, men det er ikke noe jeg har tenkt til å begi meg ut på.

Jeg er ikke enig når du fremstiller det som om feministisk tankegods forsøker å ignorere biologi, men man opphøyer kanskje ikke viktigheten av den på samme måte som systemet man kritiserer gjør, man rettferdiggjør ikke et status quo på biologisk grunnlag, men derimot påstår at det ikke bør stilles biologiske krav eller sperrer for hva man ønsker å oppnå. Dette fremstilles ofte som om man benekter biologi, men det gjør man nødvendigvis ikke, en slik kritikk kan fint fremføres samtidig som man annerkjenner biologi, den bare gis ikke noen relevans når det kommer til hvordan man ønsker å definere seg selv og hvilke mål man kan sette seg. Som kanskje svarer greit på hvorfor det synes naturlig at man i det ene tilfellet nedspiller viktigheten av biologi, og i det andre tilfellet kanskje fokuserer på den når det kommer til kjønnsidentitet (samtidig som det slenges rundt nok av påstander som ønsker å fremstille det som om de som aksepterer fenomenet kjønnsidentitet benekter grunnleggende biologi). Det er kanskje litt pedantisk å be om belegg for påstanden om at alle disse benekter biologiske forskjeller, men det er en sånn fordummende påstand som risikerer å høres riktig ut i sin gjentagelse, og det er jo ikke nyttig for en offentlig diskurs at store grupper feilrepresenteres. Store grupper nedvurderer viktigheten av biologi i et samfunnsperspektiv, er kanskje en mer riktig fremstilling.

Jeg vet ikke om du referer til meg, men det er ikke min påstand at det ikke er biologiske forskjeller. Det ble påstått at alle de som mener det ikke finnes biologiske forskjeller... etellerannet. Jeg spurte hvem er disse, disse som påstår det? Og da ble jeg henvist til programmet, hvor man fant frem forskere hvis forskningsfelt ikke fokuserte på biologi, og mer eller mindre påstod at disse mente det ikke fantes biologiske forskjeller, altså ikke verdens beste fundament for å erklære at alle inom feminismen, könsforskning, arbetslivet etc har kommit fram till att det ikke er noen biologisk forskjell på kvinner och män.