Atib Azzad

Hvem som egentlig er forutintatt her kan vel diskuteres. Det er vanskelig å tilstrekkelig bevise at passasjeren i en bil medvirker til det føreren av bilen gjør.

Hvis man vidreformidler en sak fra et nazist-nettsted, en sak nazist-nettstedet har hentet fra en nøytral kilde, bør det likevel stilles spørsmål ved at man henter informasjonen sin fra nazist-nettsteder, uavhengig om den spesifikke saken kanskje/kanskje ikke er faktuell.

Sant nok, jeg mener man lett kan dedusere seriøsiteten til en avsender som Sky News Australia ved å se på et av programmene deres, om jeg måtte velge ville jeg heller sett på Fox. Uansett, Newsguard gir mediabiascheck 100/100, du kan lese mer om kredibiliteten deres her. Man har funnet god korrelasjon mellom deres analyser og uavhengige studier. En studie publisert i Scientific Reports kom frem til at: [...]While [Media Bias/Fact Check's] credibility is sometimes questioned, it has been regarded as accurate enough to be used as ground-truth for e.g. media bias classifiers, fake news studies, and automatic fact-checking systems. Det er selvsagt lurt å ikke blindt tro på autoriteter, men jeg tror siden er en ok pekepinn for hvor seriøst et nettsted ér, målingen av hvor nettstedet befinner seg på en høyre/venstre-akse er mindre viktig enn hvordan de scorer når det kommer til å publisere faktuell informasjon.

Sky News Australia er også en temmelig dårlig kilde.

Kildene dine motsier påstanden du forsøker å forsvare. De forteller at de forsterker hverandres virkning, altså kan man si man tåler mindre alkohol, selv om det er en upresis beskrivelse. [...]Ved samtidig bruk av dempende midler kan stoffene forsterke hverandres sløvende virkning. Du kan sånn sett oppleve å bli mer trøtt og sløv enn dersom du kun hadde brukt ett av stoffene.

Jeg vet ikke om jeg hadde vært så komfortabel med å se tegning av figurer med swastika rundt armen, og tenkt det der er en tegning av meg..

Tegning av nazister, er en tegning av meg. Hilsen rasist-logikk.

Enig, jeg synes det er en knallbra batman-serie, Colin spiller bra, kostymer og sminke er on point. Men jeg er kanskje litt for glad i Sopranos, for jeg synes the Penguin krymper hver gang paralellene blir for tydelig. En veldig bra batman-serie, en veldig hul serie sammenlignet med Sopranos, uten at jeg synes de bør sammenlignes, men forstår hvorfor folk finner likheter.

Dette er et godt innlegg. Med tanke på hvor oversaturert markedet er av andreverdenskrig-tematikk er det rart at det finnes så lite rom for å fortelle om kvinnenes rolle i konflikten. Jeg er enig i Tusvik, men synes først og fremst vi må kunne dempe masseproduksjonen av andreverdenskrig-film, i det minste endre perspektivet noe fra det selvforherligende heltenarrativet, for selv om det er fint å fremme heltemodige folk, er vel dette et ganske etablert aspekt. En film som fks tok for seg tematikk fra bøker som skammen, det norske jødehatet, og hvor ble det av alt sammen? - plyndringen av jødene i Norge, tror jeg ville vært mer lærerikt for befolkningen å granske de mindre flatterende sidene ved krigen, okkupasjonen, deportasjonen, og anti-jødiske holdninger i Europa. Samtidig som jeg annerkjenner at folk stort sett ikke går på kino for å lære ting, det er bare mitt sukk til norsk filmproduksjon.

Haha! Jeg så ikke dette først, men jeg tror det sier mye å anta folk ikke er kjent med brenning av bøker i Tyskland på 1930-tallet, hvordan er det mulig å tro så lavt om folk, det er vel få andre historiske perioder det har gått mer inflasjon í, enn nazityskland, og reisen dit. Det er ikke en fiffig referanse, det er lavthengende frukt, de kunne foreslått at alt er som Orwells 1984, og du kunne lagt til at det nok er mange av disse hvis en så avansert referanse vil fly over. Hvem er disse, er det barneskolebarn du forestiller deg?

Ja, det vil vel alltid finnes aktører som hevder å agere innen en filosofi, men hvis handlinger eller utsagn bryter med teorien eller etikken innen gitt idétradisjon. Derfor er det vel viktig å selv være klar over hvilke verdier eller syn som definerer bevegelsen, så man ikke blir offer for misinformasjon. Det er tydeligvis veldig mange som lot seg lure til å tro at body positivity er en skadelig feiring av fedme, e.l. fordi det var så mange aktører som fremstilte det slik, hadde de hatt kunnskap om bevegelsen, ville det vært en tydelig misrepresentasjon, da hele poenget er å fremme sunne kropper, og minimere tanker om nøyaktig hvordan kroppen ser ut. (Jeg kjenner denne fremstillingen mest fra gamer-spaces hvor deltagerne allerede var sure på blått hår, kroppshår, og snakket således til koret, og kunne fremstillt hvilken idé som helst som dårlig sålenge den fremstod som hovedsakelig kvinnelig, men misrepresentasjonen av slike idéer finnes sikkert overalt, i tilegg til de du nevnte, som gjør saken en skade ved å være dårlige ambassadører.) Det er interesse for å erstatte body positivity med body neutrality, for å ytterligere nedspille fokuset på kroppens utseende.

I et dårligst tenkt utfall sitter man vel bare igjen med en situasjon som ligner på dagens, men at staten har inntekter i forbindelse med dette, ikke bare utgifter. Hva kjøper du ikke med en slik argumentasjon? Jeg kan se hvordan det å sammenligne ulike rusmidler kan virke litt som epler og pærer, men hvis de med bedre, mener mindre fare for å dø, eller få livstruende skader på kroppens organer, så er cannabis bedre. Alkohol er giftig for cellene i kroppen, etanal gir direkte skader på leveren, bukspyttkjertelen, og hjertet, i tilegg til å øke risikoen for flere krefttyper. Jeg påstår ikke dermed cannabis er harmløst, men når man har vokst opp med alkohol som svært normalisert og cannabis som en illegal substans, er det kanskje lett å få et skjevt bilde av rusmiddelenes skadepotensiale. 20190629_woc294.avif

Disse høres ut som har misforstått hele begrepet, eller at det har blitt en misforståelse rundt kritikken av idealene samfunnet og media fronter. Body positivity forsøker ikke fremsnakke (eller nedsnakke) noen kroppstyper, hensikten er å objektifisere seg selv mindre, og fokusere på å ha en sunn kropp, ikke en kropp som skal passe inn i noens rammer for hvordan man bør se ut.

Jeg går forbi utereklame som forteller meg at det er laget en tredje film om Venom.. De må vel være billig å produsere, og tjener penger, til tross for at oppfølgeren var eksponensielt dårligere enn den første, som allerede var temmelig mangelfull.

Vi må også advare om utbredt kognitiv dissonans.

Ideelt sett bør ikke unge ruse seg overhodet. Unge bør helst ikke prøve rusmidler før etter 25 års alderen, da hjernen er ferdig utviklet. Jo skadeligere rusmiddelet ér jo større risiko medfører det for barna. Men det er ingen her som argumenterer for å introdusere cannabis til ungdom. Men det er bedre, altså mindre skadelig rent fysiologisk, å misbruke cannabis, enn det er å misbruke alkohol, selv om ingen egentlig argumenterer for å bytte ut ett rusmisbruk med et annet, heller. Etter alkohol, er allerede cannabis det mest brukte rusmiddelet blant ungdom (de er nesten på 1999 nivå!. Legalitetsstatus er ikke en effektiv måte å kontrollere barnas rusbruk, rusreduserende tiltak for unge er antagelig en separat problemstilling, selv om bruken kan tenkes å påvirkes av legalitetsstatus til en viss grad. Det som er trådens tema er det siste du nevner, statlig kontroll over produksjon og distribusjon, for å redusere eller eliminere det illegale markedet, det foreslås som en positiv ting fordi man vil spare penger på å forfølge cannabiskriminalitet, og tjene pengene som ellers ville gått til kriminelle nettverk. Disse inntjente pengene ville man antagelig på tradisjonelt norsk vis delegert til russkadebehandling, og rusreduserende tiltak, slik man allerede bruker pengene man tjener på alkohol og tobakk.

Ikke sant.. Du må gjerne beskrive det som pepper når artikkelforfatteren spør seg: Perhaps it is time to think before we next applaud “cripping up”. Disabled people’s lives are more than something for non-disabled actors to play at. Jeg forstår ikke hva du mener når du beskriver det som vanskelig for meningmann å vite når man kan kreve autensitet, for du som tilskuer kan egentlig ikke kreve noe som helst. Disse eksemplene har det til felles at de søker å gi arbeidsmuligheter til marginaliserte grupper, det finnes ikke noe etablert regelverk for hvordan en gitt produksjon skal forholde seg til såkalt autensitet, at en serie lar en svart kvinne gestalte en fiktiv karakter, har temmelig lite å gjøre med at Frances Ryan skriver et inlegg hvor hun spør seg om ikke karakterer med funksjonsnedsettelse bør spilles av mennesker med funksjonsnedsettelse.

Det er ingen tvil hvem karakteren er basert på, det stemmer nok, men så blir det veldig tydelig at karakteren heller ikke er ment å være en historisk korrekt gjengivelse av denne karakteren, heller inspirert av. De kunne sikkert brukt et annet fornavn, men spiller det egentlig noen rolle, serien kan ikke endre eller forvrenge historiske fakta, du ser jo selv veldig tydelig at det ikke er mannen du har lest om, som kan regnes som en av norges første konger (ifølge skaldedikt som ble nedskrevet et par århundrer senere).. Man kan godt spørre seg hvorfor man bruker historisk faktiske navn, stedsnavn, tidsaldre, slag, klær, etc. og det finnes det mange svar på. Hvorfor William Murdoch blir fremstillt som en myrdende selvmorder i James Camerons Titanic, har nok en annen forklaring enn hvorfor de kaller William Wallace braveheart, eller sletter familiehistorikken han hadde til adelen.. Det er legitime innsigelser: -Hvis de trenger en morder på Titanic, kan de ikke bare finne opp noen fremfor å bruke navn som tilhørte faktiske mennesker? -Hvis de vil lage en heroisk fortelling om skotsk frigjøring, men ikke liker de historiske figurene, kan de ikke bare finne opp egne karakterer? Men svaret de har til felles er at det anses som salgbart, Hollywood-film tiltrekker seg folk når den hevder å være inspirert av faktiske hendelser, eller based on a true story, en disclaimer som egentlig ikke betyr noenting, utover showmanship, for med slike løfter er det sannsynlig at folk føler de inngår i en viktigere syssel enn bare ren underholdning. Uten å overse Hollywoods aspekt som soft power, men deres gjenfortelling av fks. kampen om Mogadishu i form av Black Hawk Down, har nok ganske andre årsakssammenhenger enn endringene i Titanic, eller Braveheart. De fleste som lager film i Hollywood i dag er antagelig mer interessert í å si noe om samtiden, fremfor å gjengi en historisk hendelse så nøyaktig som mulig. Hvis det gir publikum et feilaktig bilde av noe, vil jeg sterkt oppfordre til å ikke innbille seg at man lærer historie av å se underholdningsfilmer eller serier. Samtidig som det selvsagt finnes filmer hvor historisk autensitet er et fokus, slik som Lincoln, Der Untergang, og 12 Years a Slave, filmer jeg liker, uten at jeg dermed synes det bør være et krav. Filmskapere burde få være så fri som mulig til å produsere filmer slik de ønsker. Siden ikke engang du vet hva du refererer til, er vel utgangspunktet for en god diskusjon borte. Burde det ikke være et minimumskrav å kunne vise til hva man snakker om? Hvem er det fks. som klager? En interesseorganisasjon for skuespillere med funksjonsnedsettelse? For jeg kan jo forstå det er frustrerende for slike skuespillere å se folk få rollen der de later som de har amyotrofisk lateralsklerose, slik som at hvite folk tar rollen fra svarte skuespillere etter å ha malt seg sorte i fjeset. Men jeg aner jo ikke hva det dreier seg om, utover at det er noe du mener å ha hørt en gang.

Ja, det har du rett í. Eller, nå som jeg ser etter har han visstnok irske aner. Da William Wallace levde fantes jo ikke engang USA?! Jeg så nettop Jesus Christ Superstar, men følte ikke at filmen ledet meg til å tro det var tanks i jerusalem i 32AD. Karakteren i Valhalla heter også Jarl Haakon, og selv om rollen er inspirert av Haakon Sigurdsson, er det en egen skapning laget for showet. Et show som ikke forsøker å gjengi en nøyaktig historisk beskrivelse av en bestemt tid, et show som er inspirert av sagn; Fortellinger som igjen ikke nødvendigvis prøver å gengi den såkalte virkeligheten 1:1.

De hører hjemme i den produksjonen, slik en Australsk mann hører hjemme i produksjonen om en skotsk kriger som kalles Braveheart...

Nå er jeg ikke uenig i definisjonen fra cambridge, jeg synes bare den var litt mangelfull. Det er ingen som skal tvinge deg til å bruke begreper du synes er vanskelige eller vage. Men det kan være et nyttig begrep dersom man forsøker å forklare fraværet av tilgang til næringsrik mat langs klasse- og fargeskiller i USA.

Jeg vil si cambridge er litt for snever i sin definisjon, eksemplene de bruker til oppfølging vil jo også havne utenfor deres definisjon hvis man skal tolke dem slik du gjør: Structural racism is at the root of the differences in access to healthcare. For her kan man vel heller ikke vise til en lovfestet nedskrevet regel som dikterer at det skal være slik, men summen av flere faktorer som til sammen utgjør større vanskeligheter for gitt gruppe å oppsøke helsehjelp. Jeg synes SNL gjør en bedre jobb med å beskrive fenomenet: Begrepet strukturell rasisme kan brukes som en overordnet beskrivelse av resultatet av dette: Selv med lite rasisme (få rasister) i befolkningen, kan ulike, ofte skjulte, mekanismer resultere i ulike muligheter for eksempel på jobb- og boligmarkedet. Usynlige strukturer i samfunnet kan virke utestengende og diskriminerende på individer på grunn av deres etniske bakgrunn.

Hva baserer du deg på? Burmesere (eller Hmong, eller Mongolere) som gruppe har større andel (25%) som lever under fattigdomsgrensen enn Afro-Amerikanere (17,9%), og asiatere som samlet gruppe (10%). Asiater i USA er også gruppen med størst inntekts-u-likhet. Asiat-Amerikanske universitetsstudenter har også den høyeste risikoen (1.6 ganger mer enn alle andre) for selvmord. Hvis asiatisk suksess skal bevise fravær av systemisk rasisme, trenger man å overse den selektive rekrutteringen av høyt utdannede asiatiske innvandrere, og overse noen asiatiske grupper. Forklaringsmodellen for hvorfor Amerikansk-Iranere er en relativt velstående etnisk gruppe, vil være forskjellig fra hvorfor også Indisk-Amerikanere ér det, eller foreslår du samme årsakssammenheng? Kultur er en faktor i det meste, men jeg ville ikke uten videre påstått det er samme kultur i Iran og India. Denne model minority-myten sprekker ved nøyere inspeksjon, så det er egentlig ikke så rart, eller hva? Men dersom du skulle forklare den relative gjennomsnitts suksessen til denne mangefasetterte gruppen med kultur, foreslår du da at svart kultur i USA er årsaken til gruppens relative fattigdom, eller dårlige helse? Du kan ikke bruke en anekdote fra ditt eget liv som grunnlag for hvorfor venstresiden forfekter en ødeleggende ideologi, uten å i det minste forklare meg hvorfor det statistisk er uhørt at du skulle lykkes, og hva du legger í det. Som jeg sa inledningvis vil det være grader av forekomst, jeg ville sagt meg enig í at det er et gedigent problem i USA, og mindre i Norge, snikpellik har en god gjennomgang av eksempler, og hvorfor det blir rart å beskrive det som noe man tror på, når det er noe som måles. Men ja, dersom noen tar for seg en teori eller forklaringsmodell og bruker den til å analysere alt rundt seg i overdreven- eller skadelig grad, er det klart det kan bli problematisk, men det er vel en problemstilling som virker mer løsrevet. For det rikker jo fks. ikke egentlig ved problemet global oppvarming, dersom noen skulle ta skade av å forholde seg til fenomenet, selv om det selvsagt ville vært trist og dumt og alt sånn. Løsningen må innebære at man hjelper denne personen til å forholde seg til virkeligheten på en sunnere måte, ikke at man fornekter global oppvarming.

Det er jo et fremskritt at du har gått fra å ikke tro på beskrivelsen, til å ikke nødvendigvis benytte deg av begrepet i din analyse. Og nei, det er store variabler når det kommer til sosial mobilitet i det såkalte vesten, om du fødes i USA vil hudfarge, klasse, og fødested ha mye å si for dine muligheter.