Atib Azzad

Jeg antar du er litt sen med denne informasjonen, at de antagelig allerede er kjent med dette, mr. Vokter, så er det heller ikke gitt at arbeidskollegaene dine sympatiserer med Amrit Kaurs personlige syn, som havnet så i konflikt med resten av partiets syn, at hun ble bedt om å trekke seg, det motsatte er vel like, eller mer -sannsynlig.

ok.

Kult. Har den på listen sammen med La passion de Jeanne d'Arc. Mine favoritter av eldre krigsfilmer, er den originale All quiet on the Western front, Paths of Glory, og kanskje The Battle of Algiers. Come and See, og No mans land er også gode, men litt nyere.

Jeg ser det står The last hundred days of Napoleon, er det filmen Waterloo fra 1970, bare med alternativ US title?

Irland har såvidt jeg vet ikke masse historie med nazisme, men: https://en.wikipedia.org/wiki/Fascist_Italy https://en.wikipedia.org/wiki/Nazism_in_Mexico Rett fra hestens munn: [...]Jews are running society, women need to shut the fuck up, Blacks need to be imprisoned for the most part, and we would live in paradise; it's that simple, But the older I get, the more I realize it is really this simple. We need white men in charge of everything again. White men need to run the household, they need to run the country, they need to run the companies. They just need to run everything.

Jeg var kjent nok med navnet til å synes det var litt spesielt å bruke som kilde, men var heller ikke klar over i hvilket omfang, og hvor graverende hun regelmessig løy om ting. Det var derfor jeg lenket inn så mye tekst, bare for å understreke at dette er en person som skamløst finner opp ting for å drive frem sin egen agenda, fremfor noen jeg var kritisk til fordi de hadde andre meninger. Ikke at det dermed er utenkelig at hun skriver noe av sannhet eller verdi, men at det bør utvises ekstrem varsomhet, for dette er en person som har løyet grovt om ting i en slik grad at hun egentlig ikke bør ha noen troverdighet igjen. Hun dukket tilfeldigvis opp når jeg så på misinformasjonsspredningen i kjølvannet av drapet på de to lovgiver-parene i Minesota, ikke i første bølge som bare benytter seg av at det ikke finnes noen informasjon, og bare fyller sonen med dritt, men i andre fase, etter faktisk informasjon om gjerningsmannen var kjent, i selskap med Alex Jones for å foreså alternative forklaringer: Som igjen, selvsagt skal være lov, det finnes jo eksempler på hvordan den ekte gjerningspersonen går fri, men det danner seg et mønster hvor det virker naivt å tilskrive Loomer en slik plausible deniability. Jeg mener ikke dermed å si så mye om brukeren som brukte henne til kilde, men jeg er litt varsom for hvordan hen skriver lange tekster med stor autoritet og sjeldent gir kilder.

Responsen etter drapene på to ektepar, begått av en fyr (Boelter) som gikk utkledd som politi, som hadde en liste over andre representanter for demokratene, pro-abort rettighets aktivister, senatorer, justisministere og regjeringsadvokater, han tilsynelatende planla å myrde: [...]Boelter embarked on a murderous rampage targeting Minnesota’s elected officials and their families. On June 14, 2025, the defendant disguised himself as a member of law enforcement and traveled to the homes of Democratic elected officials with the intent to intimidate and murder. Early that morning, the defendant traveled to the Hoffmans home in Champlin, Minnesota. By posing as a police officer, Boelter compelled the Hoffmans to answer their door. He then repeatedly shot Senator Hoffman and Yvette Hoffman and he attempted to shoot their daughter, Hope Hoffman. Boelter then traveled to the homes of two other Minnesota elected officials, only to find that no one at those locations was home. He next drove to the home of Speaker Emerita and Representative Melissa Hortman. There, Boelter repeatedly shot, and killed, Representative Hortman and her husband, Mark. -Var blant annet, at disinformasjonsaperatet begynte anklage denne republikanske Trump velgende abortmotstanderen, for å være demokrat, marxist, leftist, og at hele attentatet var iscenesatt av Tim Walz: Dette er altså før man har noen informasjon, et eksempel på hvordan man fyller tomrommet med løgn før fakta får slippe til, og deretter hvordan de mest ekstreme dobler ned på løgnene: The Guardian beskriver desinformasjonskampanjen slik: [...]Within hours of the shootings, rightwing social media accounts with millions of followers manufactured false conspiracy theories about the suspect and his motives, falsely portraying the man whose friends say he is an evangelical Christian Trump supporter as a radical leftwing assassin and attempting to paint him as a political ally of Tim Walz, the Democratic governor and former vice-presidential candidate. It was the latest example of a rightwing media ecosystem that swiftly spins up narratives that serve their political agendas after tragic events, regardless of accuracy, and does not correct them after further information shows them to be untrue or incomplete Minner nesten litt om hvordan det ble rapportert at kulehylsene fra attentatet på Charlie Kirk hadde pro-trans budskap, når det ikke var tilfellet. Jeg vet ikke om denne responsen er like rystende, som å ikke si seg enig i meningene til mannen som nettop ble drept, men likevel fordømme drapet, men jeg synes det er viktig å belyse hvor utrolig villig visse aktører er til å lyve for å skape flere fiendebilder og økt polarisering. Jeg har sett utklipp fra responsen i diverse sosiale medier, og det er tilsynelatende mange som bare venter på en borgerkrig, automatisk plasserer denne skytteren av Charlie Kirk hos en tenkt venstreside som rommer alt av halvsannheter, sannheter, og løgner man har fått seg fortalt. Kommentarer av typen: If they want war, they got it. I et slikt politisk landskap synes jeg det er ubehagelig å se hvor villig mange aktører er til å lyve og fyre opp stemningen ytterligere, det ser ut som de pusher mot borgerkrig, også synes det ikke så viktig om den er basert på løgn eller ikke. Det virker som en komplisert oppgave å bli enig om hvilken beskrivelse man skal gi Charlie Kirk, men helt ytterst høyre kan man vel avskrive, når Neo-nazister angriper Turning Point, og Charlie for å ikke være ytterliggående nok, såkalte Groypers. Om ytre høyre, alt-høyre, eller hva er mest riktig er ikke noe jeg kommer til å bruke masse tid på, la oss bare for diskusjonen si jeg er en av disse som mener Kirk først og fremst skal omtales som ytre høyre aktivist, så har jeg likevel ikke noe problem med at George Floyd skulle beskrives som en raner, norkotikamisbruker, eller kriminell (du glemte pornoskuespiller), for han var jo angivelig disse tingene, men jeg forstår ikke hvordan det er relevant for saken hvor han ble gjort til et eksempel, nemlig politivold, hvorfor skulle noe ved hans person rettferdiggjøre å bli drept av politiet? Politiet har ikke noe mer lov til å denge løs på Rodney King fordi han var full, eller skilt fra konen, det er ikke ens personlige omstendigheter som avgjør hvorvidt det er greit at Politiet dreper deg. Og jeg synes ærlig talt det er merkelig at dette hentes frem som et poeng, hva er det du mener det illustrerer? Charlie Kirk ble tilsynelatende drept for sine meninger, det er ikke helt sikkert, men hans mange kontroversielle ståsted virker relevant for drapspersonens motiver, at George Floyd tidligere har sittet i fengsel har veldig lite med saken å gjøre, utover å antyde at det ikke er trist hvis en sånn fyr blir drept av politiet, eller hva som er tenkt. Det er også merkelig at drapet på Charlie Kirk skal plasseres i kontekst av drapet på George Floyd, er ting blitt så polarisert og tabloid, at George Floyd liksom er antitesen til Charlie Kirk, at siden gærne marxists & leftists protesterte og markerte avsky mot politivold (som egentlig burde være blokkuavhengig), så er Charlie Kirk høyresidens versjon av dette, fordi mange ikke er enige i hva Charlie Kirk mente, selv om de mener drapet er trist og galt? Nei.. Jeg klarer ikke å produsere en god stålmann av dette, håper du kan forklare meg relevansen til George Floyd.

Jeg tror ikke jeg ville kastet bort tiden min på noen som nettop brukte Tucker Carlson som sannhetsvitne.

Adam Downer spekulerer i hva ingraveringene på hylsene (*Notices bulge* OWO What’s This!? Hey fascist! Catch! An Up Arrow symbol, Right Arrow symbol, and Three Down Arrow symbols. O Bella Ciao, Bella Ciao, Bella Ciao, Ciao, Ciao. If you read this, u r gay lmao) kan bety: [...]the message on the third unfired bullet is particularly interesting. The song “Bella Ciao” is an Italian anti-Nazi and anti-fascist folk song from the 1940s. However, it’s also a popular song among “Groypers,” a group of far-right extremists aligned most popularly with 27-year-old white nationalist streamer Nick Fuentes. This group has historically criticized Kirk from the right, and in what they called “Groyper Wars,” Fuentes would criticize Kirk and instruct his followers on how to troll Kirk’s events. On Friday afternoon, a screenshot of a “Bella Ciao” remix appearing on a “Groyper Wars” playlist gained more than 2,400 retweets on X.

Nei, jeg er åpenbart ikke enig med jobben de gjør, man kan ikke bare profilere folk, at noen er ikke-hvite er ikke en reasonable suspicion, eller probable cause. Immigrasjon i USA er et veldig komplekst tema, jeg sier ikke det for å ro meg vekk fra noe, bare for å spare oss begge denne overfladiske drøftningen du fisker etter, det er ikke engang criminal å være såkalt illegal: [...]illegal entry is considered a misdemeanor not a felony, under 8 US Code § 1325, and is subject to civil, and not criminal, penalties. Jeg har allerede lenket til dommere som har funnet at ICE bryter loven. Du fortsetter å fremstille det som om ICE bare deporterer alá UDI, og insisterer på å ha en samtale med meg på så forenklede termer at det synes fruktløs på mils avstand, samtidig som du kaller svarene mine bortkastet og reddit-aktige, så jeg tror vi er ferdige her.

Jeg oppmuntrer som sagt ikke til å trekke diskusjonen lengre enn at ICE er et helt annet dyr fra fks. UDI, at begge jobber med immigrasjon og deportasjon, rettferdiggjør ikke en slik tilgrumsing av den pågående lovløsheten som preger ICE's deportasjoner. Når statlige organer bryter sine egne lands lover må de holdes ansvarlig for dette, ellers bidrar de til å rive ned samfunnets fundamenter. Jeg synes du forsøker å ha en samtale om et veldig komplekst tema på en veldig forenklet måte, som jeg verken har kompetanse eller interesse av å forsøke å bryte ned for deg. Hvis jeg snakker om forbrytelser begått av SS, vil jeg finne det ganske uinteressant om man forsøker å peile samtalen inn på hvordan det er problematisk om én etnisk gruppe skal være så overrepresentert i bankvesenet.

Beklager om det var spesielt dårlig croppet. Jeg antok at det åpenbart var wiki, det er ingressen til wikipediasiden som handler om ICE's deportasjon av folk med US-statsborgerskap, jeg kunne sikkert gitt deg lenke, men antok jeg fullgodt dokumenterte hvordan de er så lite tilsvarende UDI at sammenligningen nesten blir misvisende. Jeg har ikke kompetansen som kreves for å svare tilfredstillende rundt USA's praksis med å utnytte papirløse, eller den pågående deportasjonsprosessen vi er vitne til, jeg føler heller ikke at du la opp til noen kunnskapsbasert utveksling ved å fremstille det som om ICE oppfører seg helt vanlig, tilsvarende UDI, når de opererer helt på siden, og utenfor det som er lovlig. Når deportasjonsstyrkene grumser linjene mellom statlig organ, og privat milits, tenker jeg at tiden er forbi for å retorisk spørre seg om Trumps metoder er korrekt, eller ikke.

Ikke helt tilsvarende.

Hvis det var poenget er det rart å begynne å peke på kvalitetene til George Floyd som om det skulle ha noen relevans.

Jeg fatter ikke hvordan dette er tenkes å være et argument. Grunnen til at George Floyd vekket reaksjoner er jo hvordan politiet behandlet ham, ikke hans personlighet, det er faktisk ikke relevant. -Såfremt man ikke mener at politivold er uproblematisk hvis offeret er pornoskuespiller. George Floyd er ikke et isolert eksempel, det er også poenget, man kan lese denne saken som strået som brakk kamelens rygg, men problemet kunne like gjerne vært illustrert av drapet på Andre Hill, Manuel Ellis, Breonna Taylor, Daniel Prude, Julian Lewis, Marcellis Stinnette, eller hvilken som helst annen ubevæpnet person som ble drept av politiet, samtidig som det virker overflødig da man skulle tro ingen ville mene politidrap blir midre alvorlig basert på offerets egenhet.

Om Iryna Zarutska var mentalt ustabil og drepte den siktede 33-åringen? Hvorfor skulle det skapt mer rabalder? Forøvrig:

Jeg leste meg akkurat opp på det, responsen fra høyresiden (om det ikke blir feil å kalle dem det) ser ut til å ha gått mest på å anklage morderen for å være venstrevridd: [...]Within hours of the shootings, rightwing social media accounts with millions of followers manufactured false conspiracy theories about the suspect and his motives, falsely portraying the man whose friends say he is an evangelical Christian Trump supporter as a radical leftwing assassin and attempting to paint him as a political ally of Tim Walz, the Democratic governor and former vice-presidential candidate. It was the latest example of a rightwing media ecosystem that swiftly spins up narratives that serve their political agendas after tragic events, regardless of accuracy, and does not correct them after further information shows them to be untrue or incomplete.

Jeg ble egentlig overrasket over hvor mye oppmerksomhet mordet på Charlie Kirk får, når jeg så hvordan disse andre sakene fks. drapet på John & Yvette Hoffman, og Melissa & Mark Hortman (som ble drept av en mann som hadde en liste med flere democrats, og abort-leger, som han tilsynelatende også mente å drepe) -fikk så lite, eller relativt lite til hva vi ser nå, oppmerksomhet. Det er kanskje ikke mer mystisk enn at Charlie Kirk er kjendis. Evt fikk de kanskje masse oppmerksomhet, som jeg ikke var oppmerksom på..

Ja, sant, begge er løsninger som luftes når det dreier seg om kosthold i et klimaperspektiv, poenget mitt er at veganisme og tanken om insekter som ny kilde til protein, er to idéer som står lengre unna hverandre, enn man kanskje kan få inntrykk av når man ser disse nevnes i samme setning så ofte, men det har jeg vel rukket å gjenta til det kjedsommelige nå. Tipp topp! Selv om det kanskje er litt trettende å se på at to snakker litt forbi hverandre, ser jeg verdien av at man tar seg tiden til å la ting oppklares, så slipper man bli unødig forvirret.

Jeg tror vi begynner å nærme oss en større forståelse. Jeg mente bare å kommentere generelt på hvordan man ofte ser disse to tankene om kosthold nevnes sammen, og benyttet meg av anledningen til å belyse hvordan jeg synes de har lite til felles. Det er helt greit for meg at dette er to kosthold du ikke kunne tenke deg, jeg anklager ikke deg for å mene disse tankene om kosthold har mye til felles, jeg bare så de igjen var nevnt sammen, og brukte det som et påskudd for å nevne hvor forskjellige de er. Innledningvis i din forrige post skrev du: Det er også gjerne veganere som skal pushe en agenda på deg og legge seg opp i om du spiser kjøtt og om barna dine spiser kjøtt. Da blir det litt rart at man ikke kan nevne ordet i sine egne valg rundt mat. Jeg vet ikke hvilket ord du refererer til, hvis jeg måtte anta, tipper jeg ordet er veganer, uten at jeg blir noe klokere på hvem som forsøker hindre deg fra å bruke ordet, men ut ifra konteksten får jeg inntrykk av at du mener jeg forsøker noe slikt. Helt avsluttningsvis skal jeg ta selvkritikk for å bare ha brukt posten din til å kommentere på noe du ikke har gitt utrykk for i posten din, jeg har full forståelse for at det kan virke forvirrende, og som om jeg har en eller annen kritikk til noe du har gitt utrykk for, my bad, det var en helt urelatert apropós, og det kunne jeg sikkert gjort klarere.

Jeg vet ikke hvorfor du forteller meg alt dette. Tror du ikke på meg når jeg sier jeg jeg bare ville peke på forskjellene i veganisme og det å ville bruke insekter som kilde til protein? Jeg håper å være blant veganerne som ikke plager deg, for det var som sagt ikke ment som en kommentar rundt din person, eller som noe forsøk å hindre deg i å nevne ordet i når det kommer til dine egne valg rundt mat, jeg forstår ikke engang hva du mener, ordet veganer? Hvordan opplever du at jeg forsøker hindre deg i det?

Ja, det fremkom. Jeg bare benyttet anledningen til å protestere på hvordan disse ofte fremstilles som variasjoner av et tema, jeg mener det er en ganske stor forskjell på å ta avstand fra utnyttelse av dyr, og det å flytte markøren for hvilke dyr det er greit å utnytte.

Ja, det er en diskrepans mellom hvordan vi tenker på den, og hvordan den faktisk ér, samtidig som jeg ikke synes vi representerer noe ytterpunkt.

Hehe jeg har en fantasi jeg synes er litt komisk hvor dyrepolitiet går rogue, og forkaster sin tiltenkte oppgave om å beskytte folks kjæledyr til fordel for å aksjonere mot større bondegårder.