Atib Azzad

Jeg fremla det flere ganger for noen sider siden, fikk aldri noe svar på det da, så jeg ville ikke holdt pusten..

Jeg annerkjenner at det er bred konsensus om at det er negativt for kvinner å ha vært med mange partnere, det er fundamentet for denne konsensusen jeg trekker i tvil, jeg skulle tro det var etablert, sirkelargumentasjon bidrar ikke til noe. Dette poenget er allerede fremført, det er ingen evig sannhet at kvinner ikke liker lave menn (At denne påstanden fremføres som en sannhet er populært om dagen(?)), det finnes en tendens, men å bruke en tendens til å forsvare en annen tendens er ikke sterk argumentasjon. Begge kan jo ta like feil. Jeg annerkjenner at det er en preferanse for mange, jeg etterlyser rasjonelle grunner for at det skulle være negativt i seg selv.

Jeg angriper ikke din preferanse, folk har forskjellig moral, det er jeg kjent med. (At du leter etter berettigelse for eget syn gjennom at andre visstnok har dårligere syn, er ingen klok vei) Problemet mitt er at det presenteres som en vedtatt sannhet, når det synes å hvile på diverse påvirkninger som moral, historie, religon, kvinnesyn, etc. Dermed er det ikke til syvende og sist uattraktivt, det er helt på overflaten uattraktivt for de som har fått det for seg at det er slik, det er ingen endelig grunn til å konkludere slik, det endrer egentlig ingenting at kvinnen har hatt flere partnere, det er ikke en sannhet at det er dårlig, det er et påfunn. Hvis du ikke vil analysere dette står du helt fri til å avstå.

Da er jo premisset at man skal inngå ekteskap, som igjen er en ekstern faktor. Hvorfor er det i seg selv dårlig?

Jeg spør etter rent konkrete grunner, at du synes det er uattraktivt er bare en subjektiv mening, like mye som at jeg ikke synes det har noe å si. Det er heller ingen regel at lave menn er uattraktive, det er kanske en tendens, en tendens som kanskje blåses opp til mer enn hva den ér. Det er uansett ikke noe godt fundament for å redegjøre hvorfor det skal være objektivt feil at en kvinne har hatt mange partnere.

Så endelig den såkalte klassikeren The Jerk, typisk film man får seg anbefalt av en eldre garde som raljerer over alt som er galt med dagens humor, jeg synes det var en del morsomme idéer og vitser, og selv om Steve Martin egentlig leverer godt er det uklart hvorfor karakteren hans fluktuerer mellom å være helt kognitiv til å bli lettere svekket, som beskriver filmen også, den hopper inn og ut av flott organisk og morsom historiefortelling til å bli styltet og bare eksistere for å levere neste punchline. Det mest oppsiktsvekkende for meg ble hvordan filmen er en slags proto-Poor Things, som kanskje kan sies om Little Big Man også. Men ja, helt ok, litt morsom, men litt for ujevn for noen ytterligere begeistring.

Dette er jo ikke egentlig noe nytt, USA's presidenter har lenge sluppet straff for grove overgrep og krigsforbrytelser begått under deres periode, det er åpenbart ikke riktig at USA skal heve seg over internasjonal, eller nasjonal lov, men dette har pågått mye lenger enn Trump, uten at det skal ta noe av alvoret ut av den pågående situasjonen.

Men hvorfor er det egentlig negativt at en kvinne har hatt mange partnere? La oss si det ikke har ført til barn eller kjønnssykdommer, og ikke innebærer utroskap, dårlig dømmekraft, uetisk livsførsel eller andre spekulative årsaker; Hvorfor er det i seg selv et problem?

De har spillt demoen i 18 minutter, det falt visstnok ikke i smak, grunnene som trekkes frem er blant annet uutholdelig dialog, lite egansjerende, at en av dem er ikke-binære, og at hen ikke vil bli bedre kjent med noen av karakterene. Som fremstår som om det er at det er woke som gjør det dårlig, at det er inklusjonen av ikke-binære i seg selv som er problemet, noe jeg synes er rart, all den tid man har fått seg fortalt at det ikke er hva woke-kritikken går ut på. Jeg blir fortalt at kritikken dreier seg om at fokuset på malplassert representasjon og inkludering forstyrrer fra utviklingen av fortellingen forøvrig. Men her er det jo ingen malplassert inklusjon, de er jo i et alternativt univers i fremtiden, og nå synes det plutselig som om kjernen av problemet er at karakterene er sånn-eller-sånn..

Hvis man tar utgangspunkt i at hjernen ikke er ferdig utviklet før 25, synes jeg det gir en grei pekepinn for når det blir mer etisk forsvarlig med stor aldersforskjell, man risikerer å utnytte personens umodenhet dersom man inngår i forhold med noen under 25 (om man selv er langt eldre) så blir det åpenbart mer og mer tvilsomt jo yngre personen er. Så har man ting som livserfaring, autoritet, og andre forhold som også kan bidra til å bygge forholdet på ujevne maktforhold, men det er gjerne også mest kritisk for de under 25. Utover det synes jeg folk må inngå akkurat hvilke forhold de selv vil, jeg har også sett forhold med stor forskjell hvor den ene parten var under 25, uten at det virket som det foregikk noe etisk uforsvarlig, altså mener jeg det ikke som en ufravikelig regel, men en god pekepinn på når forholdet kan være av en utnyttende natur. Jeg skulle tro det er denne bekymringen som driver folk som kritiserer forhold med stor aldersforskjell, uten at jeg kan vite, trådstarter har ikke gitt noen avsender eller kilde for hvilke hen henviser til. Folk må absolutt elske hvem de vil, men man er jo likevel varsom for forhold som er av en utnyttende eller manipulerende natur, som er noe man risikerer dersom man har funnet seg en svært ung partner.

Åpenbart mener folk forskjellig om dette. Denslags komfort er ikke så farlig for meg, og jeg tror jeg ville funnet det litt usexy i en partner om mangel på bil skulle være så viktig. Men mange andre mener andre ting, hele tråden er vel bare en samling av subjektive meninger. Jeg tror ikke jeg har rett í at det er kjedelig å kjøre bil, det er bare min mening, andre synes jo åpenbart det er knallgøy.

Tror du ikke du kan få dårligere tilgang til skole dersom du mobbes for din legning eller hudfarge? Det er hva som menes med marginalisering i dette tilfellet, slik jeg redegjorde for. Dette er tredje gangen jeg forsøker forklare deg at du har misforstått hvilken type representasjon det dreier seg om, samtidig som du bare gish-gallopper videre. (Tror du ikke forøvrig også at slik marginalisering kan gå utover psyken, slik utsnittet jeg la ved foreslår? Eller var det viktigere å kalle trans-personer psykisk syke, selv om konteksten får det til å se ut som du kaller alle ikke-streite psykisk syke..)

Hvis jeg gjerne skulle hatt tilbake de pengene jeg brukte på sertifikat så sier det seg vel selv at jeg ikke har stor tilgang på dyrere biler, om det er hva en ikke-kjedelig bil ér, (selv om noen av de billigere bilene jeg har eid må kunne betegnes som ganske gøyale) selv om bilen er morsom er oppgaven er kjedelig, -en ikke-kjedelig bil blir like kjedelig som alle de andre når de står der i trafikken.

[...]Med marginalisering mener vi en ekskluderingsprosess som gir økt sannsynlighet for å havne utenfor. Med utenforskap mener vi å stå utenfor arbeid og utdanning eller andre viktige samfunns- arenaer. [...]Samtidig som situasjonen for skeive i Norge har blitt bedre, dokumenterer den norske forskningen om lesbiske, homofile, bifile, transpersoner, interkjønnpersoner og skeive (lhbtis) også et annet bilde: skeive ungdommer rapporterer om betydelig mer mobbing enn heterofile ungdommer, og “homo” er et vanlig skjellsord i norske skolegårder. Lhbt-personer utsettes også for et betydelig større omfang av hatefulle ytringer enn befolkningen for øvrig. Slike former for diskriminering og mobbing kan være én forklaring på at andelen som rapporterer om psykiske problemer, selvmordstanker og selvmordsforsøk er større blant lesbiske, homofile og bifile enn i befolkningen ellers. Noen grupper skeive kan dessuten være utsatt for særlige belastninger sammenliknet med den skeive befolkningen som helhet. Eksisterende forskning tyder på at skeive med innvandrerbakgrunn er mer utsatt for sosial marginalisering fordi de risikerer å bli ekskludert både fra etniske minoritetsmiljøer og skeive miljøer. Transpersoner i Norge rapporterer om betydelige levekårsutfordringer, blant annet manglende tilgang til likeverdige helsetjenester. ...så vanskelig var det å tilbakevise den påstanden. Så du får unnskylde meg om jeg ikke ønsker å gå i noen dypere kulturkrig med deg om svarte folk i USA og årsakssammenhenger, men det skulle være åpenbart at det sjeldent er nyttig å finne bare én faktor å skylde på, også synes det særlig dumt om denne ene faktoren bare skal være deres egen kultur, fremfor mer systemiske forhold, man ender jo da opp med å mer eller mindre mene det er noe iboende, at de rett og slett er for dumme til å bygge seg en fremtid...

Representasjon i denne konteksten handler jo om å trekke frem grupper som tradisjonelt sett har vært marginalisert eller usynliggjort. At spillet liksom feiler gjennom å ikke representere et gjennomsnitt av en befolkning er bare en misforståelse fra din side. At det liksom er et angrep på de som vanligvis er representert at andre grupper trekkes frem er bare weird.

Ja, jeg går også med på at det er woke, spillet synes å være designet med våkenhet og innsikt i problemene marginaliserte grupper står ovenfor. Men hvis det er problematisk å representere disse gruppene i et alternativt fantasiunivers i fremtiden, så finnes det vel ingen plass disse kan representeres?

Jeg ser at det er mangfoldig representasjon, disse grupperingene (med unntak av roboten) finnes jo i vår verden også, og søker seg gjerne sammen for trygghet og støtte. Nå ser du ut til å mene at det i seg selv er dårlig at disse gruppene er representert, og det er jo bare hva dine meningsfeller ser ut til å jobbe så hardt for å ikke mene, derav min forvirring. Man pleier jo å si at representasjon i seg selv ikke er feil, bare at den er dyttet inn der den ikke passer, her er de jo i fremtiden og et alternativt univers, om man ikke kan representere eksisterende marginale grupper i denne settingen, ser jeg ikke hvor det i det hele tatt kan aksepteres? Jeg er helt enig at norske anmeldere har overdreven kjærlighet for norskproduserte ting, men når du reagerer på at en av karakterene er noe så banalt som ikke-hvit, kaller det påklistret og alternativt føler jeg meg heller ikke så trygg på din u-partiskhet som anmelder.

Møt meg, jeg har sertifikat, men kunne godt spart de pengene, anger virker kanskje overdrevent, men jeg hadde definitivt valgt det vekk om jeg kunne velge igjen, jeg kan ikke tenke meg noe kjedeligere enn å kjøre bil, følge med på veien, følge med på trafikken, følge med på farten, når jeg heller kan sitte på alternativ transport og lese bok eller sitte i mine egne tanker. Er det noen ganger litt upraktisk? Ja. Men det er mer spennende å løse slike utfordringer, enn å kjede seg i trafikken.

Jeg bare blir forvirret over hvordan dette liksom skal være verdens enkleste kritikk å forstå, men så opererer alle likevel med tilsynelatende ulike parametere. For igjen; Settingen her er jo fremtid og alternativt univers, det kan da ikke være noe belegg for å mene dette er presset inn på noen måte, slik man vanligvis hevder at er et premiss for å gjøre det til en woke-kritikk. At noen har pronomen skal liksom ikke i seg selv gjøre spillet kritikkverdig, det er jo hva man gjennom flere sider har angrepet andre for å angivelig mene om dem: -At de misliker mediet fordi noen er ikke-binære, når de bare misliker mediet fordi det er dårlig, ingenting annet, det er bare at det er ikke-binære med som har gjort det dårlig, uten at man dermed har noe personlig i mot ikke-binære. Hvor godt/dårlig spillet ér kan ikke jeg gå inn på, men når jeg leser din anmeldelse kontra den fra gamer, er det i alle fall to motstridende meninger. Men anmelderne er jo selvfølgelig sånn-og-sånn og kan ikke stoles på?

Men hvis Dustborn åpenbart er woke, så opererer vel du med en annen forklaringsmodell enn de andre her, for de hevder det ikke er noe galt med mangfold representasjon og inkludering i seg selv, det er kun hvis det blir dyttet inn i settinger det ikke passer, eller på en eller annen måte saboterer for manusforfatterne at det er woke, og således et problem. Her er jo settingen fremtiden og et alternativt univers, hvordan er det da at man kan hevde mangfoldet er tvunget inn, hva vet man om hvordan fremtiden i et alternativt univers egentlig skal se ut? Jeg kan også se at spillet ser woke ut i henhold til den klassiske definisjonen; bevissthet rundt diskriminering, sosiale forskjeller, marginale grupper, osv. spillet ser jo ut til å omfavne representasjon og progressive idealer, men jeg trodde ikke dét i seg selv skulle brukes som nominatør, jeg trodde det var der man på en eller annen måte var så bevisst på det at man ikke maktet å lage et godt produkt, og her vet vi jo ikke engang produktet utgitt, så man kan ikke si noe om kvaliteten.

Ifølge Peter Edelberg, LGBTQ-historiker, ph.d. Skal Frieles deltagelse i dette ha vært svært kort, og DNF hadde ingen såkalt pedofil arbeidsgruppe: [...] Der er ingen tvivl om at Kim Friele i slutningen af 1970’erne bakkede op om den pædofile aktivisme. Aftenposten har tydeligt vist hvordan Friele er med til debatmøder, hvor hun opmuntrede dem, og argumenterede for «befrielsen af barneseksualiteten». Det er dog værd at lægge mærke til at hun allerede i 1982 tog afstand fra Pedofil Gruppe i en artikel i Aktuell Rapport, og beklagede at de ville spænde DNF-48 for deres vogn. Frieles flirt med den pædofile aktivisme var kort. [...] Pedofil Gruppe hævder i 1982 at de er blevet optaget i DNF-48, men ved et internt møde i DNF-48’s landstyre i april 1983 informerer den daglige ledelse landsstyret at de aldrig har optaget eller godkendt en pædofil gruppe. Sagen er den at ledelsen havde opfordret pædofile aktivister til at melde sig ind som enkeltpersoner, fordi de gerne ville vise solidaritet med deres politiske arbejde, men de havde aldrig godkendt en officiel arbejdsgruppe. Samme år opløser Pedofil Gruppe sig selv, og det officielle stempel fra DNF-48 bliver derfor ikke aktuelt. I de efterfølgende år er DNF-48 i samarbejde med 1980’erne anden store norske homo-forening, FHO (Fellesrådet for Homofile og lesbiske Organisasjoner), en af de internationale drivkræfter i at få ekskluderet pædofile aktivister fra det internationale homofile arbejde i ILGA (International Lesbian and Gay Organization). DNF-48 og FHO skabte en samlet front sammen med skandinaviske søsterforeninger, og arbejdede for at få blandt andet NAMBLA (North American Man/Boy Love Association) ekskluderet. Dette lykkedes i 1994

Det kan også virke som du tar utgangspunkt i at vedkommende kritiseres bare for å ha snakket med noen på en eller annen vilkårlig alder, men anklagen er atså upassende innhold, og da blir det særlig kritikkverdig når mottakeren også er mindreårig.

Jeg har ikke gjort noe politisk av denne saken utover å informere om at The Daily wire er dårlig kilde til informasjon, da de regelmessig lever løgner. Om denne uoppriktigheten følger som en konsekvens av at de nærmer seg høyreekstremisme kan jo tenkes, men det er ikke i seg selv noe jeg har forsøkt å legge på saken, det er bare en dårlig kilde uten at deres politiske affiiasjon trenger å være så viktig, det er ikke en høyre/venstre-sak, det er bare en tendens til uærlighet.

Tråden heter woke i underholdningsmedia, at det er fokuset virker selvfølgelig. Og dersom du etterlyser bekjempelse av sexisme er faktisk fjas som representasjon et verktøy for endring. [...]the media are a source of power and influence in promoting social values and in shaping opinions – so why not use it to advance the cause of gender equality? The media have a significant impact on how social and cultural norms relating to women and gender are perceived and evolve. Gender-neutral portrayals of women and men can be a key factor in promoting and strengthening social awareness of gender equality, but also in preventing and eradicating gender discrimination. Dersom du etterlyser fordømmelse av bakvendte arabere finner du det allerede i annenhver film fra åttitallet. Dersom du ber alle som er woke å gå til krig mot Taliban.. faller det kanskje på sin egen urimelighet. Hollywood som institusjon kan først og fremst gjøre noe med egne prosesser, de kan selvsagt lage filmer som er kritiske til slike syn som fks. Taliban forfekter, og fremme alternative syn gjennom representasjon, innhold og via ansettelsesprosesser, men de vil som regel ligge etter folkeopunionen, da rammene deres dreier seg om lønnsomhet, altså finnes det helt klare grenser for hva vi kan forvente av Hollywood, som når alt kommer til stykke dreier seg om kommersiell filmproduksjon. Dersom du ønsker deg folk på barrikadene fremfor her, i forsvar av svarte Ariell/dårlig filmhåndtverk, har desverre dette temaet blitt en plattform for reaksjonære holdninger. -Og igjen, hvis man synes re-maken av den lille havfruen er dårlig står man helt fri til det, hvis man benytter anledningen til å påstå at filmen er dårlig fordi Ariell gestaltes av en ikke-hvit, så virker det mer problematisk. Samtidig som gjengen som blir brydd av tendensene man ser i denne såkalte anti-woke bevegelsen, også forhåpentligvis viser engasjement for samfunnsutvikling, og sosiale problemer på flere måter, og -hvis ikke; Er det også selvsagt også helt greit.

Det er ingenting i posten min som tilsier at kondolansen ikke er genuin, men det var først og fremst for å markere at jeg ikke har noen interesse på å gå inn på hva som evt. gjør Star Wars bra eller dårlig. Trist at den ikke er slik du ønsker, jeg har ikke noe å tilføye. Jeg har vært helt tydelig på at jeg ikke forsøker å kaste noen inn under en kritikk de ikke hører hjemme, altså er det urimelig å anklage meg for å mase om offerroller og nazister. Du står fri til å tolke meg hvordan du vil, men jeg kjenner meg ikke igjen i fremstillingen, hvis jeg har tråkket deg på tærne får du ha meg unnskyldt, men jeg synes verken inlegget mitt er usaklig eller nedlatende, denne videre diskursen har derimot båret få frukter, men vi har i det minste fått utvekslet flere lykkeønskninger og avskjeder.