Gå til innhold
  
      
  
  
      
  

Atib Azzad

Medlemmer
  • Innlegg

    4 406
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    24

Alt skrevet av Atib Azzad

  1. Studien du henviste til tar utgangspunkt i et 2050 hvor tendensene de fant i 2000 har fortsatt langs den aksen, og spør seg om innvandring er løsningen på utfordringene som kommer med flere eldre og færre yngre. Du snakker om dagens Japan og dagens Polen (eller gårsdagen? siden du bruker verbet gikk, som i fortid), studien (som du viste til) snakker om et estimert problem dersom trenden fortsetter, altså noe som vil bli et problem 50 år inn i fremtiden sett fra år 2000 (og det er ikke en god gjengivelse av det skisserte problemet å kalle det mindre luksus). [...]Japan faces the least favorable situation of all of the advanced countries examined here. Its labor force participation rates for men are already high, offering little scope for increase. In the past levels of immigration had been very low so that the absorption of large numbers of immigrants would be difficult. Finally, its family system is not well geared to retaining or newly recruiting married women with children into the labor force. Denne løsningen anses heller ikke som særlig god eller realistisk av forskere som har gransket forslaget -og merk at det er riktig å kalle det et forslag, FN studien gjør ikke noe mer enn å skissere problemet (befolkningsnedgang) og se på migrasjon som en mulig løsning. [...]The volume of migrants required to prevent population decline and sustain the working-age population was not particularly high, but the vast number of migrants needed to maintain the potential support ratio was highlighted as an unrealistic goal. [...]As the U.N. report itself suggests, replacement migration can only temporarily delay population aging and decline. These issues are ultimately better addressed through changes in retirement policy. Population projections should be used only with great caution in designing longterm demographic policy. In particular, some assumptions used to make the U.N. projections are questionable, and even minor changes in those assumptions would yield substantially different policy conclusions. [...]Rapid population aging is raising concerns about the sustainability of public pension systems in high-income countries. The first part of this study identifies the four factors that determine trends in public pension expenditures: population aging, pension benefit levels, the mean age at retirement, and the labor force participation rate. The second part presents projections to 2050 of the impact of demographic trends on public pension expenditures in the absence of changes in pension benefits, labor force participation, and age at retirement. These projections demonstrate that current trends are unsustainable, because without reforms population aging will produce an unprecedented and harmful accumulation of public debt. For meg synes det også som om økonomisk reform vil være klokere da vi baserer oss på evig vekst på en klode med ikke-uendelige ressurser og store økologiske utfordringer. Men vi snakket ikke i utgangspunktet om hvordan å løse et problem med befolkningsnedgang, du påstod FN aktivt drev med kolonialisering og kaller det replacemigration. Noe som beviselig er feil, linken din fører til en studie fra 2000 som tar for seg befolkningsnedgang og leter etter løsninger på problemene det fører med seg. Det er ikke beviset på the great replacement disse ytterliggående gruppene fremstiller det som. [...]Seventeen years after it was published, the report was seized upon by far-right conspiracy theorists. Infowars and Oath Keepers ran with WND’s reporting on their own platforms and used the report as proof of an international conspiracy to destroy the West. Jeg synes jeg har redegjort hvorfor ordet vi diskuterer har flere bruksområder enn hva du forsøker å avgrense det til, godt nok til å slippe at du finner opp helt nye konstruerte scenarioer (NAOB definerer kvinne som voksen person av hunkjønn), resultatet av det blir at vi må diskutere ordbøkene- og språkådets formål og hensikt, og det høres ut som bortkastet tid. Ordet nasjon kommer av latin natio hvis grunnbetydning er fødsel, og dermed åpner for at en som er født i nasjonen, dermed tilhører nasjonen, som dermed gjør at en kvalifiserer for benevnelsen nordmann -person av norsk nasjonalitet; innbygger av Norge. Du må gjerne hevde at verken Jonis Josef, eller Kong Haakon er nordmenn, men du blir nødt til å akseptere at disse definisjonene du opererer med er for marginale til å inngå i en gjengs forståelse. Nei, igjen hopper du til en fordummende forenkling, åpenbart kan mennesker hvis har levd innenfor et gitt areal over 5000 år få friskt avkom, det er ikke påstanden. Jeg foreslo at stort genforråd som kommer med stort mangfold generelt sett er sunnere enn lav variasjon som kommer med mindre mangfold, altså foreslo jeg en begrunnelse bak det jeg sa, fremfor å bare påstå det som en eller annen mening jeg laget meg. Jeg antok grunnene du hadde for rasehygiene var bedre begrunnet (eller gjorde jeg det?) enn at det bare er noe du mener fordi du er en person med slike meninger, du vet, sirkulærargumentasjon slik du kritiserte tidligere i samme post. Men da forstår du at jeg spør flere ganger om dette, for nå er du tilbake til å foreslå kolonisering slik jeg i utgangspunktet forstod deg, men da jeg foreslo at målet med kolonialisme er å skaffe seg politisk, kulturell og/eller økonomisk kontroll over området eller folket, svarte du: Som fikk meg til å tro at du mente bosetning, fri fra øvrige konnotasjoner som kommer med kolonialisme. Men nå er du tilbake til å beskrive situasjonen i Palestina som preges av såkalt settlerkolonialisme, hvor målet nettop er kontroll av landområdene, dermed er vi jo tilbake til utgangspunktet hvor jeg setter spørsmålstegn ved hvordan alle disse ulike innvandrergruppene kan dele samme målsetning, og ha noe håp om å gjennomføre dette uten noe maktaperat i ryggen, altså at jeg anser påstanden din som urealistisk. Det er ikke dine meninger om hvor mange (eller ingen) Norge skal hjelpe jeg kritiserer, men å foreslå at de representerer en slags trussel i form av å skulle erobre landet er virkelighetsfjernt.
  2. Jeg kan ikke forstå at egen innsats for å dempe egne bidrag til utslipp eller at man ikke ønsker å være delaktig i en systematisert lidelse for husdyra (da snakker jeg om de som befinner seg innen industrien, ikke andre dyr som har levd relativt fritt til frem til de plutselig skytes) skal provosere så voldsomt at man må finne på en masse scenarioer hvor disse konstrueres som de egentlige dumme. En vegansk livsstil innebærer vanligvis ikke at man bruker klær av animalske produkter, samtidig er det mange som opptas av tematikken som forholder seg mindre dogmatisk og mer pragmatisk når det kommer til slike ting, hvem vet om skoene er arvet, kjøpt brukt, fra tidligere, eller hva, et par lærsko dersom de behandles godt og er god kvalitet kan vare en livet ut. Om det finnes noen form for realisme i dette scenarioet er det at de ble stille da det kom en klovn inn fra sidelinjen og raljerte om skoene til en gruppe mennesker hen ikke kjenner. Kjøttproduksjon er mindre bærekraftig, det er ikke noe veganere har funnet på, sektoren utgjør 15-20% av de globale klima/drivhus-gassene, og er hovedårsaken til avskoging, som igjen bidrar ytterligere til global oppvarming. Jeg tror ikke det er opp til enkeltindividers personlige valg å bremse utslipp og påvirkning på en måte som innebærer noen effektiv eller betydelig reduksjon, det har jeg aldri møtt noen som har ment heller. Man har desverre vanligvis ikke makten til å endre noe mer enn seg selv, og ansvar for sin egen samvittighet og etikk, dermed gjør man det man kan, uten at man nødvendigvis tror man redder verden, man tar de beste valgene man har fremfor seg her og nå. Kanskje med et bittelite håp om at signaleffekten er sterk nok, hensikten bra nok, og at synet smitter nok til at politikere ser det er en populær retning å styre politikken.
  3. For de som er ukjent med historien til Heritage (the heritage foundation) https://washingtonspectator.org/heritage-foundations-racist-origins/
  4. Jeg spør flere ganger, for jeg antok du brukte kolonisering som í kolonialisering, siden du formulerer deg slik at man koloniserer et urfolk, men du forteller meg at med det du kun snakker om bosetninger, og da forstår jeg ikke helt hvordan man skal dedusere at jeg hater noen ved å tillate folk å bosette seg. Jeg forstår du mener disse som bosetter seg ikke har denne iboende retten til det som de som har bodd her lenger, men at jeg dermed hater disse langtidsboende, det klarer jeg fremdeles ikke å se eller føle. Replacementmigration en idé om at løsningen på en befolkning som er i nedgang på grunn av alderdom og lave fødselstall kan hjelpes til å holdes stabil ved migrasjon. Bekymringen vokser jo ut av at samfunnene ikke er bærekraftige i sin nåværende form om befolkningen ikke ivaretar en gitt størrelse, det er ikke kriminalitet å utvikle mulige løsninger på dette. Disse rikdommene du snakker om å overføre til dine barn er mer sannsynlig å eksistere dersom man møter slike utfordringer med løsninger, den virkelige kriminaliteten i dette scenarioet er jo å late som problemet ikke finnes og la landene kollapse. Jeg kan ikke uttale meg om dette er en optimal løsning, men det er jo ganske langt fra hat mot ditt folk å migrere et sted slik at samfunnsstrukturene fremdeles kan fungere som tiltenkt, at landet kan drives videre slik vi kjenner det. Åpenbart er det vel ikke, siden du må angripe selve ordboken. Polakker som bor i Norge uten statsborgerskap er ikke nordmenn, Jonis Josef er født i Norge og har statsborgerskap, han er per definisjon nordmann (innbygger av Norge), han er riktignok ikke hvit og har røtter utenfor Norge, men han tilhører nasjonen Norge og kvalifiserer således til betegnelsen nordmann. Jeg bare nevner det fordi alle eksemplene ser ut til å ungå å handle om statsborgerskap og fødsel, selvsagt blir du ikke Kenyaner av å feriere i Kenya, men dersom foreldrene dine migrerer til Kenya, får statsborgerskap og du fødes der, kan du regnes som en Kenyaner (Person fra Kenya, innbygger av Kenya), selv om dere har røtter fra Norge. Hva folk mener når de sier ting, er vel en så unøyaktig vitenskap at vi bare vil kaste bort tid ved å gå inn på det. Ok, så kong Haakon VII er ikke blandt de du regner som ditt folk? Da er det jo uansett bare et tidsspørsmål (ca. 5000 år) før hele denne problemstillingen med dine folk og andre folk går over av seg selv. På hvilket grunnlag er mangfold en svakhet, rent overlevelsesmessig er det en styrke med stort genforråd, og en svakhet med enfold, du vet.. innavl. Disse genetiske forskjellene er heller ikke godt definert av slike overfladiske trekk som vi allerede var innepå, det å avgrense folk etter slike fenotyper man baserte seg på når man fant på raseteori har ikke faglig grunnlag i genetikken, eller noen annen vitenskap. Altså er det ikke noe vitenskapelig belegg for å argumentere slik for rasehygiene.
  5. 1. Hvordan hater jeg ditt folk hvis jeg synes det er greit at andre folk bor her? 2. Nei; Slik som med koloni har nasjon flere mulige betydninger, som fks. stat, som igjen gjør begrepet nordmann bredere enn du påstår, det kan ganske enkelt beskrive en som er innbygger i Norge. 3. Ok, så da sikter du til hvite folk, når du sier ditt folk? Hvor går evt. grensen, hvor mange generasjoner må være født i Norge før du inkluderer dem blant ditt folk? Spørsmål du ikke svarte på: Hvorfor bør ikke Afrikaner og Asiatere finne sammen?
  6. Jeg har ikke kalt deg rasist, jeg har stillt oppfølgningsspørsmål til det du sier. Ok, så med et så ladet ordvalg mener du bare å referere til bosetninger. Likevel innebærer en aksept for bosetninger et hat av ditt folk? Nordmann behøver ikke bety noe annet enn statsborger, altså innbygger av Norge, en med tilhørighet til nasjonen Men det er kanskje hvordan du ønsker å bruke ordet du redegjør for, og det er greit. Men ok, inngår Jonis Josef i grupperingen du omtaler som ditt folk? Jeg snakket om overfladiske markører i forbindelse med etnisk nasjonalisme, jeg tar utgangspunkt í Jerry Z. Muller som i artikkelen Us and Them: The Enduring Power of Ethnic Nationalism foreslår sentrale aspekter ved etnisk nasjonalisme slik: The central tenet of ethnic nationalists is that "nations are defined by a shared heritage, which usually includes a common language, a common faith, and a common ethnic ancestry. En slik common ethnic ancestry baserer seg på overfladiske markører i praksis. Denne løsningen bryter vel med artikkel 13 i menneskerettighetene: (Uten at dine personlige meninger om hvordan ting helst bør være trenger ta hensyn til det) 1. Enhver har rett til å bevege seg fritt og til fritt å velge oppholdssted innenfor en stats grenser. 2. Enhver har rett til å forlate et hvilket som helst land innbefattet sitt eget og til å vende tilbake til sitt land. Spørsmål du ikke svarte på: Hvorfor bør ikke Afrikaner og Asiatere finne sammen?
  7. Jeg er ikke interessert i din rasjonale for å dele slikt søppel.
  8. Jeg hadde gledelig betalt ganske mye for å se dette utspille seg.
  9. Jeg skal stryke katten og spille noen videospill. Det er langt triveligere enn politikk og krig. Videospill har enkel logikk. Enten hopper man over hullet eller så faller man til sin død. Noen ganger kommer det en drage opp av hullet. 😮 Det virker som kilden din er infowars og madmax, eller bitchute? Alle tre er helt elendige:
  10. Ja, du gjør deg en antagelse og gjentar en variasjon av denne kolonialiseringstalen du har levert flere ganger. Først om kolonialisering fra snl: Kolonialisme er når riker eller stater erobrer og kontrollerer en annen stat, et annet område eller et folk utenfor deres egentlige territorium. Målet med kolonialisme er å skaffe seg politisk, kulturell og/eller økonomisk kontroll over området eller folket. Altså synes det som du er avhengig av et komplott for at ordene dine skal gi mening, altså at innvandrere over hele kloden har en hemmelig avtale om å erobre områdene de reiser til, det er jo ganske umulig uten noe maktapparat bak seg. Mange ønsker selvsagt å bosette seg og lage seg et liv i landet de reiser til, men det er ikke dermed kolonialisme, det oppfyller ikke ordets innhold. Men det er nærliggende å anta ordet er brukt for sensasjons-effekt, fremfor å formidle noe riktig, intensjonen din er kanskje ikke å ha en dialog med meg, men å manipulere andre gjennom gjentagelse og ladet ordbruk? Jeg opplever det også vanskelig å ha én mening om innvandring, da ordet dekker alt av mennesker som flytter på seg, og dermed rommer så mange ulike problemstillinger at det blir overforenklet og fordummende å skulle diskutere det som om det var én ting. Jeg holder det som et ideal at alle skal ha anledning til å forbedre sine liv og søke lykken der de ønsker, og står ved FN's verdenserklæring om menneskerettigheter. Jeg er samtidig veldig glad det ikke er min jobb å bestemme hvilke mennesker som kvalifiserer til å være en av tusen (halvert fra 2023s to tusen) kvoteflykninger vi skal ta inn, eller ha masse meninger om hvem som fortjener å være en gitt plass. Jeg tror andre har langt mer kunnskap til å vekte alle de ulike forholdene som kommer med innvandring (hvordan å løse menneskers behov for beskyttelse, befolkningsnegang, arbeidsbehov, spesialkompetanse, utdanning, osv. Igjen; Innvandring som paraplybegrep rommer så mye at det er vanskelig å diskutere som om det var én ting), og legger mesteparten av min tillit der, men vi kan godt forenkle denne holdningen ned til at jeg støtter masseinnvandring som sådan. Deretter skal dette avsløre et hat mot ditt folk, fordi innvandring angivelig innebærer at disse som har reist til landet tar kontroll over samfunnsinstitusjonene og dermed landet i kraft av sitt opphold i landet? Og jeg avleder at det er rimelig å anta at ditt folk er hvite, for jeg antar folk som fks. Jonis Josef er en del av denne pågående prosessen, designet for å frata ditt folk råderetten over landet? Jeg må godta en del premisser jeg annser som urealistiske om jeg skal inngå i diskusjonen du bygger opp. Det blir som om jeg skulle bygget diskusjonen ut av et premiss om at gjennom å prioritere en arbitrær relativt velstående gruppering fremfor en mer hjelpetrengende gruppering, hater du denne hjelpetrengende grupperingen og annser deres liv som verdiløse og er villig til å ofre dem til fordel for denne relativt rike grupperingens videre velbehag. Og selv om jeg ikke har lykkes i å bake inn en sammensvergelse i denne paralellen, håper jeg det kommuniserer at det er et urettferdig eller i det minste spekulativt rammeverk å sette opp for en diskusjon. Det er sikkert mulig å ønske seg etnisk nasjonalisme uten å være rasist, men praksisen vil jo likevel fordre rasisme, da menneskers muligheter skal defineres utifra overfladiske markører (som ikke forteller oss det vitenskapelig rasisme hevder, genetisk variasjon har for mange dimensjoner til å kunne plasseres i definitive kategorier, rase er en subjektiv presentasjon av arbitrære fenotyper fremfor genetisk representasjon, befolkningsgrupper utgjør ikke klart adskilte enheter, men slektskapsforhold glir over i hverandre). Du kan selvsagt omgå dette punktet ved å hevde du lener deg på de andre markørene for etniske grupper, som språk og kultur, men da er det rart du inkluderer et ønske om å skille Afrikanere fra Asiatere uten noen henvisning til kultur eller språk, men bare i egenskap av å bære disse overfladiske uvitenskapelige rase-markørene. Jeg vet ikke helt hvorfor du mener Asiatiske folk og Afrikanske folk ikke bør være sammen, så jeg kan ikke svare deg på om dette synes springer ut av en idé om svart overlegenhet, hvorfor mener du at disse gruppene bør holdes adskilt? Igjen, så mener du hvite når du sier nordmenn, sant? For Jonis Josef, selv om han har norsk pass og statsborgerskap, og er født i norge, inngår ikke i grupperingen du ønsker å verne om?
  11. Du anklager meg for å hate ett-eller-annet, og det kan jeg ikke se at jeg har tatt til orde for, jeg har kritisert idéen bak hvit supremasisme, det innebærer ikke noe hat av ditt folk(?!), men problematisering av et trossystem. Jeg tror det er flere folk som ville blitt støtt av denne konklusjonen du hopper til hvor ved å kritisere rasisme som idé at jeg liksom dermed har gjort meg skyldig i å hate ditt folk, eller at det innebærer en-eller-annen kontradiksjon til Norge som nasjonalstat. For at en slik tolkning skal gi mening, altså at en kritikk av en konstruert rase-kunnskap innebærer hat av Norge (og de av landets borgere du regner som dine folk), er hvis man argumenterer utifra et hold Norge hvitt-syn. Det står jo også nokså klart i avsnittet du siterer meg på, dermed sitter jeg igjen med en opplevelse av at du ikke egentlig mener å ha en dialog med meg, du bare benytter anledningen til å fremføre en apell mot invandring.
  12. Jeg synes det høres riktig ut, kanskje det var et godt tidspunkt også, jeg husker de tabloide avisene pushet disse ekspertene sier forskjellige ting annenhver uke-sakene, hvorpå folk likte å ironisk gjenta det slik som at man får kreft av alt mulig idag. Kanskje er man fremdeles like glad i å fremstille seg selv som innsiktsfull, ved å vite bedre enn dumme utgivelser, men denne gjentagelsen av hun som sølte kaffe på seg selv i statene, synes å passe godt med den kontemporære satiriseringen over de angivelige forholdene i verden. Mens vi er inne på det faller vel denne myten om disse som mikro-ovnet kjeledyrene sine under samme paraply. Edit: Nå var jeg så sløv at jeg kanskje/kanskje ikke registrerte at du allerede nevnte dette med mikrobølgeovnen og kjeledyr, beklager at jeg fremstiller det som om det ikke var noe du allerede nevnte.
  13. Det er tankevekkende at denne fremstillingen lever så godt i Norge (uten å vite noe om hvor utbredt den er andre steder), Hvorfor hadde vi så lett for å tro McDonalds i en sak hvor de var de saksøkte? Hvorfor var vi så mottagelige for USA's spesifikke lobbyisme når det kom til ansvarsfraskrivelse for megakonsern? HBO har laget en dokumentar om hele fenomenet.
  14. Bra. Ja, det er mitt poeng også, i tilegg til at mange av disse tankene man har gjort seg om sin gruppe kan være preget av gårsdagens vranglære som man kanskje ikke har vært flinke nok til å ta et oppgjør med der man erklærte rasisme som løst og fremtiden for fargeblind. Jeg tror man har mer å vinne på å kritisere selve trossystemet som opprettholder slike ideer om sin gruppering fremfor å nedsnakke individene som rammes av ulike sosioøkonomiske forhold, og deretter svelger propagandaen.
  15. Det kan godt være en del av forklaringsmodellen innebærer det du kaller ur-instinkter, men jeg tror det kan være uheldig å basere seg for mye på det. Det er ikke for å anklage deg for å bære på slike syn, jeg annerkjenner at jeg tolker og beveger meg langt utenfor det du sier, men utsagnet minner på et Woodrow Wilson sitat fra 1903 hvor han rettferdiggjør Klu Klux Klan slik; [...]The white men were aroused by the mere instinct of self-preservation Og jeg gjentar, jeg tar ikke frem dette sitatet for å skitne til deg, jeg prøver ikke å si at du med dette mener å antyde noe av det jeg går videre i å beskrive i posten. Jeg vil benytte anledningen til å problematisere denne antagelsen om naturlighet, for; Dersom dette synet kom helt naturlig, ville behovet for denne propaganderingen av konstruerte oss-og-dem logikk ved rase og annerledeshet være overflødig? [...]Race is a social, economic, and political construct that organizes society through hierarchy. There are very little biological differences between human beings, however the history of race and racialization based on ancestry, physical features, etc.…were established to make sense of complex societies that normalized colonialism, European domination, and enslavement. [...]some races were more human than others, and the Caucasian category, or white/European, was at the top. Enlightenment thinkers were often indirectly and directly linked to the exploitation of enslaved African and Black people, and this is relevant in the development of their ‘scientific’ theories. Race has been very powerful for the past 500 years. [...]Slavery was not born of racism: rather, racism was the consequence of slavery Ikke at jeg betviler at man verner om de man anser som egen gruppe, jeg bare tenker at denne grupperingen er nokså vilkårlig når man beveger seg utenfor de man har i nær familie. Noe som kanskje illustreres av hvordan hvit-het som markør fluktuerer mellom å være en nokså smal seksjon når hvit supremasisme har gode vekstvilkår, for deretter å inkludere de som tidligere var ekskludert når ideologien sliter. [...]By the middle of the 20th century, the presumption that a race of people called white were superior to all others had supplied the central justification not just for the transatlantic slave trade but also for the near-total extinction of Indians in North America; for Belgian atrocities in Congo; for the bloody colonisation of India, east Africa and Australia by Britain; for the equally bloody colonisation of north and west Africa and south-east Asia by France; for the deployment of the Final Solution in Nazi Germany; and for the apartheid state in South Africa. And those are merely the most extreme examples. Alongside those murdered, raped and enslaved in the name of whiteness, the total number of whom runs at least to nine figures, are an almost unthinkable number of people whose lives were shortened, constrained, antagonised and insulted on a daily basis. [...]It was not until the aftermath of the second world war that frank endorsements of white supremacy were broadly rejected in Anglo-American public discourse. That this happened at all was thanks largely to the efforts of civil rights and anti-colonial activists, but the war itself also played a role. Though the horrors of the Nazi regime had been more acute in their intensity than anything happening at the time in the US or the UK, they supplied an unflattering mirror that made it impossible to ignore the racism that was still prevalent in both countries. Instead of looking too hard at the sordid history of whiteness, many white people found it easier to decide that the civil rights movement had accomplished all the anti-racism work that needed doing. The result was a strange détente. On the one hand, whiteness retreated as a subject of public attention, giving way to a new rhetoric of racial colour-blindness. On the other hand, vast embedded economic and cultural discrepancies allowed white people to continue to exercise the institutional and structural power that had accumulated on their behalf across the previous three centuries. W. E. B. Du Bois foreslo konseptet rundt hvithet som en religion snarere enn en vitenskap (som var det dominante synet i hans tid) og det er en viktig påminner om hvordan denne kvasi-vitenskapen kunne brukes til å rettferdiggjøre så mye urett og forklare den som naturlig, samtidig som ideen ikke egentlig har noe substansiellt innhold utover å forsvare den monetære utnyttelsen av andre mennesker. Det er viktig å være skeptisk til inndelinger av hvem som fortjener og ikke, særlig i krise-tider hvor det kan være lettere å miste hodet og henfalle til gamle idéer hvis man kanskje ikke har tatt et så godt oppgjør med som man trodde. Ekstra vanskelig kan det være når det står selvsikre folk med enkle svar som forsikrer deg om at de ivaretar dine interesser, så lenge du retter sinnet ditt mot andre medmennesker.
  16. Så langt inlegg hvor du redegjør for hvorfor du mener en ting??! Dette må da være Hank Amarillo Derangement Syndrome!!
  17. Naturlig nok så fordrer jo nødvendighet enn viss rettferdiggjøring, gjennom sirkulærlogikk er jo nødvendige ting, nettop nødvendig. Så kan man etterpå konkludere med at siden det fungerte så var det nødvendig, men det skremmer meg litt hvordan man i stor grad har akseptert denne hendelsen som nødvendig, når det i det minste absolutt kan diskuteres hvorvidt det var det. Særlig om man skal appellere den aksepten videre til nye scenarioer, uten å vurdere hva for en forbrytelse mot menneskeheten det var dersom det var overflødig. [...]Assistant Secretary Bard was convinced that a standard bombardment and naval blockade would be enough to force Japan into surrendering. Even more, he had seen signs for weeks that the Japanese were actually already looking for a way out of the war. His idea was for the United States to tell the Japanese about the bomb, the impending Soviet entry into the war, and the fair treatment that citizens and the Emperor would receive at the coming Big Three conference. Before the bombing occurred, Bard pleaded with Truman to neither drop the bombs (at least not without warning the population first) nor to invade the entire country, proposing to stop the bloodshed. [...]There is little point in attempting precisely to impute Japan's unconditional surrender to any one of the numerous causes which jointly and cumulatively were responsible for Japan's disaster. The time lapse between military impotence and political acceptance of the inevitable might have been shorter had the political structure of Japan permitted a more rapid and decisive determination of national policies. Nevertheless, it seems clear that, even without the atomic bombing attacks, air supremacy over Japan could have exerted sufficient pressure to bring about unconditional surrender and obviate the need for invasion. Based on a detailed investigation of all the facts, and supported by the testimony of the surviving Japanese leaders involved, it is the Survey's opinion that certainly prior to 31 December 1945, and in all probability prior to 1 November 1945, Japan would have surrendered even if the atomic bombs had not been dropped, even if Russia had not entered the war, and even if no invasion had been planned or contemplated. Men det er ikke noen vits i at vi går igjennom disse perspektivene i detalj her, alt er enkelt tilgjengelig, vi får evt. opprette en egen tråd.
  18. Det er åpenbart vanskelig å konkludere med noe når det kommer til kontrafaktisk historie, men det er ikke konsensus rundt etikken eller nødvendigheten av atombombingen av japan. For å ikke spore av tråden har wikipedia en grei oppsummering av de ulike skolene. [...]Over the course of time, different arguments have gained and lost support as new evidence has become available and as studies have been completed. A primary focus has been on whether the bombing should be categorized as a war crime and/or as a crime against humanity. There is also the debate on the role of the bombings in Japan's surrender and the U.S.'s justification for them based upon the premise that the bombings precipitated the surrender. This remains the subject of both scholarly and popular debate, with revisionist historians advancing a variety of arguments. In 2005, in an overview of historiography about the matter, J. Samuel Walker wrote, "the controversy over the use of the bomb seems certain to continue". Walker stated, "The fundamental issue that has divided scholars over a period of nearly four decades is whether the use of the bomb was necessary to achieve victory in the war in the Pacific on terms satisfactory to the United States." Supporters of the bombings generally assert that they caused the Japanese surrender, preventing massive casualties on both sides in the planned invasion of Japan: Kyūshū was to be invaded in November 1945 and Honshū four months later. It was thought Japan would not surrender unless there was an overwhelming demonstration of destructive capability. Those who oppose the bombings argue it was militarily unnecessary, inherently immoral, a war crime, or a form of state terrorism. Critics believe a naval blockade and conventional bombings would have forced Japan to surrender unconditionally. Some critics believe Japan was more motivated to surrender by the Soviet Union's invasion of Manchuria, Sakhalin and Kuril Islands, which could have led to Soviet occupation of Hokkaido.
  19. Jeg skjønner ikke hvorfor du trekker frem en annen høyreekstrem aktør som eksempel på at mediabiascheck skal være utroverdig. Og det er jo gjennom å poste løgner at de får lavere score, hvis de poster usanne ting så stemmer det med virkeligheten at de er lite troverdige. Det er ikke bare mediabiascheck som hevder de er lite troverdige. How the conspiracy-fueled Epoch Times went mainstream and made millions Reality Check | The truth behind the Epoch Times billboards around Denver Men dette er jo bare gish-gallopp fra din side.
  20. Alt dette er ting du kan finne ut av på egenhånd, og CNN har failed factchecks.
  21. De bruker også kilder som Gateway Pundit, og Defiant America, som begge er høyreekstreme med enda lavere troverdighet. Det er uansett ikke min intensjon å overbevise deg om noe som helst, men vise hvor du henter forståelsen din fra. Og Mediabiascheck har fått en perfekt score av Newsguard, en annen side dedikert til å kartlegge troverdigheten til media.
  22. Det vet ikke jeg, men det er ikke akkurat tillitvekkende at nyhetssiden regelmessig promoterer løgner og befinner seg i periferien av høyre-ekstremisme.
×
×
  • Opprett ny...