Atib Azzad

Jeg synes også noe burde gjøres, jeg sier noe for å være helt åpen om manglende kunnskap om dette, det meste jeg vet stammer fra boken en nasjon av kjøtthuer. Slik jeg forstod boken foreslår den at det er kjøpmennene som egentlig nyter av subsidiering av bonden, for kjøpmannen kjøper billig fra bonden, og vi bruker skattepenger slik at summen tilsvarer den av en industriarbeider slik man vedtok i 1975. Deretter legger kjøpmannen på tilegg i prisen slik at vi også betaler mer for varen i butikken enn hva kjøpmannen betalte bonden, altså betaler vi; skattebetalerne, to ganger for maten, og det er ikke bonden som blir rik på det; den som faktisk produserer varen. Jeg tror det er noe i systemet som må endres, jeg kan ikke se hvordan det er nyttig at leddet som tilfører minst skal belønnes mest, og jeg tror ikke LIDL vil bidra til noen bedring for verken arbeidere (mensenpannebånd?) eller den norske bonden. Om vi hadde et bondeparti som faktisk hadde noen visjoner utover å gjøre om partiet til en slags vi som hater Greta Thunberg..

Poenget (fremfor å diskutere hvorvidt snikpelliks favoritter er gode i følge deg) å ta med seg er kanskje hvordan smak er subjektivt, og at er rart å erklære noe som objektivt best når det bare bunner i din subjektive mening.

Nå var ikke argumentet mitt at budsjettet på Fury Road gjorde det særlig mye bedre enn å break even (produksjonsbudsjett på 154.6–185.2 millioner dollar og inntjent internasjonalt totalt 380.4 millioner dollar. jeg blir ikke klok på hvordan budsjettet er regnet ut, men det er heldigvis ikke jeg som trenger å sannsynliggjøre dine påstander), jeg forsøkte bare å sannsynliggjøre (med kilder) at det var interesse rundt filmen, og at den ble sett av flere enn svært få. Altså er det ikke et vanskelig konsept for meg at anmeldere og oscar-statuetter ikke forteller alt om en films anseelse, jeg forsøkte bare å formidle med mer enn tomme ord at filmen hadde interesse rundt seg. DVD-en var også blant de mest kjøpte i USA i 2015, med over tre millioner kopier solgt i 2023. Du må gjerne synes det er tåpelig å gjøre ditt eller datt, men det er ikke noe Hollywood har tvunget på George Miller, tvert i mot synes det som George jobber hardt for å få gjennomføre sine visjoner for serien til tross for det som fremstår som sabotasje av Warner Brothers. Du får nok en vanskelig jobb med å sannsynliggjøre påstanden om at ingen ba om en oppfølger, for selv om Furiosa skuffet i besøkstall, bør man jo likevel anta at disse som betalte for å se filmen på kino er blandt de som ønsket å se en oppfølger. Miller forteller også at Mad Max filmene er å anse som myter, fortellinger fra the wasteland, som åpner for disse forskjellige variasjonene av karakterer sted og setting, som om de er fortalt av ulike personer med sine perspektiver og eventuelle mangler i hukommelse etc. Altså er det ingen grunn til å spekulere i reeboots og canon.

Jeg ser egentlig bare gode kritikker, ei heller noen som nevner hudfarge, så jeg tror ikke det er noen grunn til å spekulere seg bort i noen slik retning.. https://www.morgenbladet.no/kultur/film-og-tv/2022/11/30/kids-in-crime-en-aldri-sa-liten-begivenhet-innen-norsk-tv-drama/ https://www.vg.no/rampelys/tv/i/q1yP7E/tv-anmeldelse-kids-in-crime-raatt https://p3.no/filmpolitiet/2022/11/kids-in-crime/

Jeg ville anbefalt deg å sette deg mer grundig inn i Afghanistans historie, det er ikke uten videre riktig å hevde at vesten ønsket Afghanistan demokrati til enhver tid, VOX har en innføring, men historien er så kompleks at den bare gir en overfladisk innføring. Samme med Libya, å anta at det såkalte vesten har ønsket seg folkestyre i landet blir en så mangelfull forståelse at man ikke sitter igjen med noe. Hvorvidt metoo feilet i asia, vet jeg ingenting om, men hensikten var vel å skape oppmerksomhet rundt uønsket seksuell oppmerksom, seksuellt misbruk, seksuell trakassering og såkalt voldtekstkultur, det var hovedsakelig en bevegelse som vokste ut av USA, og var vel der den var mest suksessfull, uten at man nødvendigvis er ferdig med diskusjonen, verken her, i USA, eller asia.

Alternativet ditt er jo nå at man kaller en nokså homogen representasjon for mangfoldig, og det er jo hva du satt spørsmålstegn ved i utgangspunktet, altså gir det lite mening, jeg foreslår en kontekst hvor det gir mening. Det er ikke en komplisert forklaring. Hvis du ønsker å tviholde på en tolkning hvor utsagnet ikke gir noen mening kan jeg ikke jeg tvinge på deg en forklaringsmodell som gir mening, like lite som jeg kan tvinge deg til å lese inlegget mitt som et oppriktig forsøk på å forklare deg noe.

Svært få? Det var den nest mest sette filmen i åpningshelgen i USA & Canada, og den 21'e mest innbringende filmen i 2015. Den var også nominert til såkalt oscar-pris for Best Picture, Best Director, Best Cinematography, og Best Visual Effects, og var nominert til- og vant: Best Film Editing, Best Production Design, Best Costume Design, Best Makeup and Hairstyling, Best Sound Mixing and Best Sound Editing, flest priser av alle de nominerte det året. Det er også en George Miller-greie, hvor han planla å filme både Furiosa & Fury Road samtidig, men endte med å fokusere på sistnevnte, og krangle med WB (Hollywood) om å få lage førstnevnte. For en merkelig post, kan det være at du ville produsert færre usannheter dersom du søkte opp kilder til påstandene dine?

Uten å vite hvilken kilde du refererer til snakker man vanligvis om Hollywood i en større kontekst når man snakker om diversity, man snakker stort sett om historisk (og nåværende, men i mindre grad) underrepresenterte grupper. Den mest representerte gruppen historisk er hvite cis menn uten funksjonsnedsettelse, avvik fra dette omtales ofte som mangfoldig. Altså foreslår man ikke nødvendigvis at castingen i Black Panther innebærer stor variasjon av etnisiteter representert på lerretet, men at den innebærer stor variasjon i kontekst av Hollywood-produksjoner og deres preferanser når det kommer til casting (og i produksjon, altså 'bak kameraet'). UCLA rapporterer årlig om representasjon og mangfoldighet i Hollywood-produksjoner, for å tilbakevise myten om at filmer om ikke-hvite medfører mindre profitt for studioene. [...]Studios would likely assert that casting based on race/ethnicity and gender maximizes box office potential. Empirical evidence is unlikely to help the defense tie the success or failure of a film to race/ethnicity or gender, however, because the reasons for a film’s critical or financial outcome are complex. Furthermore, what appear to be audience preferences for white, male protagonists are socially constructed choices based in part on the industry’s history of discrimination and stereotyping in casting. Preferences shaped by past discrimination should not justify continuing discrimination. Hentet fra Hollywood's race/ethnicity and gender based casting: Prospect for a title VII lawsuit, fra 2007, hvor publikumsinteressen for hvite cis menn hadde bedre empri, enn i årene som følger, hvor UCLA rapporten beviser at det er lønnsomt også med såkalt diverse casting. Jeg forstår utsagnet ville vært forvirrende om utsagnet du gjengir var ytret i et vakuum, men det refereres altså mest sannsynlig til større trender i Hollywood, da gir det kanskje litt mer mening?

Fredric H Fleitz, forfatteren av artikkelen, var ansatt av løgnformidleren newsmax ..for å utvikle Langley Intelligence Group Network, for deretter å arbeide for en anti-muslimsk konspirasjonsteoretiker ved Center for Security Policy, en ytre-høyre anti-muslimsk tankesmie, hvor han ble en del av en anti-islamsk gruppe, den såkalte counter-jihad-bevegelsen, en gruppe hvis holdninger tilsynelatende samsvarer med hans personlige syn.

Dumt at det ikke er det som tydelig står i saken da, de forteller oss at vi ikke vet (visste), at den mest etablerte teorien er (var) dette med flaggermusen, og at lab-teorien er spekulativ fordi man (foreløpig) ikke har noen gode kilder til den. Altså redegjør for hva man visste, og ikke visste på det tidspunktet. Noe de som også tydeliggjøres over saken: Denne artikkelen ble publisert for over 4 år siden og kan inneholde utdaterte opplysninger eller råd om koronaviruset

Du skjønner at veksten av høyreekstremisme er vår skyld, når vi benytter oss av demokratiske virkemidler og politikken som følger av det, må vi nesten bare regne med at folk på høyresiden radikaliseres til ytre høyre.

Jeg har heller ikke stillt deg noen spørsmål, jeg har bare vist til eksempler på Israels bruk av menneskelige skjold. Retorikken min inneholder ikke mer enn å vise til eksempler på hvordan denne proverbielle pekefingeren også kan rettes mot Israel, det er ikke noe å snakke om utover det, du ønsker å relativisere disse hendelsene og i ettertid sette opp en masse parametere, versågod, føl deg fri, men føler meg ikke forpliktet til å være med på akkurat det.

Men nasjonalisten sa jo man ikke ville finne svar på wikipedia?! Men nei, ja, jeg har registrert at inleggene følger en nokså sjablonaktig linje. Jeg har vel ikke noe håp om å få vedkommende til å endre mening, det er kanskje best å ikke ingå ytterligere med det?

Ok.. Det er vel ikke så mye mer å si om det, du bare gjentar at The great replacement theory er bevist, uten å egentlig si noe mer enn at ingen kan definere hva teorien innebærer, men den må da innebære mer enn bare nedgang i fødselstall fra folk med 2 norskfødte foreldre og 4 norskfødte besteforeldre, eller kunne man jo bare kalt fenomenet befolkningsnedgang. Men, ja.. Så vi kan ta utgangspunkt i Renaud Camus? Det er greit nok det. Denne idéen krever at man reduserer en uendelig mangefasettert gruppe til en monoblokk med samme mål og meninger, den innebærer en antagelse om at folk etter generasjoner ikke vil identifisere seg med landet de bor í, eller kan bli fullstendige borgere av et gitt land, og at de har en iboende trang til å erobre landet de kommer til, igjen; Uten noe maktapparat i ryggen. Altså Camus foreslår at dette maktapparatet er en hemmelighetsfull elite med skjulte drømmer om et utbyttet Europa. Men slik FN studien replacement migration foreslår; Det vil være vanskelig å drive dagens samfunn på samme måte dersom tendensen fortsetter, det vil ikke være nok folk til å ta seg av en aldrene befolkning. Dette er en tendens som har oppstått av flere grunner, som Camus foreslår er elitens hemmelige plan, men alle faktorene som bidrar til befolkningsnedgang kan da forklares uten en skyggeelite, driver de å hvisker til kvinner at de kan realisere seg selv utenfor kjernefamilien? At det er deres valg om de vil ha barn, og at de kan være et fullstendig menneske utenfor sine reproduktive funkjsoner? Hvisker de inn ateistiske dogmer i de tusen hjemmene, at de kan glemme bibelens læresetninger om å være fruktbare og bli mange, fylle jorden og legge den under dere? Har de lagt forholdene til rette for en planet i økologisk kollaps, slik at man skal miste troen på en fremtid? Har de lurt oss inn i et kapitalistisk system som har redusert oss til konsumenter og arbeidere, uten noe videre menneskelig innhold? Er det jødene som er på ferde med sammensvergelsene sine igjen? Du gjorde det i utgangspunktet klart, men så gjør du det deretter uklart, jeg forklarte hvorfor i forrige post: Fordi du begynte å spørre meg retorisk om blant annet situasjonen i Palestina, som preges av det man kaller settlerkolonialisme, og dermed gir meg inntrykk av at du snakker om en type kolonisering som deler mer med kolonialisme enn det du i utgangspunktet ga inntrykk av. Når du retorisk spør meg: Så er åpenbart svaret på det nei, og dermed får man jo intrykk av at din bruk av kolonisering innebærer mer enn å bare være en bosetning. Dersom situasjonen på vestbredden har noe med din bruk av kolonisering å gjøre, så er det nærliggende til å tolke det dithen at det dreier seg om en form for maktovertakelse. Dette synes jeg var nokså tydelig i posten du svarte på, uten at jeg har tenkt å starte på en lang tirade om at jeg gjør meg så utrolig forstått, kan du ikke bare få det inn i hodet ditt, jeg sa det jo, jeg sa det jo.. Jeg håper det fremgår tydeligere etter en gjentagelse hvorfor ordet kolonialisering dukket opp igjen. Her følger grunnen til at jeg begynte å snakke om rasehygiene, det var ikke i relasjon til at du aksepterer at ditt folk finner seg partner utenfor Norge, men at du sier at Afrikanske mennesker bør adskilles fra Asiatiske mennesker, det fremgår også på den helt vanlige måten hvor sitatet jeg svarer på ligger rett over teksten, slik du kan observere nå også. Jeg kan godt unnskylde, og ta tilbake påstander om ønsket rasehygiene, for det er en tolkning. Samtidig som du tidvis kaster inn brannfakler som du ikke forklarer særlig godt hvorfor du mener. Her er noen: Mennesker fra Asia bør holdes adskilt fra mennesker fra Afrika, hvorfor det? Fordi mangfold er en svakhet (selv om det ikke er det, i alle fall ikke genetisk, men du har ikke spesifisert på hvilken måte du mener). Mennesker fra Afrika som ble fjernet fra sine røtter for betingelsesløs utnyttelse i USA skulle reist tilbake til Afrika (etter 400 år?) og dette skulle ført til et bedre USA som da ville vært mer stabilt og Europeisk og kristent? Hvorfor det? Og er det ikke blodig urettferdig å sende disse Amerikanske borgerne tilbake til et kontinent hvor de ikke har noe godt bilde av hvor de ble hentet fra eller hva deres tilhørighet ér, etter å ha bygget landet for disse hvite Europeerne, er ikke det stikk i strid med logikken du la frem tidligere, hvor man ønsker å gi videre til barnebarna sine det man har lykkes i å lage eller samle av verdier? Og skulle ikke din overordnede logikk tilsi at det err Ur-Amerikanene som har rett på landet, bør ikke også Europeerne reise tilbake til hvor de kom fra? De kvalifiserer jo tross alt ikke til denne 5000 års grensen du foreslo, som ekskluderer Kong Haakon og Jonis Josef fra å tilhøre landet de bodde/bor í. Og er det ikke nærliggende å ane at det igjen er disse overfladiske markørene som legges til grunn, for i USA har jo ingen av disse gruppene vært lenge nok i landet til å i følge deg kvalifisere for å tilhøre nasjonen, likevel er det bare denne ene gruppen hvis kultur og utrykk må sies å være like Nord-Amerikansk som sin hvite nabo's kultur ér, som skal sendes tilbake? Hvordan har europeernes etterkommere mer rett til dette kontinentet? Jeg tror ikke jeg behøver å forklare deg prinsippene bak velferdsstaten eller verdiene man har lagt til grunn for å gi borgerne i landet grunnleggende rettigheter. Og spørsmålet er vel uansett retorisk. Men det er interessant å se hva slags stat du ønsker deg.

Jammen politiet sa hvor han bodde og hvor han hadde statsborgerskap uten å oppgi hudfarge.

Det er rikt å anklage meg for å ikke ha lest linker når jeg presiserte i forrige inlegg at det seneste eksempelet er fra 2023.

Nei, alt jeg trengte bevise var at dette var noe Israel også gjør, du kan ikke senere legge til masse forbehold til påstanden. Eller altså, du står jo fri til å gjøre hva du vil, og formuleringen rette pekefinger mot, er så vag at den godt kan innebære hvor mange forbehold som helst. Men formuleringen slik du laget den: Synes rimelig å tolkes dithen at pekefinger ikke kan rettes mot israel når det kommer til sivile skjold og bruk av det, jeg viste deg en ikke-utfyllende lister over eksempler på Israels bruk av menneskelige skjold. Om du virkelig har en masse ukjente parametere for når en skal rette finger, eller bare misliker å få din skråsikkerhet tilbakevist får være noen andres hodepine.

Påstanden din var at man ikke kunne rette pekefinger mot Israel for å gjøre dette, det er altså feil. Og nei, slik som utklippene mine viser bruker de ikke egne barn, de bruker Palestinske barn (hvordan er dette et argument for noe? Skulle de tatt med egne barn over grensen inn i Gaza?) Den mest oppdaterte av linkene mine viser til hendelser fra 2023. Og disse straw widow operasjonene kvalifiserer glatt til å gå innunder definisjonen så bredt som du bruker det, hvis så mange sivile dødsfall fra IDF's bombing skal tilskrives menneskelige skjold, holder det åpenbart at det er sivile i nærheten, noe som også er vanskelig å ungå når krigen er på et så lite område som Gaza ér. Det forbauser meg ikke at ryggmargsrefleksen din automatisk går på å bortforklare eller relativisere dette, jeg har ikke intensjon om noen lenger debatt, utover å bare opplyse deg om at det du trodde, eller påstod er feil, pekefingere kan rettes mot Israel når det kommer til menneskelige skjold.

Nei. Menneskerettighetsorganisasjonen B'tselem har laget en god oversikt over IDF's bruk av menneskelige skjold. Operasjonen man kaller straw widow må vel også kunne sies å i det minste godta risikoen som legges på uskyldige palestinere for millitære formål. [...]a mission that we call a Straw Widow; you would take over a Palestinian home. Every house in the West Bank actually has a number, each and every house has a number, so we would open up the maps and look at the specific house that looked into the right place that we had to enter, and after we would verify that the house has the best parameters, windows and geographical area, we made sure that the people in the house were innocent. So we would enter a house of an innocent Palestinian home in the middle of the night. Eller se på FN-rapporten fra operation defensive shield hvor det meldes om IDF's bruk av menneskelige skjold. [...]The report refers to allegations from the Palestinian Authority and human rights organizations that, in the course of its operations, the IDF engaged in unlawful killings, the use of human shields, disproportionate use of force, arbitrary arrests and torture, and denial of medical treatment and access. Eller denne rapporten fra DCP [...]Israeli forces then threatened his sons Nidal, 9, and Karam, 11, in addition to his twin nephews, Ahmad and Mohammad, both two years old, and forced them to stand in front of Israeli military vehicles while Israeli forces fired tear gas canisters, stun grenades, and live ammunition at Palestinians confronting the group of soldiers. A fifth Palestinian child, 16-year-old Anas Abdurrahim Kamal Al-Khalili, was used as a human shield in the stairwell above the bakery where he worked by Israeli special forces in civilian clothes the morning of February 22 during a massive Israeli military incursion into Nablus in the northern occupied West Bank, according to documentation collected by DCIP. Israeli special forces forced Anas to stand and walk in front of them for several minutes while handcuffed as they confronted two Palestinian men and fired live ammunition. Before killing the two Palestinian men, Israeli forces forced Anas to sit on the floor of a house next door, blindfolded.

Åja..

Jeg sier at forumet har blitt mindre informativt og mer preget av en masse retorikk hentet inn fra diverse grumsete steder. Det er ikke så mye feil meninger som sådan, men at mengden misinformasjon og propagandering har økt, altså er det kildens variable grad av informasjon jeg kritiserer, fremfor hvordan den lener seg center-right, men jeg er lei av denne: så du mener [insert ekstrapolert feilaktig fortolkning av opprinnelig utsagn].. -også. Misinformasjon og hatefull-retorikk ér en trussel mot inviduelle friheter slik jeg ser det, det er ingen ironi ved å stille seg kritisk til slikt og idealer om frihet, det kreves i alle fall noen fortolkninger, og retoriske krumspring, om man skal lykkes i å fremstille det slik. Jeg nekter jo heller ikke vedkommende denne meningen, det er åpenbart ikke noe jeg har anledning til, jeg ser den bare som symptomatisk for hvor jeg ser forumet er på vei.

Ja, det kan det nok være, men om du er nysgjerrig foreslår Nature en oppsummering. [...]The “manosphere” refers to a heterogenous group of online communities that broadly promotes anti-feminism, misogyny, and hateful ideas about women, trans, and non-binary people.

Ja, akkurat det jeg mente, knallgod leseforståelse. Jeg synes dette forumet har beveget seg lengre mot noe grumsete enn tidligere, samtiidig som man stor sett lykkes i å kamuflere det i vendinger som på overflaten ikke ser så ille ut, men selv nokså ytterliggående syn som at Asiatiske folk bør holdes adskilt fra Afrikanske folk får relativt mange likes. Men ja, jeg får vel forlate forumet da, når du forteller meg jeg ikke har noen plass her mener jeg.

Dette:

Ja! La oss gjøre denne tråden til en samlepost for samme type retorikk som informerte opptøyene. Diskusjon.no blir stadig til et mer grumsete sted.