Atib Azzad

Veldig usammenhengende og inneholdt mye uvesentlig, snippet derfor bort det aller meste.

Hvis femininitet også bare betyr å falle innenfor normen (til hvert enkelt individ?) deres, slik @Kassettspiller foreslår, betyr vel heller ikke ordet noe annet enn å være tro mot seg selv, eller en lignende floskel. Det blir også nokså ren spekulering fra min side, men jeg ser for meg at kvinner er friere til å være seg selv, idag, enn for 40 år siden, enten det er tradwife, kattedame, eller et vilkårlig annet eksempel. Jeg tror likevel ikke det er at kvinner faller innenfor sin egen norm(?) som gir trådstarter vondt i magen?

At man har funnet seg et felt man ønsker å hyperfokusere på, betyr ikke nødvendigvis at tradisjonelle medier formørker og fortier noe, bare fordi de ikke deler dette tunellfokuset. La oss si at jeg oppdager en sammenheng mellom fattigdom og kriminalitet, jeg ønsker at avisene slår opp hver eneste fattige person som blir tatt for det ene eller det andre, lager masse oppslag om hvordan fattige er en trussel mot Norge. Synes du det er rimelig av meg å anklage mediene for å formørke og fortie denne sannheten om fattige, om de ikke publiserer hver eneste sak som dreier seg om fattige i en voldssituasjon? Sist jeg leste en artikkel fra disse alternative mediene, spekulerte journalisten i om meddommeren i saken hen dekket ikke ville klare å gjøre jobben sin, fordi han var ikke-hvit på samme måte som de tiltalte. Det vil jeg si er noe galt. Dette er den uærligheten jeg snakket om, jeg kan ikke se at noen her deler noe fra Steigan, og om det gjøres blir det kraftig kritisert. Med god grunn; Steigan sprer definitivt mest Russisk propaganda og desinformasjon (2022) ifølge faktisk, med Resett & Document på en andre og tredje plass, dog med langt færre saker. Journalisten John Færseth har har blant annet skrevet bøkene Ukraina – landet på grensen, og Fyrtårnet i øst – Putins Russland og vestlige ekstremister, uttaler til journalisten.no at: Disse [alt. media] deler i stor grad en «grunnfortelling» om at Norge og norsk kultur er truet av innvandring, moralsk korrumperte politikere og anonyme, internasjonale maktkonstellasjoner. I forskjellig grad kan de omtalte mediene (det vil si Resett, Rights, Document og Steigan) alle sammen sies å dele et eller flere av disse trusselbildene. Partiet konservativt ønsker seg at Russland skal beholde de okkuperte områdene Donetsk og Luhansk, og får formidle dette på document, i tilegg til flere andre Russiske talking points, som at folkeavstemningen viste at befolkningen der ønsker å tilhøre Russland, vesten hadde en stor del av skylden for at Russland angrep, til dagen har han også uttalt at Putin har hatt en personlig vandring til kirken og dens verdisystem, og at det foregår en kristen renessanse i Putins Russland, i sterk kontrast til det hedonistiske Vesten. Det er vel også en grunn til at Russland finansierer alt-right figurer som Tucker Carlson, Jordan Peterson, Dave Rubin, Tim Pool, Lauren Sothern, for å spre Russisk desinformasjon, og hvordan kampanjen til Donald Trump var så avhengig av å undergrave tiliten til tradisjonell media, og selvsagt viser seg å mer eller mindre være en Russisk-trojansk hest. Det virker ikke som man har fulgt med i de seneste timene, dersom man for alvor klandrer venstresiden for dette store tilstedeværelse av Russisk reaksjonær retorikk i offentlig diskurs. Ikke at jeg er noen stor fan av å i det hele tatt skulle dele opp i sider og skylde hverandre, desinformasjon er jo tross alt desinformasjon og representerer i utgangspunktet alle sider like dårlig siden det ikke er sannhetsbasert, men likevel når modus operandi er å kladre en eller annen oppfunnet ytre-venstre busemann for det ene og det andre, bør man protestere. Jeg ser du gjentar dette ofte nok til at kjernen her er at du ikke godtar at disse Norske statsborgerne som bor i Nordfjordeid omtales som nordfjordingar, at dette ikke er en beskrivelse av hvor noen er bosatt i landet hvor de har statsborgerskap, men en etnisk markør som ikke bør tilfalle disse ikke-hvite som saken gjelder. Jeg deler ikke ditt syn på dette, og det gjør heller ikke de som har skrevet denne saken man hisser seg slik opp over, og det er vel ikke noe mer å snakke om, jeg skjønner hva du mener, men det blir jo din personlige (og resetts) mening om hvordan slike stedsnavn og stedsmarkører kan brukes, eller ikke brukes.

Paul Giamatti

Sakte men sikkert blir det mer akseptert å normalisert å poste innhold som refererer til document o.l. hver gang man man bruker tid på dem som om de ikke representerte ytterliggående piss, er et museskritt mot deres mål. Er det ikke påfallende hvor mye andre ytterliggående brukere maser om ytre venstre, samtidig som det er så få eksempler på ytre venstre stemmer i offentlig diskurs, at man i mangel på noe bedre kaller sentrumspolitikk for venstreekstremt, mens slike høyreekstreme blogger sakte men sikkert blir mer og mer normalisert. Om document o.l. har blitt så husvarmt at polariseringen blir mer ekstrem i fremtiden er det sikkert en ytre venstre busemann som får skylden for det også.

Hvis en figur som Trump definere det vi kaller ytre høyre, opplever jeg ikke det motsatte ytterpunktet som tilsvarende vage og uklare, tvert imot mener jeg de er langt tydeligere og mer uttalt om sine politiske løsninger. (Om man er enig er jo selvsagt en annen sak) Jeg er ikke enig om at man må representere politisk sentrum for å evne å se større sammenhenger.

At demokratiet er sårbart for demagoger er åpenbart demonstrert. Samtidig som jeg tror at det å holde demokratiet som gissel, med trussler om ytre høyre, hver gang man er uenig med utfallet av en demokratisk prosess, ikke bidrar til forbedring heller. Det er interessant å se hvordan man ender med å velge Trump til tross for at han egentlig ikke lovet noen ting under valgperiodene, plattformen han stilte på må ha vært noe av det vageste en vinnerkandidat noen gang har gått til valg på? Jeg vet ikke, men dersom taktikken er å straffe systemet med å velge inn ytre høyre skikkelser hver gang man er misfornøyd, tror jeg man bare vil repetere en syklus av destruksjon og misnøye

Når de har jobet videre med den såkalte reformen til Emilie Enger Mehl, og Senterpartiet, sier det vel seg selv at den ikke er så interessant. Mer av det samme, med noen babysteps mot en bedre løsning.

Ååå! Jeg hadde håpet jeg var den mest woke, er det først når man oppnår en slik status at moderatorene forsøker å av-anonymisere brukerne?

Ikke på et generelt nivå, men rasisme på individnivå er mindre ødeleggende enn rasisme som er backet av en maktstruktur, altså ødeleggende på samfunns- og gruppe-nivå, uten at det nødvendigvis er til trøst for individet som er rammet, eller nødvendigvis er relevant om rasismen er på individnivå. Det er i utgangspunktet ingenting ved denne informasjonen som forteller oss noe iboende om såkalte svarte, eller hvite mennesker, som sådan, maktstrukturene vil jo naturligvis endre seg alt ettersom. Det er du som fjaser det til ved å insistere på alle mulige misforståelser du konstruerer ved å tolke alt svært dramatisk og forsøker gjøre eksemplene du får, til forslag på absolutter.

Det synes ikke som om du synes det er helt innlysende, gitt hvordan du tidligere har fremlagt hens ståsted, men la oss si du likevel synes det er så innlysende som du sier, og du bare gjorde deg vanskelig tidligere. Jeg forstår ikke hvorfor du mener begrepet må være uavhengig av variabler, det er da like kontekst-avhengig som alle andre ting, det er ingen som hevder det ikke likevel ville være rasisme dersom det bare var en helt isolert sak mellom to individer, men det vil jo være skadelig for en større forståelse dersom begrepet aldri kan sees i en større kontekst enn dét. Hvis jeg forstår deg riktig er bekymringen din at maktaspekter skal hentes inn i saker der de ikke er relevant, eller brukes for å minimere det som likevel er ekte opplevelser i møte med rasisme selv om maktbalansen tipper i offerets favør. Og det er helt greie bekymringer, som jeg også kan stille meg bak, jeg er enig i at dette perspektivet kan misbrukes slik at man feiler i å annerkjenne lidelsen til det rammede individet. Men makt-aspekter når det kommer til rasisme er ikke dermed fjas, det er høyst reellt. Det kan være like skadelig om makt-konteksten fjernes fra en sak hvor den er relevant, for istedet å bare reduseres til et møte mellom to individer.

Det sier bare hva hen forsøker forklare deg. Jeg ville ikke vært like kategorisk som jkoggan, man kan helt sikkert lete opp tilfeller hvor den ikke ville hatt dette sjefs-forholdet, men jeg ville tro hensikten her er å nå gjennom til deg ved å uttale seg tydelig. For du forstår selve konseptet som forklares her, sant? Selv om du er uenig i at det nødvendigvis alltid må være slik, jeg mener i alle fall at rasisme på individnivå ikke nødvendigvis rammes av slik ujevn maktfordeling, eller at en slik ujevn maktfordeling ikke alltid vil være relevant for saken i seg selv og hvordan den oppleves for individene involvert.

Jeg kan ikke se at verken jeg eller jkoggan har foreslått å overføre historisk undertrykkelse til hudfarger generelt. Men det er kanskje hensikten din å fremstille dette helt feil, jeg har i alle fall ingen flere vektøy for forklaring hvis du ikke skal forholde deg til hva jeg skriver.

Men det er ingen som kategorisk avviser rasisme på individnivå som du snakker om. Det er derimot du som kaller dette aspektet ved maktforhold når det kommer til rasisme for fjas, og det synes jeg er rart, da vitterlig er et element til diskusjonen, det er kanskje ikke relevant til akkurat scenarioet du foreslår, men det er ikke dermed noen logisk kortslutning. Man kan vektlegge maktforhold når det kommer til rasisme, og når rasismen har et stort maktaperat bak seg blir den mer påtrengende og ødeleggende, enn hvis det bare er noe som skjer mellom to helt jevne individer. Men dette har du deg allerede fått forsøkt forklart flere ganger, uten at du ser ut til å være noe nærere en forståelse. Du ser ut til å tro at dette er to konsepter som er i konflikt med hverandre, men begge sannhetene som foreslås eksisterer parallelt, og vil noen ganger overlappe, det er tilsynelatende bare du som avviser et aspekt her.

Jeg tror ikke noen synes dette poenget ditt om rasisme på individnivå er vanskelig. Det er likevel ikke slik at dette står i noen motsetning til poenget jkoggan forsøker å formidle, desverre later det til at (siden du trekker inn eksempler på slaveri e.l i USA, når det jommer til gutter i Groruddalen) at det poeget fremdeles unslipper deg.

Jeg visste tråden ville få et godt innlegg når jeg så det var skrevet av noen som kalte seg Judas Gahr Støre.

Hvordan ser du for deg at du skal få noen opplysende svar om dette, når man verken kjenner avsender eller kontekst? Det vil jo bare bli synsing om når noe føles som et jobbintervju, som igjen vil være forskjellig fra person til person. Selv har jeg veldig lav terskel for slike formelle spørsmål, som hva jobber du med, hvor kommer du fra etc. og synes raskt det føles upersonlig og formulaisk, kanskje som et jobbintervju, mens andre er mye mer komfortable med slike ting, og synes derimot det blir ubehagelig dersom spørsmålene havner langt utenfor det forventede. Med det mener jeg ikke å forsøke å fremstille meg som veldig unik eller ukonvensjonell, eller at spørsmål om jobb og opprinnelse ikke har samme potensiale som alt annet for å utvikle seg til en spennende samtale, bare å illustrere at et så vagt spørsmål ikke egentlig legger opp til annet enn masse inviduell synsing om denne tenkte situasjonen hvor noen etterpå utrykte dette du påstår at noen gjorde. Jeg mener, hva menes med at å sitte i dagens bilkøer føles som å være i badekar?

Apropos falske premiss: Sannheten i at rasisme har større ødeleggelsespotensiale i takt med overgriperens makt, er vel bare et opplagt faktum, det kan overføres til alle tilfeller av rasisme, og blir bare mindre viktig dersom det ikke er noen ubalanse i maktforholdet mellom overgriper og offer. Det er vel heller ingen som har satt opp noe slikt premiss for diskusjonen, at alt man snakker om må kunne overføres til samtlige tilfeller for å være gyldig (uten at dette perspektivet engang feiler et slikt premiss du stabler sammen, det kan overføres til alle tilfeller av rasisme, det er bare noen tilfeller hvor det ikke er veldig relevant, uten at det blir noe mindre sant). Jeg forstår ikke at det skal bli slik krangel rundt dette, det er vel helt opplagt, det er bare å annerkjenne et slikt faktum, og si at du heller vil snakke om rasisme på et individnivå helt isolert fra kontekst og omstendigheter. For det må du jo gjerne gjøre, det havner ikke i konflikt med hva jkoggan forsøker å fortelle deg. Så tror jeg også at dette er viktigere å lære seg i USA, hvor man har hatt en lang historie med å ignorere blant annet dette makt-aspektet, og hele tiden behandlet dette som noe som kun foregår på individnivå, en distanseringsteknikk som bare bidrar til at problemet vokser i omfang. Samtidig som vi går i akkurat samme fellen om vi skal papegøye denne metoden i Norge, problemet blir ikke mindre om man insisterer på at makt-elementet er irrelevant.

Jeg kan ikke uttale meg rundt riktigheten av åpen rettssal, eller denne sakens eventuelle prioritering over andre saker. Men det er åpenbart viktig at disse barna får prøvd sin sak, også er det nyttig dersom det kan bidra til oppmerksomhet rundt psykisk og fysisk vold i nære relasjoner som fks. familierelasjoner. Jeg har ingen konkret ting å vise til, men det er mitt inntrykk at mange fremdeles anser mishandling som har skjedd innad i en familie som noe annet enn øvrig mishandling, at barneoppdragelse på en måte er opp til de foresatte å regulere, og dermed noe som eksisterer på et annet plan enn om man skulle oppført seg slik mot en fremmed. Jeg vet du har fått mye kritikk og anklager om å bagatelisere denne saken, og det synes jeg preger inleggene dine fremdeles. Jeg kan se for meg at du kanskje har større forståelse og er mer bevisst problemstillingen nå, enn da du opprettet tråden? Kanskje har du ikke det, og hvis ingen som i utgangspunktet så på denne saken som en fillesak e.l. hár det, så spøker det jo litt for argumentet om at denne åpne rettssaken kan ha en preventiv effekt. Samtidig som, for å hente inn en paralell jeg ofte bruker, så er det ofte mest preventivt i mobbesaker, at alle de andre, altså ikke mobberen er bevisste at mobberens handlinger er uakseptable, at det er den mest effektive måten å redusere mobbing, kanskje de som mener fysisk og psykisk vold må være av en mer alvorlig art for å være viktig, er vanskelig å overbevise, men det er kanskje forebyggende at alle andre rundt får en økt bevissthet rundt dette.

Nei, det har du selvsagt rett í. Det handler vel bare om å trekke seg ut der man kan, og markere protest, stoppe militær, politisk og økonomisk medvirkning til Israels okkupasjon av palestinske områder, dersom man på noen måte er delaktig. Det mest virkningsfulle ville likevel antagelig å trekke oljefondet ut av selskaper som profitterer på Israels ulovlige okkupasjon. Men vi er vel ganske langt utenfor trådens tema allerede, takk for korreksjoner.

Ja, for meg som en lekman virker det riktig hva du sier, samtidig som grunnene du lister opp, også kanskje skulle gjort det litt overraskende at man i det hele tatt bruker jagerfly til å bombe blant annet Gazas flyktningsleire. Proposjonalitet synes jo ikke å være en faktor å regne med, når man bomber Gaza i et omfang som kanskje overgår Dresden, og paraleller Hiroshima & Nagasaki (2024-tall) -uten at jeg vil klandre kongsberg-gruppen for dét. Men takk for innspill, jeg er skuffet over at NTNU har skrevet en så omtrentlig artikkel om saken. Samtidig som de ikke innførte noen boikott av Kongsberg, men deltar videre som det de kaller en kritisk partner. Men når man eier 49% av aksjene har man vel likevel en viss inflytelse, og eier en såpass stor del at det virker rart å ikke kvalifisere som en deleier, samtidig som jeg ikke har kunnskapen til å definere når noen er en deleier og når noen bare eier halvparten av aksjene uten at det har noen konsekvens for selskapet.

Men virker det som en god idé å forsøke å konkurrere med langt mer etablerte og utbyge temaparker, med den effekten at man i tilegg bygger ned Norsk natur, som faktisk likevel er noe som tiltrekker turister til landet? Har vi infrastrukturen som kreves dersom man hadde lykkes med å lage en temapark som hevdet seg i verdensklasse? Jeg synes dette virker dyrt, risikabelt, og veldig dårlig for Norsk natur. Men det er kanskje akkurat slike vurderinger du mener gjør Norge kjedelig, det er jo greit nok, men det er kanskje lettere å bare oppsøke noen av de andre massive temaparkene, fremfor å skulle overgå dem her?

Så da kvalifiserer pre-1900-regimer til diktatur? Jeg mener hvis hekse-prosesser og henrettelser forteller oss at styresmaktene legger seg opp i hva folk tenker, at når straffen for å mene feil er å brennes, så bidrar vel slikt til en viss indoktrinering og sensur?

Jeg tipper det er en misforståelse rundt oversettelsen, Kina har dyrevelferdslover, men de har ikke noen lov som forbyr det å mishandle dyr på et generelt nivå. Det er en litt interessant artikkel, for, som den peker på; Så var det det å være bevisst ens behandling av andre levende vesner, noe som stod sterkt i kinesisk kultur, det var blant annet sentrale deler av de store trosretningene i Kina, Taoisme og Buddhisme, vegetarianisme var også utbredt. Men Mao synes visst det var re-aksjonært å bry seg om dyr. Og senere hjulpet av stabilt styre og jevn vekst, bet denne ukulturen (spør du meg) seg fast i Kina. Heldigvis har kidsa i stor grad våknet opp til denne uretten, selv om dyrevernsaktivistene selvfølgelig anklages for å være vestlige agenter. Når man merker hvor mye folk klarer å hisse seg opp over veganere og dyrs rettighetsaktivister i Norge, kan man vel bare se for seg hvor ille det må være i Kina, når de i tilegg har anklager om landsforræderi i den proverbielle utstyrs-skuffen.

Takk for at du korrigerer, jeg har selv ikke innsikten som kreves for å ettergå disse påstandene i sømmene. Ifølge et brev Frifagbevegelse fikk fra Lockheed Martin, har alle F-35 jagerflydeler lagd i Norge. Artikkelen får det kanskje til å fremstå som om det er avgjort at man vil se disse missilene i Israel sammen med flyene, men hevder likevel bare at Kongsberg-gruppen også vil begynne å produsere missiler til flyene, som i seg selv er sant. Og hvis det er slik at avtalen Kongsberg har med USA fører til at delvis norskproduserte F-35 jagerfly brukes i Gaza, har vi vel ingen garanti for at ikke det samme skjer med rakettene som også er en bestilling fra USA? Ja, her ser det ut til at du har rett, jeg finner heller ikke i artikkelens kilder at noe slikt bekreftet, det synes som de nettop har misforstått dette som du klargjør, at Rafaels demonstrasjon av panservernmissilet Spike integrert på en Protector RWS fra Kongsberg Defence & Aerospace, er tolket som et samarbeid. Den andre kilden oppgitt til påstanden gjelder heller ikke denne saken, men at M141-rakettene som brukes av den israelske hæren er produsert av NAMMO. Men er det dermed feil å kalle dem for deleiere? Det er bra du kommer inn og nyanserer fremstillingen, jeg vil ikke bidra til å spre masse usannheter. Men synes det er ukomfortabelt at det er en kobling overhodet.