Atib Azzad

Røde Kors snakker om soningsforholdene for palestinske mindreårige i israelske fengsler. Det fremstilles misvisvisende av denne idiotiske twitter-kontoen. Det er ikke noe mer hokus-pokus enn at de påstår utsagnet gjelder noe annet enn hva det faktisk gjør.

Inkluderer dette blant annet, meningen din om at folk bør holdes adskilt langs etniske skillelinjer, eller har du lagt det fra deg? Eller bare sluttet å skrive det så tydelig? Siden det får deg til å fremstå på en eller annen måte.

Herregud da, man er vel ikke nazist bare fordi man bruker naziretorikk, fremmer nazipartier, gjør nazihilsner, eller siterer fra nazitaler..

Jeg vet ikke om det er fordi løgnen var så åpenbar i utgangspunktet, at det ikke gjør noen forskjell. Men det er tankevekkende at det har så lite konsekvenser at man så skamløst og bevisst lyver, og at det i ettertid er så beviselig usant (at selv Rogan klarer å dedusere det), uten at det har noen konsekvens for noe.. Strange days indeed.

Det som slo meg i forbindelse med Trumps valgseier, er hvorvidt ikke dette ser veldig rart ut med tanke på stop the steal-bevegelsen? (ikke at det egentlig finnes noen grunn til å forvente noen helhetlighet eller logikk) At Demokratene som visstnok var mektige nok til å stjele valgseieren fra Trump i 2021, ikke klarte å gjenta dette i år, når de tross alt satt i en mye mektigere stilling.. Jeg vet ikke helt hvorfor jeg tar det opp, det er bare en tanke, det burde jo tilogmed bli åpenbart for de som faktisk trodde på hele dette stop the steal-surret.

Ja, jeg mer det er en helt overflødig korreksjon, som jeg sier; Med unntak av de billigste kommentarer i kommentarfelter og slikt, redegjør de fleste sammenligninger for akkurat hva de sammenligner og hvorfor det er legitimt å sammenligne, uten at man dermed påstår personene dermed er helt identiske, da det skulle være så selvsagt at det sier seg selv. Jeg kan ikke se det finnes belegg for å stadig repetere denne fremstillingen om at Trump urimelig blir sammenlignet med Hitler, når sammenligningene faktisk har noe for seg, og ikke forsøker å sammenligne dem bare som et retorisk poeng for å sverte Donald. Det er naturlig å tenke på die große Lüge, når man observerer omfanget av Trumps løgner, det er nærliggende å peke på hvordan borgerne i nazi-Tyskland ikke egentlig trodde Hitler kunne mene alle disse fanatiske tingene han sa på scenen, det er rart at Trump velger å bruke beskrivelser fra Hitlers taler (særlig når han allerede er klar over at de sammenlignes).

Det sier vel seg selv at enhver sammenligning mellom to personer ikke innebærer at personene er identiske. Hvis man finner likeheter er det selvsagt helt legitimt å foreslå disse. Dersom sammenligningene ikke har noe for seg, kan man selvsagt avskrive dem, men å avskrive sammenligninger på generelt grunnlag ser jeg ingen grunn til. Hank DeBerg som har skrevet boken Trump and Hitler: A Comparative Study in Lying, vedgår at det er ting som kan, og ikke kan sammenlignes: Obviously, there are massive differences, Hitler was an ideologically committed antisemite who instigated the second world war and was responsible for the Holocaust in which 6 million Jews died. But then I looked at their rhetorical strategies and their public relations operations and I began to see how similar they are in many ways. So I thought, OK, why not do a book looking at Hitler from the perspective of Trump? We tend to see Hitler as a genocidal mass murderer, which of course he was, but not so much as a populist. I thought looking at it through the perspective of Trump can help us wrap our heads around the idea as to why so many people actually supported Hitler and vice versa. For meg synes det som om man forsøker å deflektere hvordan det finnes likheter, gjennom å bare fremstille disse analysene som helt overfladiske sammenligninger drevet av overdrevent hat mot Trump, jeg synes det stemmer dårlig med hva jeg har sett, utenfor dumme kommentarer i kommentarfelt etc. ser jeg bare analyser som redegjør for hvorfor det er betimelig å gjøre slike sammenligninger.

Poenget mitt er at disse sammenligningene kommer nokså naturlig ved at de deler fks. samme retorikk i taler, eller tidvis også samme ordlyd, altså at det ikke er nødvendig å lete særlig hardt, faktisk synes det som det er vanskelig å komme unna. Når du fremstiller det som om man sammenligner Trump med Hitler bare fordi man ikke liker fyren, så overser du substansen i sammenligningen. At du avviser slike sammenligninger på prinspipiellt grunnlag betyr ikke at det dermed ikke er noe substans der.

Å bare uten videre påstå Trump og Hitler er det samme, er jeg fullstendig enig i at ikke bidrar stort til noe. Men såvidt jeg kan se, misrepresenterer man konkrete sammenligninger mellom aspekter rundt Trump & Hitler, til å bare være grunnløse sammenligninger, når de egentlig ikke har vært det. Jeg vet ikke hvor substansiell sammenligningen JD Vance gjorde mellom Trump & Hitler vár, men jeg har stort sett sett sammenligninger med taler, retorikk, politikk, løgn propaganda, paranoia, veien til makt, etc. Så må man gjerne mene en slik sammenligning i seg selv er smakløs og av prinsipp ikke burde få lov til å ytres.. Men jeg mener det er nyttig å løfte frem og drøfte likhetene der de evt. måtte finnes. Hvis man skal insistere på at det er en overveldende mengde av grunnløse sammenligninger, fremfor påfallende likheter, begynner jeg å savne en form for dokumentasjon på at det faktisk er slik, for intrykket mitt er mer og mer at dette bare er tom polemikk, hvor man reduserer granskning av faktiske likheter til å bare være grunnløse generelle anklager, bare fordi vedkommende han sammenlignes med er så kontroversiell, at det er lett å fremstille det som enhver sammenligning dermed er illegitim.

Jesus.. Kommer det frem at hun snakker om andre brannmenn, at hun ikke snakker om tilfeldige sivilister? Nei? Disse andre såkalte nyhetsformidlerne, gjør de en god redaksjonell jobb og sjekker hva hun svarer på, eller ignorerer de også konteksten og spiller videre på denne fremstillingen hvor de får det til å se ut som hun snakker om sivile offere for brann? Ja? Hva er det med henne som gjør at du mener hun må være dårlig egnet for stillingen? At hun ganske riktig peker på at dersom brannmenn blir offere for brannen de er der for å stoppe, så har de gjort noe feil? Ville dette utsagnet vært like kontroversielt om det ble sagt av en hvit mann? Jeg tviler ikke på at du er alene om å reagere, jeg tror ikke engang du ville visst om dette dersom det ikke ble pushet av disse som lever av å fremme slike misrepresentasjoner. Å bare referere til at saken er formidlet og finnes på google, er ikke noe argument, det ville kanskje vært en apell til autoritet dersom ikke alle kildene er så gjennomgående utroverdige.

Å ta noe helt ut av kontekst for så å hyperfokusere på det isolerte utsagnet er en klassisk måte å konstruere narrativ. Dersom en brannkonstabel må reddes fra brannen hen er der for å slukke kan det ikke være så kontroversielt å si at hen har gjort noe galt på et tidspunkt. Jeg er sikker på at du kan fortsette å spille forvirret over dette svært lenge, men det er ikke noe jeg har tenkt til å bli med på.

Dette, hvor du vidreformidler fremstillingen om at folk kan ha det så godt, dersom de møter på brannkonstabler som er for svake til å bære dem ut.

Det er klokt å være varsom ovenfor enhver som hevder å eie sannheten, det tror jeg ingen betviler. Men når du leverer et så i overkant konstruert innlegg, for deretter å få avkledd hvor kunstig hele problemstillingen ér, for deretter å komme med kilder som har gjort seg fullstendig utroverdige etter å ha publisert masse løgner, så er det kanskje ikke det mest tillitsvekkende øyeblikket å begynne å muse om troverdighet som konsept sånn helt generelt.

Den nye NU-lederen er også misfornøyd med Solvangs innsats i den siste debatten: [...]Allereie i mi fyste veke som nyvald leiar hos Natur og Ungdom, slår lynet ned i norsk oljedebatt. Eg er fullstendig sjokkert, forbanna og sønderknust. Vi som er unge, vår stemme må bli høyrt. Klisjeen er utvilsamt sann: det er vår framtid det handlar om. “Statsministerdebatten” som ble sendt på NRK i går kveld var ein total skivebom. Sendinga mislykkast fullstendig i å opplyse kva som eigentleg står på spel i oljedebatten. Det passa ekstremt dårleg å sende ein debatt som tar oss tilbake til 1990 når vi er i 2025 og klimakrisa er her no. Klimamåla våre er ikkje ein tilfeldig satt grense, men dei er satt av det internasjonale forskingsmiljøet for korleis vi skal unngå dei aller verste og farlegaste klimaendringane. Lukkast vi ikkje, står vi ovanfor den største humanitære krisa vi nokon gong har sett. Då kan ikkje NRK med Fredrik Solvang i spissen legge til grunn at vi aldri vil nå verken 1,5- eller 2-gradersmålet, før våre to statsministerkandidatar held fram med en oljedebatt som berre handlar om økonomi. Eg er sjokkert, forbanna og skikkeleg redd. Eg meina at debatten ikkje oppfylte NRK sitt samfunnsansvar. Dei to debattantane Støre og Listhaug kunne knapt kallast motdebattantar i denne saka. Begge to får snakke lenge om at de vil borre etter olje så lenge som mogleg. Faktisk er det ingen som seier eksplisitt ordet klimakrise gjennom heile sendinga, korleis kan det vere mogleg? Ikkje ein gong debattleiar Fredrik Solvang, gjer det. Han let debatten handle om olja vår er lønsam, utan at denne heller blei tilstrekkeleg opplysande. Gjennom heile debatten virka det som vidare oljeleiting var ei sjølvfølge, at klimamåla ikkje var noko vi faktisk må forholde oss til. Solvang sjølv sa i debatten; “hvis vi mot alle solemerker hadde klart parisavtalens mål”, og “hvis vi på mirakuløst vis klarer 2-graders målet”. Korleis kan vår statskanal tilnærma avlyse klimamåla? Årsaka til at vi slit med å nå klimamåla er ikkje fordi dei ikkje er livsviktige, men nettopp grunna politikarar som Støre og Listhaug og deira debatt i går. Klimamåla er norsk lov, og å ikkje forholde seg til desse er dermed å bryte lova. Det er så sjukt at Sylvi Listhaug får stå i studio og snakke for 100 år til med oljeboring, utan å bli konfrontert med kor kontroversielt det faktisk er. Men i staden bli møtt med ein sittande norsk statsminister i 2025 som kritiserer henne for å sette 100 år som “sluttdato”. Det er mildt sagt kontroversielt. Har vi verkeleg komen dit at Framstegspartiet skal legge premisset for norsk oljepolitikk, og til og med føre Arbeidarpartiet enda lenger i deira retning? Ei verd som ikkje når klimamåla, er ikkje ei verd eg vil leve i. Ei verd som ikkje når klimamåla, vil skape ei humanitær krise. Som ung, er dette ein skummel verd å sjå til. Eg kan ikkje hjelpe meg å lure på korleis dei unge stemmene i Noreg sitt største parti seriøst kan stå bak dette. Er dette ei slik verd du vil oppleve, Velle? Statsminister-kandidatane skal ikkje få øydelegge framtida mi uimotsagt. Når NRK ved Solvang ikkje greier å gjere dette, kan eg ikkje anna enn å ty til dette. I 2025 er det heilt useriøst at eg som ein 21 år gammal klimaaktivist, er den som må passe på at klimakrisa blir nemnd når statsministerkandidatane våre med sittande statsminister snakkar om olje. Eg er så enormt skuffa. Her er det mange som har svikta sitt samfunnsansvar.

Jeg forstod det, kanalen du snakker om er altså ikke relevant i dette tilfellet, da kilden var Sky news Australia, det var derfor jeg åpnet posten min med å fortelle deg at Sky News Australia, er ikke det samme som øvrige Sky News.