Ole-Br

Nei, det er ingen katastrofe. Jeg elsker Indiana Jones. Det er selvfølgelig på grunn av nostalgi. Skal de ha en rullestolbruker i neste versjon, dropper jeg det nok. Men gode argumenter utover at jeg ønsker samme univers, med en fyr som rir på hest, løper for å unngå å få tunge ting som klapper sammen i hodet, og balansering på usynlige broer, har jeg likevel ikke. Men ingen av disse argumentene er argumenter for at dette er noe forferdelig, selv om det kjennes som en personlig skuffelse, med grunnlag i min nostalgi. Nostalgi er bare det du får putta i deg over tid, akkurat som at den neste generasjonens nostalgi kommer til å ha andre elementer. Grunnen til at jeg leser kritikken, er fordi den tyter ut overalt og fordi flere og flere gjør woke til en samfunnsfiende. Dette er ikke en stråmann. Stråmenn er anti-wokere glad i selv. Du har jo nettopp laget flere. Folk benekter at woke er upopulært. Woke forringer kvaliteten. Andre fra andre anti-wokere: woke knebler ytringsfriheten. Bare noen få eksempler. Woke er ikke bare det du synes teit. Woke er bla. en bevissthet om mer representasjon, og det går igjen i mange filmer, spill og serier som også slår an, ikke bare de som flopper. Men nettopp når det faktisk har finesse eller går sømløst, så vil ikke du fremheve det. Dessuten eier ikke du definisjonen av woke. Alle klager på woke om dagen, og terskelen for hva som er woke (som i negativt ladd) er ikke høy i vår kultur, men lav, og kan like gjerne inkludere å se en transperson i et realityshow, en tjukk person i en reklame eller en mørk person som skal holde tale på 17. Mai. Dette er ikke stråmenn, men reelle eksempler som stadig blir gjentatt av folk som er anti-woke.

Det 'gode'. Anti-woke-pjatt. Om en person i rullestol så var Indiana Jones, hadde det ikke vært noen katastrofe. At det er teit og påtatt, ja, kanskje. En person i rullestol kan være helt og protagonist på andre måter. Samtidig skal det liksom være teit pga. fysiske begrensninger, men indiana Jones er ikke realistisk selv med en mann uten rullestol i hovedrollen. Det gjelder for en rekke superheltfilmer- og spill og - det er ikke sansen for realisme som driver kritikken. Ellers er ikke woke noe mer kjent for å bruke maler mer enn andre, vi hadde ikke en avantgarde-kultur før woke. Hvis et selskap ønsker å lage film på egen risiko, så gjør de det. Og så kan alle de som tilter av det, la være å se filmen og ikke plage seg selv med å investere oppmerksomhet i den. Teite ting er ikke krise, og det er ikke substansiell kritikk å si at noe er upopulært eller teit. Dette er ungdomsskoleargumenter for folk som ikke vil skille seg ut og som straffer andre for å gjøre det. Eventuelt relevant for en bedrift som driver med salg. Og anti-woke bryr seg ikke egentlig om Hollywood sin inntekt, bare hvis det kan brukes som kritikk mot woke, som er hele deres agenda. Det er ikke snakk om at folk benekter at woke er upopulært. Tvertimot er folk klar over det. Men alle er faktisk ikke opptatt av å være populære hele tiden, så hvem som trenger å ha det komfortabelt her, kan diskuteres.

Denne versjonen er reell. Social justice warrior er selve karikaturen av det som i dag kalles woke eller en woke person, og den karikaturen kommer fra ytre høyre og har glidd sømløst inn over hele linja. SJW er utstyrt med nøyaktig samme karakteristikk som anti-woke utstyrer sin wokefiende med. At folk ikke har fått med seg at dette har skjedd bak ryggen deres, gjør det ikke mindre riktig. Woke er reelt, men like reelt er woke som karikatur og populistisk fiendebilde, noe som har glidd sømløst ned i svelget på ganske mange. Anti-woke skiller ikke på dette, enhver sak som kan kalles woke legges til denne karikaturen, som ikke er sann. Enhver liten sak gjør figuren større og fælere. Det finnes feks ikke noe bevis for at woke degraderer kvalitet generelt. Selv overfor de såkalt degenerende eksemplene, sliter anti-woke med å skille kvalitet og identitet. Jeg har sett mislykkede forsøk woke-style, det er noen åpenbare av dem, men da ligger det på historien. Representasjon påvirker derimot sjeldent kvaliteten. Og de gangene det blir påpekt at den gjør det, så mangler anti-woke igjen evnen til å skille mellom identitet og kvalitet. Hvis historien som fortelles er woke, og dårlig, så er den dårlig _fordi_ den er woke, selv om det er flust av dårlige historier som ikke er woke. Hvis det er en casting som oppfattes som pk og den er dårlig, så er det diversity hire. Castingen trenger ikke engang oppfattes som woke i seg selv, men gjør vedkommende en dårlig prestasjon tolkes det lett som at vedkommende er "kvotert" på grunn av identitet. Som om vi ikke har dårlige utøvere ellers. Mainstream instinktiv anti-woke-tolkning og faktisk både frekt og drøyt, hadde det ikke vært for at dette i dag er blitt helt greit for såkalte "fornuftige" folk. Rasisme eller ikke, det ser selvfølgelig jævla dårlig ut for anti-woke, analyse- og holdningsmessig. Hvis man kaller det politikk bare fordi man ikke er vant med for mange damer med små pupper, personer i rullestol, mørkhudede og homser, så var det aldri noe mindre politisk med en langt mer homogen rollebesetning. Det var bare vane. Og hvis vi får en populistisk høyredreining på grunn av dette (nok en anti-woke-logikk), så tenker jeg at da er menneskeheten så stusselig til sinns, at det får gå som det går med den.

For oss som så filmen uten å få vondt i verken woke- eller antiwoke-nervene, så var dette en fantastisk film med ekstremt mange gode skuespillerprestasjoner. Filmen er fiksjon. Det som manglet var kanskje en bedre etablering av nettopp den dominansen som gutten utviser. Men hudfarge teller altså for hvem som skal spille hovedkarakter? Du velger deg altså hudfarge som et realistisk element som må være med. Det er selvfølgelig ikke noe du styrer. Gutten spiller veldig godt. Til og med daily mail gjør det bedre enn deg her: "The classes form part of the government's new relationships, health and sex education (RHSE) guidance, which will be introduced before the end of the academic year." "From as early as primary school, children will be encouraged to 'express and understand boundaries, handle disappointment and pay attention to the needs and preferences of oneself and others', with content modified for older children to reflect the 'real-life complexities of romantic and sexual relationships', the source added." Som vanlig er anti-woke full overtenk og krisemaksimering.

Politikere går til valg på en viss type politikk. De står for noe og deres ansvar er ikke å dilte etter befolkningens luner. Man engasjerer seg ikke for å representere en folkemasse, men fordi man har visse verdier og tro på at en viss organisering av samfunnet vil være den beste. Folk kan velge å stemme på ulike typer politikk, som er det partiene representerer. Er man ikke fornøyd får man prøve å sette sammen noe eget.

Kan godt være du har rett i det første. Hvem overregulerer boligprisene? Har du noen artikler/studier/bøker? Ellers er jeg bare sånn passe enig i dette med sosiale problemer og fruktbarhet. Det går generelt helt fint å få barn uten å eie. Og å ikke ha råd til kjøpe, er ikke det samme som å ha dårlig råd. Å eie og skulle ha "alt på plass" før barn er norgeskultur.

Boligprisene er generelt høyere, men mye lavere og langt mer overkommelig i mange distrikter. At det er for dyrt å bo i Oslo, er ikke annet enn litt kjipt, eller kanskje veldig kjipt for de som har familie der. Men fremdeles ingen katastrofe for de fleste. Boligmarkedet er et fritt marked. Om det bør være det, er jo en diskusjon selvfølgelig.

De får bo et annet sted. Unnskyld at jeg er krass, men det er ingen katastrofe. Distriktene trenger massiv arbeidskraft.

Ting pakket inn i hardplast forblir det verste.

Når sexisme i konservativ islam blir brukt for sette andre vestlige kvinners utfordringer i et dårlig lys, eller for å relativisere opplevelser med sexisme eller homofobi som ikke kommer fra innvandrere, så er det ikke snakk om to tanker. Da har man en politisk slagside, som gjør at man mister moralen av syne når det passer en. Dette skjer ofte. Påpeker man det, kommer kveruleringen og rasjonaliseringen, om hvorfor det som er likt, ikke er likt. Det holder ikke. Mange på venstresiden jobber med integrering, holdningsendring og æresvold. At man har snakket overpedagogisk og bortforklarende i medier om hvordan man skal løse denne typen utfordringer, er jeg derimot enig i. Berøringsangst er forsiktigheten for å ikke stigmatisere ytterligere. Man kan si mye om den, men stigmatiseringen av muslimer er like reell som det faktum at man finner overvekt av konservative holdninger der. Den som synes dette er enkelt, kan ta seg en bolle.

Eid mubarak! Og god bedring til deg.

Det er helt åpenbart at deler av høyresidens "kvinnekamp" først og fremst har vokst ut av en blanding av motstand mot innvandring og motstand mot feminisme i Vesten. Kritikken av kvinnesyn kommer nesten alltid samtidig med kravet om mindre innvandring eller stopp, eller som den relativiserende faktoren for å kritisere vestlige kvinners kvinnekamp, som de plasserer patetisk opp mot kvinner som kjemper mot æresvold o.l. Mange skyver muslimske kvinner foran seg for å slå politisk mynt på dem. Hvis denne vendingen ender opp som et genuint engasjement så skal ikke jeg klage, men det er likevel åpenbart at dette skjer ofte. Dette er for øvrig typisk blant mange som ikke stemmer frp også. Det sagt, er det selvfølgelig ikke alle frp-ere som har et dårlig kvinnesyn, og mange har nok kjempet genuint for kvinnesaker også.

Hva mener du med at alt dette er lov? Det er tilbakegang eller press på rettigheter for både kvinner og lbghtq flere steder i vesten og en omfattende høyrepopulitisk dreining, som er forstyrrende. Østerrike, Nederland, Frankrike, Ungarn, Polen og Italia er ikke engang full liste. USA er for øvrig et prakteksempel på at konservativ kristendom spiller en rolle, hvor religiøse grupper alltid har lobbyert og det er en økning i mennesker som anser seg som religiøst konservative eller evangelister, også uten å gå i kirken. Den konservative bølgen beveger seg mot tro, og ellers er holdningene til eksempelvis anti-lbtqht, anti-abort og kvinner ofte like, bare med ulik begrunnelse. Ingenting av dette ser bedre ut selv om det er flere av denne typen holdninger blant mennesker som definerer seg som muslimer eller det er verre holdninger. Whataboitisme og relativisering er ikke argumenter for kristendom eller at noe holder mål. En mer human kristendom ble for øvrig presset frem av bla. et skille mellom stat og kirke, økt økonomisk velstand og av kritikk. Det er ikke noen original 'vestlig, pen eller bedre kristendom'. Det trenger ingen videre forklaring. Religion er ikke en statisk størrelse, men justeres og forandres som alt annet gjennom ulike historiske prosesser.

Både nasjonalsosialisme og kommunisme er politiske ideologier, men bare nasjonalsosialisme er nazisme. Islam er en religion. Jeg er ikke interessert i eller begeistra for kommunisme, og jeg kjenner ingen på venstresiden som støtter feks Nord-Korea , men det er ikke sammenlignbart med nasjonalsosialistisk ideologi, selv om styreformen kan være totalitær. Kommunismens mål er et klasseløst samfunn og frigjøring av produksjonsmidler til fellesskapet, motsatt av nasjonalsosialisme, som er en overlegenhetsideologi, allerede på idéstadiet.

Kristendommen har sin plass som del av Norges historie og kulturhistorie. Man kan jo gjerne vise til eventuelle moralske prinsipper og eventuelle praksiser i kristendommen. Men som forklaringen på utviklingen av moral i samfunnet vårt er verken kristendom eller romerretten noen fullverdig eller god forklaring. Det forblir spekulativt og uriktig. De bør heller lære om hva etikk er, og hvordan man kan utvikle en moralsk personlighet.

Woke er ikke annet enn del av tidsånden. Det pleier ikke å kuke til film heller. Og det går ikke an å bevise at det ikke har ført til bra greier og. Og ikke minst handler mye om omstilling, når en verden "tenker nytt". Da ser man ikke alltid lekker ut i forsøket. Samtidig skylder alle grinebitere på woke der det handler om helt andre ting også, fordi de har woke på hjernen. De utslagene av woke som faktisk er heslige, med direkte og fæle konsekvenser for andre, fortjener som alt annet som går utover andre, kritikk og motstand. Resten av kritikken kan du faktisk kaste. Bredere representasjon for eksempel, er et gode, og bevissthet fører til nye valg, som gjerne er bedre enn valg på autopilot. Og alle vet at vi har mer potensiale og talent enn det vi ser på repeat. Som oftest synes bare folk at woke er irriterende og møter alt de kan tolke som det med forakt. Og det er ofte filleting, som dette filmgreiene, et allerede hyllet kunstverk som ikke skulle være på utstilling en periode, en debatt om pensumlitteratur, avseksualisering av kvinnelige karakter i spill i en digital verden der flere og flere jenter spiller, etc. Som om halvparten av dem i det hele tatt hadde giddet å bry seg om en Snøhvit-film hvis det ikke var for at de kunne bruke det i en nok en woke-diskusjon. Get over it.