clevergecko

Ordsalat, salat... Hmm, hvem spiser ikke salat? Trump. Det gjør han ikke, han spiser få av dem. Han bruker også få ord. Vent nå, han spiser ikke salat og bruker få ord. Hundefløyte? MAGA? McDonalds? Dæven, jeg har knekt koden! "Du er tilknyttet Trump, ja."

Faen har dette gjør med "Woke i moderne underholdningsindustri"?

Rings of Power første sesong nådde totalt 100 millioner seere etter 5 dager, med de to første episodene fikk 25 millioner seere innen 24 timer. Andre sesong har nådd 40 millioner seere på 11 dager, selv om tre episoder ble sluppet samtidig. Seertallene for de første episodene er ukjente, men TheWrap nevner at sesong 1 har "tens of millions" av seere. Det er en tydelig forskjell i seertallene mellom sesongene, støttet av Forbes. De forteller at premieren av sesong 1 (132 minutter fra de to første episodene) førte til 1,2 milliarder minutter sett på fire dager, mens premieren av sesong 2 (204 minutter fra tre episoder) bare genererte 553,5 millioner minutter sett på fire dager. Noe har endret seg.

"Vinduet" er del av Windows' avslutningsprosess. Den gir melding når systemet forsøker å lukke app eller fullføre noe i bakgrunngrunnet før det slår seg av; kan være programvare oppdatering, noe som lagres eller noe annet. Det er del av Windows og er helt vanlig.

Vel, påstanden din om at jeg ikke kan tolerere uenighet eller kritikk er ganske tullete, og avviker fra de faktiske temaene jeg har tatt opp. Jeg har ingen problemer med uenighet, men det virker som du prøver å fremstille meg som en som ikke kan håndtere debatt for å unngå å ta direkte opp argumentene mine. Du hevder mine poenger er irrelevante fordi de ikke handler direkte om "woke", noe som er feil i lys av min opprinnelige kommentar. Det var du som hoppet inn i en samtale jeg hadde med en annen, rabler, hvor han skrev Jeg påpekte at det var usant og brukte "Star Wars: The Acolyte" som et eksempel, en TV-serie som mange har omtalt som "woke". Temaet her var kvoteringen, og det var du som gikk inn i samtalen uten å være en del av den opprinnelige konteksten. Eksemplet med "The Acolyte" og å ansette hennes kone ble brukt for å vise hvordan politiske hensyn og nære kontakter kan påvirke ansettelsespraksis generelt. Der jeg faktisk nevner dypere innen "woke" fra denne kvoten av rabler til Brother Ursus Dette var noe rabel fra rabler, der han brukte en stråmannsargument, siden det var ikke hva Brother Ursus faktisk sa. Ursus snakket om 'woke' og hvorfor radikal sosialaktivisme i media kan være destruktivt når det gjelder kvalitet, der jeg klarifiserte: Etter denne kommentaren, hoppet du inn i samtalen uten å fullt ut forstå konteksten, og endret hele diskusjonen uten å ha lest hele kommentaren. Det var derfor jeg brukte ordet "svimmel" og ba deg å roe deg ned, da du brakte opp flere irrelevante spørsmål som ikke var relevant for den korte samtalen jeg og rabel hadde. Det var ikke ment i negativitet til deg. Jeg håper dette oppklarer diskusjonen. Jeg har allerede sagt alt jeg har å si, om du leser hele teksten som står ovenfor. Mer har jeg ikke å si, da denne debatten har fått en konklusjon hos jeg, Ursus, og rabler.

Hvis du roer deg ned, kan du lese hva jeg skrev før du gjør deg selv svimmel. Nepotisme er ikke noe som "woke" innførte, poenget mitt var at politiske hensyn og forbindelser kan påvirke ansettelser, uavhengig av hvor det kommer fra. Å jobbe for Harvey Weinstein er ikke et bevis for eller imot "woke" ansettelser, men det viser hvordan forbindelser kan spille en rolle, spesielt når kommentaren jeg svarte til var "Ingen ser bort fra kompetanse under ansettelser". Ro deg ned. Det er mange eksempler på at aktivistiske engasjement har påvirket ansettelser i kreative bransjer, jeg nevnte jo over. Selv om det ikke alltid er dokumentert offentlig, er det en kjent problemstilling i bransjen. Selv om store selskaper noen ganger henter inn mindre kjente personer, er det uvanlig for store prosjekter som Star Wars å gi nøkkelroller til folk med minimal erfaring uten sterke forbindelser eller spesifikke politiske profiler. Man kan prøve seg på en mer konstruktiv debatt hvor vi faktisk forholder oss til de konkrete eksemplene og poengene som blir lagt frem, i forhold til projisering og stråmanargumenter.

Det er ikke alltid sant. Det finnes flere eksempler, spesielt i film, TV, og spill, hvor folk blir ansatt mer for sine nære kontakter eller politiske posisjoner enn for sin faktiske erfaring eller kompetanse. For eksempel fikk regissøren og manusforfatteren av Disney+ serien "Star Wars: The Acolyte" jobben med minimal erfaring. Dette var et multi-million dollar prosjekt (1,8 milliarder kroner) fra et multi-billion dollar selskap (2000 milliarder kroner), men ansettelsene ble mest sansynligvis gjort basert på forbindelser og deres aktivisme. Regissøren jobbet tidligere for Harvey Weinstein og ga også en stor skuespillerrolle til sin kone, nepotisme. Dette er bare ett av flere eksempler. Ditt argument om at kompetanse aldri blir sett bort fra under ansettelser er jo helt feil. Lmao, det sa han aldri. Hadde du et fiktivt argument i hodet og ble fornærmet? Realiteten er skrevet her. Ikke lyv ved å lage dine egne anslag. Poenget Brother Ursus argumenterer for er at politikk noen ganger kan gå på bekostning av kvalitet. Det handler ikke om at kun én bestemt demografi kan utføre godt arbeid, men om at prioritering av politiske hensyn over meritter kan føre til en nedgang i kvaliteten. Ro ned med projisering og hersketeknikker. Kan vi ikke ha en konstruktiv debatt?

Kan du gi noen eksmepler til disse anti-woke-mobben som du forteller er så "kanselleringskåte"?

Jeg har ikke funnet noen forskning, kun en artikkel som påstår at månen er blå. Jeg leter etter en faktisk forskningsartikkel hvor jeg kan lese selve studien. Ligner på samme studie der jeg har skrevet videre om 3 uker siden om du går på Side 3 og Side 4 der den hadde misvissende data og løy om fakta.

Det virker som om du mangler forståelse for hvordan hjernen faktisk funker. Kanskje du bør undersøke litt før du kommer med slike påstander? Å si at hjernens fysiske struktur alene skaper kjønnsidentitet, legning, kjønnsrollemønster og kjønnsuttrykk er helt feil, og det er overraskende at du ikke har satt deg bedre inn i dette med hvor mange kommentarer du har skrevet her. Dine synspunkter mangler faglig grunnlag. Forskning viser at det ikke er noen enkel del av hjernen som ensidig bestemmer aspekter av "identitet". Derfor er det mer nøyaktig å si at kjønnsidentitet og seksuell orientering formes av et samspill mellom individets opplevelser, sosialisering og kulturelle påvirkninger - i andre ord - et samspill mellom biologiske, psykologiske og sosiale faktorer. Å redusere dette til bare 'hvis det hender i hjernen, da er det biologi' er tullete. Igjen, ved samme ord-for-ord logikk, så er matematikk, fysikk og kjemi også biologi, siden alt foregår i hodet. Ved ditt eget ordbruk. Jeg vil nevne igjen, og igjen at diskusjonen i denne tråden omhandler barn, og det var kun du som henviste til en kilde som bare handler om voksne. Ikke skyld dette på meg. I tillegg så ignorerer du at hele studien du henviste til er fullstendig feil, hvor undersøkelsen er ekstremt mangelfull. Så du velger å ignorere 98% av det jeg har skrevet og i stedet tar opp et stråmannargument? Du er trist. Det er irriterende at du fortsetter å ignorere reelle forklaringer og ty til dine egne oppdiktede definisjoner. Selv at jeg prøver å forklare og tilby ressurser, som den norske orboken, for å forklare forskjellen mellom biologi og psykologi, foretrekker du å stole kun på dine egne fabrikkerte definisjoner. Det er som å diskutere mot en anti-vaxxer, du er sta og uvitende om emnet, og du fortsetter å ikke bruke ordboken. Du velge å ignorere alt diskusjon, som en liten barn med fingrene i øret. Jeg også vurderer at du utforsker troverdige kilder - eller bruke ordboken - for å oppnå en bedre forståelse, samtidig som du kan redusere bruken av plattformer som Facebook, Twitter, og Reddit for dine definisjoner av hva biologi er for noe. Snakkes. Falsus in uno, falsus in omnibus.

Jeg forstår at kjønnsdifferensiering av hjernen er en biologisk prosess, men, igjen, ved samme logikk, så er matematikk og mønstergjenkjenning. Vi bruker definisjoner fra ordboken, ikke fra det du har skapt opp selv. Biologi handler om studiet av levende organismer og deres fysiske struktur, funksjon, vekst, evolusjon og oppførsel. Kjønnsidentitet er en sammensatning av biologiske, psykologiske, sosiale og kulturelle faktorer, det er sterkt påvirket av sosiale og kulturelle normer. Det er viktig å erkjenne at kjønnsidentiet ikke kan forklares til bare en kulturell forklaring, men det er en interaksjon av miljømessige påvirkninger. Dette er ikke biologi. Å hevde at alt som skjer i hjernen er biologi, overser jo den kompleksiteten som kjennetegner menneskelig atferd og identitet. Kjønnsidentiet er ikke biologi, ved definisjon. Ved definisjon av den norske ordboken. Jeg skal ikke bruke dine facebook- og twitter definisjoner du har funnet frem. Jeg bruker definisjoner fra ordbøker, ikke fra Herr, Red Frostraven.

"Pass på så du ikke hopper til konklusjoner basert på overskrifter." Ikke barnslig i det minste. Voks opp. Tvilsomme konklusjoner fra kilden du ga. En suksessrate på 99,6 % vil bli ansett som et mirakel, spesielt hvor mange flere som angrer på selv enkle operasjoner og til og med kreftbehandling. Som et eksempel (USA) angrer 21% av folk på at de har fått mastektomi for å behandle brystkreft, og opptil 19% velger å slutte med kjemoterapi. Kilden din er tvilsom, et eksempel er den britiske undersøkelsen som gidde sin konklusjon på bare ett år, det er ekstremt kortsiktig. Praktisk talt ubrukelige data. Dessuten er alle disse voksne, ikke barn, som er temaet for hele denne tråden. Voksne er forskjellige fra barn. Kommentaren fra den amerikanske kilden: Fra metodedelen gitt av undersøkelsen: Dette var en internettundersøkelse av personer som for øyeblikket (2015) identifiserer seg som transer. Dette vil sannsynligvis skjeve resultatene ettersom alle som har reversert transisjonen og ikke lenger anser seg som transpersoner, ikke ville blitt inkludert. Resultatet er at de eneste "detransition"-tallene (reversert transisjonen) er for de som har gått over, men fortsatt anser seg som transe, som forklarer den høye prosentandelen i undersøkelsen. Så har vi den svenske kilden: Fra forskningsartikkelen, når de sier "expressed regret", da betyr det at de gikk gjennom en juridisk prosess for å offisielt gå tilbake til sitt opprinnelige kjønn, for eksempel på førerkortet, sykehistorien osv. Det handler bare om juridisk prosess. Dette er en utrolig mangelfull rapport, og du baserte dette som din hovedkilde for den 2%-argumentet. Jeg vurderer at du leser nøye de kildene du bruker. Jeg må gjenta dette her: dette er bare voksne. Voksne pasienter ville antyde at de mest sannsynlig var langvarige transpersoner, i forhold til små barn. Dette er ikke hva tråden snakker om, det virkelige fokuset er på barn og valgene de kan ta på grunn av nåværende transaktivisme. For det andre tar studiene kun hensyn til personene som fortsatt kommer til kjønnsklinikker, har tilknytning til en, eller fortsatt representerer seg selv som transer selv etter anger, slik det fremgår av den svenske studien. Dette ville innebære at de som reversert transisjonen eller ombestemte seg før de gjennomgikk en kjønnskorrigerende behandling, mest sannsynlig ikke ville lenger oppsøke en kjønnsklinikk. Dette ville jo åpenbart ekskludere dem fra studien. Om vi ser igjen på den amerikanske studien, så er den en nettbasert undersøkelse, der den mangler noen validerings- eller verifiseringstiltak, dersom undersøkelsen spør folk, som for tiden, klassifiserer som transer av sine egne meninger. Logisk sett vil de fleste som ikke deltar i transsosiale grupper (internettbaserte grupper) rett og slett ikke returnere til klinikken når de ikke lenger er "en del av dem", som de har forlatt, nesten samme som den svenske studien over. Dette er en svært mangelfull forskningsartikkel. Også en kommentar jeg så fra den amerikanske studien: Dette betyr at enhver som har reversert transisjonen eller ikke lenger identifiserer seg som transperson, ville ikke være del i undersøkelsen. Dette gjør undersøkelsen svært mangelfull. I tillegg har tallene blitt betydelig svekket, noe som gjør dem i praksis meningsløse, på grunn av inkluderingen av ulike "genderqueer" (kjønnsflytende) personer som har aldri gjennomført en transisjon fordi de aldri identifiserte seg som trans i utgangspunktet. Denne undersøkelsen er ekstremt mangelfull. Jeg vil ikke bry meg med resten, jeg har sakt nok. Falsus in uno, falsus in omnibus. Nettstedet du refererer til som kilde, er ensidig og misbruker data, samtidig som det ignorerer metodologi og alvorlige feil i de undersøkelsen de viser tydelig på nettsiden demmes. Dette tyder sterkt på at de søker å fremme en bestemt agenda ved å påvirke meninger i favør av et spesifikt synspunkt. Dette er definisjonen av propaganda. Følg dine egne ord:

Ved din logikk da er ALT biologi: Økonomi, det ville være biologi; siden den er skapt av mennesker, behandlet av den menneskelige hjernen, en biologisk komponent. Matte? Det er biologi. En bil, ingeniør, det er også biologi, fullført av hjernen. Kjønnsidentitet bestemmes ikke av biologi, og heller ikke en biologisk forbindelse. Det er et mangefasettert konsept som omfatter fysiologiske og sosiologiske påvirkninger. Du ser ikke ut til å forstå definisjonen av biologi og psykologi, ettersom du kaster alt inn i biologi. Du bruker ikke definisjonene riktig, du lager dine egne definisjoner. Kjønnsidentitet involverer hvordan individer oppfatter seg selv, dypt sammenvevd med sosiale normer, kulturelle forventninger og personlige erfaringer. Det er bokstavelig talt en personlighet, en livsstil, ikke et biologisk aspekt. Jeg tror det er viktig å bruke definisjonene av biologi og psykologi fra ordboken i stedet for å lage våre egne tolkninger. Kjønnsidentitet har per definisjon ingen tilknytning til biologi.

Bevis? Kilder?

Kjønnsidentitet er ved definisjon ikke biology.