Iki

Gitt at det var en landsdel hvor store deler av befolkningen var fra et naboland, og det hadde foregått avstemninger og uroligheter i denne delen av landet over lengre tid. Hadde det ikke vært mulig å flytte ut dem som ikke ønsket å bo der?

Hvordan er de under press, men ikke under press? Om det er det pellik faktisk sier.

Så du mener altså at Ukraina ikke slår tilbake mot Russland, og ingen land utenfor legger noe som helst press på Russland for tiden?

Tror ikke du har fått med deg at det er krig der...

Og Russland har angrepet mål inne i Ukraina. Ingen som påstår det. Altså det som skjer om Russland taper krigen. https://uawire.org/zelensky-ukraine-may-reconsider-its-nuclear-status https://www.dailysabah.com/world/europe/ukraine-mulls-nuclear-arms-if-nato-membership-not-impending-envoy Hvilket er grunnen til at jeg nevnte soldater, og ikke sivile. Ikke når det gjelder en avslutning til krigen. Ja, det tar 3 personer (inkludert putin) å fyre av et atomvåpen, så du har rett, han kan ikke gjøre det helt alene. Hvorfor skulle det ha noe å si for putin om Kina blir sure etter at han allerede har tapt krigen, tapt folket, og har tapt hele Russlands militærmakt?

Det er en ganske stor forskjell mellom å miste en del kriminelle og utdatert militære materialer i et land dem selv har gått til angrep på, og det å være under angrep i sitt eget land. Samt er det en stor forskjell på å være presset inn i et hjørne uten noen annen utvei og det å ha utallige valg de kan ta. For øyeblikket gir det ingen mening å bruke atomvåpen, men det betyr på ingen måte at det ikke kommer et punkt hvor det blir den beste løsningen. Ja. Husk at Ukraina, og zelensky, har sagt at dem vurderer å skaffe atomvåpen for bruk mot Russland. Omtrent alle land som kan skaffe atomvåpen har atomvåpen. Russland har over 3 millioner soldater. De har tapt et estimat på 260.000 soldater. Altså under 10%... Ukraina har 1,6 millioner soldater. De har tapt et estimat på 170.000 soldater. Altså over 10%. Det blir feil å si at Russland har tapt krigen. Det har ingenting å si hva Kina eller noen andre måtte ha å si. Når Russland (altså putin ikke det russiske folket) føler at det er atomvåpen eller døden for seg selv, så er det ikke så mye annet å gjøre for ham. Da har det ikke noe å si hva som kommer etter at han fyrer av en rakett.

Når Russland taper, så er det ikke egentlig Russland som taper, men heller putin og co. Om han blir presset inn i et hjørne, hvor folket også er mot ham, så er det ikke lengre noe som stopper ham fra å gjøre som han vil.

Russland kommer ikke til å gi opp helt ut av det blå. Hva skjer når dem virkelig begynner å tape? Når de går tomme for folk og ressurser?

Hvorfor presse dem til å bruke dem? Ønsker du virkelig det?

Et sted går grensen. Vi vet Russland har atomvåpen, vi vet dem kan bruke dem, og vi vet at de kan finne på å bruke dem. Da er det kanskje ikke så lurt å teste hvor grensene går?

Sikker på at det er samme adresse for å gjøre innstillinger på den nye ruteren?

Selvfølgelig, men da er det opp til denne personen. Da skal ikke du gå inn for å anbefale denne løsningen, fordi du er overbevist selv. Om en person er usikker så kan man ikke med sikkerhet anbefale noe når man selv ikke vet utfallet.

Som jeg selv skrev tidligere så ville det vært helt greit i en situasjon hvor personen er døende. Men som vi ser her er det folk som argumenterer for at hvem som helst skal få ta livet sitt når dem måtte ønske.

Kom med fakta da. Kom med en vitenskapelig rapport skrevet av en død person. Du kan kun finne rapporter og fakta om det som skjer frem til døden, og hva som skjer med kroppen til den døde. Du har null bevis for noe mer enn dette. Det er tåpelig å påstå noe annet. Det blir nøyaktig det samme som å påstå at vi vet hva som er utenfor universet.

Er det en informert avgjørelse?

Du må slutte å påstå ting så bastant når du ikke kan være 100% sikker på svaret...

Og da må vi altså kunne vite om det er bedre for dem om dem dør eller ikke. Kan du garantere det? Kan du med 100% sikkerhet si at det er bedre å dø enn å leve med smerter?

Ingen her som snakker om Gud.

At du ikke har bevis for noe betyr ikke at du kan motbevise noe... Mennesker har hatt mange ulike teorier gjennom tidene som viste seg å være feil. Man kan påstå at det ikke er noe etter døden, men om man ikke kan bevise dette så er man like langt.

Da får du forklare, med vitenskap, hva som skjer etter døden. Altså ikke "jeg tror" eller "andre mener"

Hører nå at spillet blir dårligere og dårligere når du kommer rundt 20-25 timer inn i det. At det da blir fullt av bugs, slik som npc'er som flyter rundt i luften, quests som ikke lar seg gjøre, osv. De skal vist ha polert spillets første timer, for å få positive tilbakemeldinger, og så rushet de siste timene, som dem da må patche nå fremover. Nå er dette bare noe jeg har hørt flere steder, ikke noe jeg kan bekrefte selv, men samtidig har det begynt å dukke opp videoer av klassiske bugs på YouTube. Slike som har vært i Bethesda sine spill siden starten.

Det må være lov å si sin mening om et spill. Hva hadde vært poenget med anmeldelser om alle måtte gi spill 10/10? Finn en person som har samme mening om spill som deg, og les anmeldelsene fra denne personen. Da kan du stole på at meningene er like dem du selv ville ha. Du kan ikke forvente at alle skal like et spill bare fordi du selv gjør det.

Om vi ser for oss at det ikke er noe etter døden.

Du er ikke død under narkose... Hvor setter du grensen? Aldersgrense? Psykiske eller fysiske smerter?

Jeg tror ikke folk flest kan forestille seg "ingenting" Det er en ting å forestille seg at alt blir sort, eller noe slikt, men å forestille seg at man ikke har en tanke, ingenting, og aldri vil ha det igjen, det ser jeg ikke for meg noen klarer å forstå helt. Om noen tror på himmelen så kommer alle problemene med å komme inn der. Enten kommer alle til himmelen, da kan man jo spørre seg om ikke bare alle burde dø tidligere? Kanskje de som tar livet sitt eller andre sitt liv ikke kommer til himmelen, da burde vel dødshjelp være forbudt? Kanskje alle kommer til helvete, ikke et eneste menneske kommer til noe godt, da er det vel bedre å holde seg i live, uansett hvor ille? Gitt at det ikke er noe som skjer etter døden* Altså om det bare er pang stopp, du er død og ingenting skjer lengre. Kan man garantere det? 100% sikkert? (Jeg er ikke religiøs selv, men jeg kan ikke si med 100% sikkerhet at døden er slutten på absolutt alt.)