Iki

Her ser jeg bare en egosentrisk person...

Kan du slutte trollingen din nå? Om du ikke ønsker å diskutere tema i tråden, men heller å fortsette avsporingen din så gidder ikke folk diskutere med deg... Du stiller spørsmål rundt ting, men klarer ikke komme med motargumenter når folk kommer med sine. Du leser tydeligvis ikke gjennom tråden før du kommenterer heller. Det har vært snakk om at foreldre til trådstarter skulle straffes i fremtiden for noe de har gjort i fortiden.

Altså... Når du påstår andre kverulerer så burde du klare å komme med noe bedre selv... Du skriver selv at det er en hypotetisk situasjon, men du setter deg ikke inn i situasjonen som diskuteres. ALLE betyr alle, det betyr ikke et fåtall som i fremtiden kan finne på å gjøre noe.

Hva betyr ordet "ALLE" for deg?

Står bokstavelig talt i tittelen til denne diskusjonen...

Hele poenget til trådstarter er jo at alle, uansett hvor lite dem måtte ha brukt, skulle straffes for dette.

Ja. Det ville kostet langt mer å holde alle 25% av Norge innesperret i 21 år enn det ville kostet å sperre inne en og annen kriminell.

Uten noen hjelp? Da hadde Russland tatt en del av Finnmark, så hadde det blitt stillestående. Men så er Norge med i Nato, så da får vi hjelp, samt at Russland har mindre lyst til å angripe et medlem.

Så du mener altså at vi kun prioriterer rusmisbrukere, ingen andre?

Så du vil altså at skyld skal ha noe å gjøre med hvilken behandling man får. Du får ta det opp med Røde Kors.

Altså når vi bruker 330 milliarder på psykiske lidelser men bruker 40 milliarder på kreft så er det diskriminerende? (30% av befolkningen får psykiske lidelser, 40% får kreft ifølge ssb og Kreftforeningen)

Man hjelper dem som trenger hjelp, uavhengig av deres fortid. Det er ikke noe man trenger å forsvare. At det ikke er mulig å hjelpe alle blir en annen sak, men det betyr ikke at man skal slutte å hjelpe noen.

Søkte dere begge på samme jobb?

Poenget var ikke hastigheten før alle styrer måtte følge reglene, men heller hastigheten det vil ta for et enkelt styre. Om denne endringen innføres neste år, hvor lang tid har et styre på seg før de får noen form for straff om dem ikke ansetter 40% av det andre kjønnet?

Hvorfor ikke? Hvilke ressurser hadde blitt brukt på adhd om vi stengte alle som har brukt narkotika i fengsel?

Ingen har sagt dette. De fleste har faktisk sagt at kvinner burde produsere produkter selv.

Hvorfor brukes det da kvinnelige testdukker?

Ikke en eneste person som har sagt dette...

Da må man altså ta inn (dette er et eksempel, siden noen tidligere hadde problemer med å forstå hva et eksempel er) 80 kvinner i et styre med 100 menn, for så å la 40 av de kvinnene gå etter 2 år. Da vil vi vel få en stor del arbeidsløse om noen år?

Joda, at det skal skje gradvis er greit, men gradvis her betyr bare at det ikke skal gjelde alle styrer fra starten av. Om det så bare gjelder ett enkelt styre i Norge i starten, hvordan gjør man dette praktisk? Når det går fra 100% kjønn A til 60% A og 40% B. Det er ikke snakk om at denne endringen i seg selv skal være gradvis.

Om det ikke er lov å sparke noen basert på kjønn, hvordan skal man innføre en kvotering som sier et styre må ha 40% av det ene kjønnet? Om et styre har 100% av ett kjønn nå så må jo 40% byttes.

Så det er altså det eneste du trenger å gjøre? Bytt seter så er alle problemene borte. Det er påstanden din om du påstår at det er eneste grunnen til at kvinner blir fanget i biler, blir skadet oftere, og oftere dør i ulykker. Påstanden min er som sagt at man har mange ulike teorier rundt dette, men ingen konkluderende forskning som løser problemet. Det finnes ingen forskning som forklarer hvorfor kvinner generelt sett er mer utsatte.

Så påstanden din er altså at alle biler har samme seter, og at alle skader som blir påført kvinner er pga de setene. Samtidig er alle mannfolk samme størrelse. Ok. Fin påstand.

Så hvorfor skal noe helt irrelevant straffe noen andre, men ikke deg?

Selvfølgelig påstander, forskningen finnes ikke.