Gå til innhold
  
      
  
  
      
  

Herr Brun

Medlemmer
  • Innlegg

    32 175
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    22

Alt skrevet av Herr Brun

  1. Sant. Mener du man basert på det og DSC-resonnementet kan kreve fradrag for tapt hovedstol hvor det er svindel, men ikke hvor det er et reelt utlån?
  2. Du som selger får selvfølgelig navnet. Men andre budgivere får det ikke med mindre de får aksept for budet sitt. Da får de budprotokollen, som inneholder alle bud formidlet av megler for dette objektet under det aktuelle oppdraget. Oppdraget løper fra han fikk jobben til den er utført eller til han ikke lengre har jobben med å selge. Selges boligen, skal du ha journal over alle bud som er kommet inn. Dette inkluderer lukkede bud. Men det inkluderer ikke direkte bud til selger. Direkte bud til selger har derimot ikke megler lov til å videreformidle til deg. Det er ikke umulig å manipulere budrunder. Men det er ekstremt lett å bli tatt, fordi reglene om journalføring for eiendomsmeglere er strenge. Videre er det ekstremt risikabelt for megler å involvere seg i manipulasjon. Blir du tatt mister du levebrødet ditt, mens den marginale effekten på din inntekt av høyere pris er helt marginal. Hvis noen prøver seg er det stort sett i regi av selger, ikke megler. Det er del av meglers jobb å avdekke og avverge dette.
  3. 1) Du får ikke vite identitet på budgiver når budet er åpent heller. 2) Hvis budet er lukket, men videreformidles likevel (med fullgod informasjon) slik du beskriver, så er budet ikke lengre bindende. Det er selve definisjonen på et lukket bud. 3) Når budrunden er over får kjøper identiteten på alle budgivere, inkludert lukkede bud. Det er ingenting her som åpner for den typen manipulasjon som du beskriver.
  4. Det megler gjorde var å gamble på at budgiveren var villig til å stå på prisen også om han ble tvunget til å gi et åpent bud. Evt at du ville gamble på det samme. Ingenting av dette er manipulasjon.
  5. Hvilken skattepliktig inntekt er det man forsøkte å oppnå? Man forsøkte jo, om dette ikke var mengdegjeldsbrev, å oppnå skattefri inntekt. svindelargumentet holder kun om advokaten pretenderte å formidle mengdegjeldsbrev, og vi står fortsatt igjen med at strukturen her er essensiell. (Og slik saken er beskrevet fremstår det mer plausibelt at det er bilaterale lån/enkle fordringer som er formidlet.)
  6. Der intet finnes har selv keiseren tapt sin rett. Kan ikke svindleren gjøre opp for seg, så har du lidt et tap. Sånn er det av og til.
  7. Jeg er rimelig sikker på at man i litteraturen krangler litt om hva som er den beste reelle målestokken for risikospredning, og at det finnes argumenter mot ren market cap-vekting. Market cap-vekting har en vesentlig fordel i at den krever veldig lite rebalansering, fordi 90 % av endringene fanges opp automatisk ved at du eier riktig andel slik at økning og reduksjon i de relative verdiene av aktivaene fanges opp av porteføljen din helt automatisk. Det gjør at ut fra et kost/nytte-perspektiv er det vanskelig å slå market cap-vektet indeks som dekker flest mulig/alle investerbare markeder. Men om du skal optimalisere for risikospredning er det ikke helt selvfølgelig at global indeksfond er det eneste riktige. Men for å få til bedre risikospredning så må man faktisk forstå disse problemstillingene, så "global indeks er så god risikospredning som du får til og å kjøpe andre fond fører til økt konsentrasjonsrisiko, ikke redusert" er åpenbart riktig svar på spørsmål i denne tråden av den art som du besvarer her. Men "Du får det ikke mer spredt enn et virkelig globalt indeksfond" er, til tross for at du har helt rett om inntekter vs. noteringsland, ikke nødvendigvis helt riktig. For praktiske formål er det åpenbart riktig svar. (Hilsen en som, som du vel godt vet, mener globale indeksfond er det eneste riktige for retail-investorer, så jeg bare pirker litt for å få i gang mer interessante diskusjoner her )
  8. Herr Brun

    Arv av bolig

    Nei, de sendes inn samlet. Min forståelse er at hjemmelserklæring sendes inn med eierandel fordelt etter loven (lik for alle arvinger, litt komplisert når det er testamentsarvinger), skjøte med øvrige arvinger som selger og deg som kjøper (av det du ikke allerede eier iht. hjemmelserklæringen). Hva dette vil si i praksis for din situasjon hvor det er noen som arver to foreldre og noen som arver en, og ett søsken er gjort "delvis arveløs", er jeg usikker på. Det jeg er rimelig sikker på er at du ikke skal føre deg selv opp som enearving i hjemmelserklæringen selv om du skal overta hele boligen, så lenge du ikke faktisk er enearving etter loven.
  9. Herr Brun

    Arv av bolig

    Hvis du sier så
  10. Herr Brun

    Arv av bolig

    Det kan være du ikke har gitt dem fullgod informasjon, eller de har misforstått deg. Det som fremgår av kartverkets nettsider er dette:
  11. Det er mulig du har en sjef som skaper litt problemer her, men det virker ikke som det er der hovedproblemet ligger, gitt.
  12. Herr Brun

    Arv av bolig

    Det er kun ideell andel du arver etter loven som er fritatt fra dokumentavgift, jf. stortingets vedtak om dokumentavgift § 2f (stort sett likelydende hvert år). Fordeler dere arven annerledes mellom dere må du betale dokumentavgift på den delen du overtar som ville tilfalt de andre om eiendommen var eneste eiendom som ble arvet.
  13. Antageligvis fordi man ikke vil legge til rette for det, for å bygge opp under utlånsmonopolet.
  14. Ja, obligasjoner er massegjeldsbrev og rentefond er verdipapirfond. Men "rene" fordringer (såkalte "muntlige fordringer") får man altså ikke fradrag for med mindre det er som del av virksomheten. Til gjengjeld må man heller ikke inntektsføre om man selger med gevinst. Det følger (som nevnt i edit over) av skatteloven §§ 9-3 og 9-4.
  15. Det er straffbart som bedrageri, så det er ikke spesielt lurt.
  16. Nei, poenget er at tap på fordring kun er fradragsberettiget dersom fordringen, altså utlånet, er tilknyttet kreditors (nærings)virksomhet. Det var ikke jeg klar over at var et krav, jeg har antatt at det var symmetri mellom fradrag for renteutgift, beskatning av renteinntekt og fradrag for tap på fordringen. Men det ser ut til at det ikke er slik. Kan forsåvidt si at det er en slags symmeri, ettergivelse av lån er ikke skattbart som inntekt, med mindre ettergivelsen har tilknytning til næring eller arbeid. (Jeg kan ikke egentlig skatterett så jeg er veldig usikker på konklusjonene her) Edit: Ser ut som dette følger av skl. §§ 9-3 og 9-4: Du får fradrag etter § 9-4 kun dersom inntekt ville vært beskattet. Inntekt i form av realisasjonsgevinst på fordringer eller gjeldsbrev er ikke skattepliktig, med mindre det er såkalte massegjeldsbrev (i praksis obligasjoner, men etter skatteetatens praksis også andeler i folkefinansierte lån, i alle fall riktig strukturert). Da gir heller ikke tap fradrag.
  17. Joda, for de fleste industrivarer med opphav i EØS er det ingen toll, selv om det i utgangspunktet er toll iht norsk regelverk. EØS-avtalen innebærer tollfrihet på en rekke varer. Men det hjelper ikke å bestille fra EU om varen ikke har opphav der. Moms skal du ikke trenge betale to ganger, men det forutsetter at nettbutikken gidder deale med enten VOEC eller å trekke fra lokal mva pga eksport. I praksis kan du godt ende opp med å betale dobbel moms i tillegg til gebyr. Anbefaler å løsrive dette fra prinsipper om fri bevegelighet og heller sjekke det rent praktiske: hva er relevante tollsatser på varen og er nettbutikken med i VOEC, evt gidder de å refundere tysk moms når du bestiller. Bestiller du samme vare fra Kina eller Tyskland vil ikke nettbutikkens nasjonalitet være avgjørende.
  18. Du spør om to helt forskjellige ting. Det er fri flyt av varer og tjenester, men det er likevel både toll på enkelte varer og moms på praktisk talt alle varer ved import fra andre EØS-land (inkl alle EU-land).
  19. Jeg følger planen. Setter inn overskuddslikviditet når den kommer inn, gjør ikke uttak. Samme som under Covid og i 2022.
  20. Dette gjelder samtykke som behandlingsgrunnlag for personopplysninger. Brudd på gdpr gjør ikke avtalen ugyldig.
  21. Ja, han tar feil. Det er ikke rettskildemessig belegg for dette resonnementet.
  22. Nei. DNB har nektet apple pay fordi de av kommersielle årsaker ønsket å "straffe" apple for deres holdning til NFC i tredjepartsapper. Nå har Apple endret holdning, og da slutter DNB å gjengjelde. Det er absolutt riktig at det er apple pay de viser til.
  23. Det er ikke det som står der. Og det stemmer heller ikke.
  24. Det du beskriver er i utgangspunktet en betalingstjeneste. Finansforetaksloven gjelder som hovedregel, med krav til konsesjon. Det er en del unntak fra dette i finansforetaksforskriften § 1-7. AirBNB bygger antageligvis på unntaket i bokstav b. Kanskje kan du det, kanskje kan ikke, for å vite det må man ha mer faktum, og være villig til å gi ganske konkrete råd på et teknisk-juridisk krevende fagområde. Det kommer ikke jeg til å gjøre gratis og offentlig.
  25. Du vil til firmaloven, nærmere bestemt § 1-1. Det du beskriver er et sekundært forretningskjennetegn. Jeg er litt usikker på hvordan forholdet er mellom bruk av sekundære forretningskjennetegn og krav til navngivning av enkeltmannsforetak (at firmanavnet skal inneholde ditt etternavn).
×
×
  • Opprett ny...