Herr Brun

Forbudet mot selvskyldnerkausjoner i forbrukerforhold er jo eksplisitt nevnt i førstepost her. Forbudet gjelder når kausjonsbenefisienten er finansinstitusjon og kausjonisten er forbruker.

1) du siterer fra regler om sivilprosessen. 2) beviset er vitnet. Så lenge vitnet er innkalt, kan innholdet i vitnemålet er nytt 3) det finnes drøssevis med unntak.

Jeg vil tro grunnlaget her er kollektiv avtale (med mulighet for oppsigelse eller endringsoppsigelse om man ikke aksepterte avtalen), ikke styringsrett. avtalt lønn er åpenbart ikke innenfor arbeidsgivers styringsrett å endre.

Hæ? Jeg mener at foreldelsesfristen på pengelån er 10 år. Etter 9 år og 11 måneder vil et utlegg forlenge foreldelsesfristen med ytterligere 10 år. Rinse and repeat.

Seriøst? Du skal forklare meg rentesrenteeffekten? Som svar på det innlegget? Jesus christ. Den månedlige nominelle renten er naturligvis satt slik at den årlige renten *med månedlig kapitalisering* blir den oppgitte renten som kan sammenlignes på tvers av banker. Bankene oppgir effektiv rente. Setter du inn 100 kroner hos Kraft bank 1.1. år 1 og lar de stå ut året har du nøyaktig like mye penger på konto 1.1. år 2 som om du gjør det samme i en konto hos en annen bank med samme årlige rente og årlig kapitalisering. For all del, jeg var litt kjapp i formuleringen i første innlegg. Poenget er at rentesrenteeffekten på månedlig kapitalisering er irrelevant for deg som kunde. For den er allerede inkorporert i den effektive renten.

Det er ikke lureri. Foreldelse kan avbrytes, herunder ved inndrivelse. Pengelån har også 10 års foreldelsesfrist.

Det har nøyaktig ingen påvirkning på rentesrenter.

Utlegg/intet til utlegg avbryter foreldelsesfristen og forlenger den med 10 år.