Herr Brun

Kildeskatt kun på utbytte, ikke verdistigning.

1 % avkastning per måned er konservativt antatt? Du bør lære deg bittelitt mer basic finans før du begir deg ut på dette. Det er vel et sted mellom 50 % mer enn og det dobelte av hva du kan forvente. I tillegg så kommer avkastningen til å svinge, så plutselig har du mistet 30 %. Da bør du ha is i magen, for realiserer du tapet ved første motstand så får du det verste av begge verdenene.

Få dokumentert diagnosene dine.

Det høres veldig ut som du har gjort uttak fra aksjesparekontoen, selv om du mener du ikke har gjort det.

Du må snakke med Norne.

Helt i prinsippet er dere så vidt jeg vet forpliktet til å gi riktige opplysninger, herunder korrigere feilaktige opplysninger, og det innebærer å fordele rentene etter hvem som faktisk har betalt dem. Men jeg tror ikke det har noen praktisk betydning om dere heller overfører nettoeffekten av fradraget til (evt overfører alt til gode/betaler alt baksmell fra) felles konto.

Det du trenger er nok terapi, ikke juridisk bistand. Det er høyst forståelig og ikke noe å skamme seg over eller noe, også det at du nå griper etter alle muligheter, men at det skal være godt for noe som helst å forfølge dette rettslig kan jeg ikke skjønne.

Nei. Kunden kan selvfølgelig ikke trekke fra mva når du ikke har fakturert mva. Du må oppgi priser eks mva, fakturere eks mva og så betaler ingen mva. Når du passerer 50 000 må du registrere deg. Når du er registrert må du begynne å fakturere mva. Selger du før du er registrert etter at du har fakturert 50 000 må du etterfakturere mva.

TS: Du har fått mange gode og mange dårlige svar, som det pleier å være her. Etter mitt skjønn har du en kurant sak på at prisen er vesentlig høyere enn du måtte vente, og at du dermed kan nekte å betale med henvisning til hvtjl. § 7 og § 8. Ved å opplyse om en del av totalregningen, så skaper elektrikeren et inntrykk av at denne delen er den viktigste delen av regningen, altså det du trenger å være bevisst på. Du har da en legitim forventning om å få informasjon om det når elektriker-arbeidet er på flere ganger den prisen som faktisk er nevnt. Dette er ikke et vanntett argument, kanskje burde det være åpenbart for deg at elektriker skal ha betalt for en halv dags arbeid og at materiell alene kom til å koste mer enn kommunens regning som ble nevnt, men jeg ville nok vurdert å krangle på denne regninga. Alt dette med forbehold om at din fremstilling stemmer. Det er slik jeg ser det §§ 7 og 8 som er grunnlaget for en eventuell innsigelse. Utgangspunktet er at denne regningen ser kurant ut, og om du bare ringte og ba dem komme og jobbe så tenker jeg dette er helt innafor. Problemet er at du har bedt om prisinformasjon og fått et villedende svar.

Her foreslår jeg at du lærer deg jussen før du belærer andre. Det finnes ingen generell plikt til å gi prisoverslag. Det finnes noen rettslige konsekvenser av å ha gitt et prisoverslag (da kan du ikke fakturere mer enn 15 % mer enn overslaget, hvtjl. § 32), og det finnes plikt til å fraråde dersom det kan forventes at prisen for en reparasjon vil overstige nytten eller dersom et arbeid vil bli vesentlig dyrere enn forbrukeren må vente, eller det er grunn til å tvile på at forbrukeren har interesse av at arbeidet utføres (hvtjl. § 7), og om du ikke fraråder kan du i enkelte tilfeller ikke kreve betaling. Men det er lov til å jobbe på regning uten prisoverslag, og da er spørsmålet om det har oppstått frarådingsplikt (det kan være tilfelle her basert på kommunikasjonen) eller om prisen er urimelig. Hvis du som håndverker ikke gir noen informasjon om pris utover timespris så risikerer du å havne i en situasjon hvor prisen blir "betydelig høyere enn forbrukeren måtte vente", og det kan hende at dette er en slik situasjon, men utgangspunktet er det motsatte av det du skriver.

Tror nok rekkevidden er for kort der ja. Og spør om jeg får kona med på kassebil.

Nettopp. Tror du har rett i det. E-niro og Kona har jeg kjørt og der er bagasjerommet for lite. Det samme gjelder det aller meste annet el innenfor budsjett.

Problemet er at vi også skal ha med hundebur. To barnestoler, én barnevogn og ett hundebur går greit i Model S, men er ganske krevende i model 3. Men skal vurdere 3ern også, mulig bikkja får få et litt mindre bur på sine eldre dager. Eller så får vi gå for skistativ. Spiser vel en del rekkevidde men de fleste turer er godt innafor rekkevidden på en model 3.

Det er ikke et alternativ, 300K er nok smertegrensen, helst litt mindre. Da blir det nok å gå motsatt vei og kjøpe en vesentlig billigere brukt diesel-stasjonsvogn så får skikkelig bil vente noen år. Vi bruker ikke bil i hverdagen, men trenger det såpass ofte at logistikken med leie og to barnestoler begynner å bli veldig, veldig slitsom. Men forskjellen i driftsutgifter på diesel vs. el tar nok mange år å utjevne innkjøp/avskrivning om vi går helt opp i 350K i innkjøpspris. Så om Model S til 250-300 er for risikabelt blir det nok ikke elbil denne gangen. 90kwh-bilene ser ut til å ligge mer rundt 350K og det blir nok for dyrt for en brukt S.

Vurderer å kjøpe en brukt model S. Håper å lande under 300K. Gratis supercharging har relativt lite verdi (har lader hjemme og langt til nærmeste supercharger). Hva bør jeg se etter og være obs på/passe meg for? Hvordan redusere risikoen for ordentlig vedlikeholdssmell på brukt model S?

Hvis du setter terminbeløp hos banken du har flyttet til, til det samme som terminbeløpet fra banken som vil ha deg tilbake, så vil du både betale mindre renter og ha lånet betalt tilbake raskere.

Men med tabelltrekk skal det vanligvis løse seg selv. TS: Er det noen fradrag du hadde i fjor som mangler? De fleste som hadde samme tabelltrekk 2021 og 2022, som har boliglån, vil oppleve at de får mer igjen på skatten fordi rentene økte gjennom 2022. Kan dette være knyttet til gevinstbeskatning av salg av bolig (da høres jo beløpet lite ut men du kan jo ha tjent veldig lite) eller manglende rentefradrag?

Jeg skjønner ikke helt hvordan du sparer penger her om de ikke matcher renta? Så lenge man regner effektiv rente så er jo redusert rente eneste muligheten å få lavere kostnad på lånet for. Du kan få lavere månedlige utgifter ved å forlenge nedbetalingstiden og lavere totalkostnad ved å forkorte nedbetalingstiden, men sistnevnte kan du jo gjøre uansett hva lånetilbudet sier, det er bare å øke terminbeløpet. (Så lenge du ikke har fastrente skal det være kostnadsfritt)

Jeg tror ikke det er lurt å strekke låneevnen til det maksimale for å investere, men å ha noe gjeld for å investere kan være lurt.

Ja, det kunne du gjort. Og du ville nok makset ut på 2,5M ja. I alle fall ikke over.

Dette er veldig enkelt. Hvis du betaler samme beløp er det alltid bedre med lavere rente. Hvis du bare velger standard nedbetalingstid på boliglån kan bilen bli dyrere med boliglån enn med billån.

Det du beskriver er da ingen økt risiko for banken? Ja, de aller fleste banker gir deg samme rente på økt boliglån som på nytt boliglån. Det er et gunstig lån ja, stort dett den gunstigste lånemuligheten du har.

Grunnen til at sikret gjeld ikke fremgår av gjeldsregisteret er at man kan sjekke det du eier i grunnboka/løsøreregiseret på ditt blad, og sånn få oversikt over gjelden. Hvis gjelden er sikret et annet sted enn hos deg funker ikke det. Regelen følger av definisjonen av gjeldsinformasjon i gjeldsinformasjonsloven § 2 bokstav d. forklaringen følger av forarbeidene.

Det nye lånet vil være sikret i boligen det også. Hvorfor skulle det ikke det? Du får normalt låne et beløp som tilfredsstiller alle følgende krav: Lånet sikret i bolig utgjør maks 85 % av boligens verdi Samlet gjeld utgjør maks 5 ganger årsinntekt Du har ifølge bankens modeller inntekt nok til å betjene all gjeld i tillegg til livsopphold, og du vil fortsatt kunne gjøre det med en viss økning i rentenivået (for tiden i praksis 3 prosentpoeng økning) For typiske "øvre middelklasse"-inntekter og oppover er det 85 %/5 ganger inntekt som er styrende, om du ikke har tatt opp mye forbruks/kredittkortgjeld. For lavere inntekter er det ofte betjeningsevnen.

Det er nok riktig at en forutsetning for at inflasjon faktisk skal være positivt for deg ved at gjelden blir "mindre" er at du faktisk får en kombinasjon av verdiøkning på boligen og inntektsøkning som følge av inflasjonen. Historisk så har inflasjon, om det ikke leder over i hyperinflasjon som knekker helt nakken på økonomien, hatt den effekten for praktisk talt alle, men det er jo ikke en naturlov.