Herr Brun

Forliksrådet skal som sagt ha en liste med møtefullmektiger, altså folk som kan møte for å sikre at din sak blir presentert. Dette for å unngå nettopp denne situasjonen du beskriver. Jeg vet ikke helt hvordan en slik prosess vil foregå, men forliksrådet vil kunne hjelpe deg med å forstå hvordan du best ivaretar dine interesser.

Merk at Kron rebalanserer for deg for denne prisen. Det har noen fordeler og ulemper, men gjør at tjenestene egentlig er ganske forskjellige og for de fleste er automatisk rebalansering en stor fordel. Kort fortalt så sørger Kron for at den relative vektingen mellom fondene dine holder seg noenlunde lik, som sikrer at du får den samme forventede avkastningen over tid selv om noen fond går bra og noen går dårlige. Grunnleggende finansteori tilsier at du over tid bør selge de som går bra og kjøpe de som går dårlig med jevne mellomrom (hvis ikke ender du etterhvert opp med en helt annen strategi enn du startet med), og dette gjør Kron på dine vegne. Ingen andre gjør dette i retail-markedet så vidt jeg vet. Men klart, om porteføljen din er på 4000 kroner så har du allerede brukt alt, altfor mye tid på å optimalisere dette, og bør bare gå etter magefølelsen.

OK. For meg høres det veldig rart ut at Nets krever at han bryter loven. Jeg tipper han misforstår avtalen. Om han tolker den riktig må han reforhandle den. Hvis ikke får han slutte å markedsføre og selge, så overholder han både loven og avtalen. Han kan åpenbart ikke avtale seg bort fra forskrift om prisopplysninger mv.

Det følger av forskrift om prisopplysninger mv. for varer og tjenester § 3 jf. § 1 at næringsdrivende som selger varer og tjenester til forbruker skal oppgi priser inklusive merverdiavgift (og andre offentlige avgifter).

Man har bare personlig møteplikt i forliksrådet om man har alminnelig verneting i kommunen forliksrådet dekker eller nabokommunen, se tvl. § 6-6. Det betyr at du personlig ikke har møteplikt. Men for å unngå fraværsdom bør du nok møte med noen andre. Det kan jo bli rimelig dyrt, men ikke umulig. Du har jo krav på dekning av saksomkostninger om du vinner. En lokal advokat vil antageligvis kunne møte for deg uten at det skal koste altfor mye. Du har også rett til å sende dine foreldre, barn eller søsken for å møte på dine vegne. Eller du kan få en annen person du stoler på til å møte, men det må forliksrådet samtykke til. Det skal også finnes såkalte faste møtefullmektiger. (Se tvl. § 6-7). Med andre ord: Har du en god sak bør du ikke la dette med møteplikt stanse deg. Forliksrådet har plikt til å veilede deg i prosessen.

Jo, hvis det er grunn til å tro du får mer for boligen uten leietaker vil salg normalt være saklig grunn.

Boet overtok alle krav utbygger hadde mot deg. Nettopp fordi du etterhvert vil miste motparten din, fordi bobehandlingen skal innstilles, må boet ta rettslige skritt for å få utbetalt midlene boet hevder å ha krav på. Men det forutsetter jo at utbygger har oppfylt kontrakten, eller boet villig til å gjøre det. Har ikke utbygger oppfylt, har ikke boet større krav på pengene enn utbygger hadde før konkursen.

Mitt inntrykk er at det ikke først og fremst anmeldes når banken lider tap, men når banken får helt andre signaler om at noe er muffens. F. eks. når banken utsettes for systematisk bedrageri fra mellommenn (låneformidlere), eller låneopptaket er gjort i sammenheng med annen kriminalitet (hvitvasking e.l.). Om du lyver på deg litt lavere gjeld enn du har, eller skryter på deg litt inntekt, er sjansen for å bli anmeldt minimal selv om du misligholder lånet. Men den er nok, alt annet likt, høyere om du misligholder enn om du ikke gjør det. Det er bare ikke mislighold som er den sentrale risikofaktoren bankene leter etter her.

Med betjeningsmodellen mener jeg at for å gjøre noe særlig annet enn å flytte penger og opprette en konto må du snakke med en rådgiver. Jeg har fått enormt god service av min rådgiver, og hun sørger alltid for at henvendelsene mine går videre til erstatter når hun har vært fraværende, og erstatter har vært veldig hjelpsom. Men for å ta opp nytt lån eller ta i bruk nye tjenester må du snakke med et menneske og er avhengig av at din faste rådgiver er flink. Det har funket for meg, men er veldig langt fra filosofien til sbanken. Nettbanken og mobilbanken opplever jeg som intuitiv og god til det jeg trenger den til. Særlig synes jeg de gir veldig god oversikt over lånevilkår, nedbetalingsplan mv. Men jeg har aldri vært daglig bruker av sbanken.

Ja, andelene vil backes 1:1 med ekte bitcoin.

Nei, men om du ikke kan skaffe likviditet til å låne ut nå, så blir det antageligvis vanskelig den dagen hovedlåntaker misligholder. Da står du virkelig med skjegget i postkassa.

Da har han i praksis ikke råd til å kausjonere for deg heller.

Lagmannsrettens dom i LB-2023-11541 avgjør en anke over straffutmålingen i en sak som gjelder feil opplysninger ved lånesøknad. Tiltalte hadde fått en låneagent til å oppgi feil opplysninger på sine vegne. Banken ga mer lån enn den ville gitt med riktige opplysninger. Anke over skyldspørsmålet var presumptivt ikke noe vits fordi dette åpenbart er bedrageri. Grovt sådan. Lagmannsretten tok utgangspunkt i at normalstraff for dette er «noe over ett år». Banken kan selge alt du eier (både huset du har kjøpt for lånet og andre eiendeler) og sørge for at du får lønnstrekk meg eller mindre til evig tid.

Om man skal diskutere juss er grunnleggende leseforståelse en fordel. Prøv igjen å forstå hva krikkert mener med "britenes "Miranda"-variant: "[en spesifikk tekst som ikke er en typisk amerikansk Miranda-advarsel]".

Ikke minst opplever mange å få vesentlig mindre i lån(eramme) nå enn de fikk for noen år siden med mindre de har veldig høy inntekt og/eller inntektsvekst. Renta har gjort at man må ha mye høyere inntekt for å kunne betjene samme gjeld enn tidligere. For høye inntekter er det da 5x inntekt som gjelder (fordi det er et tak), men for middels høye inntekter så får man ofte mye mindre enn 5x inntekt (og man kan fort få mindre i lån nå enn man har fått tidligere). Dette gjelder særlig om man har barn og bil. (som er de elementene som typisk drar opp bankens estimat av dine levekostnader, og dermed gjør at banken gir deg lavere gjeldsgrad). Du får tross alt låne det laveste av 5x inntekt, 85 % av boligens verdi og det banken basert på en forsvarlig kredittvurdering mener du kan betjene. Renteøkningene de siste årene har påvirket det siste elementet mye.

Jeg er veldig fornøyd med Handelsbanken. Nå har jeg ikke hatt boliglån eller dagligbank i Sbanken (men har vært småkunde der lenge, blant annet en del sparing), og Handelsbanken har mildt sagt en annen betjeningsmodell, men jeg får gjort det jeg vil gjøre der og synes løsningene funker fint.

Banken vil nok rutinemessig kreve at dere må gjøre en ny verdivurdering av boligen om det er en stund siden sist de verdsatte den, men det vil som oftest være en konkret vurdering. Er det god klaring opp til 85 % belåningsgrad også etter opplåning kan de kanskje bruke en ganske utdatert verdsettelse, evt. en utdatert verdsettelse justert etter en eller annen indeks. Du kan normalt låne opp innenfor rammene av pantet uten å tinglyse ny pantobligasjon, og dermed uten å betale tinglysingsgebyr. Det gebyret er på 500 kroner, så ikke den helt store besparelsen.

Good for you! Bra jobba

Førtidspensjon i en alder av 42/43?

Det er navnet på ts. Entreprenøren er anonymisert.

Her er det bare å sende både banken og forhandler til henholdsvis finansklagenemnda og forbrukerklageutvalget. For FinKN krever du at Santander holder avtalen som forhandler inngikk på Santanders vegne, som altså ikke er det som står i gjeldsbrevet, men det som fremgår av ditt tilbud, deres aksept og kommunikasjonen forøvrig. For FKU krever du erstatning for rentedifferansen mellom 1,99 % og faktisk nominell rente i perioden, for det tilfelle at Santander ikke er bundet til å gi rente på 1,99 %. Å betale ned raskere mens du har subsidiert rente er fullstendig dust. Sett pengene på sparekonto og betal ned maksimalt den dagen renta går opp. Men gjort er gjort.

Hva er det du har fått i rente? Jeg klarer ikke se noe annet enn samtalene med Ford/santander i posten, hvordan forsvarer de renta du faktisk har fått?

Det kommer aldri til å være regningssvarende å håndheve denne avtalen, så jeg ville gjort dette utelukkende basert på om du tror han vil følge opp i fremtiden eller ikke. Det er antageligvis ikke verdt å bruke kvalifisert bistand til å få avtaleverket gjort fornuftig heller. Jeg ville sikret at dere var 100 % enige om, og gjorde glassklart i avtalen, om du skal få de 0,7 % OG tilbakebetalt 35k, eller om de 0,7 % skal være sikkerhet for lånet, eller hva dere egentlig mener om dette. Ellers sier jeg kjør på om du har råd til å tape pengene og stoler på han, hold deg unna om ikke.

lol, "American law" er en helt idiotisk idé av 1000 grunner. Den viktigste av dem er at there's no such ting, dere må avtale en amerikansk delstats lovgivning. Og det er en veldig dårlig idé. Hva er partsforholdet her? Hvem er det som skal betale tilbake om to år? Selskapet eller den fysiske personen du snakker med? Skal dette være lån eller gi deg eierandeler? Hva slags selskap er denne startupen? Hvor går pengene?

Er det riktig forstått at han har fast jobb ved siden av mens du har sagt opp jobben for å bli med, inntektene er beskjedne når du nå kaster deg med på dette, du bidrar med eksisterende kundeforhold og å bygge opp en portefølje, men han skal forbli dominerende eier? Hva er det han bidrar med som er veldig mye mer verdt enn det du bidrar med?