Herr Brun

Det handler ikke om at "kun HR kan sette", eller at rigide avtaler er i veien, men at loven sier at innskuddsreglene skal være de samme for alle.

Pensjon kan for alle praktiske formål ikke forhandles. Innskuddspensjon må være lik for alle ansatte, så det du i så fall får er bedre lønn.

Her var det jo motsatt, kunden hadde fått listet opp en kunstig lav pris, hvor honoraret var halvparten så stort som etter beregningsmåten man etter avtalevilkårene skal bruke og som det er markedspraksis å bruke. Det er i alle fall forsvarlig/prosedabelt at denne avtalen riktig tolket gir DNB krav på det honoraret de trakk. Men det er åpenbart ikke verdt å krangle på det fra DNBs perspektiv, siden de har gjort en feil. Men feilen her er altså ikke å "plusse på ting på honorarer", det er å regne feil i priseksempelet, og så beregne honorar normalt. Det er ingenting med denne saken som lukter kjeltringstreker.

Som hovedregel gjør man det, men mange sameier gjør unntak i vedtektene. Men så vidt jeg vet må unntak altså vedtektsfestes. Uansett berører det ikke hovedpoenget: Fellesarealene betaler du dobbelt så mye for om du har dobbelt så stor sameiebrøk.

Man betaler, i alle fall som hovedregel, hver enkelt post i felleskostnadene etter sameiebrøk (som i utgangspunktet igjen er en funksjon av størrelse). Så dobbelt så stor leilighet = du betaler dobbelt så mye for regnskap og revisjon, dobbelt så mye av styrehonoraret, og dobbelt så mye av vedlikeholdet.

Hen betaler jo dobbelt så mye for vedlikeholdet og finansieringen av fellesarealet allerede.

Om du putter fondsandelene i én eller to kontoer har, så lenge du ikke betaler avgift per konto (som du ikke bør gjøre, for det er det veldig mange som ikke tar og du bør velge de med kundevennlig prising), nøyaktig ingenting å si for avkastningen. Har du 1000 kroner investert i fond A stående på konto X og 1000 kroner i fond A stående på konto Y, så er avkastningen og beholdningen på et hvilket som helst punkt i fremtiden nøyaktig det samme som om du har 2000 kroner i fond A stående på konto X. Den eneste forskjellen er at det er enklere for deg å ta ut "pengene til barna" uten å påvirke "pengene dine", evt. ta ut "pengene dine" uten å påvirke "pengene til barna. Jeg skjønner oppriktig ikke hvorfor det skulle ha noen større fordeler at du investerer mer penger i samme konto, kontra å spre investeringene ut på forskjellige kontoer. Det er jo bare snakk om forskjellige måter å regnskapsføre og holde oversikt over akkurat de samme verdiene.

Skader som barn gjør (uaktsomt eller forsettlig) er foreldrenes ansvar inntil 5000 kroner per skadetilfelle. For ansvar utover det må foreldrene selv ha "latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som etter forholdene er rimelig å kreve av dem for å hindre skadeforvoldelse".

For å svare på spørsmålet: Du tar vare på sluttseddelen du får fra distributøren din, noterer deg hvor mange andeler du kjøpte, og regner ut verdien av det samme antallet andeler når du selger (hvis du selger et sted som tvinger deg til å angi salg i kroner, alternativt selger du bare det samme antallet andeler). For å gi et praktisk råd (som andre også har gitt): Kjøp samme fond på en annen konto (hvis distributøren tilbyr dette) eller hos en annen distributør.

Hvordan stiller egentlig et slikt forbud/påbud seg opp mot retten til å delta på GF (i tilfellet GF) og retten og plikten til å utføre vervet som styremedlem (i tilfellet styremøte)? Hva er konsekvensen av å bryte slikt forbud?

Hva i alle dager har det å si at veien er dårlig belyst? Om du ikke ser hvor du kjører må du jo redusere, ikke øke farten. Og skilt ser du uansett om veien er belyst eller ikke, hvis ikke har du ikke forskriftsmessige lykter på bilen. Kan ikke skjønne du skal få noe som helst ut av å protestere mot dette. Standard tap av førerkort som følge av prikkbelastning er seks måneder. Tapet kan settes lavere om "tap av førerett ellers vil virke urimelig hardt og det foreligger særdeles formildende omstendigheter ved det forhold som ga grunnlag for siste ilagte prikk". Vi vet ingenting om hvor hardt tapet vil virke (men terskelen for at tap skal virke "urimelig hardt" er høy, men det er ingenting ved det du beskriver som er "særdeles formildende omstendigheter" så det er vanskelig å se at du skal miste førerkortet noe kortere enn seks måneder.

1: Det er kun gifte som kan fordele lån og renter fritt. Samboere må fordele lån og renter etter faktisk avtalt ansvar. 2: Du får samme fradragsprosent uansett hvor mye du tjener, så dette har kun betydning dersom den ene ikke får utnyttet hele fradraget fordi hen tjener veldig lite (i forhold til gjeldsrentene).

Pålogging med ID-porten er på tvers av alle sider som bruker ID-porten, og en session varer en stund (30 minutter inaktiv, 120 minutter ved aktivitet, ifølge denne linken https://docs.digdir.no/docs/idporten/oidc/oidc_guide_idporten). Dette ligger ikke hos bankID (som er en éngangs-identifikasjon - hva som skjer etter at du har identifisert deg er så opp til den du har gitt identifikasjonen til), men hos ID-porten.

Bankene gjør naturligvis alminnelig kreditthåndverk når de låner ut, og skal ikke gi lån som gjør at kunden ikke har råd til livsopphold. Se utlånsforskriften § 5.

TS kan og bør nok ikke låne 5x inntekt med 1,1M i familieinntekt på to stykk, men man både får, og kan forsvarlig, låne 5x inntekt om man har høy inntekt. Andelen av inntekten som kan gå til boliglån øker med inntekten, og med samlet husholdningsinntekt i 2M+-klassen (og ikke for mange barn og biler) får du låne 5x og kan betjene det. Nøyaktig hvor bankene faktisk begynner å gi deg 5x inntekt vet jeg ikke, og om det er forsvarlig er jo individuelt.

Hvorfor er det bedre å sette pengene et annet sted tenker du?

Stiller du med egenkapitalen kontant så kommer naturligvis egenkapitalen i tillegg til lånet. Men om egenkapital stilles i form av kausjon må du låne disse pengene, og da kan du fortsatt ikke låne mer enn 5*inntekt.

Synes du dette er problematisk sykling har du ingenting å gjøre bak rattet på en bil i by i alle fall.

Det som er så fint er at ingen har hjemmel til å gi slik tillatelse. Det har derfor formodning for seg at noen har gitt slik tillatelse.

Jeg opplever derimot jevnlig straffepassering med uforsvarlig lav avstand, gjerne med rusing av motor og spruting av vindusspylevæske. Det er veldig mye mer alvorlig enn å sparke av et speil (uansett om det er gaffateipet på som her eller ikke), fordi det faktisk kan drepe deg. Men nei, kun syklister som har sinneproblemer i trafikken ja. lol

De har hjemmel til å gi bindende anvisninger (trafikkdirigering) der og da. Og til å fatte skiltvedtak. De har ikke hjemmel til å gi generelle dispensasjoner.

Politiet har ikke hjemmel til å tillate parkering på fortau. Så jeg har mine tvil om at han har parkert lovlig. Ellers er det ganske tydelig fra bildene at dette er et speil som har blitt slått av tidligere og så blitt teipet på. Det er ikke åpenbart at dette er forsettlig skadeverk. Til slutt: det påståtte skadeverket er klinkende likegyldig her, bilistens overfall og voldsbruk er fullstendig uakseptabel.

Ja, om begge er innkalt og bare én møter er styret beslutningsdyktig. Jeg er bare fra praktisk virke så veldig vant til at slike spørsmål må besvares med nei med mindre de eksplisitt nevner innkalling, fordi spørsmålet stort sett har sin praktiske bakgrunn i «kan vi ikke slippe (den ene) vara(en)». «Ja, forutsatt at begge er innkalt» er teknisk sett mer presist enn «nei, dere må innkalle begge». Men er møtet ikke lovlig innkalt er ikke styret beslutningsdyktig. Jeg finner riktignok ikke noe klart rettslig grunnlag for dette i eierseksjonsloven, men jeg kan ikke skjønne annet enn at innkalling må være lovlig for at styrebeslutninger skal være lovlige, tilsvarende det som gjelder etter aksjeloven § 6-24 (2) og (3). Selv om jeg ikke umiddelbart finner tilsvarende i eierseksjonsloven.

Nei, har dere to vara må begge innkalles om det er to forfall.

Fortell banken at du ikke har autorisert betalingene. Vis til finansavtaleloven § 4-30 og § 4-2. Du vet ikke hva som har skjedd, men det er ikke du som har gjennomført betalingen. Vis videre til tilbakeføringsplikten etter § 4-32. Det bør få fart på sakene.