Herr Brun

Hvorfor er det bedre å sette pengene et annet sted tenker du?

Stiller du med egenkapitalen kontant så kommer naturligvis egenkapitalen i tillegg til lånet. Men om egenkapital stilles i form av kausjon må du låne disse pengene, og da kan du fortsatt ikke låne mer enn 5*inntekt.

Synes du dette er problematisk sykling har du ingenting å gjøre bak rattet på en bil i by i alle fall.

Det som er så fint er at ingen har hjemmel til å gi slik tillatelse. Det har derfor formodning for seg at noen har gitt slik tillatelse.

Jeg opplever derimot jevnlig straffepassering med uforsvarlig lav avstand, gjerne med rusing av motor og spruting av vindusspylevæske. Det er veldig mye mer alvorlig enn å sparke av et speil (uansett om det er gaffateipet på som her eller ikke), fordi det faktisk kan drepe deg. Men nei, kun syklister som har sinneproblemer i trafikken ja. lol

De har hjemmel til å gi bindende anvisninger (trafikkdirigering) der og da. Og til å fatte skiltvedtak. De har ikke hjemmel til å gi generelle dispensasjoner.

Politiet har ikke hjemmel til å tillate parkering på fortau. Så jeg har mine tvil om at han har parkert lovlig. Ellers er det ganske tydelig fra bildene at dette er et speil som har blitt slått av tidligere og så blitt teipet på. Det er ikke åpenbart at dette er forsettlig skadeverk. Til slutt: det påståtte skadeverket er klinkende likegyldig her, bilistens overfall og voldsbruk er fullstendig uakseptabel.

Ja, om begge er innkalt og bare én møter er styret beslutningsdyktig. Jeg er bare fra praktisk virke så veldig vant til at slike spørsmål må besvares med nei med mindre de eksplisitt nevner innkalling, fordi spørsmålet stort sett har sin praktiske bakgrunn i «kan vi ikke slippe (den ene) vara(en)». «Ja, forutsatt at begge er innkalt» er teknisk sett mer presist enn «nei, dere må innkalle begge». Men er møtet ikke lovlig innkalt er ikke styret beslutningsdyktig. Jeg finner riktignok ikke noe klart rettslig grunnlag for dette i eierseksjonsloven, men jeg kan ikke skjønne annet enn at innkalling må være lovlig for at styrebeslutninger skal være lovlige, tilsvarende det som gjelder etter aksjeloven § 6-24 (2) og (3). Selv om jeg ikke umiddelbart finner tilsvarende i eierseksjonsloven.

Nei, har dere to vara må begge innkalles om det er to forfall.

Fortell banken at du ikke har autorisert betalingene. Vis til finansavtaleloven § 4-30 og § 4-2. Du vet ikke hva som har skjedd, men det er ikke du som har gjennomført betalingen. Vis videre til tilbakeføringsplikten etter § 4-32. Det bør få fart på sakene.

Det spørsmålet kan vanskelig besvares generelt. Selv «arbeidstakerrettigheter» er litt vagt uten at du forklarer mer om hvor det arbeides og for hvem. Men arbeidsmiljøloven gjelder i utgangspunktet når arbeidsplassen er på norsk territorium. Så er det noen unntak fra dette, både for norsk sokkel, for utsendte arbeidstakere mv. Når det gjelder andre områder så må spørsmålet stort sett avgjøres konkret. Og du må skille mellom «hvilken lov regulerer forholdet» og «kan Norge håndheve loven overfor lovbryteren».

Hvordan leser du dette som at det skal dekke faktiske kostnader?

Jeg finner ikke disse forskriftene. Jeg søker i kommuner jeg vet det finnes konsederte fjernvarmeanlegg fordi jeg har jobbet for dem, men søker åpenbart ikke bra nok. Har du link til et par slike forskrifter siden de er så enkle å finne?

Tilknytningsplikt er ikke bruks- eller kjøpsplikt. Du må betale en liten fast avgift for å ha infrastrukturen, selv om det er pålagt. Men du kan fortsatt bruke varmepumpe om du vil.

Ingen tvinges til å bruke fjernvarme.