Herr Brun

Foreslår at du faktisk leser kildene du viser til.

1) forliksrådet har domsmyndighet i denne saken. Det du skriver om forliksrådet er så feil at jeg vil si det strengt tatt er. Not even wrong. 2) trådstarter trenger ikke kreve tilbake penger, han trenger bare å nekte å betale.

De kan i prinsippet ta det videre til tingretten, og da kan du risikere sakskostnader tilsvarende reise + rettsgebyr + kostnader til bevisførsel (usikker på hva det skulle være her) + rettshelp for 2,500 kroner (eller 20% av tvistesummen om det er høyere) pluss mva om motparten ikke er mva-pliktig. Ikke store greiene der heller, altså.

Ja, det kan du. Du risikerer å pådra deg enda mer kostnader, om du taper, men de må overbevise forliksrådet om at de har rett. Er de seriøse vil de som minimum komme med et rettslig grunnlag for kravet mot deg før de kommer så langt. Og så lenge du har en rimelig innsigelse må de stoppe inkasso (og inkassogebyrer) og kjøre det i rettslig spor.

Jeg tenker at saksfremstillingen din her holder i massevis til at du har en god sak om de skulle finne på å drasse deg til forliksrådet, og jeg kan ikke i min villeste fantasi se for meg at de skulle ta saken enda lengre enn det. "Hva er det rettslige grunnlaget for dette kravet" er det åpenbare spørsmålet, og har de ikke noe svar på det så har de ingen sak. Still dem det spørsmålet, og len deg tilbake.

Vel, i tilfeller det er åpenbart underpris så bør man vel tenke seg om. Er det rimelig at jeg nyter godt av denne underprisen? Men som krikkert nevner, om boligen ikke har hatt offentlig visning kan du trekke deg i en periode.

Nei, bordet fanger.

Du kan bruke forkjøpsretten i en slik situasjon, men må betale reell markedspris.

Hvis de er nærstående, så ønsker kanskje selger å berike kjøper. De ønsker ikke å berike deg.

Sier hvem?

Siden lovens vilkår er at en andel er "ervervet i strid med § 4-1" er det vel bare andel nr. 2 som kan pålegges solgt? Den første var jo aldri ervervet i strid med § 4-1, selv om innehavet er blitt i strid med § 4-1. Mulig dette er i overkant spissfindig, men salgspålegg er jo rimelig inngripende, så ingen grunn til å tolke ordlyden utvidende.

Regelen om at en person bare kan eie én andel følger av borettslagsloven § 4-1. Det kan ikke gjøres unntak (bortsett fra de som følger av loven, som ikke er relevant her) fra denne regelen, og det gjelder uansett om du utøver forkjøpsrett, kjøper i det frie markedet, arver, får en gave eller hva det måtte være. Kjøper du i strid med § 4-1 kan du pålegges salg etter § 4-8. Jeg vil tro det kun er leilighet nr. 2 som kan pålegges solgt, men jeg vil også tro at du kan tvangssalg ved å selge leilighet nr. 1. Det er jo hele poenget med intern forkjøpsrett. Såvidt jeg kan forstå kan du fint kjøpe denne, og selge den igjen umiddelbart i markedet, jeg klarer ikke umiddelbart se noe hinder for det i loven.

Rettslig sett har du nok her en fordring på banken. Dette er skattemessig formue, selv om formuen er "usynlig i systemet". Jeg vil tro det skal verdsettes til pålydende, altså beløpet du hadde krav på å få utbetalt. Hvordan du korrigerer dette er jeg usikker på, men jeg tipper banken kan hjelpe deg om du kontakter kundeservice. Skatteetaten kan nok også svare, men du får gjerne bedre service hos banken.

1: Du kan ikke kjøpe deler av en aksje i Norge. 2: Handelskostnadene gjør at du på ingen måte vil klare å replikere resultatene i denne porteføljen, uansett hvor mye penger du bruker. 3: Handelskostnadene vil for en liten portefølje med mange aksjer være ekstremt høye, og du kommer til å tape penger. 4: Hvis du stiller disse spørsmålene er det eneste fornuftige valget ditt å handle fond. Fond er et produkt som er laget for slike som deg. 5: Den eneste fornuftige grunnen til at du og jeg skal handle aksjer er at det kan være gøy og lærerikt. Du kommer ikke til å slå markedet, det er ikke regningssvarende å prøve. Se punkt 4.

Neineinei, renta på billånet er 200 basispunkter over renta på boliglånet. Veldig viktig, ingen forstår hva du mener om du ikke sier det.