Terje2k

Jeg har ikke TU plus, så har ikke lest artikkel: https://www.tu.no/artikler/ny-dokumentasjon-og-nytt-navn-easee-lanserer-gammel-lader-pa-nytt/547745 Nylig har Easee relansert "Easee Charge" som "Easee Charge Core". Jeg er ikke sikker pt. om de har gjort noen hardwarejusteringer eller ei. Har noen beviser her på det ene eller andre, hadde det vært veldig aktuelt. Ut fra at TU skriver "Lanserer gammel lader på nytt" kan man vel initielt anta at det er samme hardware (også med tanke på det enorme baklageret med produsert hardware). Så basert på antagelse om at det er samme hardware, kan dette bli spennende fremover. Jeg ser de fortsatt "cherry picker" fra standarder, noe som i utgangspunktet er første røde flagg (som tidligere). For er det samme hardware er ikke jeg overbevist, mye mulig jeg tar feil, men isåfall må det komme mer håndfaste bevis enn påstander fra easee om ikke annet. For de har mistet min tillit til sånt. I ny samsvarserklæring ttps://download.easee.com/m/2f608a813cbb9db9/original/Declaration_of_Conformity_Charge_Core.pdf (også vedlagt) deklarerer de støtte med "EN IEC 60947-2:2016 + A1 :2019". De legger også opp til at disse kan seriekobles, som deretter atter en gang legger premiss om at det integrerte vernet må være av samme kaliber som andre "normale" vern. Charge Core RDC funksjonsbeskrivelse: https://download.easee.com/m/541b7f97386d91d8/original/NO_RCD-Functional-Description.pdf Charge core installer guide: https://download.easee.com/m/3669f05c6e494ce0/original/NO_Charge_Core_InstallerGuide.pdf @2N1711 WTF. her sier de noen ting jeg stusser på: Og: Hvorfor er ikke dette nevnt som avvik i samsvarserklæring? Jeg har hatt en lang dag på jobb, så muligens jeg blingser på noe i farta. 07a_Declaration_of_Conformity_Charge_Core.pdf NO_RCD Functional Description.pdf NO_Charge_Core_IG.pdf

Ja det er det, merker det gir meg lite også... Fordi det du sier gir ikke mening med hva som er dokumentert i samsvarsærklæringene til Easee, lastet ned fra Easee.com Forøvrig en grandios faktafeil du kommer med her, man forholder seg til samsvarserklæringene som foreligger pt., ikke montasjeanvisningen når det kommer til hvilke fuksjoner boksen har samsvar med. Dette bruker man til slutt som en del av dokumentasjonen for å være sikker på at man oppnår kravene til FEL. Ut fra det jeg ser har ikke Charge lite deklarert samsvar med IEC 60947-2. Her er vi uenige, men det får være. Hvis det stemmer at de har trodd at de har hatt papirene i orden så er det bare flaut for de. Det avslører isåfall hvor inkompetente de faktisk er og at de virkerlig ikke bør lage elektroniske produkter som dette. Hint: Jeg kan akseptere at en startup eller nykommer faktisk ikke har korrekt kompetanse i startfasen, men når man begynner å selge over 1.000-10.000 en plass, da har man ingen unnskyldning noe mer (easee solgte vel ~700k før det stoppet opp). Ved slike volum har man både ansvar og ressurser til å om ikke annet leie inn riktig kompetanse (eller ansette). Dette er min personlige mening, derfor ingen vits i å diskutere. Fordi Charge Lite pt. eneste modell de har i lovlig salg..... ser ikke helt hvorfor du syns det er merkelig. Det er også en modell som siden lansering har hatt en installasjonsmanual som har sagt noe annet enn samsvarsærlæring inntil de oppdaterte den nå med IEC 62955. Ingen av standardene her er nye. Ingen endringer. Hverken på standardside eller produktet (minner om at ut fra det som er offentlig kjent har ikke easee endret noe på hardware) MAO ingen "videreutvikling". Så det du sier her er stort sett bare "tomt svada". Se mitt tidligere svar (siste svar 25.mai), som du elegant ikke har kommet med noe faktabasert motbevis på. @2N1711 virker som å støtte mitt syn. Kan du lese deg opp på hvordan "The New Legislative Framework" (tidligere "The New Approach") fungerer? Da bør du kanskje tenke litt på hvordan du formulerer deg. Dette er jo noe av det vi akkurat prøver å diskutere. Både svenskene og momenter som både jeg, @2N1711 og andre har påpekt flere ganger, oppnår ikke Easee samme sikkerhetsnivå. Så siden du så beleilig påstår: Kom med begrunnelse, bevis og dokumentasjon på denne påstanden. Hint: Les også litt bakover i tråden for beviser på det motsatte. Jeg har prøvd å gi deg flere sjanser, men når du ikke hører på hva vi prøver å si, ikke svarer på faglige ting, kommer med bastante påstander stikk i strid med det faglige, ikke kommer med noe underbygging av påstandene, da tolker jeg naturligvis det som at du viser frem du ikke har kompetanse. Så beklager at jeg prøver å påpeke at du ikke strekker til med kompetansen. Også litt ironisk at det beste forsvaret du har her er som en 5 åring som kjører "speil", hvor du prøver å anklage meg for det samme. Så for å spare alle andre for dette, vi legger påstander med kompetanse død, jeg ser at det var et feilsteg av meg å spore av (dog. jeg mener fortsatt det samme). Så fremover, kom heller med faglige begrunnelser som viser at du har nødvendig kompetanse. Og da forøvrig, som jeg spurte om, som du også elegant ikke svarte på, har du lest standardene? Det svarte du ikke på. Morro at du møter deg selv i døra her. Jeg har i de siste innleggene mine referert og vedlagt dokumenter lastet ned fra easee.com, hvor du mener vi heller skal stole det som står i tabloidene og ikke det som står i samsvarserklæringene.

Det er ikke slik at man bare kan "oppdatere samsvarserklæring" fordi det kommer nye regulatoriske krav. Slikt underbygger hele CE modellen. Igjen rødt flagg, useriøst med mangel av respekt for alle installatører/kunder. Skulle de absolutt hatt støtte for dette skulle de lansert nytt produkt med ny testing som dokumentasjonspakke bak DoC.... Det er realiteten for alle andre, med påfølgende kostnader, time to market osv...

Nei, det interessante er om boksen har god nok total sikkerhet ifht. hva alle andre må forholde seg til. Kan du gjerne publisere hvor du har bekreftelsen fra annet enn en pressemelding / mediaomtale? Samsvar med IEC 62955 er vel så aktuelt som eventuell annen jordfeilvern standard. For meg ser det ut til at Easee har hatt en stor konkurransefordel ved å jukse og dermed tatt store markedsandeler av den årsak, spesielt på større ladeanlegghvor Easee har tatt store snarveier når det kommer til sikkerhet. Vi graver ikke i gamle DoCer, de jeg publiserte i går var ferske. Du viser elegant frem hvor lite du kan om dette temaet. DoC er ikke noe som skal "oppdateres regelmessig", faktisk så skal den være laget ferdig FØR produktet settes på markedet. Så bare at de redigerer på den i ettertid, også på det "nye" produktet "charge lite" et stort rødt flagg, useriøst med mangel av respekt for alle installatører/kunder. INGEN installatører/kunder kan forholde seg til "godkjent via presseomtale". Så da får vi vel bare vente å se på den "nye dokumentasjonen". Gleder meg! Hvem du stoler på er din sak, men bare så det er tydelig, hvis du går bakover i denne tråden er det bevist flere ganger at Easee har snakket usant i media når man har sammenlignet med hva som fremgår av sakspapirene. Med andre ord, du velger å stole på noen som er tatt tidligere i juks. Du om det. De har på ingen måte "sammarbeidet med de fremste ekspertene i verden!". Du går rett på markedsføringsbullshit'n deres som de har blitt tatt på tidligere. I praksis har de nå betalt masse folk for å finne smutthull. Bestilligen var vel noe ala. dette: "Vi kan betale masse om du finner en måte vi kan få 820 tusen ladebokser "godkjent" uten å endre på hardware, og du kan få bonus om du kan sette navnet ditt på det". Siden du ikke klarer å se hvordan de har lirket inn en gangbar løsning med IEC 62955, så viser du atter en gang på en elegant måte hvor lite kunnskap du har. Har du lest standarden(e)?

Hva mener du? Begge de DoC jeg refererte til her er det jeg fant tilgjengelig på nettsiden til Easee.com i dag. Sjekk selv. De to DoC var for "nytt" produkt (Easee Charge Lite) og "gammelt" produkt (Easee Charge og Easee Home). Dette stemmer ikke. DoC for charge lite (som jeg la ved) ble endret få dager før de annonserte i media..... 08.05.2024 https://easee.com/no/artikler/nyhet/easee-oppdaterer-charge-lite-samsvar/

Dette er ikke til å bli klok av, virker som Easee jobber hardt med å forvirre for å oppnå "ok". Inne i dette dokumentet https://download.easee.com/m/6ea62dff397fa08e/original/A2f_RDC-DD_Functional_Description_NO.pdf Sier de følgende: Men de glemmer å nevne at frakobling ikke er ihht. IEC 62955. Dette er morro for brukerne: Artig når nabo har jordfeil (IT-nett) og ladeboksen din låser seg.. Pga. disclaimer nederst i dokumentet legger jeg ikke ut screenshots fra vedlagt dokument: Bare jeg som syns toppen av tabell side 3 er missvisende? burde stått "RCCB + Easee" eller mener de nå at de har 60947-2 støtte, men oppgir det ikke i DoC? Prinsipptegning side 4 under "fuksjon" kapittelet: Og hvorfor har de vært så dumme at begge styresignalene går gjennom enheter med programvare? Så selv hvor mye de skryter av "redundans" i styrestrøm er de fortsatt sårbare for programvarefeil og ikke minst relefeil. Jeg fatter ikke hvorfor de ikke har koblet utgang fra detektor rett opp til secondary supply cutoff... A2f_RDC-DD_Functional_Description_NO_v1_03.pdf

Men har de egentlig byttet norm? I media sier de så, men i sist publiserte DoC for "charge lite" ser jeg ikke 61008-1 eller 60947-2 (som de nå sier de har "friskmeldt"): https://download.easee.com/m/1b8687927c80c981/original/ChargeLite-DOC.pdf (vedlagt for fremtiden) Og i sist publiserte DoC for "home / charge" så nevner de kun 61008 med en formulering jeg ikke blir klok av: https://download.easee.com/m/62220696de71b1d6/original/Declaration-of-Conformity-Home-and-Charge.pdf Hva menes med "designed in accordance", når produktet har tydelige avvik ifht. det som står i standard? Easee selv reklamerer fortsatt med at produktet deres har jordfeilvern, dette er på landing page for installasjonsdokumentene: https://easee.com/no/installere-easee/ https://easee.com/no/artikler/guide/slik-funker-jordfeilvernet-vart/ Selv om det eneste produktet de har lov til å selge ikke nevner en eneste jordfeilvern-standard i DoC. For meg virker det som at Easee fortsatt holder på med "cherry picking" av standarder. Hvor de mener det er greit å velge deler av en standard og deler av en annen ifht. hva som passer de. Dette mener jeg underbygger hele poenget med at vi har standarder. Det gjør det også vanskeligere for alle kunder å forstå hva de egentlig har av sikkerhetsfunksjoner. Da må du ta deg en titt i DoC. Produktet har flere alvorlige mangler for å kunne betrakte det som et jordfeil og overbelastningsvern. Det er godt dokumentert og hva Easee sier i media vil ikke endre de fysiske aspektene med laderne som er produsert. Slik det ser ut til prøver de å trikse til seg støtte for deler av IEC 62955 i håp om at det er nok med å kun installere en type-A/F jordfeilvern foran hvert ladepunkt. Uansett vil de ikke klare å støtte IEC 62955 til det fulle (dokumentert tidligere i denne tråden). EU DOC Charge Lite - Signed - 08-05-2024.pdf 07a_Declaration_of_Conformity_Easee_Home_Easee_Charge_240524.pdf

Takk! Helt enig. Om det har passet når jeg har møtt elektrikere siste tiden har jeg spurt om dette, flere har sagt at de har ment det er nok med type-A ihht. installasjonsmanualen...

Jeg merker det er store forskjeller på hva folk setter som standard. Det du beskriver med Telia er i min verden alt annet enn "elegant". I min verden ville det vært en solid strykkarakter.

Har ikke tu pluss så får ikke lest, men det lille man kan lese, ikke sjokkerende: https://www.tu.no/artikler/easee-trenger-mer-tid-jobber-med-a-bygge-opp-nok-dokumentasjon/542657 Samtidig virker det som de nesten prøver å skygge over med disse PR artiklene i håp om at de skal bli fanget opp istedenfor: https://www.shifter.no/nyheter/krise-easee-matte-kutte-staben-til-beinet-men-na-ansetter-de-igjen/305694 https://www.shifter.no/nyheter/easees-redningsmann-det-er-ekstremt-krevende-og-jeg-holder-pa-a-ga-under/305808 Syns det er spesielt at de publisterer to artikler samtidig... Hva skjer hvis de dytter rettsaken så langt frem at man har gått over utbedringsfristen for eksisterende installasjoner (som er 1.03.24 hvis jeg husker korrekt) ? Er det vi ser en måte å trenere / utsette den fristen på?

Du utelo noe. Jeg bruker tibber pulse med lokal MQTT server, da slipper man å bruke deres app/skytjeneste. Se her: https://github.com/toreamun/amshan-homeassistant/wiki/Lesere-MQTT#tibber-pulse Kjører man HA kan man feks. bruke "amshan" for å tolke MQTT data enkelt: https://github.com/toreamun/amshan-homeassistant Newsflash, tibber pulse bruker også WIFI!!!!!!!!! ESP32, så hvis du virkelig vil programmere selv kan du bare kjøre på.

Nå er det vel kanskje litt lite å dra konklusjon ut fra når du ikke har sagt mye, men svaret ditt på 2 viser vel at du kanskje ikke helt forstår nettverk/problemstillingen. Jeg regner med det er en eller annen form for RF mellom det du kaller "knutepunkt" og forflåte? Og sikkert RF mellom forflåte og merd? Uansett, jeg vil anbefale dere å leie inn noen som kan nettverk med kunnskap om real-time low latency videostrømming, det bør dere ha penger til når dere skal sentralisere forsentral.

Dette er vel ikke tilfeldigvis oppdrettsbransje? Du sier heller ingenting om transportmetoder (hele veien fra videokilde til konsument). Er det fiber 100% av veien? RF på hele/deler? LTE/5G på hele/deler? osv... d Hvilket kamera / videokilde brukes? (encoding, modellnummer ++) Sender dere rått over UDP, eller er dette pakket inn i RT(S)P eller lignende? Hvor store buffer har dere? Er det dere som har satt opp BGP eller leverandør av IPVPN?

Det brukes masse i praksis. Bla. alle de store tilbyderne av TV / IP-TV (Altibox, Telenor, Telia ++) bruker Multicast for distrubisjon av alle live tv-kanaler i sitt stamnett og helt frem til TV-dekoderne. Ser man på VOD/pauser live sendingen hopper man fra multicast over til unicast. Det med IPv4/IPv6 er vel egentlig irrelevant da mulicast fungerer på begge og det blir opp til standard/transportnett/klienter om man kan klare seg med v6-only eller om man må støtte dual-stack. Uansett, multicast fungerer på begge. Multicast brukes også massevis av andre plasser, bla. : Tidskritiske systemer (hvor X noder må få noe data "samtidig" eller hvor det er en-til-mange situasjon, ex. distrubisjon av sensordata eller status som mange noder har nytte av) CCTV (typisk etter NVR for visningsklienter) Infoskjermsystemer Musikkutstyr for studio/scene (bla. Dante) Sonos osv..

Min erfaring med "fast trådløst bredbånd" fra Telenor tilsier at det man nedgraderer deluxe er ping og jitter. Jeg ville aldri hatt dette som primær-abonnement hjemme, hadde en lengre periode hvor jeg betalte dobbelt, da Telia leverte helt møkk koaks (via borettslag, løsning = flyttet) og jeg kjøpte meg "fast trådløst bredbånd" fra Telenor som alternativt nett. Spør du meg så kan det ikke måle seg med fiber for de mer tech-savvy, for de som kun surfer web og netflix/buffered streaming fungerer det greit. Man ser også mye samme symptomer med mye mer aggressiv deling av kapasitet enn det ex. Altibox gjør på fibernett (jeg bor i en av de større byene i Norge, basestasjon var ca 100 meter unna, fri sikt). Så hvis du har ping og FPS-spill hvor lav og/eller jevn latency er viktigere enn kapasitet, tror jeg nåværende "fast trådløst brebånd" ikke er noe for deg. Alternativt, du får vel 14 dagers angrerett, så du kan jo eventuelt være kjapp med å angre hvis det skjærer seg (gjerne del erfaring hvis du går for det). Jeg har/hadde riktignok en litt eldre NR7101, men tror største årsaken til høyere ping og mye variasjon i ping ligger mer i transport/kapasitet på basestasjon og kjernenett. Pr. dags dato ut fra det jeg vet så sendes alle 4G og 5G radiosignaler inn i 4G kjernenett. Jeg forventer at man får vesentlig bedre ping når de fikser nytt kjernenett. Når det skjer vil denne posten være utdatert. Skrev også litt om det i svaret her: