Arve Synden

https://ordbokene.no/bm,nn/search?q=samtlige

Fryktelig tidkrevende. Da er det enklere slik enkelte ukrainske Petter Smart-er gjør det: Edit: noen miilitære løsninger på problemet:

Noen miner er helt metallfrie, så idéen din vil ikke virke. Dessverre.

Om du er ateist eller ikke spiller ingen rolle for dette, da det å være eller ikke være ateist kun sier noe om du tror på en gud eller ikke. At du sier du er ateist sier ellers ikke noe om hvilken politisk farge du tilhører, hvilket menneskesyn du har, eller hvilken livsfilosofi du velger å følge. Det viktige her i denne saken er ditt uttalte syn på samliv, sex og kvinner, som altså er "den kulturen vi har blant kristne, eller noe nær det, slik det var for omlag 40-70 år siden". Altså et reaksjonært syn som tar sikte på å reversere tiår med samfunnsutvikling. Uavhengig av den enkelte persons tro eller mangel på tro, så var vårt samfunn for "omlag 40-70 år siden" i større grad under hælene på religiøs tenkning basert på bronsealdermyter (kristendom), og det er dette som pådriverne for samfunnsutvikling i hovedsak har måttet kjempe mot. At man derfor angriper kristen moralfilosofi er derfor helt naturlig. Pådriverne for å beholde/gå tilbake til denne samfunnsordenen har altså i all hovedsak vært de som abonnerer på tankegangen om at en usynlig skypappa i en eller annen overført betydning titter fram fra bak skyene for å spionere på hva folk gjør med sine egne kropper og hva de bruker kjønnsorganene sine til i lukkede, private rom. Disse personene har videre påtatt seg rollen som moralske voktere på vegne av denne innbilte skypappaen (som i følge mytene er sykelig opptatt av folks kjønnsorganer) under påskudd av å ha en eller annen form for guddommelig fullmakt. Videre krever de på diktatorisk vis at alle skal følge eventyrboka deres, uavhengig av om man tror på overnaturlige skypappaer eller ikke. Og dette gjør de i form av organisert religion, ved å innta en "oss mot dem"-holdning. Selv om kampen mot reaksjonære samfunnskrefter i all hovedsak bør føres gjennom vitenskapelig funderte argumenter og ikke-religiøst baserte livssyn, forblir et element i kampen mot reaksjonære samfunnskrefter en kamp mot religiøst motivert livsfilosofi, med den hensikt å redusere dennes påvirkning på beslutningsprosessene. Altså, all den tid du velger å eksplisitt framheve "kulturen vi har blant kristne" og legge deg på linje med disse reaksjonære kreftene, så får du også finne deg i å bli assosiert med dem. Selv om du påstår du er ateist. Første leddsetning ("livets hensikt er å føre livet videre") er en ubegrunnet påstand. Livet i seg selv har ingen bakenforliggende hensikt, like lite som eksistensen av universet, solsystemet vårt og jorda har noen bakenforliggende hensikt. Liv er i bunn og grunn "bare" kjemiske strukturer som selvreplikerer i henhold til kjemiens og fysikkens lover. Kjemiens og fysikkens lover har ikke i seg selv noen bakenforliggende hensikt, de bare er. Det ligger derfor heller ikke noen hensikt bak måten mer avanserte flercellete organismer gjør det de gjør for selvreplikering. Kjønnet formering er ikke annet enn en av flere mekanismer som har utviklet seg, fordi det har vist seg å være en noenlunde effektiv måte å gjøre det på. Og det ligger altså ikke noen villet hensikt bak det. I sum, jeg forkaster den ubegrunnete påstanden din om at livet har noen bakenforliggende hensikt. I den grad man kan snakke om hensikt, så kommer denne inn som en framvoksende effekt ("emergent property") av de kompliserte kollektive egenskapene som cellene i nerveknuten inne i hodeskallene våre har. Og altså ikke noen bakenforliggende hensikt.

Dette er åpenbart et vikarierende argument, for her kommer den egentlige grunnen til at du vil forby denne typen prevensjon: Du vil dogmatisk kontrollere når, til hva, og med hvem alle andre (også ikke-kristne og ateister) skal få bruke kjønnsorganene sine, og du vil diktere at de ikke bruker dem til ren nytelse, selv om de er uenige med deg i både religion, filosofi, seksualsyn og menneskesyn. Hensikten er altå å utøve sosial kontroll over dine medmennesker ("jeg liker det ikke, derfor skal ingen andre få lov til det").

Det er sannsynligvis kamuflasje som prøver å få fartøyene til å se kortere ut enn de faktisk er, for å gjøre dem vanskeligere å identifisere. Profesjonelle etterretningsorganisasjoner som har tilgang til avanserte sensorer og drevne identifiseringseksperter lar seg neppe lure, så man kan argumentere for at kamuflasjen prøver å gjøre det vanskeligere for OSINT-folk å gjøre korrekt identifisering. http://www.hisutton.com/Russian-Navy-Deceptive-Camouflage-Overview.html

Snål og snål. Dette er et såkalt skyvefly (pusher configuration), og er en konfigurasjon som av og til blir brukt, spesielt der man har spesielle krav til plassering av cockpit/nyttelast, eller for den totale balansen i flyet. På droner til ukrainsk militær bruk kan jeg se gode argumenter for å plassere propellen bakerst: For rekognoserings- og etterretningsdroner vil du typisk ha en samling med kameraer og sensorer som nyttelast. Da ønsker du ikke at propellen kommer i veien for synsfeltet til sensorene. Da er det logisk og mest praktisk å plassere sensorer foran og propellen bak. For angrepsdroner ønsker du ikke å ha en relativt massiv motor mellom stridshodet og målet. Igjen er det da mest praktisk å plassere motor og propell bakerst.

Beklager, men dette får meg til å le litt. Lovmakere i USA lager gjerne lover som er basert på snevre religiøst motiverte hensyn (for eksempel drakoniske abortlover), det er en innbitt motvilje mot å innføre lover som vil hjelpe hvermannsen (som for eksempel lover om minstelønn, beskyttelse av arbeidstakere, etc), lover blir formulert og vedtatt for å ta vare på lobbyistgrupper som har penger nok til å kjøpe innflytelse fra politikere (eksempel: NRA, våpenlovgivning), osv.

Er i det hele tatt noe av reklame til å stole på? Men akkurat den reklamen du sikter til er spesielt dustete, da man kan lage dårlig mat og søppelmat av selv de beste råvarer. Gi meg den beste indrefileten du kan finne, og jeg skal klare å forvandle den til en særdeles usunn matrett.

På motorveistrekningene det skjedde var det 110-sone hele veien. Det skjedde på E6 nord for ca Hamar, i sørgående retning, men også på deler av strekningen som ikke var motorvei, helt nord fra ca Sjoa. Det rare er at jeg ikke merket noe til dette da jeg kjørte nordover på samme strekningen noen dager tidligere.

Fantombremsing. Jeg vet det har vært diskutert før, men her er min erfaring etter den lengste turen jeg har tatt så langt med Model Y. Varianten med stort kjøretøy i motsatt kjørefelt i slak venstresving var jeg allerede klar over, så den diskuterer jeg ikke, selv om jeg opplevde den gjentatte ganger. Varianten jeg opplevde i dag var gjentatt bremsing på rette strekninger mens cruisekontroll var på, og uten noen grunner som jeg kunne oppfatte. Jeg lå i høyre kjørefelt på motorvei med midtdeler på helt rett strekning med nokså lite trafikk (det var flere hundre meter fram til neste bil). Kameraene var ikke tilgriset, jeg kjørte ikke i motlys, og sola stod ikke lavt på himmelen. De eneste faktorene jeg kan komme på kan være skygger på veibanen, men jeg vet ikke helt om jeg tror på den, for både før og etter disse oppbremsingene var lys- og skyggeforholdene nokså like, slik jeg oppfattet det. Noen ideer om hva dette kunne skyldes?

Jeg tror du blander sammen "short scale" og "long scale". Amerikansk billion = 1000 million = vår milliard. Amerikansk trillion = 1000 billion = 1.000.000 millon = vår billion. Amerikansk quadrillion = 1000 billion = 1.000.000.000 million = vår billiard. Kilder: https://en.wikipedia.org/wiki/Long_and_short_scales https://en.wikipedia.org/wiki/Names_of_large_numbers Vekslingskursen er rundt omkring 100 rubler (pluss minus noe) på én dollar, altså skulle 15 trillioner dollar i så fall være rundt 1 trilliard dollar (i vårt system). Du har bommet med en faktor tusen i konverteringen, og jeg antar du har "noen få" nuller for mange i de absolutte tallene dine for rublene. Jeg foreslår du gjør regnestykket ditt på nytt.

Brenning av bøker er i utgansgpunktet teite meningsytringer som bringer tankene tilbake til bokbålene i Nazityskland i 1933 - "vi brenner det vi ikke liker". Men som har vært nevnt tidligere - hvem skal bestemme hva som er en såkalt hellig bok? For å ta en litt absurd ytterlighet: Temple of the Jedi Order er gitt skatteunntak i USA, som betyr at de de facto er godkjent som religion der. Betyr det at det må bli forbudt å brenne kopier av Star Wars-filmene? Spesielle lovverk mot brenning av såkalte hellige bøker vil være et tilbakeskritt med tanke på at vi endelig har fått fjernet blasfemiparagrafen (lover som angår imaginære forbrytelser mot imaginære entiteter). Et forbud mot brenning av slike bøker vil bare være første skritt, når de religiøse (mytologi-fanboys) har fått blod på tann. De vil kreve unntak etter unntak for ytringer som de påstår krenker den usynlige vennen deres. Vil du virkelig tilbake til dit at religiøse av alle avskygninger skal kunne stå der med loven i hånd, banke deg i hodet med den hellige boka si og nekte deg å kritisere mytologien deres? Men dette er allerede langt vekk fra Ukraina-krigen. For å få det litt tilbake på sporet: Personlig lettkrenkete maktpersoner som Erdoğan er et stort problem når de velger å bruke egen makt og innflytelse som brekkstang til å kvele kritkk av og motstand mot favorittmytologien sin i et land langt unna. Han driter i at alliansen landet han selv leder ville tjene stort på at Sverige kommer inn i varmen. For ham er det eventyr og sagn som står foran realpolitikk og global sikkerhetspolitikk. Når det er sagt, så er hestk*kene som driver med koranbrenninger folk som gjør slikt ene og alene for å provosere, og jeg ville nesten bli overrasket om de ikke står i ledtog med FSB om dette. Heldigvis slipper jeg å sitte og løse opp i den floken der, men jeg tenker at den beste løsningen ikke er å forby brenning av eventyrbøker, men heller få Erdoğan til å skjønne at det egentlig er Putin-vennen hans som står bak for å irritere ham, og minne ham på at det nok er lite lurt å være BFF med en sånn person.

Når stål utsettes for sterk varme fra en brann vil oksidasjonsprosessene skje ganske mye hurtigere enn i romtemperatur. I tilegg vil de beskyttende lagene av maling også brennes vekk slik at stålet blir ekstra eksponert for oksygen. At utbrente tanks-vrak er rustne er derfor helt naturlig.

Man kan gjerne enes om at "Anglo-saxon" er et noe gammeldags og arkaisk uttrykk i det engelske språket (bortsett fra når det gjelder de faktisk historiske folkeslagene som migrerte fra det europeiske kontinentet til de britiske øyer). Men når det gjelder den faktiske betydningen av ord i samtidgen vil min første kilde være ordbøker, spesielt når fire autorative verk har en sammenfallende forklaring av ordet. En essay som i hovedsak forklarer den franske bruken endrer ikke på den engelske betydningen. Det som har kommet ut av bruk av uttrykket fra russisk side ser ut til å sammenfalle med disse ordforklaringene, og samme med den franske som du siterer: Dette stemmer overens med betydningen som forklart av både Merriam-Webster, Collins og Cambridge (Oxford Learners' hadde en veldig knapp forklaring). Eller: den står ihvertfall ikke i noen motstrid til den engelske bruken. Så noen spesielt sterk kontrast mellom fransk og engelsk betydning er det tydeligvis ikke, selv om det er lite brukt i praksis i de engelsktalende delene av verden. Men selv om "anglo-saxon" kan betraktes som et arkaisk uttrykk på engelsk, så har ordet i den aktuelle sammenhengen vi snakker om her en faktisk og praktisk betydning i for eksempel etterretnings- og sikkerhetssamarbeidet mellom USA, Canada, Storbritannia, Australia og New Zealand (Five Eyes), noe som også til en viss grad vil gjenspeile det sikkerhetspolitiske samarbeidet mellom disse landene. Altså en anglosaksisk kultursfære for signaletterretning og sikkerhetspolitikk.

Hvorfor krangle om dette, når det bare er å slå opp i en ordbok for å få betydningen? Ordbøkene forteller oss at "anglo-saxon" i moderne ordbruk inkluderer ikke bare personer med engelske forfedre men også samfunn som er basert på eller påvirket av engelsk kultur og engelske skikker. Altså ihvertfall Storbritannia, USA, Australia og New Zealand. Betydning 2a og 2b fra Merriam-Webster: a. englishman specifically : a person descended from the Anglo-Saxons b: a white gentile of an English-speaking nation Betydning 2 og 3 fra Collins: 2. Anglo-Saxon people are members of or are descended from the English race. 3. Anglo-Saxon attitudes or ideas have been strongly influenced by English culture. Betydning 1 fra Oxford Learner's Dictionaries: a person whose ancestors were English Og til slutt Cambridge Dictionary: used to refer to the people who lived in England from about AD 600 and their language and customs used to describe modern societies that are based on or influenced by English customs Edit: korrektur, presisering.

Nei. Det med halvt teppe har ikke skinne for bagasjehylle. Det med helt teppe har en slik skinne. Vår bil er derfor en mellomting.

(glem det, noen andre kom meg i forkjøpet)

Vi vurderer å bestille oppbevaringsbeholdere for bagasjerom til vår modell Y som vi fikk i desember 2022. Det finnes tydeligvis to versjoner av oppbevaringsbeholderne, og man må velge ut fra hvilken bagasjeromsversjon man har ("Half carpet trunk pocket" og "Full carpet trunk pocket"). Slik ser bagasjerommet på vår bil ut: Merk at teppet går halvveis opp, og det er skinner for pakkehylle. På webshoppen til Tesla har man to bilder (se under) å identifisere versjonen ut fra. Basert på hvor langt opp teppet går er det "Half carpet", mens ut fra skinne for bagasjehylle er det "Full carpet". Så hvilken versjon er det vi har, og hvilken av de to må jeg bestille? Noen som kan hjelpe? (skjermdump fra Teslas nettbutikk)

Nordkoreanere bruker også å se "ganske patriotiske og glade" ut på regimevennlige filmklipp. Noen tror at så lenge noe er festet på film, så representerer det sannheten.

De kan jo bare lage en avtale med Russland om å overlevere de kjernefysiske våpnene mot en sikkerhetsgaranti. Eller, vent nå litt... 🤔

Om vi rent hypotetisk antar at Ukraina "kjører til Moskva"... Hva skal de gjøre eller prøve å oppnå når de kommer fram? Arrestere Putin (som kommer til å være en helt annen plass)? Rasere byen? Spise lunsj? Etter at de har kommet seg til Moskva og fullført (eller ikke fullført) oppdraget sitt, har de vært borte lenge nok til at Russland har fått mobilisert mottiltak mot denne "utflukten". De må da kjempe seg tilbake til Ukraina. Eventuelt må de sette av store styrker som befester en lang kanal helt fra Ukraina til Moskva. Høres lite realistisk ut. Jo større styrker som "kjører til Moskva", jo færre blir igjen for å forsvare Ukraina. Er det lurt av den ukrainske hæren å forlate stillingene sine på den måten? Vil Ukrainas støttespillere i NATO og ellers støtte dem på en slik "utflukt"?

Bare russiske (hvor mange?) eller også sovjetiske? Kilder?

Ja, jeg vet det er barnslig og umodent, men jeg klarer ikke å la være å le av ironien i hvordan det kyrilliske "OMOH" blir "HOMO" baklengs.