Arve Synden

Nei, Russland overdriver ikke, Russland lyver. Utarmet uran er ikke "kjernefysisk" av den enkle grunn at virkemåten ikke har noe med kjernefysikk å gjøre i det hele tatt. Den faktiske virkemåeten er at uran som metall har høy massetetthet (19,1 g/cm3) og er hardt. Derfor egner det seg som panserbrytende prosjektil. Til denne typen prosjektiler brukes også ofte wolfram, som også er hardt og har en tilsvarende massetetthet som uran med 19,25 g/cm3. Men uranprosjektiler har bedre gjennomtrengningsevne enn wolfram; (https://www.orau.org/health-physics-museum/collection/consumer/depleted-uranium/penetrators.html) Og hva angår radioaktivitet så er den lavere enn i naturlig uran, og restradioaktiviteten har heller ingenting med virkemåten å gjøre. Å kalle DU-ammunisjon for "kjernefysisk" er derfor ren løgn og sterkt villedende.

Russiske styrker er, såvidt jeg forstår, noe svineri. Må disse være på ukrainsk jord, og hva er konsekvensen for landbruket i fremtiden? (kunne ikke motstå...)

Uhm, ..."gratulerer"? 🤣 Innholdet og kommentarene kan vel best beskrives som en intern pissekonkurranse. Så lenge man legger inn protester på deres egne fora og på deres premisser er det en umulig oppgave. Å motvirke tullet deres må skje på andre plattformer, hvor de ikke har bukta og begge endene når det gjelder sensur.

Har de mer VDV igjen da? Oldie but goodie:

Takker. (Var forresten klar over liveuamap.org, men jeg foretrekker de andre to jeg lenket til, derfor lenket jeg ikke til den)

Hvilke kart er det du bruker her? Jeg bruker å konsultere Deep State Map og dette kartet, men jeg skulle gjerne hatt flere kilder.

All den tid denne gudeskikkelsen fremdeles er en høyst hypotetisk figur som ikke har satt noen påviselige entydige empiriske spor i vår verden (alternativt gjør alt hun kan for å gjemme seg for empiriske undersøkelser), er konseptet med å "videreutvikle kunnskapen om religion" (altså å videreutvikle kunnskapen om gud) som å videreutvikle kunnskapen om karakterer i gresk mytologi, Asbjørnsen og Moes eventyr eller i Harry Potter-serien. Det kan sikkert være en morsom akademisk øvelse for litteraturvitere og folklorister for å forstå hvordan (de menneskelige) forfatterne har tenkt og for å få et lite innblikk i samfunnet den gangen historiene ble diktet, men det gir oss ellers ikke noen praktisk faktakunnskap om verdenen vi lever i.

Ikke bare andre religioner, men de har også gjort det til en forbrytelse å ikke tro på jesusen. For eksempel hadde vi tvungen kirkelig konfirmasjon i Norge fra 1736 til 1912. Konfirmerte man seg ikke kunne man ilegges straff: Og for ikke å forglemme hvordan kristendummen ble spredt her i landet - med sverd, drap, vold, trusler, gisseltaking, etc. Kristendummen får bare i retur det de selv har praktisert. Karma is a bitch.

Takk. Kraftig forenklet sier han at Roscosmos er plaget av korrupsjon(*), samarbeidet med de russiske kosmonautene har vært veldig bra, men noen av dem er i dag "too far gone" pga hjernevask, og støtter 100% opp under Putin-regimet, mens de russiske kosmonautene får ellers såpass godt betalt av den russiske staten til at de skulle ha noe incentiv til å uttale seg mot regimet. samarbeidet med Russland om ISS i dag sammenligner han med et samarbeid mellom britiske, amerikanske og tyske forskere om en ekspedisjon til Antarktis i 1943. Ukraina bør få vestlige jagerfly (F-16, JAS) for å oppnå luftherredømme. vi må starte med målet (få Russland ut av Ukraina), og så finne en strategisk plan for å finne målet, og ikke bare donere et bredt spekter av utstyr uten en større plan bak det. (*) Er det i det hele tatt noen deler av det russiske samfunnet som ikke er plaget av korrupsjon?

Podcasten er på over en time. Ca hvor langt inn finner jeg intervjuet sånn at jeg ikke trenger å høre gjennom hele?

De miljøene jeg har vært observert som ønsker seg rene ekkokammere og verken tåler eller aksepterer dissens er miljøer som religiøse miljøer, miljøer som promoterer pseudovitenskap (som homeopati og annen "alternativ medisin", kreasjonisme, vaksinemotstandere, flat jord, kald fusjon, etc), konspirasjonsteorier av ymse slag, og innen visse politiske miljøer, spesielt på ytre høyre og ytre venstre fløy. Og fellesnevneren for alle disse er at argumentene deres faller som fluer når de blir møtt med dokumenterbare fakta, repeterbare empiriske data og vitenskapelig baserte argumenter. De er rett og slett ikke interesserte i å lære noe nytt, men tviholder på dogmene sine, koste hva det koste vil. I mer normale miljøer, hvor folk er interesserte i å videreutvikle kunnskapen, evnene og talentene sine opplever jeg at folk ikke er interesserte i ekkokamre, og mer enn gjerne tar en diskusjon, er gjerne uenige (men tar skifter mening om argumentene holder, og dermed kanskje lærer noe i løpet av prosessen). Smak litt på forumnavnet - diskusjon.no. Det et åpent diskusjonsforum, ikke et ekkokammerforum. Om du ikke tåler dissens er kanskje ikke dette rette stedet for deg.

Så du vil ha X antall ekkokammere hvor dissens ikke tillates og motforestillinger forbys? Blir dårlig med diskusjon av sånt. Men det er vel slik religiøse miljøer er vant med å ha det.

For noen dager siden ble jeg "overfalt" av en INP-representant idet jeg tilfeldigvis gikk forbi en av deres valgboder. Vedkommende snakket om "klimahysteriet" og hvordan den beste løsningen for Norge er å kjøpe klimakvoter framfor å redusere egne utslipp. Grunnen er visstnok at det er billigere for oss å la andre redusere sine utslipp framfor å gjøre det selv. Jeg kommenterte at det nok kom til å bli enda dyrere på sikt når vi MÅ redusere egne utslipp og ikke lengere bare kan kjøpe avlat, og ikke har gjort noe for å forberede oss på utslippsreduksjon. Dette ville hen ikke kommentere, og jeg ble avfeid med en gjentakelse av at det er billigere for oss NÅ å kjøpe avlat i form av klimakvoter. Det oste ikke akkurat troverdighet av argumentene INP presenterte for meg.

Ja, la leseren gå dit og se hvordan du presenterte den ene stråmannen etter den andre, iblandet en sterk motvilje mot å gå konkret inn i materien, samt at du presenterte en lang rekke usakligheter. Og for ikke å forglemme at du selvsikkert presenterte en påstand om at "molekyler lever". Istedenfor å innrømme at du nok var litt kjapp i avtrekkeren fortsatte du å insistere på det. Og poenget mitt i det (foreløpig) siste innlegget står. Tilhengere av kreasjonisme har en tillit til egen kompetanse som er høyere enn den faktiske kompetansen. Det viser seg igjen og igjen. Men du har fremdeles sjansen til å gi oss konkrete matematiske utregninger som beviser en gud. Men altså: Drakes ligning beviser ikke en gud, men er en feilslutning når den er brukt som gudebevis. En generell henvisning til matematikk viser ingenting, med mindre du også kan vise en konkret utregning som beviser denne guden din (og her har vi allerede ekskludert Drakes ligning i forrige setning). Men jeg tipper at vi aldri kommer til å få noe konkret fra deg, da du rett og slett ikke har noe å fare med, selv om du går ut med høy selvtillit og høy kneføring og støyer om at du har det. Mye skrik og lite ull. Veldig kompatibelt med alt annet jeg har sett av sånt som ligger til venstre på Dunning Kruger-skalaen.

Du brukte nøyaktig samme framgangsmetode der. Du gikk i en evig runddans og presenterte aldri noe konkret. Akkurat som her.

Eksistensen av en gud er et empirisk spørsmål - du kan ikke teoretisere en gud til å poffe seg inn i en eksistens i den virkelige verden. Du bruker et redskap som du poengterer er uavhengig av empirisk vitenskap til å bevise noe innen empirisk vitenskap. Non sequitur. Edit: Vi har tatt denne runden flere ganger nå. Jeg ber om bevis, du presenterer en lenke, jeg viser at det er en feilslutning. Du kommer med en flåsete kommentar. Jeg ber på nytt om bevis, du poster samme lenka, med samme feilslutning. I tillegg virker du allergisk mot å gå inn i detaljer. Det er som om...som om du faktisk ikke har noe å presentere. Du bare går for utmattelsesmetoden med å presentere den samme feilslutningen om og om igjen til andre går lei.

Hvilke bevis? Du har ikke presentert noen, men kun kommet med logiske feilslutninger. Du fremsetter påstander (gud eksisterer, det finnes beviser for guds eksistens), så da hviler det på deg å legge fram beviser. Det er ikke min jobb å finne argumenter som bygger opp under dine påstander. Det får du stå for selv.

Du har ikke presentert noen bevis, kun noen logiske feilslutninger (falsk dikotomi, appell til usannsynlighet, autoritetsargument), samt en ren selvmotsigelse (grunnleggende matematikk beviser gud, samtidig som matematikk ikke kan si noe om den empiriske størrelsen gud). En gud eksisterer ikke bare fordi du insisterer og tror hardt på det. Mange barn tror hardt på julenissens og insisterer på at han eksisterer, men det gjør ikke at han faktisk finnes. Du fremhever jo selv over at som i denne sammenhengen betyr at uansett hva du finner på av matematiske krumspring, så er det uavhengig av den vitenskapelige undersøkelsen av om gud eksisterer eller ikke. Og det er til slutt den empiriske verifikasjonen som utgjør beviset (bevismaterialet; evidence). Jeg trenger ikke presentere noen bevis for å ikke tro på en gud. Ateisme er fravær av tro, verken mer eller mindre. Og den er uavhengig av hva jeg mener eller ikke mener om vitenskap. Hva gjelder vitenskap trenger jeg ikke tro religiøst på den for at den skal fungere. Vitenskapen fungerer uavhengig av hva du eler jeg måtte mene eller ikke mene om den. For eksempel: datamaskinen (eller telefonen eller nettbrettet) du skrev innlegget ditt på fungerer uavhengig av om du tror på fysikkens lover eller ikke. Og medisiner utviklet iht evolusjonær medisin fungerer, enten du aksepterer evolusjon som fakta eller benekter det.

Du motsier deg selv her ved å si at gudsbeviset ditt er i form av grunnleggende matematikk, samtidig med at matematikk er uavhengig av vitenskapelig eksperimentering (altså at matematikk ikke kan si noe om empiriske størrelser, som eksistensen av gud). Det har vi vært gjennom før. Feilslutning i form av appell til sannsynlighet/usannsynlighet. ...å, nei, du sier jo selv at matematikk ikke kan si noe om empiriske størrelser, så da har du altså ikke noe gudsbevis. Men allikevel presenterer du på nytt noe som allerede har vært vist som en feilslutning som et "bevis".

Feilslutning (Autoritetsargument). Siden det er så grunnleggende matematikk, så må du kunne presentere dette for oss? Jeg vil altså ha regnestykket, ikke bare en påstand om at det finnes et slikt regnestykke. Put up or shut up.

Hvor blir det av gudsbeviset ditt?

Nei, den kan ikke brukes til det. Fra din egen kilde: Dette er hva den ble formulert for å besvare. Videre: Den sier ingenting om at abiogenese er umulig. Du bør jobbe litt med leseforståelsen din. Uansett er parametrene som settes inn i Drakes ligning tall som er ren gjetning, og resultatet blir deretter. Du kan altså ikke bevise noe som helst med den. Som om ikke det var nok, så er utsagnet ditt en kombinasjon av (minst) to feilslutninger: Falsk dikotomi (falskt dilemma): "Siden A vurderes som usannsynlig må B være sant". Realiteten er at andre forklaringer enn A og B kan være sant, eller A kan være sant, selv om det er usannsynlig. En variant av appell til sannsynlighet ("fordi noe sannsynligvis vil skje er det sikkert at det vil skje"), nemlig det motsatte - appell til usannsynlighet ("fordi noe er usannsynlig er det helt sikkert det ikke vil skje"). Altså er argumentet ditt null og niks verdt, da det består av flere logiske feilslutninger. Jeg spør nok en gang: Og nei, det holder ikke å vise at noe annet er usannsynlig.

Drakes ligning har ingenting å gjøre med guds eksistens og "guds påstand" om liv som ikke kan observeres. Jeg gjentar: Hold deg til tema.

Evolusjon og abiogenese er IKKE tema her. Temaet her er at "Gud snakker om et et liv du ikke kan observere". Hvordan viser du matematisk guds eksistens? at gud snakker om noe? eksistensen av liv som ikke kan observeres? Kan du vise oss regnestykket?

Hvilke fakta? Har du dokumentasjon?