Arve Synden

Cecilie Hellestveit er jurist og samfunnsviter, ser ikke noe om militærfaglig bakgrunn eller kompetanse i omtalen om hennes bakgrunn: Men - som kommentert over - om Russland har kontroll over luftrommet i Syria, hvordan har det seg da at Israel rutinemessig foretar raid mot iranske installasjoner der, til tross for russlands påståtte kontroll?

Har de nå det? Jeg tviler:

Eller, om man skal tillate seg å spekulere, så kan det ukrainske utstyret være herdet mot gps-jamming, slik at den blir mindre effektiv. (https://www.gpsworld.com/toughen-gps-to-resist-jamming-and-spoofing/)

Det er din påstand. Du har ikke forklart hva som gjør at dette MÅ være menneskeskapt og ikke kan være naturlig. Alt du har kommet med er ekvivalent med "jeg forstår det ikke, altså må det være menneskeskapt". Altså et argumentum ad ignorantiam/argument fra ignoranse.

Du observerer dette ute i naturen, ergo er det der. Nullhypotesen er at det er naturlig. Den oppsiktsvekkende påstanden er at det er menneskeskapt, og dermed må den som påstår det ikke er naturlig underbygge og bevise den påstanden. Så bevisbyrden ligger faktisk på deg.

Hvordan skiller du mytologi og fantasi fra det som ikke er mytologi og fantasi?

Altså er all mytologi og folketro "sann". Nisser, troll, huldrer, Krampus og leprechauner eksisterer fordi informasjonen kommer fra en bok eller andre mennesker som igjen har fått det fra en bok eller andre mennesker. Tor, Odin, Zevs, Poseidon, Brahma, Vishnu, Enlil og Enki eksisterer fordi de har blitt beskrevet i dokumenter som igjen ble skrevet ned på bakgrunn av andre menneskers omtale, som igjen har fått det fra andre dokumenter eller fra atter andre mennesker. Dersom sannhetsgehalten i en tro skal baseres på at troen har blitt overlevert muntlig eller skriftlig i århundrer eller årtusener, så har de monoteistiske religionene (les: de abrahamittiske religionene) virkelig et stort problem med sine påstander om både sannhetsgehalt og krav om sannhetsmonopol.

Reklame i posten? Det forsvant med "Reklame? Nei takk!"-klistremerkene. Men nei, selv før de klistremerkene fikk ikke jeg sånn reklame i posten. Men det hender at det er sånt på de reklamefinansierte TV-kanalene.

Nei, dette er en falsk dikotomi. Det finnes andre alternativer, for eksempel "Jeg tror ikke på noen gud" eller "Jeg har ikke fått presentert overbevisende evidens i favør av en gud til å tro på den". Ingen av disse er ekvivalente med "Jeg tror at gud ikke eksisterer". Sistnevte ("Jeg tror at gud ikke eksisterer") er en påstand om at en gitt gud ikke eksisterer, og betyr at man inntar det aktive standpunktet om at guden ikke eksisterer. Det motsatte er "Jeg tror at gud eksisterer", at man inntar det aktive standpunktet om at guden eksisterer. Derimot er "jeg tror ikke på gud" eller "jeg har ikke fått nok overbevisende evidens i favør av en gud til å tro på den" ikke aktive standpunkt, men uttrykk for å ikke ha noen aktiv tro på en gud og å avvente med tro inntil man får presentert overbevisende evidens til å kunne aktivt tro (det motsatte, å påvente bevis for at en gud ikke eksisterer innebærer bevis av negative påstander, og det er som kjent problematisk). Om vi antar at den aktuelle guden er den abrahamittiske guden eller en annen gud fra en monoteistisk religion er forskjellen mellom "jeg tror på gud" og "jeg tror ikke på gud" veldig liten, gjennom at forskjellen er at den som ikke tror på noen gud bare tror på én mindre gud (av alle mulige tusenvis av kjente guddommer fra all verdens mytologier) enn den som tror. Uansett finnes det ikke grunnlag for å fremme 50-50 som en kvantifisering av sannsynlighet for eksistensen av en gud, da sannsynligheten for at det eksisterer en bestemt gud neppe er den samme som at den ikke eksisterer. Og sannsynligheten er ikke den samme som å bare telle opp antall påstander man velger å undersøke og vilkårlig gi dem lik sannsynlighet. Edit: fikset en ødelagt setning.

Det han sa:

Nei, jeg mener forstått. Forstå: oppfatte (2), skjønne (1), kunne (1) Du som er så opptatt av semantikk burde vite at læring ≠ indoktrinering: Læring: det å tilegne seg kunnskap eller ferdigheter Indoktrinering: det å indoktrinere eller bli indoktrinert Indoktrinere: påvirke systematisk og ensidig Men du er tydeligvis verken ute etter å lære eller å forstå. Du er opptatt av å spre propaganda (betydning 2) og desinformasjon gjennom bl.a. aktiv bruk av feilslutninger.

Bruker HvemFormetMeningeneDine er i tillegg svært opptatt av rent semantiske avsporinger, som i at noe "bare" er en teori, ved å bevisst feilrepresentere den vitenskapelige betydningen med dagligtalebetydningen. Altså at hen påstår at dagligtalebetydningen er den vitenskapelige betydningen, som derimot kan beskrives ved (https://www.amnh.org/exhibitions/darwin/evolution-today/what-is-a-theory) Dette betyr at enten har vedkommende ikke forstått hva en vitenskapelig teori er for noe, eller så lyver/feilrepresenterer hen bevisst. Eller kanskje til og med begge deler.

De blir ikke det, og det er et stråmannsargument. Det du egentlig spør om er analogt til å spørre "hvordan kan mine søskenbarn eller tremenninger bli til meg?". Det som egentlig har skjedd er at sjimpanser og mennesker har felles stamfar/-mor, akkurat som du og dine eventuelle søskenbarn har felles stamfar/-mor i form av to felles besteforeldre.

Nei, feil. Du har åpenbart ikke forstått vitenskapelig metode. Du stoler på resultatene som kan etterprøves eller kryssjekkes. Og om du vil være ekstra sikker på resultatene etterprøver du dem ved å replikere dem eller kryssjekker med tilsvarende funn eller forsøk. Originale forskningsresultater er bare første steg. Et minst like viktig steg er verifikasjon, og er standard praksis. Det er derfor metoder og nok informasjon til å gjenta forsøk publiseres. Forsøk som ikke lar seg gjenta eller har resultater som ikke lar seg replikere har mye lavere evidensverdi enn det som har blitt uavhengig gjentatt og replikert. Edit: Det at man ikke stoler på selve forskerne men på verifiserbare og reproduserbare resultater (og ikke bare det, men også verifiserte og reproduserte resultater (merk forskjellen)) kan illustreres med hvordan det gikk med en av de mest omtalte tilfellene av forskningsjuks på sent 1990- og tidlig 2000-tall, nemlig Jan Hendrick Schön og hans tilsynelatende fantastiske resultater. Problemet med Schöns resultater var at de aldri lot seg reprodusere av uavhengige forskere, selv om arbeidet i utgangspunktet skulle være reproduserbart. Dette til stor frustrasjon for det aktuelle internasjonale fagmiljøet. Det tok tid, men til tross for Schöns trenering gikk det til slutt hull på ballongen da en systematisk gjennomgang kom fram til at Schön aldri hadde gjort eksperimentene sine og bare funnet på resultater, og at bortimot alt han hadde publisert bare var løgn. Som resultat ble mer eller mindre alle vitenskapelige publikasjoner Schön hadde tatt dermed trukket tilbake. Og alt fordi man ikke stolte på forskeren, men bare på reproduserbare og reproduserte data. Lærdommen vi kan ta herfra er at vitenskapen og den vitenskapelige metoden er selvkorrigerende. Til forskjell fra religion, som er rent dogmatisk.

En fellesnevner for flatjordere, kreasjonister o.l. er at de aksepterer og bruker gjerne vitenskapelige resultater og teknologi når det passer dem, samtidig som de benekter vitenskap og teknologi (gjerne teknologi som springer ut fra samme vitenskap) når det ikke passer inn i vrangforestillingene deres. I herværende tilfelle krydres dette med en strategi som går ut på å aldri svare på spørsmål, men kun fokusere på semantisk feiltolkning og stråmannsargumentasjon (pluss andre typer tanke- og slutningsfeil), for dermed konstant å avspore debatten slik at den aldri kan komme noe sted.

Du spurte ham om han "[tror] på det at ALLE dyr på jorden stammer fra Havet?" med kvalifiseringen "Pga noen forskere tror/tenker det." Når realiteten er at det er en generell konsensus blant forskere om saken (altså at premissene i kvalifiseringen er feil), så stiller du krav om å få et ja/nei-svar på et spørsmål som har beviselig feil forutsetninger.

Jeg nekter å kjøpe PCer med fastlodded RAM/SSD, og insisterer på at det skal være mulig å oppgradere både RAM og SSD. Dette er én av grunnene til at jeg for noen år siden forlot Apple-verdenen og gikk tilbake til vanlig PC med Linux igjen.

Ja. Uansett er det et godt prinsipp å dimensjonere PCen for hvordan du skal bruke den over hele levetiden, og ikke bare etter hvordan behovene dine pluss ytelsen på operativsystem+applikasjoner er akkurat nå. Dersom det er en PC med fastloddet RAM (altså ikke oppgraderbar) bør RAMen dimensjoneres for hvordan bruken er om et par-tre-fem år, etterhvert som oppdateringer av operativsystem og applikasjoner krever mer og mer plass. En godt dimensjonert PC vil ha en lengere praktisk levetid enn en som er marginalt dimensjonert og som vil være ulidelig treg om et år eller to. Personlig har jeg dimensjonert alle PCer jeg har kjøpt, både privat og i forbindelse med jobb, for å ha en levetid på rundt 5 år eller mer.

Jeg driver ikke med gaming og begrenser videotitting til snutter på YouTube. For meg vil absolutt nedre smertegrense være 16GB, selv om maskinen stort sett brukes til websurfing, og uavhengig av om det er Linux, Windows eller Mac. På akkurat den laptopen jeg sitter med akkurat nå er 12 av 32GB i bruk, uten å ha oppe noen andre eller særlig minnekrevende applikasjoner ut over nettleser. På min hjemmelaptop har jeg 64GB RAM, det tillater meg å ha oppe mange faner i flere nettleservinduer samtidig (forskjellige vinduer til forskjellige oppgaver i forskjellige virtuelle desktopper (eller workbench som det heter i MS-verdenen)) og kjøre noen litt tyngre applikasjoner uten å være nødt til å lukke andre først. Den generelle regelen er at jo mer RAM du har, jo mindre ventetid og jo mer smertefritt blir det. 4GB anser jeg som ubrukelig selv for enkel websurfing, medmindre du har høy smerteterskel og er veldig tålmodig. For praktisk bruk vil 8 GB kunne fungere for noen. Når det gjelder meg selv har jeg brukt altfor mye tid på å vente på datamaskiner som ikke svarer fordi den har for lite RAM, så for meg anser jeg som sagt 16 GB som et minimum.

20% "rabatt" stemmer med at det da ikke er inkludert MVA. Eksempel: Pris uten MVA: kr 100,-. Pris inkludert MVA: kr 125,-. Differensen, altså 125-100=25 er 20% av 125. Altså kan det tilsynelatende se ut som om bedrifter som ikke betaler MVA får en "rabatt" på 20% i forhold til en forbruker.

Det er dette som kalles "god of the gaps", altså at de overtroiske mener huller i vitenskapelig kunnskap indikerer eller beviser eksistensen av en gud; "vi kan ikke forklare dette, derfor må det stå en gud bak". Dette er en variant av tankefeilen/slutningsfeilen argumentum ad ignorantiam. Edit: liten grammatikkfiks

Bare en liten språklig kjepphest her: Du mener "pansret personellkjøretøy", ikke "armert personellkjøretøy". På norsk betyr "armert" i militær sammenheng at noe er bevæpnet eller gjort i stand til å eksplodere (betydning 2 hos ordbøkene.no, betydning 1.1 hos noab.no), mens "pansret" betyr noe som er beskyttet med panser (ordbøkene.no, betydning 2 hos noab.no).

Har ikke sjekket rubelen på en stund nå, så dette var jo hyggelig å se: (https://www.xe.com/)

Skikkelig storfangst på pansersiden også - 20 stridsvogner og 30 pansrete personellkjøretøy på én dag.

Vel, det er historisk belastet på en slik måte at det forbindes med en mislykket østerriksk maler som senere ble politisk agitator i Tyskland og startet en aldri så liten krig. Enhver bruk av dette symbolet forbindes nå, i Vesten og i Ruzzland, med denne personen. Det vil derfor sannsynligvis være mer produktivt å bruke Z i kombinasjon med antydninger mot den politiske retningen nevnte ex-maler stod for.