-C64-

"Syns det er ironisk når man drar frem statistikk som viser klimaet for "x antall ti/hundre/tusen/millioner" år siden og peker på at klimaforskning ikke er "sann" når det er klimaforskerne som har laget nettopp disse statistikkene og det er de som advarer om klimaendringene. " At de forsker på klima er sant, men ikke nødvendigvis konklusjonene en drar frem. Ellers er "ti/hundre/tusen/millioner år" en påstand og fantasi. "hadde verden stått 100% sammen om klimaet så hadde vi løst problemet en gang for alle. Dessverre, så er det sånn at dette vil vi ikke." Heldigvis ikke. Først må vi være sikker på at det er et problem å løse, før det kan løses. "Så da får det bare stå til, det er ingenting vi får gjort når bremsen er så hard som den er. Fra glad-kristne FrPere, til besservissere og de som har gått "livets harde skole" og til republikanere osv osv, kreftene er for store til at dette kan stoppes. Jeg har gitt opp for lenge siden, for folk vil ikke. " Vi har sett disse klima-spådommene i en årrekke nå, og de har slått feil, men.. den gang, nå skal det... osv? Jeg har fulgt med siden det ble påstått at det var en ny istid på vei, og vi måtte gjøre noe FORT, sa de.. Så kom skogsdøden osv. Nå skal jorden koke sies det, og Norge holder på å gro igjen av bare skog. Nei, mange av oss gidder ikke mer. "Dere klimafornektere må se på denne. Det er 4min av livet deres. Tror dere ikke på deGrasse Tyson så tror dere ikke på noen: (Den heter "Science in America, men den er like relevant for resten av verden)" Nå er det ingen som benekter klimaet. Det kan vi se om vi ser ut av vinduet. Og vitenskap er ikke "deGrasse Tyson" og andre autoriteter. Heller ikke konsensus er vitenskap. Vitenskap er hva som kan observeres og testes.

Trump? Skal du virkelig prøve å overføre skylden for deep-state uansvarlige personer til Trump? Hele galskapen fra demokratene begynte jo da Trump ble valgt til president. For å ha en sjanse til å få ordning igjen, så bør Trump få fire nye år å rydde opp på.

Hadde forkjølelsene i Norge økt kraftig etter at salget av brandy tok seg opp, så hadde det vel ikke vært unaturlig å sett på det? Men du ville vel bare vurdert bordet, stolene og slikt?

Alle mulige paramerte, unntatt vaksinen? Selv om mange rapporterte problemer direkte etter at vaksinen er tatt?... ok. Jeg vet ikke hvem man forsøker å lure, men jeg stiller meg ikke i den køen.

Sikkert ikke, men her er det snakk om en enorm økning. Nå vet man også at vaksinen har hatt noe å si (hvis man ikke skal utelukke rapporter verden over), så det blir merkelig å utelukke det eneste man vet hadde noe å si?

Fordi det høres ut som ønsketenking for de som tok vaksinen. At et stillesittende liv kan påvirke er nok sant, men her er det ikke snakk om et helt liv på ræva, men noen måneder.

Jeg har heller ikke skrevet at det var "kun vaksinasjon" som skjedde. Jeg ville frem til at vi har hatt en kraftig økning i hjerte og karsykdommer. Så kan man diskutere hva årsaken er, om det var covid19, eller vaksinen som er årsaken. At folk satt hjemme rimer ikke helt med antallet.

Og når man i realiteten ikke vet hvem som fikk hjerte problemer pga covid-vaksinen, hva da? Da må man se på antall hjerte problemer totalt i årene med covid, og vaksine. Da får man i alle fall dannet seg et bilde. Hjerte- og karsykdommer bidro til økt dødelighet i 2021 https://www.fhi.no/nyheter/2022/hjerte--og-karsykdommer-bidro-til-okt-dodelighet-i-2021/ Så kan man spørre seg. Hva har skjedd siden Hjerte- og karsykdommer økte så mye? Jeg tar ikke noen vaksine for å reise. Tar jeg en vaksine så skal det være for at den er trygg, og gir meg en fordel jeg ikke hadde hatt uten vaksine. Jeg tror det er få som tok vaksinen kun for moro skyld?

nå bør en ha i tankene at hos hvem som får i diagnosen at covid var årsaken, er opp til legen, som om man liksom fikk en merkelapp i pannen om covid-vaksinen var årsaken. Siden ingen vet hva som er årsaken til helseproblemer, så bør en kun se på antall skadde før og etter vaksinen. Personlig er jeg glad for at jeg styrte unna presset på denne såkalte vaksinen.

Regner med at det ikke er noe mål i seg selv å skyte inn i Ukraina fra Russisk siden hvis okkupasjonen er stoppet? Det ville jo bare ført til ødeleggelse på Russlands eget området. Altså, Ukraina skyter inn i Russland som svar, mens Russland skyter inn på allerede ødelagte byer og tettsteder? Så en våpenhvile ville nok tvunget seg frem ja.

"Hvordan mener du at krigen kan avsluttes uten våpenhvile, og uten at Russland eller Ukraina overgir seg?" Et alternativ er vel at Putin trekker styrkene hjem til Russland igjen? Om Russland mobiliserer 2 millioner soldater, så vil de fremdeles være i mindretall i Ukraina. I tillegg er det vel få som tror at Russland har våpen og utstyr nok for så mange soldater. De har ikke engang nok for de som er i Ukraina pr i dag. Jeg tror Ukraina har store muligheter til å avslutte krigen nå før våren. Noe står selvsagt på vestens hjelp også da. Og Russland vil slite økonomisk i årene fremover, uansett måten krigen blir avsluttet på. De skal vel og merke betale for gjenoppbyggingen av Ukraina igjen etterpå. At de vil "overleve" ala Nord Korea er nok sant.