-C64-

"Du er en sånn person som kommer til å nekte for alt uansett hvor mye tid folk bruker for å vise deg vitenskapelig bevis for evolusjonen. " Prøv meg da? Legg frem et eneste bevis for evolusjonen slik Darwin beskrev den, uten at jeg må aktivere troen. Og jeg lover å akseptere! Problemer er bare at verken du eller noen andre har gjort det enda. "Bare det at du fornekter evolusjonen viser at du ikke har peiling på noe som helst av det vitenskapelige men heller at du bare vil diskutere for å prøve å vise at du er smart siden du har argumenter som du selv synes passer mot evolusjonsteorien. " Selvsagt benekter jeg noe det ikke er lagt frem beviser for, det er jo bare en "teori". Og hvis alle skulle slutte å tenke fordi en eller annen har en "teori", så hadde ikke vitenskapen kommet noen steder. Når det attpåtil er bevis som peker MOT evolusjonsteorien, så holder det ikke å så at evolusjonsteorien er sann, bare fordi du tror det. "Du viser din utilstrekkelighet og din uvitenhet når du nekter for evolusjonen eller at du trenger beviser. Det er overalt på nettet. Bruker jeg masse tid på linken til steder så vil det være bortkastet da du ikke kommer til å gidde å se på dem og bare ture videre med dumskapen din." Selvsagt, trengs det beviser når det blir påstått at evolusjonsteorien er "bevist". Det ligger jo i ordet "bevist" det. Og nei, hadde det vært mulig å finne beviser over alt på nettet, så hadde du også kunne klart å legge frem et eneste bevis som ikke krever tro. Jeg forlanger ikke at du skal bruke masse tid osv, jeg forventer en eneste link til 1 stk bevis som ikke krever tro. Det burde ta deg noen sekunder. Bevisene er jo over alt på internett, var det ikke så? Jeg tror ikke du som ikke evner å finne et eneste bevis bør kalle andre "dum".

Det var Darwins tro og påstand også, men det er fremdeles bare tro og påstand. At noen kan tilpasses innen for den genpool som eksisterer, forklarer ikke hvordan ny informasjon skal komme til for å få makroevolusjon vet du. "Men det er jo gjengs; evolusjonsfornekting baserer seg på å ikkje forstå temaet." Det er jo ikke noe å "forstå". Ingen har kommet med annet en påstander om at ny informasjon (makroevolusjon) bare popper opp. Det er ikke observert noen gang. Mikroevolusjon (forandringer innen informasjon som allerede eksisterer) er godt kjent, og akseptert blant alle, også kristne. Darwin skrev om "The Origin of Life", ikke "Change in life". Du står fritt til å dokumentere noe som helst av bevis for evolusjonen slik Darwin selv beskrev den, som ikke er bygget på tro og antagelser? Tro er ikke vitenskap vet du.

Gjør vi? Og hva har influensa viruset blitt til når det gikk fra å være virus til å bli..? Hvis du mener at det forble et virus, så er det ikke evolusjon slik Darwin beskrev det, men forandring innen samme art.

Søke trenger jeg ikke hjelp til, men derimot i finne beviser for evolusjonen som ikke krever at jeg må aktivere troen, har ikke Google mye av. Rart med det? Så igjen, hvor er bevisene? Det var jo så mange skrev du?

Tenke det ja. Du finner ingenting, så jeg må søke, lese osv selv. Ikke sant? Jeg viste du ikke ville finne noe, noe som var grunnen til at jeg ba deg finne beviser om du mente at jeg tok feil. Finnes det "mange" beviser, så burde du klare legge frem 1 ?

Jada, du kan bruke den samme du bruker når du tester evolusjonsteorien?

Hvorfor viser du ikke til et eneste bevis da som ikke krever at jeg må aktivere troen? Og nei, legger du en stein i handen min, så både observerer og kjenner jeg steinen. Hvor er tilsvarende beviser for evolusjonen? Det burde være lett å finne? Det er jo vel og merke bevist sier du.

Litt rart det ikke kalles evolusjonshypotesen da? Ja, og jeg forklarte lengre oppe forskjellen mellom "teori" og "vitenskapelig teori". Det holder ikke å bare komme med en påstand, og siden ingen har klart å motbevise den så er det en "vitenskapelig teori" nei. I så tilfelle ville det vært utrolig lett å komme med "vitenskapelige teorier". Jeg har en teori om at Gud eksister, siden du ikke kan motbevise det, så er det blitt til en "vitenskapelig teori" mener du? Eller misforstår jeg ditt innlegg? Min påstand er at det ikke finnes noe som er testet og kan bevise evolusjonsteorien. Av den enkle grunn at alt som finnes bygges på tro og antagelser. Vis meg gjerne feil.

Jeg forklarte jo for deg i forrige innlegg forskjell på "teori" og "vitenskapelig teori". Og jo, du må aktivere troen. Det er også grunnen til at du hadde med NULL forslag til beviser for evolusjonen der en ikke må aktivere troen. Noe blir faktisk ikke bevist fordi du tror noe er sant.

Nei, du har teori, og vitenskapelig teori. En teori er det samme som tro, en vitenskapelig teori bygger på andre vitenskapelige fakta som kan peke på at den aktuelle vitenskapelige teorien er rett. Men siden den ikke er selv bevist, så blir det en vitenskapelig teori. Evolusjonsteorien er kun en teori (ikke vitenskapelig teori). Du kan jo forsøke å finne noen beviser for evolusjonen der det ikke krever at du må aktivere troen? Har du forslag?

For noe tull. Hvorfor tror du det heter evolusjonsTEORIEN? At livet vi ser i dag er kommet på grunnlag av evolusjon, er tro på like linje med andre trosspørsmål. Noe blir ikke bevist fordi du tror at noe er sant.

Hvor stor er sjansen for at vi hadde fått mer å rutte med uten de 35 milliarder på tanks tror du? Oljefondet (pensjonsfondet) bugner over av penger, men hjelper det oss noe særlig fra dag til dag? Tanks trenger vi, og penger har vi. Vi har også penger til å unngå at noen må gå til fattighuset. Det er politisk vilje det står på, ikke penger.

"a. Hvem påstår at alt kom fra ingenting? Og hvilket grunnlag har de for å fremme påstanden?" Ateister gjør det. Selv om det er kjent at alt må ha en årsak, så er årsaken til universet eksploderte ingenting, påstås det. "b. Hvordan kan man bevise påstanden om at alt kom fra ingenting er umulig? Fordi ingenting, ikke er en årsak. "The big bang beskriver en observert utvidelse, mens du fremme det som en eksplosjon. Hva som skjedde før den observerte utvidelsen, om det var noe eller et fravær av noe som begynt det hele, eller om det alltid har vært noe der, det sier the big bang ingenting om. Så hvor har du dette fra?" Ikke "jeg", det er det som blir påstått. The big bang, var en "BIG BANG" påstås det, der en eksplosjon førte til alt det som ble til det vi ser i dag. utvidelsen av universet er ettervirkningene av denne big bang sies det. La oss ta din teori (den er ikke kjent blant mange tror jeg) at det alltid var noe der. Da får en et like stort problem, siden tiden, rommet, og materie må ha kommet fra ett eller annet sted. Å påstå at de bare poppet opp en gang går ikke.

At avansert informasjon og avansert maskineri kommer kun fra et intellekt, er ingen teori. Det er et observerbart og testbart fakta. Så det er ikke noe missforstått her nei. "Universet er bevis for universets eksistens." Ja, selvsagt vi observerer det jo! og derfor vet vi det eksisterer. Men du som ikke tror på observasjoner når det ikke passer inn i teoriene dine, er vel ikke så sikker på om universet eksister?

mange, her er noen få. Hva som vitenskapen kan observere og teste blir ansett for å være den sterkeste form for bevis vitenskapen har. Vi ser avansert informasjon i DNA, avansert maskineri i celler. Begge deler er ene og alene kun observert fra et intellekt. Dette er noe som kan testes. The big bang (all from nothing) er vitenskapelig umulig, Enver eksplosjon krever en årsak. Gud er en årsak, ingenting er ingenting, og ingen årsak. Bevisene er overveldende.

Det handler ikke om å ta ansvaret vekk fra deg, men betale boten slik at du slipper å straffes. "Rettferdighet handler ikke om penger, men om skyld og ansvar, og gjenoppreising." Nå var "betale boten din" et eksempel, ikke sant? Det handler ikke om penger, men om skyld og ansvar ja. Og for at du skal slippe å sone for skylden din, så tok Jesus den på seg, slik at du får gjenoppreising, og blir vasket ren. "Man kan ikke betale seg bort fra ansvar eller skyld, langt mindre bli betalt ut av andre sine penger eller lidelser." Du klare tydeligvis ikke å se at betale en bot med penger var et eksempel? Andre kan ta din straff med eller uten penger. Og når andre tar din straff, så slipper selvsagt du. Men du er selvsagt fri til å ta straffen selv om du ønsker.

Hadde hun vært skyldfri så kunne hun det, men det er ingen mennesker på jorden. Hvis du feks får din fartsbot betalt av meg, så slipper du å betale. Det betyr at jeg tok din straff. Altså, rettferdighet. Men det du gjerne vil ha er hevn?

Polen kan selvsagt håndtere det selv, men jeg tror NATO som allerede har styrker i Polen ville vært der uansett. Da den raketten traff Polen i sommer og førte til 2 drepte, så holdt NATO krisemøte. 1000 mann ved grensen ville satt NATO i en høyere beredskap tror jeg. Ellers er det ikke nødvendig å aktivere artikkel 5 for at NATO skal gjøre noe. Men med aktivering av artikkel 5, så hadde det vært som om alle NATO land var direkte angrepet.

Noe det også er. Hadde du følt deg bedre om det var Gud som var årsaken til problemene våre i verden? Gud har ryddet opp tidligere (Noah), og vil gjøre det samme igjen med ild. (det er den dagen vi kristne ser frem mot). Vi mennesker innførte synden i verden, og siden vi begynte å forstå hva synd er, så skal vi også dømmes der etter. (slik loven fungerer ellers på jorden også). Guds skyld oppe i dette, er at han elsket menneske så mye at han sendte sin sønn for å dø for oss, slik at når feks Jeg står foran dommeren, så er min skyld allerede betalt for. Dere sier nei takk, og forlanger å ta straffen selv. Og sannelig, det har Gud garantert at dere får lov til. Er det ikke flott dere får lov til å velge selv?

Det fantastiske er ikke at Jesus gjennomgikk tortur, det har som du sier flere personer gjort. Men Jesus var det eneste som var uten synd, og gikk i døden frivillig og som kunne ta alle synder på seg, slik at vi slipper. Hvis du trodde at Kristne lovpriser Jesus fordi han ble torturert så har du misforstått litt vel mye av hele kristendommen.

Å gå gjennom tortur, pinsler og død er liksom ingenting i forhold til dine daglige problemer? Det du skriver gir jo ikke mening. Alle kristne vet vi har et liv etter dette, på samme måte Jesus også viste det. Men du er temmelig lam i knollen om du mener vi ikke bryr oss om vi har det godt eller blir torturert av den grunn. Ellers har du misforstått om du tror at det er torturen Jesus gikk gjennom som redder oss.

Selvsagt kan Gud demonstrere sin makt når han måtte ønske. Ellers har du og jeg totalt forskjellig oppfatning av "døden". Gud ga alle som "døde", sin dom allerede nå, noe Gud kan gjøre når som helst. "Det koster lite eller ingenting å dø for noen når du vet det bare er for 2-3 dager, men årsaken til dette gir uansett ingen mening. " Ææ? Hva er det for en merkelig påstand? Jesus gikk gjennom lidelser og døde på like linje som andre som blir pint og dør. Jeg vet også at jeg har et liv etter dette, men jeg har da ikke lyst å blir pint/torturert og drept nå av den grunn. Tror du jeg er mindre glad i dette livet en deg som vet du skal brenne i evigheten?

Bibelen forklare på de første sidene i bibelen om hvorfor vi lever i en "forfalt" (ond?) verden. Og det er ikke pga at Gud er ond, men noe de første mennesker gjorde. Og siden de første mennesker dro ondskap inn i verden, så er Gud ond? Det høres ut som om vi prøver å legge skylden på noen andre. Den Gud bibelen beskriver er en Gud som beskrives i det gamle testamente hvordan Gud skal redde oss igjen, og i det nye testamente hvordan han gjorde det.

Bibelen beskriver ikke Gud som noen "ondskapsfull psykopat" nei, men en rettferdig Gud, en sint Gud som samler opp sitt raseri for alle synder vi utfører, en Gud som ikke lytter til syndere som ber om hjelp. Samtidig sier bibelen at Gud elsket oss så mye at han valgte å dø for våre synder slik at vi skulle slippe den ultimate straffen ingen av oss kommer unna. Så.. Er de mulig at vår far i himmelen kan ha en slik natur? Kan en menneskelig far være rasende sint på sine barn, men likevel gjøre hva som helst for å redde dem?

En fredsavtale nå, vil si det samme som at Russiske styrker blir stående på Ukrainsk jord, og anneksjonen er et faktum. En realistisk fredsavtale må bygge på at Ukraina igjen har kontroll over sitt land.