<generisk_navn>

Tja...det er vel et nokså dårlig sjakktrekk av Russland å bytte vekk de eneste isfrie havnene Nordflåten har med en øygruppe som gir en forverret logistikk, eller...?

Grønland glipper ikke ut av Russlands hender. Grønland er som et selvstyrt område under Danmark allerede et rent NATO-territorium, og amerikanerne har fortsatt en base der, nemlig Pituffik Space Base (tidligere kjent som Thule Air Base). Amerikanerne trenger ikke å drive aggresjon mot Danmark for å få tilgang til Grønlandsk territorium, de trenger trolig bare å gå inn i diskusjoner med den danske regjeringen om de ønsker flere baser der. Nå har DT på en særdeles effektiv måte gjort en slik forhandling vanskeligere med sin lite fremsynte adferd. Men, hovedpoenget er at Russland frykter å miste resten av kontrollen de har med polområdet. På papiret frykter de at amerikanerne og NATO skal oppnå full kontroll med hele Nordpolområdet, og det er logisk nok ettersom de har en svært lang og sårbar nordflanke om det skulle skje. Om de må plassere ut baser og styrker langsmed hele sin nordlige kyst vil det bli svært kostbart for det som allerede er sterkt pressede russiske statsfinanser. Det hjelper heller ikke på situasjonen at Kina har uttalte ambisjoner i Arktis. Det introduserer en 3. spiller på brettet som utgjør en trussel mot både USA og Russland, selv om sistnevnte ikke er den offisielle versjonen. Jeg tror at russerne frykter en økt kinesisk tilstedeværelse i Arktis pga den dårlig skjulte kinesiske interessen for naturressursene i det østlige Sibir. Om man skal være ekstremt snill i tolkningen av DTs utspill så er det at USA har et økende behov for kontroll med Arktis da en eventuell kinesisk etablering der, enten sammen med eller i tillegg til den allerede eksisterende, russiske tilstedeværelsen gjør USA sårbart for angrep over Nordpolen. Og jeg tror USA ikke stoler på at Canada vil være en effektiv buffer for dem. Det er altså ikke nødvendigvis noe i veien med tankene bak DTs utspill, det er mer fremføringen, musikaliteten og taktfølelsen (for å bli litt musikalsk) som er HELT på trynet dårlig. Jeg mistenker at det sitter en del folk i ymse fora på høyt nivå i USA som river seg i resten av håret sitt i fortvilelse over dette utspillet. Jeg tenker (dvs jeg spekulerer ut fra egne tanker) at noen har nevnt for DT at de trenger økt tilstedeværelse på Grønland, og så har han tenkt at han som tøff businessmann skal bølle seg frem til en fordelaktig forhandlingsposisjon overfor Danmark. Gitt resultatet han har oppnådd så langt er det bare å gratulere, for jeg tror ikke han kunne ha gjort en mye dårligere jobb...

nei

Her ser vi et lysende eksempel på at en viss president elect ikke skjønner rekkevidde og konsekvens av egne uttalelser. Dette KAN i verste fall bety at Russland vil tilnærme seg Svalbard og Jan Mayen med grunnlag i samme type resonnement som Donald Trump. Noen vil kanskje hevde at dette er på siden av trådens topic, men gitt de spenningene som Russland har sørget for å etablere mellom Russland og Europa gjennom sin krigføring i Ukraina er dette etter min mening relevant. Russerne vil ikke sitte med hendene i fanget og se på at et Grønland som eventuelt løsriver seg fra Danmark blir et territorium under full amerikansk kontroll uten å gjøre mottiltak, og da er Svalbard et naturlig fokuspunkt. Rett nok er dette enn så lenge et såkalt worst case scenario, men jeg tror det er viktig å se langt frem her.

72 år er vel gjeldende aldersgrense for pensjon i Norge, og kan folk jobbe i sin vanlige stilling kan de sikkert også jobbe i en stilling som er nødvendig for totalforsvaret. Det betyr jo ikke at man blir militært mobiliseringspliktig, eller trodde du virkelig det? Man kan f.eks. beordre mennesker med gitte typer av etterspurt kompetanse inn i sivile stillinger som er viktige for at totalforsvaret skal fungere optimalt, som f.eks. trafikkplanlegging av godstransport, diverse offentlige og private funksjonærtjenester osv. For øvrig mener jeg at man gitt dagnes dagens fysiske form på den voksne befolkningen fint kunne ha satt øvre aldergrense for verneplikt til 60 år. Aldersgrensen på 44/54 for menige/befal ble satt i den tid da man var gammel da man var 55 år.

Psykologi er en fascinerende disiplin. Det er ikke gitt at russerne vil være innstilt på å pakke snippesken og reise hjem igjen om noen tar livet av statsoverhodet deres. Det er gjerne like stor mulighet for at det vil bidra til en uønsket og gjerne utilsiktet samling av rekkene mot den felles, ytre fienden. Da vil krigen trolig heller trappes opp enn ned. Om Putin derimot styrtes i en palassrevolusjon vil det se annerledes ut. En ny leder, demokratisk eller diktatorisk anlagt vil måtte vise til en signifikant endring for folk flest for å forsvare maktovertagelsen, og en avslutning av krigen og omdirigering av ressurser til arbeidsplasser, velferdstiltak og annet som kommer befolkningen til gode vil kunne være et godt alternativ. Det er altså ikke bare om å gjøre å fjerne Putin, det må skje på rett måte også.

Så må det også nevnes at mens Finland har en heller beskjeden risiko med det som i verste fall er å bryte havretten har land som Norge en mye større risiko. Vi er mye mer avhengige av at havretten respekteres da vår nasjonaløkonomi er avhengig av nettopp den. Finland, not so much. Så skal det sies at ja, Finland gjorde det eneste rette her. Men de har altså en håndterbar risiko med det sammenlignet med andre, mer maritimt baserte nasjoner.

Nettopp! De er nå i en situasjon som best kan beskrives med "Damned if you do, and damned if you don't!" Det er i grunnen nokså fascinerende hvordan de veksler mellom å være smarte og utspekulerte i det ene øyeblikket, og så komplette idioter i det neste. Jeg tilskriver det hele en for oss komplett og ufattelig frekkhet.

Det interessante her er hvordan russerne nå tilsynelatande sitter HELT stille i båten. Jeg har ikke sett eller hørt at de har beklaget seg over bordingen og arresten av skipet?

aAy01oZ_460svh265.mp4 Denne tålte tidens tann svært godt, og er fortsatt aktuell. Russland holder jo på akkurat som beskrevet.

Det enkleste er vel å gjenopprette mobiliseringsforsvaret, men denne gangen da med moderne utstyr og trening til alle sammen. Det viser seg jo at støvler på bakken har stor verdi også der slagmarken domineres av høyteknologiske våpen.

Litt på siden, men altså; det kom ingen gjengjeldelsesaksjoner etter senkingen av Blücher 9. april 1940. Den senkingen var en del av den militære motstanden mot invasjonen i perioden 9. april 1940 - 10. juni 1940, og ikke en sabotasjeaksjon. Gjengjeldelsesaksjoner kom under okkupasjonen som da varte fra 10. juni 1940 - 8. mai 1945, bl.a. etter at tyske gestapister ble skutt av norske Linge-agenter i Telavåg i april 1942, og etter Lofotraidet i mars 1941. I Telavåg gikk tyskerne så langt som til å samle sammen befolkningen, brenne alle hus og båter, drepe store deler av buskapen de hadde og til slutt sende alle menn mellom 16 og 60, 72 mann i alt til konsentrasjonsleiren Sachsenhausen. 31 av disse døde i løpet av oppholdet der. Resten av befolkningen, altså kvinner, barn under 16 og voksne over 60 ble internert i Norheimsund i 2 år etter først å ha vært stuet sammen i 2 dager i ungdomshuset i Telavåg uten tilgang på mat og varme. Beklager litt OT, men om man legger godviljen til kan man gjerne se paralleller mellom dette og russernes behandling av sivile i de okkuperte områdene der barn kidnappes og voksne fengsles og tortureres uten lov og dom.

Om Russland mot formodning skulle gjøre noe drastisk (les: forsøke å overta kontrollen over Svalbard) vil det nok få samtlige alarmklokker til å ringe i NATO-hovedkvarteret. Svalbard er en nøkkel for Russland som de trenger for å "låse opp" russiske ubåters adgang til Nord-Atlanteren der de iht gammel doktrine skal ta ut frakteskip med forsyninger fra Nord-Amerika til Europa. Det er en teoretisk mulighet for at Trump vil forsøke å sitte stille i båten om det skjer, men jeg tviler (nei, jeg er ingen fan av fyren). Han vil i så fall fremstå som svak overfor Putin, og det er noe han frykter mer enn noe annet. I tillegg vil nok UK og Frankrike gjøre sitt for å unngå at Svalbard blir russisk. At Norge med støtte fra NATO holder den russiske nordflåten innestengt i Murmansk er av avgjørende betydning for å sikre at Russland ikke kan nå frem med militære trusler mot Europa.

"Vi" er ikke i posisjon til å gi Ukraina noe EU-medlemskap. Det er det kun EU som kan gjøre, og der er vi som kjent ikke med, vi er kun forpliktet til å innlemme de direktiver de bestemmer i lovverket vårt. Hva angår Ukraina og sikkerhetsgarantier så har Russland gjennom sin angrepskrig fra 22. februar 2022 vist at de ikke respekterer Budapest-memorandumet. Da er det heller ingen grunn til å tro på at de vil respektere en ny slik avtale, med mindre de da får med seg elementer som legger begrensninger på Ukrainas utenriks- og sikkerhetspolitikk. Til sammenligningen med Cubakrisen så sier SNL dette: Altså sa Sovjetunionen at de ikke utplasserte offensive våpen på Cuba. Altså løy Sovjetunionen om utplasseringen, noe som gjør saken mer alvorlig enn om de hadde plassert våpnene ut i full åpenhet. Det viser jo at de hadde til hensikt å holde en slik offensiv kapasitet skjult for USA. USA har atomvåpen i Europa, men da i Tyskland, Nederland, Belgia, Italia og Tyrkia. Ingen amerikanske atomvåpen er plassert i land med grense til Russland. Polen har uttrykt ønske om å innlemmes i gruppen av land med utplasserte amerikanske atomvåpen, men den amerikanske responsen på det har vært av den heller lunkne sorten. Det er derfor drøyt å påstå at et ukrainsk NATO-medlemskap automatisk medfører utplassering av amerikanske atomvåpen på ukrainsk jord slik du gjør: Når det gjelder rakettskjold har nær historie vist at det er fullt ut forståelig at et naboland til Russland ønsker å ha dette, ref. russiske missil- og droneangrep mot Ukrainas sivile infrastruktur (strømforsyning, kornlagre). Slike rakettskjold er rent defensive våpen da man ikke kan angripe et naboland gjennom å skyte ned innkommende missiler.

Jeg ble litt nysgjerrig nå på hvilke (om noen) ledere du anser som slike sterke, gode ledere.