<generisk_navn>

Ungarns nasjonalforsamling stemmer over Sveriges Nato-medlemskap på mandag About effing time!

De tauede haubitsene, er ikke de destruert? Og har vi bestilt noe nytt? Vi har mottatt 24 K9 og 10 K10 kjøpt fra Sør Korea, og så bestilte vi ytterligere 4 av hver slik at totalen er hhv 28 K9 og 14 K10. Sier du at vi har bestilt ytterligere enheter?

Det er nok forklaringen, ja. Men på et eller annet tidspunkt MÅ det nødvendigvis bli tydelig at man har mistet arbeidskraft og at man ikke lenger produserer for et samfunn i en normalsituasjon. Mangel på kompetanse, mangel på materiell til konsumentvarer, mangel på stadig flere produkter og etter hvert mangel på statsinntekter som kan finansiere det lille russerne har av velferdsordninger. Når nesten alt av tilgjengelige statsfinanser går med til å betale for produkter som ikke bidrar til verdiskapning må vel nødvendigvis samfunnsøkonomien implodere på et vis?

Tviler på at Mexico som stat er med, men det er mer enn nok korrupsjon i det landet til at man kan få de rette myndighetene til å se en annen vei. I tillegg mistenker jeg (har nevnt dette i flere tidligere innlegg) at Putin og hans medsammensvorne er involvert i flere former for organisert kriminalitet i Europa med prostitusjon, utpressing og sikkert også narkotikahandel. Da er det også fullt mulig å samarbeide med et eller flere karteller i Mexico om transport og annen logistikk rundt migranter og flyktninger opp mot grenseområdet mot USA.

Mulig jeg er paranoid, men om dette stemmer kan man lure på om ikke disse skipslastene er en "amerikansk gren" av Putins bruk av flyktninger og migranter som destabiliserende virkemiddel. Sammentreffet i tid med presidentvalgkamp og krise i Europa virker ellers nesten FOR tilfeldig.

Nansen-klassen er strengt tatt nesten som en destroyer, og er lite kapabel hva slagkraft/størrelse angår sett opp mot mer moderne design. Og la oss håpe at det var siste gangen den norske marinen gikk for så stor grad av skreddersøm på en kritisk kapasitet. Dog; vi KAN gjerne diskutere om vi skal ha BÅDE fregatter og destroyere, altså kystnære kapasiteter på fregattene og eskortekapasitet på destroyere for å kunne sikre trygg seilas for unnsetningsstyrker som kommer sjøveien. Korvettene kan gjerne ha en funksjon som missilplattform, men jeg er usikker på om det er nødvendig gitt et tilstrekkelig slagkraftig og mobilt kystartilleri. Minejakt og minerydding kan muligens ha noe for seg med korvetter og autonome støttefartøy, men jeg vet for lite om skipsklasser for marinefartøy til å kunne uttale meg skråsikkert. Ja, vi trenger mange sjøfolk til en sterk og slagkraftig marine, og vi trenger støvler på bakken, men la oss håpe at sjøfolkene holder føttene tørre og ikke at de ender opp som mannskapet på KNM Helge Ingstad (sorry, klarte ikke å la vær å kommenter den )

Han tok Krim i 2014, og da var Obama president

Hørtes kjent ut Værnes, Kjevik, Bodø, Vardø - 1987/88

Fregatter er nødvendige eskortefartøy for unnsetningsstyrker til Norge, og som helikopterplattform for ubåtjakt. Korvettene er gode, men de er tidlige utgaver av sitt slag som muligens kan erstattes av mobile kystbatterier.

Hvilke holdepunkter har du for å påstå at de ikke kjente til dette via egne kilder? Norske hemmelige tjenester er normalt temmelig tilbakeholdne med å gå ut med sine vurderinger og analyser, og med hva de vet at andre nasjoner bedriver. Det kan muligens være i overkant stor tilbakeholdenhet med dette sammenlignet med andre land, men det er også av avgjørende betydning at man evner å verne om sine kilder.

Jeg tøver ikke med noe som helst. Ja, loven om verneplikt er i så måte uendret, men kun ~10' ungdommer tjenestegjør hvert år. I tillegg har HV blitt bygget ned slik at Norge på en god dag kan mønstre ~70' mer eller mindre greit trente soldater. Det er dermed under 25 % av hva man hadde i mobiliseringshæren på 80-tallet, og det er ETTER at man potensielt har doblet antallet tjenestegjørende gjennom å innlemme kvinner i gruppen av tjenestepliktige. Den allmenne verneplikten slik den fremstår i dag er dermed en illusjon som ikke fortjener navnet sitt. Men ok, jeg skulle ha vært mer presis på bruken av begrepet "allmen verneplikt", og det tar jeg selvkritikk på. Jeg tror nok at 10 profesjonelle bataljoner er mer enn en smule urealistisk med tanke på befolkningen, demografien og ikke minst tilgangen på arbeidskraft generelt i Norge. At vi bør ha flere profesjonelle avdelinger er gjerne logisk, men da kanskje i en semi-profesjonell utgave, altså at man har reservister som får lønn av forsvaret for å være tilgjengelige, og som da forplikter seg til å tjenestegjøre x antall døgn hvert år i fredstid. Dog bør man ikke begrense reservestyrkene til å kun omfatte slike avdelinger. Det vil bli for dyrt, og vil gjøre mange gode mobiliseringssoldater overflødige. Dessuten er det etter min mening av en avgjørende betydning at flest mulig får et personlig og bevisst forhold til hva det innebærer å ha et mobiliseringsforsvar. Da mener jeg at HV bør utvides kraftig med personell og utstyr slik at man på kort varsel kan mønstre avdelinger med lokalkjennskap og relevant utrustning for å drive objektsikring og hurtigreagerende førstelinje forsvar av områder. For å gjenta meg selv fra et tidligere innlegg; antall soldater på bakken har ikke mistet sin betydning på de siste 80-100 årene på tross av hva mange synes å tro. Det er soldatene på bakken som til syvende og sist gjør jobben med å nekte en fiende tilgang til et område.

Den optimistiske tolkningen KAN da være at dette er siste trinn i en plan for å binde opp og forhåpentligvis ta ut store volumer av russiske soldater og materiell gjennom å lokke de inn i Avdiivka i en serie kostbare stormingsoperasjoner samtidig som UA trekker seg ut på en så trygg måte som mulig. Altså litt i samme tankegang som i sitatets punkt nr. 3. Den pessimistiske tolkningen KAN være at UA har mistet kontrollen med situasjonen og pøser på med reserver for å forsøke å redde stumpene av en tapt stilling. Altså litt i samme tankegang som i sitatets punkt nr. 1. Uansett så bærer situasjonen i Avdiivka preg av å være et Bakhmut 2.0, og er en nyttig påminnelse om at få, om noen i det hele tatt evner å slå ut russiske styrker i en lavteknologisk utmattelseskrig. Det er dermed om å gjøre å ha tilstrekkelig produksjonskapasitet til å kunne levere overlegne våpensystemer over lengre tid og i et stort volum sammenlignet med hva man gjør i fredstid. Det sier seg da selv at dette ikke gjelder alle systemer da fly og skip er nødvendigvis noe man må ha nok av i utgangspunktet, men MBTer, artillerisystemer, luftvern og ikke minst sverm-kapable våpen (les: droner) må kunne omstilles fra fredstids lavvolum til krigstids høyvolum produksjon. Og så må man ha soldater. MANGE soldater. Soldatenes tid på slagmarken er IKKE forbi slik som mange synes å tro. "Boots on the ground" viser seg å være minst like viktig nå som det var for både 80 år siden og 110 år siden. For Norges del betyr dette å gjeninnføre almenn verneplikt for alle nordmenn mellom 19 og 44/55 så fort som det er praktisk mulig, og å vedlikeholde reservestyrkene gjennom årlige små repetisjonsøvelser, og 3-5 årlige større manøverøvelser.

Noen har tenkt høyt omkring norske potensielle donasjoner til Ukraina et stykke frem i tid: Jeg vil tro at Stridsbåt 90 vil kunne tas i bruk relativt raskt av ukrainske styrker, mens de andre fartøyene ligger mer til en periode der et fritt Ukraina på vei inn i EU og NATO får en slags "Marshall-hjelp" til å bygge opp en defensivt strukturert marine. Der vil minejakt/minerydding trolig være svært så nyttig i etterkant av krigen med Russland. Videre vil Skjold-klasse korvettene med NSM kunne inngå i et fremskutt kystforsvarsoppsett. Ula-klasse ubåtene er jo bygget for å operere kystnært, dvs i norske fjorder og på norsk kontinentalsokkel. De er også nokså stillegående når de går på batteristrøm. Jeg vet ikke mye om de topologiske forholdene i Svartehavet, men jeg innbiller meg at nettopp slike ubåter kan ha stor nytteverdi for en ukrainsk marine under re-konstruksjon til en NATO-kompatibel forsvarsstyrke.

Interessant, om enn kanskje smått spekulativt om Kaliningrads reduserte betydning for Russland, og om en mulig indre uro i regionen: Kort fortalt: Det er indre krefter i Kaliningrad som jobber for løsrivelse fra Russland Med Finland og etter hvert Sverige inn i NATO vil Kaliningrad få redusert betydning for NATOs planer for å komme de baltiske statene til unnsetning ved en eventuell krig Russland ser ut til å erkjenne dette ved at de trekker militære ressurser ut av enklaven og plasserer disse ved fronten i Ukraina Det hevdes også at å gå til angrep på Ukraina for å motarbeide en NATO-ekspansjon østover hadde motsatt effekt da Kaliningrad trolig hadde større strategisk betydning for Russland i så måte enn Ukraina noen gang vil få Om man ikke skal ta alt som hevdes i videoen for god fisk gir den allikevel en brukbar oversikt over hva situasjonen var, og hva den nå har blitt i dette området. Og utviklingen er positiv sett fra NATOs og Europas side. Se hele videoen og bedøm selv.

Vi har jo allerede to atommakter i Europa, hhv. Frankrike og Storbritannia. Tyskland har i tillegg kapasiteter til å levere amerikanske flybårne atomvåpen, og de har bestilt et antall F-35 jagerfly til nettopp dette formålet. Ellers er jeg der at jeg tror EU-landene vil måtte se på muligheten for å utvide sin militære del til å bli en reell allianse med alt det innebærer, f.eks. noe á la NATOs artikkel 5. Et EU med et slikt militært samarbeid vil langt på vei være uavhengig av USA, men det vil da koste i form av større forsvarsbudsjetter. Og så tror jeg at norsk EU-debatt vil blusse opp igjen den dagen det eventuelt viser seg at NATO ikke lenger er den alliansen man trodde den var. Konsekvensene av dette kan da bli at Ungarn ryker på hodet ut av både NATO og EU om de ikke skifter kurs, Tyrkia vil kun ha restene av NATO som militær allianse å støtte seg til. Dette vil igjen gjøre at Erdogan blir upopulær hos generalene i Tyrkia, og det vil være reell risiko for et kupp der generalene forsøker å redde stumpene av Tyrkias forsvarsverk mot et stadig mer aggressivt Russland. Men dette siste er da nokså løst funderte spekulasjoner fra min side.

Russerne fornekter seg ikke. De forsøker rett og slett å bølle med en demokratisk valgt statsminister i et naboland for å skremme. Jeg har aldri vært spesielt hissig på krig med noen som helst, men jeg mener at Norge bør treffe nokså hurtige tiltak nå, og vi må dessverre åpne pengesekken for å styrke både selve den direkte, militære kapasiteten, og så må vi styrke produksjonskapasiteten. Nammo er vel på vei, men Kongsberg bør også få muligheten til å øke produksjonsvolumet på NSM/JSM og NASAMS. Og så, et lite hjertesukk til slutt: det er mange bidragsytere i denne tråden, og det er veldig bra. Det viser engasjement. Men; jeg skulle ønske at flere av bidragsyterne kunne komme med mer av sine egne vurderinger, tanker, analyser, spørsmål og hva det måtte være fremfor å bare lime inn lenker til artikler fra media. Det er først når man fremmer sine egne meninger og synspunkter at ordskiftet blir interessant og verdifullt, ellers risikerer vi at denne tråden blir en ren mediaportal uten noen tillagt merverdi fra debattantene. Så får dere heller ha meg unnskyldt om dette oppfattes som kravstort, frekt eller på annen måte upassende.

På NRK.no nå:

Dette blir gjerne litt OT ift trådtema, men jeg forsøker allikevel på en forklaring: Kina klarer å ha to tanker i hodet samtidig. De vil helt klart ha Taiwan, men Taiwan er politisk og statusmessig viktig. Sibir er økonomisk viktig pga grunnene jeg nevnte over. Verdens største ferskvanssreservoar ligger faktisk rett nord for Mongolia i Sibir, og de nordlige regioner av Kina mangler tilgang på ferskvann. Det er så vidt det går slik det er nå, men om det bryter sammen er helvete løs for Kina. Og jeg tror at kineserne vet at de kan overleve på vann, men de kan ikke overleve på status. Taiwan har ingen naturressurser som er viktige for Kina. Det har Sibir. Men altså; Kina vil ha begge deler. Sånn sett er det litt fornøyelig at Xi sammenlignes med Ole Brum i en rekke memes på nettet. Til topic: russisk økonomisk vekst er trolig basert på trykking av penger for å sprøyte inn i en militærindustri som mangler tilgang på teknologi og kompetanse fordi Russland opplever sin hittil største "brain drain" til krig og flukt. Og jeg gjentar en påstand jeg har fremmet tidligere om at denne krigen kun kom i stand fordi Putin & Co fant frem til en måte å tjene penger på den. De spiser av lasset i alle ledd og samler rikdom rundt seg med en iver som kan få selv de mest robuste av oss til å brekke seg. Og slike folk har ikke dødsangst noe ønske om å dø. Jeg er derfor betinget optimist mtp en potensiell 3. verdenskrig. Dog er det Russland driver med risikosport av den heller slurvete sorten, og det skal lite til før et uhell skjer som trekker en 3. -part inn i krigen. Sannsynligheten for at det er et NATO-land er ikke ubetydelig...

Det er en sterk påstand at det minner om Warzawa-pakten. De har hatt enkelte øvelser sammen, men på meg virker det som det er mest for å vise omverden at de er gode venner. De har neppe en felles doktrine eller noen form for samkjøring på stabsnivå. Og som andre har vært inne på; Kina vil ha Sibir med olje, gass, tømmer, mineraler og ikke minst ferskvann. De ønsker at Russland skal knekke ryggen økonomisk og militært så de kan tilby "hjelp" til Putin.

Dagens utgave av Forsvarets Forum har en reportasje fra treningen av ukrainske rekrutter. De har 5 ukers trening i Storbritannia med bl.a norske instruktører før turen går til fronten hjemme i Ukraina.

Orbán er kanskje litt i samme båt som Erdogán, dvs. at han har bare SÅ mye å gå på før embedsverket griper inn. I Erdogáns tilfelle er det gjerne generalene som vil ta grep om Tyrkia står i fare for å havne på utsiden av NATO. Tyrkia har jo en slags tradisjon for slike militære intervensjoner innenriks. Ungarn har relativt kort liv som moderne, demokratisk stat så der er det mer usikkert hvem eller hva det er som vil foreta seg noe. Men om Orbán mister stemmeretten i EU og samtidig settes på gangen i NATO gjetter jeg på at parlamentet vil ta noen grep. Han har for så vidt hatt mange med seg i det han har gjort frem til nå, men det er ofte slik at mange er med fordi de er opportunister, og ikke fordi de er overbeviste tilhengere av hele den politiske linjen. Det blir en spennende vår i Ungarn.

Det er gjerne ikke helt utenkelig at slike "premature utløsninger" av bomber som nevnt i innlegget over her kan skyldes at flygerne lar seg stresse av at de får varsel om at fiendtlig radar har detektert de, eller kanskje til og med låst signalet på flyet slik at de oppfatter det som et varsel om innkommende SAM.

Det er gjerne ikke så lystig lesning om man tar for seg det siste avsnittet. Russerne har tapt 365 MBTer siden oktober i fjor, men de ser ut til å kunne produsere ca 100 slike per måned. Altså klarer de å erstatte det materielle tapet i overskuelig fremtid. Det er IKKE bra... Som en lite og dårlig trent soldat er det min legmannsvurdering at UA trenger mer taktisk luftvern, de trenger kraftige BVR kampmidler i luften, og så trenger de artillerikapasitet (les: ammunisjon) og angrepsfly. Jeg tror at det i det lengre løp er mer overkommelig å underkue russerne i luften enn på bakken, og om de skulle klare å tilrive seg en form for luftherredømme vil dette langt på vei kunne utligne den russiske overlegenheten i volum av mennesker og materiell på bakken. Altså: mer NASAMS/IRIS-T/Patriot og lignende. AMRAAM-C/D eller kanskje til og med AIM-260 til F-16, mange F-16, og til slutt A10 som fases ut av USAF og Apache eller tilsvarende. Ønsketekning? Definitivt. Praktisk mulig? Ja, jeg tror nok det. Enkelt og raskt å få til? Nei

Jeg tar en Borch/Kjerkol og sier "det @bojangles sa"

Forsvarets Forum skriver om mineproblematikken i Ukraina, og om hvordan arbeidet med å rydde landet for miner er høyt prioritert for å kunne re-etablere matproduksjonen og dermed generere gode eksportinntekter som landet trenger. Og på slutten av artikkelen leser jeg dette: Da er man virkelig over på ren terror, og kun for terrorens skyld. Dette har slik jeg ser det lite eller ingen ting med militær slagkraft og militære mål å gjøre.