<generisk_navn>

Og Valdemar tar en Stalin og gjeninnfører kommisærene: Feels just like deja vú all over again...

Ja, de aller fleste partier er i varierende grad internt uenige i hva de mener er viktige og riktige saker å påpeke. Hva SV angår er det tidvis enkeltpersoners utspill som får en fredelig figur som Ole Brumm til å virke som en hauk sammenlignet med den stadig like overraskende naiviteten som kan sees nokså tydelig fra SV sin side. Men sånn er det gjerne når man er pasifistisk anlagt, og med idealisme (må i denne sammenhengen ikke forveksles med ideologi) som drivkraft. At "barn ikke skal jobbe med våpenproduksjon" er for meg et like logisk standpunkt som om man skulle ha sagt at "barn ikke skal jobbe innenfor fossilindustrien". Når alt dette er sagt: selv om jeg er sterkt uenig med mange av partiene i Norge så er de alle som en viktige bidragsytere til et pluralistisk demokrati som må kunne sies å være nokså velfungerende. Da uten at jeg ønsker å dra i gang et sidespor om norsk partipolitikk.

Det hadde vært gøy, men trolig kontraproduktivt å synke ned på russisk nivå. Jeg tenker at klokken tikker sakte ned mot det tidspunktet der NATO og/eller EU stiller et ultimatum til Russland; trekk dere ut eller forbered dere på å møte oss på slagmarken. Det er stadig flere små signaler på at man i NATO og EU begynner å miste tålmodigheten med situasjonen, og at man i flere mindre drypp tenker høyt om å skulle deployere tropper til Ukraina. Sett i lys av det, altså at russerne til slutt må trekke seg ut av Ukraina for ikke å måtte gå i direkte kamp med rene NATO-avdelinger kan det være at man i samme rennet sier at også Georgia og Transnistria er off-limits for orkene. Transnistria er vel gjerne enklere å presse frem enn Georgia, men samtidig er det vanskelig for meg å skulle forutse hvordan gale folk tenker. Ang det å deployere NATO-tropper på ukrainsk jord; uten å være skråsikker så kan det gjerne være at NATO etablerer en no-fly-zone over hele Ukraina som et første steg på veien, og kanskje det viser seg å være nok for orkene. ...og for ordens skyld; jeg har ikke helt sluttet å tro på julenissen

Jeg ser for meg at Moldova og Georgia er på trappene med søknader nokså snart, ja. Bosnia-Hercegovina er vel i en slags "på-vei-til-så-søke"-status. Om jeg skulle satt penger på en outsider ville Irland seile opp som en mulig overraskelse. Og som et troll i eske-land har vi alltids Kazakhstan. Det er tegn til gnisninger mellom Valdemar og kazakhene, og en slik søknad vil trolig være den ultimate ydmykelsen for ham på linje med å måtte stå i gapestokk foran Brandenburger Tor i bleier og med de baltiske, det polske og det ukrainske flagget stikkende ut av ratata....eller noe i den dur. Men altså; Moldova og Georgia øverst, Bosnia-Hercegovina dernest og så en teoretisk mulighet for Irland til slutt. Kazakhstan gir jeg små odds på, dvs sjansen er svært liten. ...men den er aldri null!

Dette virker rent umiddelbart som en røverhistorie. Den KAN jo selvsagt være sann, men det kan også være at dette er nok en plantet historie for å skulle få noen til å tro på russernes historie om at de i realiteten kjemper mot NATO. Eller det kan være en historie plantet av amerikanerne for å få russerne til å frykte F-35s kapabiliteter samt eget utstyrs mangler og begrensninger. Det kan i bunn og grunn være nesten hva som helst... Det hadde faktisk ikke gjort meg noe om dette mot formodning skulle vise seg å stemme, men jeg er som sagt tvilende til hele greia.

Dette er skumle tanker. Det er umulig å skulle sette en god grense for når man skal begrense ytringsfriheten!

"Polen sendte en brigade til Ghazni. Vi sendte aldri noen regning til Washington. En militær allianse er ikke et vekterselskap!" Grei beskjed til junaiten der

Dette var veldig god lesning! Anbefales!!!

Å si at NATO har gitt Putin mer makt er etter min mening å snu problemstillingen på hodet. Putin har gjennom sin angrepskrig i Ukraina og sin akkompagnerende anti-vestlige retorikk skapt inntrykket av at Russland er omringet av fiender, og at NATO er ute etter Russland, trolig med det formål å få russerne til å samles mot en felles ytre fiende. Dette er et av de eldste triksene i boken, for å bruke et gammelt uttrykk. På den måten kan man da også si at Putin har brukt NATO til å øke oppslutningen om seg selv. Det er altså ikke NATO som har initiert noe eller gjort noe for å øke hans støtte, det er Putin som med stor dyktighet har manøvrert seg slik gjennom krig og propaganda at han har fått økt oppslutning.

Ang det å hyle "FORRÆDER!!!" hver gang noen ytrer sin mening, om enn aldri så upopulær og idiotisk denne meningen måtte være er kontraproduktivt. Forræderi er å forråde sitt eget land, og det å holde med Russland mot Ukraina, eller evt. å skulle mene at Ukraina ikke skal få like mye hjelp som de får i dag er ikke forræderi. Ja, det er usympatisk, idiotisk, feil og mye annet negativt, men det er ikke forræderi med mindre man er ukrainer selv. La oss bruke korrekte begreper, også på alskens løkruller som har meninger som i liten eller ingen grad er rotfestet i et normalt fungerende menneskesinn. Rødt er altså ikke et forræderparti. De har et program som ikke er spesielt fornuftig, og de har folk med seg som best kan beskrives som "loddrett pønsj i huet" (Pusurs begrep, ikke mitt), men de er ikke forrædere. Og hva Tybring Gjedde angår så er han like retningsstabil som en værhane, og det er også derfor han har skiftet standpunkt fra to år tilbake. Han mener generelt mye rart om ting han har få eller ingen forutsetninger for å skulle kunne mene noe om, og det er for meg en gåte at han i det hele tatt har blitt tatt inn på Stortinget, men det er en del av prisen vi betaler for å leve i et nokså greit fungerende demokrati.

Man kan gjerne raljere over dette i lang tid, men for å ta det litt ned på jorden kan man i stedet begynne på en diskusjon om hva Russlands rolle som nominell stormakt skal være etter krigen. Det er f.eks. ikke unaturlig å ta Russlands faste plass i FNs Sikkerhetsråd opp til vurdering.

Kom over denne kronikken på NRK.no skrevet av Hans Wilhelm Steinfeld i forbindelse med den russiske invasjonen av Krim i 2014. Som alltid har Steinfeld interessante perspektiver og trekker tråder tilbake i historien, noe som gir mer dybde til teksten. Jeg anbefaler debattantene her inne å lese denne, da den gir et nyttig perspektiv på krigen i Ukraina som kan være nyttig for flere enn bare meg.

Det er vel bare et par dager siden Scholz sa at det ikke var aktuelt pga Tyskland ikke skulle være det landet som bidrar til å eskalere konflikten mer. Jeg tenker at dette er klassisk tysk post WW2 tilnærming. Tyskland startet to verdenskriger (med god hjelp) i forrige århundre, og de har sitt "aldri mer" som går ut på å ikke gjøre det igjen. Om UK og Frankrike kunne smelt til med noen slike missiler vil nok Tyskland etter hvert komme etter.

Og der kom nyhetene om at "myndighetene" i Transnistria vil ha russisk beskyttelse mot Moldova. Ikke overraskende, og langt over grensen til provoserende av typen "in your face, NATO/EU/USA/anybody"

Bare for å pirke på setningsoppbygningen der: "Russia will go to war with NATO if its troops are deployed in Ukraine, says the Kremlin". "...its troops are deployed...", assa... "its" peker vel der tilbake på "Russia" og ikke på "NATO"? Nå velger jeg å tillegge dette til X'erens beherskning av engelsk og ikke at Kreml har gjort en slik feil. Men om man begynner å tenke på implikasjonene av om min språktolkning er rett og det i tillegg er en bevisst forsnakkelse så har vi en "artig" situasjon.

Det er flere fasetter av politikk i det som kommer frem i disse dager: det kan være et resultat av fransk innenrikspolitikk der en presset Macron ønsker å markere tydelig standpunkt og på den måten møte krav fra opposisjon eller allierte det kan være en prøveklut der NATOs minst fremtredende men allikevel en av de potensielt militært sterkeste medlemmene fronter en mer aktiv involvering fra NATOs side for på den måten å: teste ut dette overfor den europeiske befolkningen sende et signal til Russland om at man nærmer seg en grense for hvor langt man er villig til å la det gå det kan være at Macron ønsker å markere en mer aktiv involvering i Ukraina for på den måten å "ta" et lederskap i støttealliansen om det skulle vise seg at DT vinner valget i USA og trekker de ut av samarbeidet Og så er det sikkert flere muligheter enn disse. Stoltenberg sier som noen korrekt påpeker at "...det er ikke planer om NATO-soldater i Ukraina...", og at det i dette utsagnet ligger en bevisst tvetydighet nettopp for å advare Russland om at man nærmer seg en toleransegrense. Og i tillegg har man det elementet at Frankrike (og andre) kan velge å involvere seg aktivt med soldater og innsats i Ukraina helt på egen hånd uten at dette trenger å involvere EU eller NATO. Og det er heller ikke utenkelig at første nasjon til å komme med et slikt bidrag vil ha fordeler i fremtidige handelsavtaler med Ukraina, EU eller ei.

Etter min subjektive oppfatning var angrepet en demonstrasjon fra russisk side over hva de er kapable til, og da på en rørledning som ikke lenger hadde noen praktisk, politisk eller økonomisk verdi etter at Tyskland frøs samarbeidet. Formålet var å vise hva Russland er i stand til å gjøre med rørledningene i Nordsjøen, altså et klassisk skremmeskudd. Om rørledningene fra Nordsjøen til Europa tas ut får vi VIRKELIG en gasskrise, og det var det Putin ville vise.

Nå sier vel dansk politi det samme som svensk politi, nemlig at de ikke har indikasjoner på at egne statsborgere (svensk / dansk) har vært involverte i det som skjedde, og at de dermed ikke har jurisdiksjon til å fortsette etterforskningen. Jeg skjønner at du gjerne vil at dette skal skyldes på Ukraina, eller kanskje til og med USA eller et annet NATO-land, men hverken du eller jeg har noe som helst farbart bevis for at det er den ene eller den andre siden av Russland/Ukraina-konflikten som står bak sabotasjen. Personlig (og helt subjektivt) tror jeg at det er Russland som står bak fordi sabotasjen både direkte og indirekte vil kunne utnyttes til å så ytterligere splid innad i EU og NATO, men dette har jeg altså da INGEN bevis for. Kun synsing basert på at jeg ikke liker dagens Russland slik de agerer.

Kan ikke se at denne har vært postet her tidligere, men dette er skremmende presist:

Listen over ting jeg kan mer om enn internasjonale sanksjoner er nokså lang, men jeg våger meg allikevel på en ørliten spekulasjon: det KAN jo være at russerne og deres allierte har truffet mottiltak mot de opprinnelige sanksjonene slik at de nå har liten eller ingen effekt. Dermed må man treffe nye sanksjoner som bøter på dette for å opprettholde det eksterne presset på den russiske økonomien. Disse russiske mottiltakene hadde nok ikke vært der om det ikke var for at de opprinnelige sanksjonene sved på pungen, men det er med økonomisk krigføring som det er med militær krigføring. Man slår til på ett sted, fienden treffer mottiltak, og så må man treffe mottiltak mot mottiltakene igjen, og sånn går nu dagan. Et annet element er at det nok kan ta en del tid å avdekke russiske forbindelser som må sanksjoneres. Det er tross alt kriminelle nettverk vi snakker om her, og det har også tidligere vist seg å være vanskelig å avdekke alle elementer i slike finansielle nettverk. Men joda, jeg synes nok allikevel at 500 nye sanksjoner høres mye ut, uten at jeg vet noe som helst om hvordan man eksakt teller antall sanksjoner.

Norge har allerede forpliktet seg til en årlig militær og sivil hjelpepakke på 15 MRD NOK (2022-kroner) over 5 år, altså totalt 75 MRD NOK. Jeg sier ikke at vi ikke skal gi ytterligere bistand, men det er viktig å ha med seg at dette allerede ligger på bordet hvert år frem til og med 2027.

For de som lurer på hvordan det går med F-16 til Ukrainas flyvåpen: Her forteller en pilot og en tekniker litt om den opplevde forskjellen fra Mig/Su til F-16, og det gir et greit bilde av at dette ikke er gjort like fort som å lære opp en vognfører på Leo 2.

Medvedev, mannen som fortsetter å gi diagnosen "tastatourettes" et ansikt har vært ute med nok et veloverveid utsagn: Med sånne intellektuelt overlegne folk i sentrale lederposisjoner skjønner jeg ikke hva som skulle kunne gå galt for russerne. Altså, jeg undervurderer ikke russerne her, men jeg tror han her tar konseptet "å ligge to steg foran" litt for bokstavelig. Han er her MINST to skritt foran de russiske væpnede styrkers kapasiteter i Ukraina. To skritt russerne kanskje aldri vil bli i stand til å gå...

Russerne har angivelig truet med å skyte ned franske fly over Svartehavet. Jeg har tidligere nevnt hvordan Storbritannia etter min subjektive mening ofte er hardere i klypa enn amerikanerne når de først klinker til. Franskmennene er gjerne ikke like lett å erte på seg, men når de først agerer så er det fordi de er gått sur og lei av tøys. Da knekker de gjerne til med slegge der det gjerne hadde holdt med en hammer. Jeg sier ikke at Frankrike alene kommer til å gjøre noe overfor Russland, men om russerne da evner å terge på seg britene (de hadde vel en nesten-sak i fjor over samme område) OG franskmennene så har de trolig nok å holde på med for en tid fremover. Det jeg frykter er at dårlig trening, kommunikasjon og ledelse hos det russiske militæret gjør at russerne avfyrer skudd/missiler mot et britisk eller fransk fly som så styrter i sjøen utenfor Ukraina. Da vil vi de facto ha en "Artikkel 5"-situasjon der ting lett kan komme ut av kontroll. Da er det stor mulighet for at den russiske Svartehavsflåten tas ut med fly- og missilangrep fra NATOs flystyrker, og så har vi det gående.

Tror ikke @Trontron er spesielt glad i Russland, eller at han(?) holder med russerne her (basert på tidligere innlegg). Men han har en kommunikasjonsform som kan virke krass og spydig, og det kan muligens føre til misforståelser ang hvem han "heier på".