<generisk_navn>

Om dette skulle vise seg å være aktuelt så er det gjerne for å sikre at F-16 skal kunne operere fra tilstrekkelig beskyttede baser uten at man trenger å trekke ressurser vekk fra fronten og fra beskyttelsen av byer og andre viktige objekter. Den dagen det blir kjent at F-16 er operativ hos det ukrainske flyvåpenet vil russerne trolig sette mye inn på å slå de ut. De vet at et tokt med F-16 nok er i stand til å presse russiske flystyrker langt tilbake inn i Russland, samt at F-16 har CAS kapasiteter som de russiske flyene ikke har på andre fly enn Su-25. Det betyr at man både kan beskytte de gjenværende ukrainske Su-25, og man kan i noen grad erstatte kapasitetene de tapte Su-25 stod for. Men; det hele avhenger av hvilke våpen man leverer sammen med flyene. Jeg hadde ønsket at de fikk AIM-120C (aller helst D, men denne er vel ikke så veldig utbredt enda), og i en verden der julenissen finnes hadde det vært fint å fått kamptestet de nye AIM-260 som har over 200 km rekkevidde. Det europeiske METEOR-missilet er klart å foretrekke som alternativ til AIM-120, men jeg tror ikke den er klargjort for F-16, dessverre. Dog hadde det vært en hyggelig overraskelse å fått dette demonstrert i Ukraina da det etter min er et missil som er AIM-120 langt overlegent.

Polen har faktisk besluttet å kjøpe luftballonger for 1 mrd dollar, trolig som et ledd i denne oppbygningen. Jeg for min del venter spent på hva Norge anskaffer for å forsterke havovervåkningen. Det hevdes at man har vært i kontakt med Northrop Grumman om MQ-4C Triton som visstnok er velegnet til å samspille med Boeing P8 Poseidon som vi jo har 5 stk av. I tillegg bør man gjerne også vurdere droner med offensive kapasiteter for å kunne ta ut objekter både på land og til vanns.

Ja, og så hadde de fått "bevis" for at NATO er de slemme som angriper snille, russiske tjenestefolk som bare var ute for å gjøre vedlikehold eller noe. Skal noe skje må man ta russerne på fersken i en alvorlig krigsforbrytelse, alternativt i å sabotere andre lands installasjoner slik som f.eks. norske undervannsinstallasjoner. Russland driver på med alskens mulige triks og streker for å tøye og provosere. Den her inne som siterte Lenin på at "man prober med bajonetter. Finner man kjøtt dytter man på, finner man stål trekker man seg tilbake" er inne på noe. Russerne prober.

Risikoen for at en eller flere da fortsetter å dyrke bildet av en felles, ytre fiende slik som Putin gjør med NATO er da så absolutt til stede. Det er på ingen måte optimalt for noen som helst på denne kloden om man skal drive en maktkamp der man overbyr hverandre i retorikken om hvorfor og hvordan man må nedkjempe de europeiske demokratiene for å berge moderlandet. Derfor er jeg slett ikke optimistisk med tanke på utfallet av en slik uavklart maktkamp. Det beste vil kanskje være om det skjer en form for palassrevolusjon der krefter som sitter ett nivå under Valdemar & Gjengen kaster ledelsen med begrunnelse at de vil kleptokratiet til livs, og at de avslutter Ukraina-krigen med den begrunnelsen at de skal redde den russiske økonomien. Sannsynligheten for at de fortsetter i samme, korrupte spor som forgjengerne er dog stor, men forskjellen vil da være at det skjer uten at man har et imperialistisk bakteppe i sin higen etter å skape arenaer for å stjele enda flere penger. Russerne vil da gjerne ikke merke stor forskjell, men Europa og resten av verden vil kunne få en pustepause fra en frontallapp-dement, russisk bjørn.

Det er Fatah som er demokratisk valgt ledelse i Palestina, men Hamas kontrollerer Gaza uten å være valgt.

Jeg mistenker at det russiske fremstøtet om å endre havgrensene i Østersjøen var nok en stein i Russlands blendverk av løgner, halvsannheter og annen propaganda publisert i den hensikt å skape usikkerhet og forvirring i Europa. Hele artikkelen i VG kan leses her.

Rett og slett et forebyggende forsvar av rettsstaten.

Gratulerer med dagen, kjære med- og motdebattanter 😀 Trådens tema er en nyttig påminnelse om at dagen i dag er et privilegium å få lov til å feire i frihet, og at vi får lov til å gjøre akkurat som man vil innenfor Kardemommelovens romslige begrensninger. La oss ta vare på dette videre inn i fremtiden, og la oss håpe og tro at også Ukraina får den samme muligheten om ikke altfor lenge da russerne er ute av landet deres igjen og de kan bygge landet sitt i fred for korrupte og plyndrende makter.

Dette! UA holder presset oppe mot russerne lenger sør, og i Dnipro-deltaet erobret UA nylig en stor øy ved Dnipros vestbredd, og på den måten oppnådde de både å lette noe på det russiske presset mot brohodet ved Krynky lenger nord i elven, og de binder styrker som ellers kunne ha vært sendt østover. Når man i tillegg ser på tapstallene (Ja, jeg vet at de er ubekreftede) så ser man at russerne blør i størrelsesorden 10 - 20 % mer soldater daglig enn det de gjorde for bare få uker siden. Langtidsvirkningen av dette blir at russiske reserver slites inn til benet, og det vil kunne fremprovosere en større mobilisering på russisk side. Noe som igjen vil føre til mer oppmerksomhet om krigen i russisk hverdagsliv. Jeg er allikevel ikke på noen måte naiv, men jeg tror at de russiske kampanjene som pågår nå er forsøk på å skaffe seg så mye rom som mulig før militærhjelpen til UA når full styrke. Til slutt så håper jeg at UA evner å presse frem et gjennombrudd på et av frontavsnittene l løpet av sommeren. Aller helst da noe som kan drive en kile inn i russisk-okkupert territorium og vanskeliggjøre russiske styrkeforflytninger. Om UA da i tillegg får dreis på F-16-innfasingen vil de kunne utøve et større kontinuerlig press også i luften gjennom at de vil presse de strategiske bombeflyene til å måtte slippe lasten sin tidligere. En F-16 med AMRAAM har adskillig større rekkevidde på knyttneven sin enn en gammel og sliten Mig-29 med utdaterte mellomdistansemissiler. Ideelt sett skulle UA ha fått AIM-120D eller Meteor på flyene sine. Og til de som mener at det går for tregt med F-16 så minner jeg om at det er godt kjent at det er relativt sett temmelig enkelt å lære seg å fly F-16 fra A til B. Det som tar tid er å lære pilotene hvordan man opererer F-16 som et integrert våpensystem, og ikke minst hvordan man vedlikeholder flyene slik at man kan presse flest mulig flytimer ut av hvert enkelt fly. Det må også bygges opp infrastruktur med verktøy, delelager, godt nok beskyttede baser og så må folkene på bakken lære seg hvordan man samhandler med flygerne uten å måtte gå tjenestevei. Husk at NATO i mange år allerede har hatt muligheten til direktekommunikasjon mellom soldater på bakken og pilotene. Dermed har man større muligheter til hurtig respons, men også nye områder man kan feile på. Jeg antar at også dette blir en del av den pågående opptreningen. Et siste poeng er om de inkluderer Wild Weasel taktikker hos ukrainerne. Det er en jobb som F-16 er meget godt egnet til på tross av alderen, men jeg er ikke sikker på at gamle sovjetiske doktriner har dette som en metode. Dermed er det enda et nytt operasjonsfelt for ukrainerne. Wild Weasel skal jo lokke frem fiendtlige radarer og antiluftskyts for å depletere disse samtidig som man kan kjøre angrep med HARM og tilsvarende missiler mot de samme radarene. Det finnes AFAIK også missiler med mulighet for "home-on-jam" som tar ut støysendere av forskjellige slag, både på radiofrekvenser og mikrobølgefrekvenser. Men alt dette er trolig helt nytt for ukrainerne, og jeg ville nødig være den utdanningslederen som sendte fra meg halvstuderte røvere for å utføre noen av disse oppdragene. Derfor tror jeg det er både taktisk og strategisk klokt å ta den tiden man faktisk trenger for å sikre optimal effekt av dette nye våpensystemet som F-16 jo faktisk er. Det er ikke bare et jagerfly...

En viktig faktor i beslutningen om å trekke seg ut av Afghanistan var økonomi. Sovjetunionen var allerede på randen av konkurs som følge av et utmattende våpenkappløp med USA, i tillegg måtte de bruke store ressurser på opprydning etter Tsjernobyl-ulykken, og på tross av reformer fra Gorbatsjov evnet man ikke å øke produktiviteten i industrien. En viktig, om enn ikke avgjørende tilleggsfaktor var at mange av mødrene til falne og sårede soldater protesterte mot krigen. At det samme ennå ikke har skjedd i Russland sier litt om nivået av undertrykkelse i dagens Russland kontra datidens Sovjetunionen.

Nå ble vel 6. divisjon nedlagt for over 10 år siden så det hadde vel nærmest blitt som "Dead Men of Dunharrow" AKA "Army of the Dead" fra LOTR, men at Norge kunne ha bidratt med avlastningsstyrker er jeg helt sikker på. Det kunne for øvrig også resten av NATO ha gjort. Troppene burde i så fall ha vært satt inn mot grensen mellom Ukraina og Belarus, samt på rekruttskoler, befalsskoler, sentrale staber og andre steder som har soldater som kunne ha vært frigjort til fronten. Og de burde ha vært mange nok i antall til at de i seg selv ville utgjøre en reell trussel for russerne om de ble omdirigert til ett eller flere av frontavsnittene. Når jeg tenker meg om så kunne kanskje en "Army of the Dead" ha svært så kommet godt med ved Avdiivka-fronten...

De gjør ikke helt likt som Russland: Russerne rekrutterte vel helt ukritisk fra fengslene, og flere av de senere dimitterte soldatene har begått drap og andre voldsforbrytelser etter at de tjent ferdig kontraktperioden sin.

Ja, det er vel ingen som tror noe annet. Hva er poenget ditt?

Tja...selv om Wikipedia kanskje ikke er verdens stødigste kilde til etterrettelige fakta har den sin verdi: Jeg forstår det situasjonsbestemte behovet for å se Sovjetunionen som en alliert av Nazi-Tyskland, men det var altså ikke tilfelle selv om det forelå en gjensidig pakt om å ikke angripe hverandre. Når det er sagt; Sovjetunionen var en imperialistisk, korrupt og upålitelig diktaturstat lenge før 2. verdenskrig, og som det hevdes i flere innlegg i denne tråden synes dette å være en historisk og kulturelt betinget egenskap ved den russiske samfunnsbyggingen snarere enn en ren politisk egenskap. Til topic: jeg observerer at flere statsledere nå kommuniserer mer i tråd med "strategisk tvetydighet" (strategic ambiguity) omkring vestlig hjelp, både hva angår våpenhjelp og direkte, militær assistanse. Det kan se ut til at Macron har satt noe i bevegelse hos de europeiske statslederne som forhåpentligvis kan føre frem til at man etter hvert blir stående ved et veiskille der veien videre er enten fortsatt passiv bistand, eller aktiv militær bistand. Kanskje det kan være innledningen til et langt løp frem mot en flyforbudssone over Ukraina. Og ja, jeg tror på julenissen. Det burde flere gjøre

Nei, de var ikke allierte. De var gjensidig enige om at de ikke var venner, men de hadde skrevet en ikke-angrepspakt. Altså var de fiender som hadde avtalt å ikke angripe hverandre, og de hadde blitt enige om å dele sine respektive naboer opp mellom seg. Konsekvensen av denne pakten ble da Tysklands og Sovjetunionens invasjon av Polen i 1939, og senere Sovjetunionens invasjon av av de baltiske statene i 1940. Denne invasjonen var sluttføringen av et arbeid som Sovjetunionen begynte på sommeren 1939 da de gjennom press og bølleadferd (lyder kjent?) tvang de baltiske statene til å huse sovjetiske militærbaser. De hadde ingen avtaler om å gjensidig hjelpe hverandre dersom de skulle havne i krig med andre nasjoner slik en allianse ville ha betydd.

Dette er trolig gammelt nytt for USA/NATO/EU, men det at de offentliggjør dette nå er muligens for å få folkemeningen med på ytterligere donasjoner og hjelp til UA. For eksempel kan offentliggjøring av at man hjelper UA med sig.int., AWACS og annet være en naturlig respons på russisk eskalering av våpen- og metodebruk. "Alle" vet at dette med stor sannsynlighet allerede skjer, men at man erkjenner det vil da være en symbolsk, men allikevel svært så viktig innrømmelse samtidig som det understreker NATO/EUs forpliktende lojalitet med Ukraina. Det kan også være at man ser for seg å lempe på, eller aller helst helt fjerne alle bruksrestriksjoner på donerte våpen og våpensystemer. Nå er det vel slik jeg forstår det allerede færre slike restriksjoner enn det man har trodd, evt. så har man lempet på restriksjonene i det stille, ref. USAs forsvarsministers tale for ca en uke siden. Det kan også være at man ønsker å legge ytterligere press på Scholz for å få ham til å åpne for donasjoner av Taurus-missiler. For å være grovt spekulativ kan man konspirere litt rundt at den "choking agent" man snakker om AFAIK er klorpikrin, som det visstnok var Tyskland som først tok i bruk på Vestfronten under 1. verdenskrig, og dermed at Russland bruker det samme nå bør vekke noe i Scholz' samvittighet. Men ja, dette er grove/løse/ufunderte spekulasjoner.

De er designet for bruk mot sjømål, altså skip. Men jeg er usikker på om UA har egnede plattformer for å bruke disse våpnene. Kanskje JSM når dette blir klart i løpet av året vil kunne brukes, men det er tvilsomt om man vil donere noe som ikke er fullt innført enda. Tiden vil vise hva som skjer når Kongsberg Våpen får fart på den nye produksjonshallen sin, kanskje det da kommer JSM derfra. Merk at F-35 skal ha full operativ evne i år IIRC, og det er sammenfallende med at JSM skal være fullt integrert på flyet.

Sannsynligvis bare en regulær styrkeutplassering i NATO-regi. NATO har stående styrker i Baltikum for å vise at NATO er klare til innsats ved en eventuell russisk aggresjon. I tillegg er nevnte sak fra Belarus en sak mot Litauen (der Norge har en pansertropp) og ikke mot Latvia.

Dette er muligens en slags propagandisk variant av chaff som han (Lukasjenko) bruker for nok en gang å kunne forsvare maktbruk mot det han anser som farlige opposisjonelle. Linkingen til Litauen er da gjerne et naivt håp om at det vil få belarusserne til å samles rundt regimets faner til kamp mot en ytre fiende. I tillegg vil dette være enda et bidrag i den enorme, digitale støymengden som russiske bots og propagandister sender over resten av verden i et håp om å så splid, tvil og utrygghet. Jeg tror ikke han lykkes med det. Så langt har belarusserne vist seg adskillig mer hjerneaktive enn sine naboer i øst.

Omfattende tortur av sivile i russiskokkuperte områder i Ukraina er (ikke overraskende) dokumentert av Cecilie Hellestveit. At vi står foran en ny krigsepoke i Europa synes for meg åpenbart, og at vi kan forkorte den kommende epoken og redusere konsekvensene av den gjennom forpliktende støtte til Ukraina synes for meg like åpenbart. Det er etter hvert mange eksempler på at russiske regulære og irregulære styrker opptrer i beste Dirlewanger-stil i de okkuperte områdene, og jeg klarer ikke å motstå fristelsen til å parafrasere Judge Dredd: "Russian occupants are a disease, and western allies is the cure". Vi blir ikke kvitt denne sykdommen ved bare å forbanne den, vi må rense den ut med medikamentell behandling og kirurgi (les: våpen og soldathjelp). Jeg er da nok et hakk nærmere et ønske om at europeiske nasjoner stiller med støvler på bakken, bl.a på grensen mot Belarus, og i forskjellige støtteroller for å frigjøre ukrainske soldater til fronten. En naiv drøm jeg har er at vi en dag våkner til at Svartehavsflåten er utslettet av NATOs fly, flåtebasene står i brann og russiske styrker i alle frontavsnitt er under CAS-angrep fra ukrainske F-16 mens NATO flyr SEAD/DEAD. For å si det som Øystein Sunde: "Nå er begeret nådd!"

Du vil altså straffe Palestinakomiteen for noe de mener og ytrer?

Det som er forskjellen på Russland og oss er at vi reagerer med rasjonalitet og lovverk fremfor å reagere emosjonelt. Det innebærer at denne idioten nå vel er siktet, det etterforskes og så tas det ut tiltale. Det fører frem til en rettsak og der blir han forhåpentligvis dømt til en straff som er proporsjonal med forbrytelsen, og som ikke er i strid med de tradisjonene vi har i norsk rettspleie. Deretter vil kriminalomsorgen overta ansvaret for hvordan han skal sone denne straffen. Om vi skal gjøre som det foreslås (kreves?) her inne av enkelte så havner vi svært tett opp til (for ikke å si helt i samme kategori) som hvordan de gjør ting i Putins Russland, OG DET VIL VI VEL IKKE?

Et annet viktig element er at de pengene som brukes går til amerikanske våpenprodusenter. Dermed blir dette en slags keynesiansk effekt gjennom at disse skattepengene går til amerikanske arbeidsplasser med de ringvirkningene det gir. Dette er for øvrig noe vi har en tilsvarende effekt av på Kongsberg der det snart står klar en ny produksjonshall, og på Raufoss etableres det nye produksjonslinjer. Alt dette gir ekstra arbeidsplasser som dermed gir verdiene tilbake til samfunnet i form av kjøp av varer og tjenester, og i form av indirekte skatteintekter.

Dette er faktisk ett av alternativene i den foreslåtte langtidsplanen: Kilde: Forsvarssjefens fagmilitære råd Jeg tolker dette slik at man vil undersøke om det konseptuelt er mulig å utvide NASAMS-systemet med komponenter for å dekke behovet for langtrekkende luftvern. Fordelene er i så fall store da man slipper overlevering mellom enheter og reduserer risiko for å sende flere missiler mot samme mål. I tillegg forstår jeg det slik at Patriot-systemet er mye mer mannskapskrevende enn NASAMS, og dermed vil man kunne få mer luftvern med færre antall soldater, dvs man frigjør mennesker til andre, like viktige oppgaver.

Onkel Sam er klar til å agere raskt på et kongressvedtak om hjelpepakke: