<generisk_navn>

Ut fra det jeg har klart å finne ut om denne ølen som selges på Vinmonopolet betyr "khuylo" noe i retning av "kukhue" PS! Ølen er god DS!

Det gjør det nok både her hjemme og hos våre naboer, men russiske fly vs norsk luftrom handler som regel om at norske fly går på vingene for å avskjære russiske fly som flyr langs den norske grensen langsmed kysten av Nord-Norge. Dette er da fly fra den russiske Nordflåten. Det kan utmerket godt være at den russiske Østersjø-flåten og russiske luftstyrker i Østersjøen har en mer aggressiv væremåte. Og så HAR det faktisk skjedd episoder mellom norske og russiske fly også, til og med en kollisjon mellom et Su-27 og en P3B Orion i september 1987. Denne episoden ble behørig rapportert av norske media den gangen. Men jeg heller mot at russerne er nokså tilbakeholdne i nord sammenlignet med hva de har vist seg å være lenger sør.

Om jeg skal spekulere litt så kan det være at Norge som et kjent NATO-medlem har kraftigere klør å slå tilbake med enn Sverige og Finland. Nå er de to sistnevnte ferske medlemmer i alliansen, og Russland bøller så langt som de tør med de nye barna i gaten. Men det er bare inntil et punkt der f.eks. svenske JAS klarer å overraske russerne og får "lock on target" på de russiske flyene. Russerne tester rett og slett svenskene og finnene her. ...blir min spekulasjon over dette

Norge gir 15 MRD per år i 5 år gjennom Nansen-programmet. Dette dekker både militære og sivile bidrag der de militære bidragene så langt har vært klart størst.

Les denne saken i Aftenposten. Jeg vil dermed ikke si at det ikke finnes bevis.

IIRC var det da Erdogan signerte kjøpsavtalen om S400 luftvern fra russerne, noe som deretter resulterte i at Tyrkia ble kastet ut av F-35 programmet der de opprinnelig hadde samme status som Norge, altså partner.

Det fine med å ta ut disse flyene er at da har ikke russerne det som propagandamiddel lengre. Flyene har i liten eller (mest sannsynlig) ingen grad vært i aktiv bruk over Ukraina, og de har dermed hatt liten taktisk betydning for den russiske krigføringen. Men de har hatt en viss strategisk betydning med sin blotte eksistens, og denne betydningen er nå langt på vei eliminert. Om disse flyene eksisterer i et stort nok antall, og om de lar seg bruke må russerne sette de i nå, eller så må de finne seg i å få sin bløff om overlegne (eller i det minste likeverdige) fly som NATO avslørt.

Antageligvis ikke ref. denne definisjonen av uttrykket: Kan vel kanskje best oversettes med å ødelegge, straffe eller sverte i den aktuelle konteksten.

Russisk økonomi er overopphetet som følge av overstimulering pga statlig etterspørsel etter militære produkter. Det er stor mangel på arbeidskraft. 4,8 millioner arbeidstakere iflg. en rapport fra det russiske Vitenskapsakademiet Styringsrenten ventes å økes til 17 %, men det kan se ut til at befolkningen allikevel låner som før, og det gjør de fordi de forventer at spesialoperasjonen krigen fortsetter. Og med det vil lønningene også fortsette å vokse. Inflasjonsmålet er 4 %, men det ventes at den vil lande på det dobbelte. Om det bare det fantes en løsning...

On that note, hør hva Prof. Sarah Paine ved US Naval War College har å si om Putin og Russland:

Tja...dette er vel mer våpentyper som egner seg for det såkalte kampluftvernet som hæren nå settes opp med? Altså taktiske enheter for bruk på svært kort hold? CIWS er jo et akronym for Close In Weapon System, og er tenkt som en absolutt siste skanse mot missiler som har brutt igjennom de ytre perimeterne av luftvernet. Hærens nye kampluftvern settes opp med SHORAD, dvs panservogner med AIM-9X samt med HMMMV-vogner utrustet med NASAMS launchere og AMRAAM-missiler. Disse systemene er allerede under levering. Jeg tenker derfor at behovet er større på langdistanse enn det er på kortdistanse....foreløpig...

Ørlite grann på siden av trådens tema, men definitivt aktuelt gitt den nå enstemmig vedtatte LTP for Forsvaret og de kommende investeringene i luftvern: Om de får til dette vil NASAMS kunne bli et foretrukket system av flere nasjoner da man på denne måten kan ha ett, integrert system for alle de tre nivåene av ordinært luftvern, dvs. kort, middels og lang rekkevidde. Et NASAMS som f.eks. kan bruke noe tilsvarende SM3 eller SM6 vil da kanskje kunne levere en kontinuerlig beskyttelse fremfor at man skal ha handover mellom systemer og batterier. AFAIK så er NASAMS' største fortrinn at det er god integrasjon mellom enhetene, og at det er modulært. Det skulle vel i så fall også kunne gi en relativt sett kortere utviklingstid gitt at man på Kongsberg klarer å lage gode nok radarer og sensorer for ballistiske missiler og for fly og objekter som er lengre unna enn de er for et AMRAAM-ER missil.

Kan en stridsvogn hoppe? Nei...

Jeg har lest denne artikkelen på NRK som sier at det faktisk blir enda en ubåt, altså 6 nye ubåter. Alt i alt en god plan

Det er relativt sett enklere å håndtere tap av fly enn piloter, spesielt når antallet piloter som er trent på F-16, og da trolig også trent opp som en NATO-pilot fremfor som en Sovjet-pilot. Dvs de har skillset som CAS i direkte kontakt med soldatene på bakken, SEAD/DEAD og Wild Weasel. Disse pilotene vil i en periode være en knapphetsressurs for ukrainerne så jeg håper de er en anelse konservative i sin bruk av dette våpensystemet frem til de har en mer bærekraftig flystyrke.

Der kom bekreftelsen på at videoen med den "norske leiesoldaten" er arrangert.

Det er også en god forklaring, og kanskje til og med bedre enn min Jeg erindrer fra et intervju med en eller annen synser at Shoigu anslås å ha tusket til seg opp mot >30 % av russiske forsvarsmidler opp igjennom årene. Da snakker vi om nokså greie pengesummer, men jeg vet jo selvsagt ikke om fortsatt krigføring er en betingelse for at dette skal kunne fortsette. Det eneste jeg (tror) jeg vet er at Putin og hans medsammensvorne driver med organisert kriminalitet i stor stil, det være seg alt fra korrupsjon og tyveri av statens midler til å ta bestikkelser fra mafiasjefer for at de skal kunne fortsette sine virksomheter i de russiske innflytelsessonene. Jeg antar da at også en god del digital kriminalitet så som løsepengevirus, andre former for digital utpressing, MitM-angrep, DDOS-angrep osv står på produktlisten til disse kriminelle organisasjonene som da altså opererer med Putins velsignelse.

Jeg har tidligere teoretisert over hva den egentlige motivasjonen for krigføringen er, og jo mer absurd kost/nytte-forholdet blir for staten Russland i denne krigen, jo mer heller jeg mot at krigen kun er bare nok et verktøy for at Putin & Co skal finne nye kilder de kan stjele fra. De militære og politiske resultatene er dermed underordnet behovet for å opprettholde en krigsøkonomi som gir nye og større muligheter for korrupsjon.

Ja, og samtidig nei. Generelt skal man ikke ta seg til rette på andre folks og makters territorium uten at man har en eksplisitt aksept for dette. Hvorvidt det er i egen eller en annen verdensdel er etter min oppfatning av underordnet betydning. Det blir som om Egypt skulle ha større smekk for å angripe Israel innover Sinai, som jo er i Asia enn Syria ville fått fordi Syria jo ER i Asia. (ja, dette er satt på spissen ) Russland angriper et naboland, først uten å ville innrømme det (2014), deretter i det de forsøker å kalle "en militær spesialoperasjon" som de facto er en fullskala invasjon. Rett nok en forvirret, og langt på vei mislykket invasjon, men like fullt en invasjon. Bruk av bomber og missiler mot sivile mål, samt grove overgrep mot krigsfanger og sivile gjør ikke saken bedre. For å få litt mer informasjon om hvordan folk kan begå slike overgrep kan man for øvrig se filmen "Ordinary Men" på Netflix. Den beskriver hvordan det som i utgangspunktet var helt vanlige familiefedre i Tyskland endte opp i en avdeling som begikk grove overgrep mot befolkningen i Polen under andre verdenskrig.

Til diskusjonen om offensive vs defensive våpen så er det ikke nødvendigvis et skarpt skille mellom disse. Det handler mer om hvordan man innretter våpentypene i en militærstyrke, og i disse militære styrkenes doktriner. Man kan f.eks. si at langtrekkende kryssermissiler må betraktes som offensive våpen fordi de kan brukes til å angripe et annet lands territorium. Men da må man også ta med i bildet at et slikt angrep kan være nødvendig, og ikke minst folkerettslig akseptert dersom dette er for å begrense eller stoppe et pågående angrep mot eget territorium fra dette landet. UA har fått M270 fra Norge som for så vidt er et langtrekkende våpensystem sammenlignet med tradisjonelt artilleri, men man kan fint benytte slike våpensystemer i defensiv hensikt for å slå ut fiendtlige styrker på større avstand. Å forsøke å dreie diskusjonen inn på at man har gitt UA offensive våpen blir derfor en avsporing fra den problemstillingen, nemlig at Russland har gått til uprovosert, militært angrep på et naboland.

Begrepet "merc" er såpass negativt ladet at jeg lurer på hva slags twit...X-konto det er snakk om. Russerne bruker jo dette begrepet nokså konsekvent om alle frivillige som kjemper på ukrainsk side selv om de jo i stor grad bruker mer eller mindre frivillige "mercs" selv også. De bruker nokså like rekrutteringsmetoder som den britiske hæren og flåten gjorde for 250 år siden. Og hvilken side kjempet denne nordmannen angivelig på? IIRC så er det i alle fall én norsk-russer som kjemper med russerne der nede, en kjent nynazist. Om det var han som tok himmelvippen er jeg ikke spesielt lei meg. Om det var en av de norske, frivillige på ukrainsk side så er det trist og leit, om enn ikke akkurat uventet.

Europa er sterke nok alene til å håndtere Russland, i alle fall med konvensjonelle våpen dersom det skulle oppstå en militær konflikt. Med det mener jeg at de europeiske NATO-landene kan nøytralisere Russland militært i en konvensjonell krig, men de er ikke nærheten av å skulle kunne okkupere Russland. Noe som heller ikke burde være nødvendig all den tid man kan blokkere alle vestgrensene landet har både til lands og til vanns, "og i luften med, for den saks skyld" som Askeladden sa. Det som vil kunne være et problem er om ett eller flere NATO-land blokkerer et Artikkel 5-vedtak, noe f.eks. Ungarn kunne finne på å gjøre. Jeg ser at det spekuleres i om Slovakia og Tyrkia også kunne gjort det, men Slovakia anser jeg for definitivt å IKKE være der, Tyrkia med Erdogan i spissen vil trolig heller ikke gjøre dette dersom Russland faktisk HAR angrepet NATO-landene i f.eks. Baltikum. Det ville for ham være det samme som å si at man ikke er avhengige av hjelp fra NATO dersom Russland begynner å nøre oppunder ytterligere konflikter øst i Tyrkia med lokale geriljaer og "små grønne menn" slik som de gjorde i Donbass og Luhansk. De tyrkiske generalene ville nok ikke godtatt dette, og da er et militærkupp ikke langt unna. Tyrkia har tradisjon for slikt. Det de europeiske NATO-landene kan gjøre er da å gå inn og hjelpe Baltikum uten at man har et formelt Artikkel 5-vedtak i ryggen, og de kan gjøre det med nokså nøyaktig de samme planer og styrkestrukturer som om de hadde et vedtak. Ungarns NATO-bidrag er i aller høyeste grad beskjedent og vil ikke utgjøre noen forskjell i så måte. Jeg tror derfor at vi ikke skal overvurdere smådespotenes betydning for NATOs operative evner. Selv om de utgjør et demokratisk, og ikke minst et politisk problem gjennom sin blotte eksistens.

Da må de gå gjennom Ukraina først. Det er lite trolig at de klarer det.

I en artikkel i Washington Post hevdes det nå at Donald Trump påstod på et valgmøte at han ville ha bombet Moskva om Russland invaderte Ukraina og Beijing om Kina invaderte Taiwan: "Never let them know your next move" virker å være en ryggmargsrefleks hos "The Donald", og om det viser seg å stemme er det nok flere enn bare tilhørerne på det aktuelle valgmøtet som er overrasket. Jeg har sansen for denne måten å støtte frie, demokratiske land på, men jeg er ikke hellig overbevist om at budbringeren denne gang er villig eller i stand til å følge opp uttalelsen med handling om det skulle kreves. Mest sannsynlig merker han at hans opprinnelige tanke om å bare lempe hele Ukraina i fanget på Putin i håp om at problemet skal forsvinne av seg selv ikke nødvendigvis er den velgermagneten han trodde det ville være, og nå forsøker han å fri til de mer bredt og eksternt orienterte av velgermassen også.

Et av momentene med F-16 er at man har stikka plassert på høyre side av cockpit som en joystick, og ikke i midten mellom bena slik som tradisjonen har vært på andre jagerfly. Jeg tror for øvrig at også F-35 har joystick på høyre side. Det gjør at piloten har armen i en mer naturlig og avslappet posisjon enn om han skal holde armen frem og over sitt eget fang. Underarmen hviler da på siden av cockpit og er ikke like utsatt for uønskede bevegelser under manøvrering. Dette ble mulig da man innførte "fly-by-wire", dvs at joystick kun er en signalgiver til flyets styremekanismer i motsetning til tidligere fly der joystick faktisk hadde en mekanisk styrefunksjon. De mekaniske stikkene kunne tidvis være tunge å manøvrere, f.eks. i høy hastighet, dermed var det en fordel å kunne bruke begge hender på stikka når situasjonen krevde det. I tillegg sitter piloten nokså tilbakelent, angivelig fordi dette gir ekstra motstandsdyktighet mot effektene av G-kreftene da høydeforskjellen mellom hjertet og hodet på den måten reduseres. De første utgavene av F-16 hadde faktisk en "fast" joystick, altså en uten bevegelse, men pga klager fra pilotene ble det visstnok bygget inn kunstig bevegelse og motstand i senere generasjoner av flyet. Jeg er usikker på hva man endte opp med på de norske flyene.