<generisk_navn>

Dette! Russland er ikke en kandidat til en så komplett restrukturering som Tyskland var, og dermed er det lite trolig at Europas forhold Russland vil kunne normaliseres med det første. Eller...det har vel strengt tatt aldri vært et normalt forhold mellom Europa og Russland da russerne alltid har vært i opposisjon til stater som praktiserer frihet og demokrati. Vi vil muligens kunne komme tilbake til den relativt sett normale situasjonen som var før 2014, dvs nødvendig handel, men lite politisk samarbeid ut over handels- og ressursforvaltningsavtaler. For at vi skal kunne få et forhold til Russland likt det vi har til øvrige land i Europa må Russland endres drastisk fra innsiden, og det må endres av russerne selv. Jeg finner det ikke veldig sannsynlig at det kommer til å skje slik ting ser ut nå, men om f.eks. Kina skulle ryke på en økonomisk smell som får politiske konsekvenser, dvs. at Ole Brum (Xi) ryker ut av sin lederrolle i et klassisk kinesisk nakketak og dertil hørende "walk of shame" så vil Valdemar miste det meste av musklene bak sin posisjon internasjonalt. Det begrunner jeg med en spekulasjon i at en evt. ny kinesisk leder kanskje vil søke å gjenreise Kinas økonomi gjennom å øke handelen og samarbeidet med resten av verden (les: EU og USA med venner), og det kan man trolig ikke oppnå uten å snu ryggen til Kreml for å unngå direkte og indirekte sanksjoner. Da gjenstår bare Iran og Nord-Korea på Russlands side, dvs at Russland i realiteten ikke har noe å true med utover et atomvåpenarsenal av høyst usikker kvalitet. Og DA vil kanskje russiske oligarker og generaler tenke at de har fått nok av den lille knotten på toppen og avsetter ham og hans nærmeste. Men hva som kommer inn i stedet er høyst usikkert, og det er ingen tradisjoner for å erstatte tyranni med demokrati i Russland på tross av at de har hatt flere dramatiske revolusjoner/omveltninger.

Ja, jo....men samtidig tror jeg han mer angrer på det han har gjort enn han føler seg lurt: Jeg oppfatter at han gjør seg mer naiv enn han reellt sett er, og at han bare angrer. Krigen var nok ikke så gøyal som han trodde.

Er ikke sikker på hvem som misforstår hvem her, men altså; ja, Norge har verneplikt for menn og kvinner mellom 19 og 44 år, 55 år for befal. Det var Ukraina jeg tenkte på da jeg nevnte 25 års aldersgrense, og det er den nylig vedtatte loven som senker aldersgrensen fra 27 til 25 år. De har verneplikt for menn mellom 18 og 60 år, men de har en nedre aldergrense på 25 år for å mobilisert til tjeneste i den pågående krigen. Det er denne aldersgrensen jeg ikke helt forstår rasjonale bak.

Dette er noe jeg har tenkt mye på også, om ikke akkurat om denne fyren. Som en som avtjente verneplikt under den kalde krigen, og med foreldre som husker okkupasjonen i 1940-45 (de ble hhv 7 og 9 år i 1940) er det helt fremmed for meg å skulle tenke på å unndra meg min tjenesteplikt. Nå er det vel slikt at verneplikten i Ukraina har hatt en litt annen innretning enn i Norge, med det som for meg er litt rare, nedre aldersgrenser (25 år???), men det er jo da en god demonstrasjon av hva som skjer dersom man ikke sørger for at nok av nasjonens unge menn og kvinner får en personlig opplevelse og erfaring av hva det å avtjene verneplikt innebærer. Og konsekvensen av dette blir da at flere vil velge å rømme fremfor å bli igjen og bidra i kampen mot angreps- og okkupasjonsmakten. Derfor mener jeg også at vi bør vurdere å returnere flyktninger som gjennom å komme hit har unndratt seg sin tjenesteplikt overfor sitt eget land. Dog ser jeg utfordringen med å skulle vurdere hvilke land man returnerer og ikke returnerer til. Eritrea vil vel da være et godt eksempel på at man ikke bør returnere flyktninger, mens Ukraina er et godt eksempel på det motsatte.

Det kan det all den tid Ukraina AFAIK kjøper droner i hopetall fra Kina, men det skal nevnes at ukrainerne er et kreativt og driftig folk som i stor utstrekning bygger om "vanlige" droner til f.eks. å kunne slippe granater, og til å kunne bære granater, RPG-stridshoder og sprengstoff som trigges av nokså enkle kortslutningsbrytere. Dermed er det ikke sikkert at Ukrainas droneimport er like utsatt som den russiske importen. Dog skal vi trolig ikke stole fullt og helt på Kina her. Kina har en egeninteresse av at verden er opptatt med alt mulig annet enn å følge med i Kinas nærområde, og det å hjelpe Russland med å fortsette krigen i Ukraina er trolig noe Kina ser på som en god prioritering av ressurser.

Når man starter en invasjonskrig uten å ha gode nok planer, uten å ha et tydelig mål og ikke minst uten å ha sikret seg tilstrekkelig overtak i materiell, mannskap og kompetanse går det fort "åt skogen" med krigen. Det eneste som holder krigen i gang er Russlands overtak i volum på materiell og mannskap sammen med en aldeles grusom kombinasjon med regimets totale forakt for verdien av menneskeliv. Når man da har kriget lenge nok på denne måten er trusler, eller nærmere bestemt fullstendig misforstått og dårlig utført "trash talk" det eneste man har igjen. Jeg gjentar en av mine påstander fra tidligere innlegg; fra Putins side handler ikke denne krigen om politikk eller nasjonale og internasjonale motsetninger, den handler om Putins behov for å fortsette sin virksomhet som leder for et syndikat av organiserte kriminelle som kun har som mål å stjele og plyndre sin vei gjennom livet for å berike seg selv. Putin er verdens største og mektigste mafiaboss. Han er ikke nødvendigvis den flinkeste eller den smarteste av dem, men pga sin posisjon som leder av et land med et visst potensiale for å kunne fremstå som en supermakt er han den mektigste.

Skulle likt å vite hvilket AMRAAM de kommer til å gi, om det er AIM-120C eller AIM-120D. D-varianten skal angivelig ha en rekkevidde på opptil 160 km som da er ca 50 % lengre enn C-varianten. Aller helst skulle de vel ha fått Meteor-missiler med sin 200 km rekkevidde, men jeg er usikker på om Meteor kan avfyres fra F-16.

Jeg vet ikke hvor tallet 22 ble hentet fra, men Norge hadde to kontrakter med hhv 12 fly til et amerikansk selskap og 32 fly til Romania. De resterende flyene av Norges beholdning på det jeg tror var 52(?) fly vet jeg ikke status på, men de sendte vel 1 eller 2 tosetere til Danmark for å bidra i treningen av ukrainske piloter. Det hele endte med at Norge kansellerte salget av 12 fly til det private amerikanske selskapet, og så opprettholdt de forpliktelsen om å selge 32 fly til Romania. Logisk nok da Romania er en viktig alliert. Da var det til slutt 6 fly av den resterende beholdningen som lot seg sette i kampdyktig stand. Jeg antar at man da også har holdt av fly til utdanningsformål for å sikre at man etter hvert vil klare å utdanne nok flyteknikere her til lands.

Det har jo vært diskutert her inne, og det har vært vist at Bradley-vognene gjør vei i vellinga mot det mest av russisk materiell. Det som overrasker meg er at det ikke er flere videoer tilgjengelig der CV90 er i bruk. Det er også lite videoer av Leopard 2, og etter det jeg oppfatter enda mindre av M1 Abrams. De to sistnevnte er gjerne fordi UA kun bruker disse i en infanteristøttefunksjon, men jeg ville trodd at CV90 var mer i bruk offensivt og dermed var filmet på samme måte som Bradleyene?

Jeg håper at det som skrives faktisk er planen, men jeg frykter at det heller er laget av spindoktorer som forsøker å få folk til å tro at DT kommer til å være på Ukrainas side. Jeg er mao. ikke helt overbevist enda.

Et tilbakeblikk på da Jens Stoltenberg klart og tydelig forklarte hvorfor vi må støtte Ukraina. Ikke bare støtte Ukraina litt, men støtte Ukraina mye! Og lenge! Og ja, det vil koste oss mye nå, men prisen for å ikke støtte Ukraina vil være mye høyere! Denne talen burde være en gjenganger på forskjellige SoMe, nettfora og andre steder der folk henter sin informasjon. Det er en svært så nyttig og godt formulert advarsel til alle de som mener at støtten til Ukraina og sanksjonene av Russland og fremstående russere koster oss for mye.

Nå er rett nok våre Ula-klasse ubåter fra det sene 80-tallet (bygget i årene 87-92), men ja, du har et poeng. Norske F-35 med JSM utgjør også en ikke ubetydelig trussel mot Nordflåten. Men; jeg støtter @Simen1 sin argumentasjon om at man ikke skal være den som bidrar til å undergrave internasjonale avtaler og konvensjoner. Derfor vil det etter min mening være feil av Norge å skulle bryte Svalbard-traktaten gjennom å starte med noen militarisering av Svalbard. Gjør vi det har vi skaffet oss nok et territorium som må forsvares, og selv om vi kanskje ville klare det med hjelp fra våre NATO-allierte er det foreløpig bedre økonomi for oss om Svalbard holdes utenfor av begge parter. Dog må vi være klare til å slå tilbake om Russland prøver på noe!

Tja...de tok nok store tap uten militær verdi, og valgte å redde stumpene. Det er vanskelig å holde en posisjon som det uten støtte fra panser og motorisert utstyr. Og så skal vi ikke undervurdere betydningen av at UA har fått ny sjef siden de først gikk i land der.

Det kan være en taktisk tilbaketrekning for å bruke troppene andre steder. Det kan være de ser at det ikke lenger har en militær verdi å bli stående i området.

Ettersom NATOs Artikkel 5 stadig er aktuell i denne tråden limer jeg inn artikkelteksten fra NATOs egne sider her: Kilde: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_110496.htm Min tolkning er da at et angrep på én er et angrep på alle. Det er slik jeg ser det altså utenfor diskusjon hvorvidt et angrep på én er et angrep på alle. Det står slik jeg leser det som entydig definert, mens det enkelte medlems handlinger som følger av et slikt angrep er opp til medlemslandet selv å bedømme hva som anses nødvendig. Slike handlinger skal da utføres i samråd med de øvrige medlemslandene.

At Erdogan ensidig skulle beslutte at Tyrkia avstår fra å delta i en NATO Art. 5-beslutning er kanskje ikke SÅ sannsynlig som mange skulle tro. Tyrkia er selvstendig ene og alene pga sitt NATO-medlemskap. De ble medlem i NATO tidlig på 50-tallet etter at Stalin forlangte full sovjetisk kontroll med Bosporos. Dette vet det tyrkiske militæret utmerket godt, og de nærer intet ønske om at Tyrkia skal bli et russisk lydrike. Tyrkia er heller ikke uten presedens for militærkupp, noe Erdogan er veldig klar over. Videre har USA en stor flybase i Incirlik i Tyrkia som har vært brukt til gang gavn for begge parter, både i Midt-Østen og i Svartehavet/Kaukasus. Derfor tror jeg at Tyrkias fremferd i en situasjon der NATO aktiverer artikkel 5 vil være mer styrt av generalene enn av Erdogan, og jeg tror generalene er mer vest-vennlige enn en populistisk Erdogan på stemmejakt på den tyrkiske landsbygden.

JFK, gammel konspirasjonsteori.

Dette er en ubekreftet video fra YouTube, så ta det for det den er: Livet er tydeligvis hverken en lek eller en dans på roser for russiske soldater i Ukraina, og det er som det bør være. Håper for fyren sin skyld at han kom seg trygt over i krigsfangenskap.

Norge hadde opprinnelig et usikkert antall fly som kunne donere. 32 var solgt til Romania, og 12 var solgt til et privat selskap i USA. Norge kansellerte salget av de 12 til det private selskapet og valgte i stedet å sette så mange som mulig sammen til kampdyktig stand for å donere til Ukraina. Husk da at det er forskjell på flyvedyktig og kampdyktig. Resultatet ble at man fant fly og deler nok til å kunne donere 6 stk kampklare F-16. I tillegg er det kanskje et eller to stk to-setere til trening som bla brukes i Danmark. Jeg tror Norge nominelt hadde 48 fly etter et opprinnelig kjøp på 72. Flere gikk tapt i ulykker på 80-tallet, og noen ble muligens også brukt som deler etter hvert som forsvaret fikk mindre budsjetter.

Sikkert vel og bra, men selv om de skulle lage disse for UA så får jo ikke UA lov til å bruke de mot russisk territorium? Eller er disse såpass ukompliserte at man tillater det da man ikke er redd for å miste kontrollen på strategisk viktig teknologi?

Nå er det noen som skjærer løk i nærheten her... 😢

Saudi-Arabia er nok kjøpt og betalt av russerne her, og de lar seg trolig fint kjøpe og betale tilbake av EU. De har ingen tro på en reell allianse med et vantro Russland.

En 2 uker gammel, men svært interessant kronikk fra Forsvarets Forum om NATOs behov for å invitere Ukraina inn i forsvarsalliansen. Kronikken nevner 9 grunner til at NATO bør invitere Ukraina inn i alliansen, og jeg oppfatter alle som gode argumenter. Problemet ligger vel da i land som Ungarn, Tyrkia og Slovakia som nasjoner som opptrer som upålitelige allierte. Ungarn fremstår for meg som verstingen, Tyrkia lar seg nok håndtere, Slovakia vet jeg for lite om til å mene for mye om.

Dette skal angivelig være DragonFire Stormer i bruk hos UA: De har altså noe som funker.

IIRC var det satt av midler til innkjøp av nye dekk og andre forbruksvarer i forkant av invasjonen, men offiserer hadde angivelig stjålet disse pengene og sendte materiellet avgårde med utrangerte dekk og diverse annet. Dette passer godt inn i en påstand jeg refererte til tidligere der det ble hevdet at Shoigu kan ha tusket til seg så mye som 30 % av midlene bevilget til det russiske militæret.