<generisk_navn>

Bare et uskyldig ønske fra meg

Britiske stridsvogner til Ukraina i løpet av uker: – Kan være en formidabel knyttneve - Tu.no Jeg tror nok at det vil gå mer tid enn artikkelen antyder pga behov for trening og opplæring, men det er ting på gang. Og jeg tror nok at missil-angrep slik som det som rammet en boligblokk nå i helgen hjelper på motivasjonen til å donere tyngre materiell til UA.

Mer sannsynlig at det er opplæring i bruk av Bradley-vogner, vil jeg tro? Og kanskje også generell infanteri-trening, da med fokus på koordinerte operasjoner. I en Bradley har man sensorer og utstyr for nettopp dette slik at man kan samkjøre sine operasjoner med f.eks. artilleri og andre våpengrener, og det åpner for mer effektive operasjoner der man kan få større effekt av innsatsen pga nettopp koordineringen mellom enhetene.

Så, alle Leopard-vognene, alle MG3'ene (eller...de er vel lisensprodusert i Tyrkia, kanskje?), alle brobyggervognene, alle standardriflene (HK416), en god del av sniper-riflene (HK417), alle såkalte personlige våpen (MP7), alle våre ubåter... Nei, det er nok ikke så lurt Du forenkler ting veldig med slike spontane reaksjoner. Og; som det er nevnt her inne tidligere så er ikke Tyskland SÅ imot å gjøre dette, men de er (kloke av skade fra egne, tidligere eventyr og eskapader) tilbakeholdne med å bidra til en eskalering av konflikten. Om Tyskland går i bresjen for å pushe panser til Ukraina (og JA; jeg mener Ukraina bør få Leo2-vogner, aller helst 2A5 eller nyere) skal du se propaganda-apparatet i Kreml får vann på mølla. De hevder jo allerede at det var Sovjetunionen som egenhendig beseiret Nazi-Tyskland. De glemmer lett at de fikk tusenvis av lastebiler, panservogner og våpen fra USA til å hjelpe seg med jobben. Dette handler nok om at de er (dessverre i overkant) tilbakeholdne med å skulle bidra til å eskalere en krig i Europa.

Ukrainerne har fått en ny alliert 😊

Det er nok flere elementer enn bare å ha det nærme rent logistikkmessig. Nye våpen krever ny opplæring og trening, og jo større systemer jo mer trening. Da er det enklere å ha treningen noen få mil unna grensen enn på den andre siden av havet. Flere av NATOs våpensystemer er designet med tanke på integrerte operasjoner, noe som da betyr at den taktisk stridsledelsen må beherske dette. Det er altså ikke nok å kunne manøvrere en Leo2, man må også evne å bruke den i samarbeid med artilleriet og infanteriet, samt at dieselminken (stormpanser) må koordinere sine fremrykninger med MBT'ene. Dette krever at man har prosesser og metoder innlært i alle grener for å sikre at operasjonene er samordnet. Men ja, det er noe på gang, og jeg tror det er et spørsmål om tid før UA får sine første MBTer fra NATO. Hva angår Tyskland og Leo2: Jeg tror det er slik at Tyskland ikke vil bidra til noen opptrapping av situasjonen, men de er ikke imot å følge opp en allerede etablert praksis.

Del to av denne er interessant.

Forskjellen ligger vel i at riflede løp gir lavere utgangshastighet på prosjektilet, og en HESH-runde er ikke like avhengig av dette som det en kinetisk panserbrytende granat (SABOT - dvs tungsten eller utarmet uran) eller en hulspiss-ladning (HEAT) trenger.

Det kan være at det relativt beskjedne antallet er for å gjøre en test av hvordan slike tunge MBTer vil fungere på slagmarken i Ukraina. En C2 i likhet med M1 og Leo2 veier 60+ tonn, mens en T-72 veier ca 20 tonn mindre. Det er ikke unaturlig at man trenger andre scenarier for i benytte såpass tunge vogner på det som i utgangspunktet er nokså mykt underlag.

Stemmer nok. Det er en i utgangspunktet "ikke penetrerende" ladning som i stedet skaper trykk gjennom panseret som så river løs splinter og skaper høyt trykk inne i vognen. Splintene skader soldater og utstyr mens trykket skaper varme, ref den såkalte "idealgassloven" som sier at forholdet mellom trykk, temperatur og volum er konstant i en ideell gass. Dvs at når trykket øker uten at volumet øker må følgelig også temperaturen øke. Det er samme prinsippet som driver en diesel-motor der dieselstøvet komprimeres til et så høyt trykk at den medfølgende temperaturøkningen (ca 600 grader om jeg ikke husker feil?) at det selvantenner inne i sylinderen.

En kjapp betraktning fra en ukvalifisert geopolitisk synser og skrivebordsgeneral: Situasjonen i Ukraina viser nokså tydelig hva som blir utfallet i en krig der den aggressive parten ikke evner å etablere kontroll over luftrommet, og det på tross av en teknologisk og tallmessig overlegen luftstyrke. Det er også umulig for Ukraina å skulle etablere noe tilsvarende all den tid de har sørgelig få fly til rådighet, og de er i tillegg av eldre modeller. Fullstendig luftherredømme vil kunne spare mange liv på bakken ved at flere angrep vil avverges og/eller kanselleres. Dog, det er vanskelig å si med russerne som har til dels sinnssvake betraktninger rundt dette med kost/nytte-verdi av å kaste mennesker mot befestede posisjoner. NATO på sin side ville hatt få problemer med å etablere en slik kontroll om behovet (og viljen) var til stede. Dog vil dette trolig kreve offensive luftoperasjoner inne i russisk luftrom for å ta ut langtrekkende luftvern, da i form av "wild weasel" type oppdrag kombinert med taktiske bomberaid og/eller artilleriangrep med ATACMS mot slike ressurser og installasjoner, dvs. mobile og stasjonære depoter, radarer, utskytningsramper og annet. Det sier seg selv at NATO er lite lysten på dette selv om det muligens ville kunne forkorte krigen med mange måneder da angrep inne på russisk territorium vil kunne provosere frem desperate russiske mottrekk som f.eks. kjernefysisk gjengjeldelse. Når det gjelder bakkestyrkene er det ikke usannsynlig at flere NATO-land har såkalte rådgivere, om enn uoffisielt som opererer i tett samarbeid med ukrainsk stridsledelse for å hjelpe til med disposisjoner, planer og mottrekk og for å hjelpe ukrainerne til å få best mulig verdi ut av data fra NATO sine AWACS, RivetJoint og Global Hawk og andre kilder. Om de ikke er inne på ukrainsk territorium så er de i alle fall til stede i tilgrensende NATO-land. Trolig er også spesialstyrker på plass inne i Ukraina, både for å rådgi men også for å ha fersk, lokal egeninnhentet etterretning i tilfelle ytterligere engasjement fra NATO skulle bli aktuelt. Gitt situasjonen med en sakte eskalerende grusomhet tror jeg at NATO på et eller annet tidspunkt MÅ reagere, men hvordan man skal rasjonalisere et engasjement ser jeg foreløpig ingen løsning på. Rent politisk hadde det trolig vært til det beste å få kastet Russland ut av FNs Sikkerhetsråd, men det er lite trolig at dette lar seg gjøre da Kina gjerne vil beholde en semi-alliert der. Resultatet er at FN er en "lame duck" som ikke får utrettet annet en å vifte med en halvhjertet pekefinger. Den eneste løsningen som vil kunne få en rask avslutning på krigen måtte være om det ble en borgerlig revolusjon i Russland, men sannsynligheten for dette er nokså liten ut fra deg jeg oppfatter av nå-situasjonen.

Uten at jeg anser meg selv som noen ekspert på dette området har jeg siden krigen begynte i fjor tenkt at dette skjer ene og alene fordi noen tjener eller kommer til å tjene penger på dette. "Dette" er da krigen i seg selv, eller situasjonen som oppstår etter at krigen er avsluttet. Sånn sett er teorien om Prigosjins planer logiske.

Det er neppe et ukrainsk angrep det snakkes om. Klippet viser et gammelt opptak av balletten Svanesjøen, og der er det en viktig referanse. For da det var forsøk på statskupp mot ledelsen i daværende Sovjetunionen viste TV-stasjonene kun opptak av Svanesjøen fremfor å vise folket hva som skjedde. Dermed er det grunn til å tolke det slik at dette er et hint om at Russlands ledelse ikke sitter trygt, og at det er en stadig økene fare for et statskupp. Hva formålet med en slik video er kan man ikke vite helt sikkert, men det kan jo være et forsøk på å så et frø av tvil hos enkeltindivider i den indre kretsen av "siloviki" slik at alle begynner å mistenke hverandre. Fravær av tillit er ofte en innledning til indre uro og kanskje etter hvert en palassrevolusjon eller endog et statskupp.

Som det har blitt spekulert i her på forumet tidligere (artikkel fra VG). For å spekulere mer; dette gir russerne en visshet om at slike grupper finnes der de tidligere kun har hatt mistanker. Og, jeg tror ikke dette er den eneste gruppen.

Det er vel en teori at urbefolkningen i Nord-Amerika kom vandrende over isen i Beringstredet fra det som nå kalles Sibir til det som nå kalles Alaska. Men; om det skal være en argumentasjon er det bare for svenskene å gjøre krav på Russland gitt at Kyivan Rus (er det riktig skrevet?) oppstod etter svenske vikinger for ca 1000 år siden, altså en god stund etter at Nord-Amerika ble befolket av såkalte russere. De var vel heller ikke "russere", men snarere asiater av noe slag.

En (i alle fall for meg) god analyse av den militære situasjonen i Ukraina hentet fra Forsvarets Forum. For oss internettgeneraler kan det være mye god læring i denne artikkelen

Det kan man gjerne le av, men det var nokså store ressurser som ble brukt på underholdning av amerikanske (og sikkert også andre) soldater så sent som i Afghanistan og Irak. Ja, fremstillingen av at man oppretter en eller to brigader av slike underholdere er unektelig komisk, men det å skulle satse på kultur og underholdning for å styrke moralen blant soldatene er ikke "nok en idiotisk idé fra Valdemar". Jeg husker selv fra verneplikten at velferdsassistentene hadde som "eksamensoppgave" på Kjevik å arrangere et show for soldatene der. Det ble et show med The Busserulls, og så mye pizza og brus vi ønsket. Men, så skal jeg også glatt erkjenne at jeg med min begrensede kunnskap om russiske underholdere nok hadde bedt om nåde relativt tidlig om noen av de skulle ha underholdt meg...

En norsk jagerflyger sa en gang for noen måneder siden at "Det er mye som skal ha gått galt om du befinner deg i en luftkamp med en F-35". Jeg har tillit til at fagfolket vet hva de snakker om. De vet uansett mer enn meg om dette. Poenget er vel at F-35 er en del av et integrert system med sensorer og våpenplattformer som de eldre flyene bare delvis er. F-35 utgjør dermed en kombinert sensor- og våpenkapasitet som med de nye AIM-260 JATM vil få 200 km rekkevidde på å ta ut fiendtlige objekter. Disse kan integreres i buken på F-35 akkurat som AIM-120 AMRAAM som den skal erstatte. Doktrinen beveger seg altså i retning av langdistanse intercept, og de klassiske dogfights vil således være avvikssituasjoner. Med slike systemer er man i stand til å engasjere og ta ut motstanderen før nærkampegenskapene har noen som helst betydning, og med supercruise kan F-35 cruise i overlydsfart uten bruk av etterbrenner, noe som vil gjøre flyet praktisk talt usynlig før de avfyrer sine våpen.

1. verdenskrig sluttet med at det ble inngått avtale om våpenhvile fra kl 11 den 11.november 1918., altså 11.11 kl 11. Om to dager har vi 11. desember, noe man tidligere forbandt med Fandens fødselsdag. Det er en helt annen greie

Karbonfiber bør vel utelukkes pga det er en utmerket strømleder. For øvrig er den farten og den kinetiske energien for stor til at et nett nærmest uansett type vil kunne stoppe kryssermissiler. Dog er idéen om et passivt forsvarsopplegg trolig ikke umulig, men konseptet vil trolig være noe annet enn dette. Merk da at dette har jeg INGEN peiling på, jeg bare synser basert på irrelevant fagkunnskap og det jeg innbiller meg er min egen sunne fornuft.

Nok en "hverdagsskildring" fra fronten i Ukraina, denne gangen på NRK.no. Jeg er full av respekt for at folk er villige til å gjøre denne jobben for et annet land enn sitt eget, og jeg erkjenner at jeg mest sannsynlig ikke ville ha turt dette om jeg var i riktig alder for dette. I alle fall ikke med den militære treningen jeg har med med fra 87/88, for det var ikke all verden.

Jeg er bare delvis enig med deg. Jeg mener Russland må tvinges til å betingelsesløst trekke sine styrker tilbake til eget territorium, og de bør nok også gi innrømmelser i form av å finne seg i en viss overvåkning av militæret. MEN; å skulle gå full retard og tenke hevn, hevn, HEVN på den måten du beskriver er nokså nøyaktig det samme Tyskland ble gjenstand for i 1919. Vi vet alle hvordan DET gikk. Selv om den jevne russer er feig og unnlatende og lite villig til å konfrontere egen statsleder må vi se dette i en kontekst, og det er konteksten at de gjennom hundrevis av år har blitt opplært til dette med til dels pavlovske metoder. De er dermed bare delvis skyldige i sin egen situasjon, og russernes handlinger og uttalelser må sees i lys av dette, altså i lys av russernes egen virkelighet som da er en virkelighet de i liten grad har valgt selv. Å skulle straffe noen hardt for å agere ut fra det de vet akkurat der og akkurat da vil kunne sammenlignes med å fordømme handlinger begått i 1820 som var ansett som normale for datiden. De handlet jo ut fra det de visste akkurat der og akkurat da. Så altså; Russland må straffes, men ikke på en måte som er ydmykende for den jevne russer. Oppsummert: Russland må slås militært Russland må betingelsesløst trekke seg tilbake til russisk territorium iht. 2014-grensens Sanksjoner må delvis viderføres Enhver provokasjon må møtes knallhardt, om nødvendig med umiddelbar militær makt Og ja, Russland må ut av FNs Sikkerhetsråd, og kanskje man skulle ha reformert rådet og dets oppbygning og sammensetning

Dette er en del mer alvorlig for den russiske økonomien enn vi kanskje innser. Det kan jo da sees som gode nyheter selv om det vil føre til mye nød og elendighet for russerne selv, men da det i stor grad er selvpåført gjennom passivitet og feighet hos den delen av den russiske befolkningen som burde vite (og som nok faktisk VET) bedre, dvs. akademia, finansinstitusjonene og andre så har jeg kun begrenset sympati. Dog må det være lov til å føle med de millioner av lavt utdannede og ruralt bosatte mennesker som vil måtte kjenne dette på kroppen på et helt annet nivå enn i de vestligste, store byene. Mitt eneste ankepunkt er at slike prosesser har en stor initiell treghet i seg, dermed vil det gå sakte i begynnelsen før prosessen akselererer og etter hvert når en fart som er umulig å kontrollere. Eneste vei ut er å stoppe den før det går for langt, noe det ikke finnes tegn til i det russiske regimet per i dag. Men vi må altså være forberedte på at Russland vil være utsatt for utstrakt arbeidsledighet, fattigdom, sult nød i årevis fremover. Det kommer til å ta tid å få økonomien på fote igjen om kompetansen har emigrert og pengene er borte. Jeg frykter at Kina har dette i sine scenarier for hva som kommer til å skje, og at de er klare til å rykke inn og forsyne seg. Og jeg frykter for store flyktningestrømmer vestover fra Russland.

Interessant https://www.nrk.no/urix/vil-at-ukraina-skal-fa-glidebomber-1.16197638

Det er skremmende mange paralleller mellom trioen Russland, Putin og Prigozhins Wagner-gruppe og Nazi-Tyskland, Hitler og Himmlers SS. SS hadde også en dødskultus som de dyrket på mer eller mindre okkulte måter.