<generisk_navn>

Russland er vel allerede nokså nært opptil akkurat det, men med den forskjellen at de velger å støtte allerede etablerte, destabiliserende grupper og entiteter rundt omkring i verden. Hamas og terrorangrepet 7. oktober i fjor er et godt eksempel på dette, likedan opptøyene i England etter barnedrapene i Southport. Da ble det bevisst plantet et falskt rykte om at drapsmannen var en immigrant/flyktning mens det beviselig var slik at han var britisk statsborger, født i Cardiff av foreldre fra Rwanda, og han var allerede godt kjent av psykiatri-helsetjenesten i området. Det russiske regimet bombarderer internett med provokative meldinger om immigranter og flyktninger med den hensikt å skape splid og uro i det demokratiske Europa. De bruker også samme retorikk og virkemidler i USA, men der er det først og fremst afrikansk-amerikanere som er den påståtte årsaken til all elendigheten i det amerikanske samfunnet, innimellom krydret med "ned med de rike"-lignende utsagn. Som gode (for de ER gode på dette) propagandister er de smarte nok til å legge inn små innslag av sannheter i sine fremstøt slik at mange lar seg forføre. Trolig basert på tesen om at en god løgn inneholder litt sannhet for å virke troverdig.

En ting jeg lurer på med den russiske kampanjen i retning Pokrovsk er om det vil gi en reell mulighet for UA til å klype av de russiske flankene som for meg med min ringe kompetanse på området ser sårbare ut. Kilde: DeepStateMAP | День 922 | Map of the war in Ukraine

Kom for litt siden over følgende gullkorn om russere vs ukrainere (sitert etter hukommelsen): Russere er de som bringer blomster til Stalins grav, mens ukrainerne bringer blomster til Stalins ofre. Russere sloss fordi de ikke er frie, mens ukrainerne sloss fordi de vet hva frihet er. Ganske så godt sagt, i grunnen. Det oppsummerer mye av den gjeldende problemstillingen ganske så greit.

For å møte min egen oppfordring fra tidligere kommer jeg med en spekulasjon. Russerne forsøker å holde trykket mot Ukraina oppe i sine krigføring i Donbass, og de truer UAs posisjoner øst av Pokrovsk gjennom sine siste erobringer. Det hevdes videre at Russland ikke overfører ressurser fra denne fronten til Kursk, men IIRC så har de tatt soldater og materiell fra andre frontavsnitt, og fra områdene bak. Korriger meg gjerne om dette er feil. Men altså; da blir vel dybden i den russiske fronten redusert, og gjennom å fortsette presset vestover vil vel den russiske frontlinjen etter hvert bli like porøs som en havrekjeks? Kan det være nettopp dette ukrainerne håper på, altså at russerne skal gå på en lei lyskestrekk i Donbass som gjør at den russiske fronten kollapser og åpner for et ukrainsk gjennombrudd? Ja, jeg har fått med meg at Zelensky sier at formålet med offensiven er å skape en buffersone, og det tror jeg på...delvis. Det er gjerne et sekundærmål blant flere andre slike sekundærmål av tilstrekkelig verdi slik at det forsvarer offensiven men jeg antar at Ukraina først og fremst vil ha naboen ut av Ukraina og tilbake til Russland. Så får andre med større kompetanse enn meg gjerne plukke dette fra hverandre, som sagt så er dette kun en spekulasjon fra min side.

Til diskusjonen om enkeltdebattanters bidrag her i denne tråden så vil jeg komme med en oppfordring: I stedet for å kommentere på andre debattanter så bør man forsøke å bringe noe eget til tråden, alternativt debattere andre deltageres innlegg. Jeg er av den oppfatning at man ikke trenger å ha militær utdanning eller erfaring, ei heller ha formalkompetanse innenfor geopolitikk eller andre relevante fagområder. Det som vil gjøre denne diskusjonstråden god er om hver enkelt formidler sine egne synspunkter, tanker og analyser, evt. at man spør om ting man lurer på. Og til de som sier at @JK22 er pro-russisk: nei, det er ikke min oppfatning. Jeg har vært med i denne tråden siden starten, og pro-russisk er ikke noe jeg tillegger vedkommende. Jeg har selv rapportert inn åpenbare troll, desinformanter og bot'er her på forumet, men jeg har aldri vært i nærheten av å vurdere JK22 til å tilhøre noen av de kategoriene. Faktisk, for å kverulere litt kan man spekulere i om de som forsøker å feste merkelappen "pro-russisk" på JK22 for å være nettopp desinformanter, men jeg gjør ikke det heller. Det ville være en avsporing som ikke fører noe godt med seg. At vedkommende rent språklig sett har en tendens til å uttale seg i absolutter er noe de aller, aller fleste klarer å lese seg rundt. Og, om vedkommende mot formodning viste seg å være en desinformant må jeg kunne si at h*n gjør en svært dårlig jobb om man følger med på tråden over litt tid. Da skulle jo pessimismen ha vært mer fremtredende hos flere her i tråden. Så, for å gjenta meg selv: bidra i debatten med synspunkter, tanker, analyser og spørsmål omkring Russlands ulovlige angrep på Ukraina, og hold dere for gode til å avspore diskusjonen gjennom slike sidespor. Så får jeg bare håpe at mod tilgir meg for dette lille rantet som kanskje kan oppfattes å være et fotavtrykk inn i mod sitt bed...

My bad, @zorry! Jeg var litt for kjapp i avtrekkeren og så på dette sitatet fra Regjeringen.no: Det er altså som du korrekt påpeker en styrking av fremtidig budsjett med 600 MRDNOK, det resterende ca 1000 MRDNOK ville ha blitt avsatt uansett, for å si det litt enkelt.

Saksopplysning: det korrekte tallet er 1600 MRD det er faktisk allerede bestilt 6 ubåter, de to første er allerede under bygging i Tyskland, og på Håkonsvern er vedlikeholdsbasen for de nye norske og tyske 212CD ubåtene under bygging man har satt opp behov for 5 fregatter med opsjon på ytterligere 1 fregatt man skal anskaffe 28 nye fartøy hvorav 12 til Kystvakten Et enstemmig(!) Storting stilte seg bak langtidsplanen før Stortinget tok sommerferie Ang K9 så ble det bestilt 4 ekstra K9 og 8 ekstra K10 ammovogner slik at man nå har 28 kanoner og 14 ammovogner. I tillegg er det prosjekt for å anskaffe langtrekkende artilleri. USA har skaffet seg eksportlisens for å selge HIMARS med diverse missiler til Norge dersom man bestemmer seg for det i dette prosjektet. Hele den norske forsvarsstrukturen er under revisjon, og i løpet av de neste månedene kommer det et planverk fra forsvarsledelsen for gjennomføring av langtidsplanen med sine 1600 MRD der altså hele Sjøforsvarets flåte skal fornyes. Til topic: er det flere enn meg som oppfatter at den ventede konsolideringen av erobret land uteblir og at UA faktisk fortsetter offensiven i stedet? Jeg skjønner enkeltes bekymring for strekk i laget her, men samtidig får vi håpe at UA sitter på bedre operasjonell etterretning enn det vi gjør

Fri presse er tydeligvis no' dritt...

Enig! Det er vel ingen her på forumet som vet noe som helst sikkert om hvilken målsetning og planer UA har for invasjonen i Russland, det eneste vi kan gjøre er å observere og spekulere. Noen har kanskje en fagbakgrunn som gjør de bedre kvalifisert til slike spekulasjoner, men som tidligere nevnt; UA har vist stor og gjentagende evne til å gjøre andre ting enn det man forventer.

Når det gjelder temaet om doomposting og hvorvidt UAs kampanje inn i Russland er en suksess eller ikke så er det nevnt at russerne ikke går inn i full panikkmodus slik som UA angivelig hadde håpet, og at det dermed ikke gir kampanjen den ønskede effekten. Vi vet vel alle sammen fint lite om Ukrainas målsetning med kampanjen, men de HAR oppnådd en del effekter: Putin kan åpenbart ikke garantere for russernes sikkerhet Ukraina har så absolutt offensive kapasiteter som til nå ikke har vært kastet vekk på storming av befestede posisjoner i Donbass Ukraina viser at de til en viss grad behersker manøverkrigføring, i alle fall for relativt små styresammensetninger. Det er mer tvilsomt om dette var målsetningen med kampanjen, kanskje da med unntak av det første kulepunktet. Når det kommer til russernes respons og reaksjon så må vi ha i bakhodet at russisk reaksjon på militære invasjoner historisk sett har vært å bytte land med tid. Naturlig nok da land er noe de har mer enn nok av. Derfor anser trolig ikke den russiske overkommandoen (heter den fortsatt STAVKA mon tro?) at å miste 1000 kvadratkilometer landjord i sørvest som et stort nederlag. Det sagt så er ikke det ensbetydende med at kampanjen er mislykket. Den var en god demonstrasjon på UAs offensive ferdigheter, og kan om man setter det på spissen sees som en i overkant livaktig militærøvelse, og både logistikkenheter og soldater og befal i de operative enhetene fikk skaffet seg verdifulle erfaringer. Kampanjen fungerer gjerne også en advarsel til Russland (og Belarus) om at UA fortsatt har både tenner og klør i behold. Det er nok velkjent hos begge parter i krigen at dette var en begrenset manøver fra UAs side når man ser på ressursinnsatsen. UA har antageligvis adskillig større reserver som jeg tror de sparer til den dagen de klarer å få til et gjennombrudd i frontlinjene. Men når alt dette er skrevet, det jeg føler meg aller sikrest på er at UA har flere overraskelser på lur. Jeg føler meg på en litt kynisk måte spent som en guttunge på julaften på hva som kommer neste gang, og ikke minst NÅR det kommer. Dog har jeg liten tro på en avgjørende endring i situasjonen i løpet av inneværende og neste år. Kanskje i 2026 så vi får bare fortsette å støtte Ukraina moralsk, politisk, økonomisk og ikke minst militært.

Altså ca 1,81 billioner kroner = ca 152 MRD EURO? Det er MYE penger å gi fra en liten økonomi, og trolig ikke nødvendig. Det gir ikke flere våpen på kort sikt da produksjonskapasiteten ikke er stor nok.

Ref tidligere innlegg, her er NAMMOs egen presentasjon av M72 på drone.

Det gir jo mening. De har trolig ikke ressursene til å skulle holde dette over tid samtidig som de kjemper en innbitt forsvarskrig på eget territorium, men UA har uansett vist for russerne og resten av verden at de er i stand til å utføre offensive operasjoner på fiendens territorium, og nå har det blitt enda en ting russiske offiserer må ta hensyn til i sin planlegging.

Jeg er enig, men da bør det være gjennom en økning i Nansen-programmet, f.eks. at man dobler fra 75 MRDNOK over 5 år til 150 MRDNOK. Og så er vi vel straks der at vi ikke lenger har overskuddsmateriell å ta av fra eksisterende lagre så da bør f.eks. produksjonskapasitet hos NAMMO dedikeres til UA. Likeledes bør testprogrammet for droner med M72 få starttillatelse (jeg mener jeg leste noe om manglende tillatelse til å utføre nødvendige tester av konseptet), og så kan man bruke UA som en early adopter av dette nye våpenet om det viser seg å gi forventede resultater. Muffins: Muffens: Muffins er helt klart å foretrekke

Norge var nøytrale i 1940. Nazi-Tyskland respekterte ikke det, og Norge ble invadert. Storbritannia respekterte heller ikke nøytraliteten, og minela norske farvann. Det snakkes også om at de hadde planer om å invadere Norge for å sikre at jernmalmen fra Kiruna ikke falt i tyske hender. Kanskje var det naivt av Norge å tro at nøytraliteten skulle bli respektert, men det hadde jo funket i første verdenskrig. En konsekvens av en slik holdning du her forfekter er at man er på den ene eller den andre siden i enhver krig. Nøytralitet finnes ergo ikke. Jeg tror ikke du har oversikt over konsekvensene av dette. Med fare for å gå inn på "whatabaoutism"; hvilken side skal Norge ta i Kasjmir-konflikten? Pakistans side, Indias side, eller kanskje til og med Kinas side? Men; det er lov å ikke like at Sveits er nøytrale. Det er dog langt mellom det å ikke like Sveits' nøytralitet til å ikke respektere den. For øvrig: Sveits vedtok i fjor sommer en lov som tillater re-eksport av våpen solgt fra Sveits til andre nasjoner videre til Ukraina. De er altså ikke SÅ nøytrale at de er helt vrange, men all den tid Sveits' banknæring har nasjonens nøytralitet som en viktig forutsetning for sin virksomhet og suksess er det objektivt sett forståelig.

Sveits er nøytrale, og det skal vi respektere. De har også da en lov lik den vi (i alle fall inntil nylig) har hatt i Norge i mange år som sier at det er straffbart å verve seg til krigstjeneste for en fremmed makt. Jeg mener det ikke hører hjemme i et demokrati at man situasjonsbetinget skal se bort fra enkelte lover. Det man i stedet KAN gjøre er å justere straffeutmålingen. Husk også at Sveits faktisk har bidratt med materiell til Ukraina, om enn indirekte gjennom salg/donasjoner til f.eks. Tyskland(?) som så har gitt materiellet videre. Dette ble jo også diskutert her i denne tråden for en tid tilbake. Er det glemt allerede?

Tja, spørsmålet ditt er på ingen måte helt på jordet, men jeg tror (nei, jeg er heller ingen ekspert, har kun Flyvåpenets 10 ukers rekruttskole fra Værnes i 1987 å skilte med) at det kan være for risikabelt å bruke de nye flyene til bakkeangrep foreløpig da det vil utsette flyene og ikke minst pilotene for risikoen for å bli skutt ned. Dog skal man aldri si aldri, UA har vist seg dyktige til å klare å gjøre "umulige" ting. Etter hvert som tiden går ramler det inn tanker og idéer i hodet mitt omkring motivasjonen ukrainerne har for å gå inn såpass tungt og dypt i Russland, og jeg har følgende momenter som KAN være av verdi: trekke russiske styrker vekk fra fronten inne i Ukraina tilrane seg initiativet i krigen og få Russland til å drive en reaktiv kampanje lettere for UA å ta ut bomber, fly og flybaser dypere inn i Russland som ellers brukes til glidebombeangrep mot UA opprette et innenrikspolitisk press mot Putin gjennom å skape en flyktningestrøm få Putin til å se ut som om han ikke kan garantere Russlands og russernes sikkerhet inspirere til opprør mot det russiske regimet bevisstgjøre russerne om at de faktisk er i en selvvalgt krig med et naboland svekke de russiske styrkene gjennom å tvinge de til å spre innsatsen over et større området berede grunnen for en kraftig motoffensiv østover inn i Donbass ...og sikkert flere andre ting.

De fleste her inne har nok sikkert egne meninger omkring både HVA som sies og HVORDAN det sies, men de har også evnen til å la ting som irriterer ligge så fremt innlegget ellers er saklig. Moderatorene er her for å holde tråden saklig og på tema, og de gjør etter min mening en god jobb med det. Om du ikke liker måten noen skriver på så kan du ignorere vedkommende enten ved å scrolle forbi innlegget, eller ved å velge "Ignorer". Det er ditt valg. Du velger selv hvem du vil høre på. Siste utvei blir å rapportere et innlegg som bryter med trådens regler.

Kom til å tenke på det faktum at om man skal kunne ha mulighet til å rykke frem mot en fiende må man angripe fienden der han ikke har fått tid eller anledning til å grave seg ned. Om UA nå bruker sin offensive kapasitet på å sette de russiske styrkene under press gjennom å true flanker og ikke-befestede områder vil de akkurat som det har vært påpekt av andre her inne tilrane seg initiativet i krigen, og da kan man styre krigens utvikling på en helt annen måte enn man har kunnet mens man utøver en oppholdende forsvarskrig.

Deler av dette er publisert tidligere, men denne bør sees!

Greia er at når man må sette inn vernepliktige kan man ikke lenger lene seg på at soldatene har signert på en kontrakt, og mange familier forventer at vernepliktige ikke sendes ufrivillig i krig. Nå kommer denne krigen på russisk jord som en direkte konsekvens av krigen man fører i Ukraina, og jeg tror at dette er noe ukrainerne håper skal vekke de russiske soldatmødrene som var svært så aktive i sine protester mot krigen i Afghanistan på 80-tallet. IIRC fikk de til og med møte Gorbatsjov på et tidspunkt, og på 90-tallet fikk de Rafto-prisen for sitt arbeid for fred.

OT (delvis*): Til de som lurer på dette med russiske (og andre nasjoners) pågående påvirkningsoperasjoner kan jeg tipse om en nettside som heter 9Gag. Det er opprinnelig en app for å dele memes, men den er kraftig influert av spesielt russiske bot'er, og sikkert også kinesiske da appen er kinesisk eiet så vidt jeg forstår. Men der er det altså MYE typ "Europa invaderes av muslimske menn med onde hensikter" posting, noe jeg er svært så bevisst på når jeg scroller for å lete etter morsomme memes. Om dere tviler så ta gjerne en titt på appen, men ha kildekritiske briller på. Det er mye rart der innimellom gullkornene. *= kun delvis OT da dette viser russiske bot'er i arbeid for å destabilisere og undergrave verdens demokratier.

Sitter og funderer litt over motivasjonen UA har for å gå inn i Russland, og så spekulerer jeg på om det kan være nettopp for å provosere frem at Russland må sette inn vernepliktige soldater i kampene. Da vil jo kanskje nyhetene om krigen og dens realiteter spre seg fortere inn i den russiske befolkningen enn om man bare angriper områder med "frivillige" (les dette som den russiske, utvidede tolkningen av ordet frivillig) soldater. Altså at Ukraina går inn i Russland for å fortelle russerne at de faktisk er i krig mot et naboland, noe de ellers synes å ikke helt forstå.

Fyren som drepte de tre barna var født i Cardiff av kristne foreldre fra Rwanda, og han var "kjent av psykiatrien" i området der han bor. Men russiske (og kanskje også kinesiske og andre likesinnede) bot'er grep sjansen velvillig og klarte å fyre opp under en allerede gryende uro i England. Disse bot'ene har holdt på med dette mot europeiske nasjoner i flere år allerede. De holder også på i USA, men der er "fienden" afroamerikanere.

Det KAN være at formålet med støtet inn i Kursk-regionen er å få Putin til å tape ansikt. Putin sitter jo da faktisk med fiendtlige soldater på russisk jord som følge av en imperialistisk motivert krig mot et naboland.