<generisk_navn>

Ang dronen og heving av vraket:

Nei, kollisjon er ikke dementert, kun at det var en villet handling.

Da er vi inne på semantikk. Om Russland med vitende og vilje aktivt har utført handlinger mot en fremmed stats done i internasjonalt luftrom slik at denne gikk tapt er dette en overlagt og fiendtlig handling som i beste fall bare er på grensen til en krigshandling.

For å snu litt på det; det er bare Russlands ord for at det ikke var en kollisjon. Ingen bilder, ingen sensordata publisert, og det er vanskelig å skulle tro på at amerikanerne styrter en såpass dyr drone med vilje bare for å skulle sverte Russland.

De gjør alt de kan for å så tvil og usikkerhet i EU og NATO for på den måten å skape splid som igjen kan resultere i at støtten til Ukraina avtar. EU og NATO har til nå vist en standhaftighet og innbyrdes enighet som de sjelden har gjort tidligere, kanskje med unntak av krigføringen i Afghanistan i tiden etter 11. september 2001 som er den hittil eneste gangen NATOs artikkel 5 har blitt aktivert.

Det er så enkelt som at USA ikke ønsker å ta åtet som åpenbart er å skulle eskalere en allerede spent situasjon. Dermed blir det opp til russerne å gjøre dette. I øyeblikket kan dette virke tafatt, men når historien skal skrives ser man hvem det var som hele tiden økte innsatsen...

Jeg er ikke utdannet innen medisin, hverken somatisk eller psykiatrisk, og jeg er muligens heller ikke den mest talentfulle observatøren av ting mennesker driver med, men dette er vel ønsketenkning? Ja, Valdemar kan utmerket godt være syk, men det er vel fint lite i videosnutten som indikerer det. Han sitter som han sitter, dvs. han MÅ nødvendigvis gjøre av hendene sine ett sted, og om man tillegger ham egenskapen "sosialt usikker" er ikke det å holde seg fast i bordkanten (nesten som i sangen om "Johan på Snippen" AKA "Hompetitten") noe uvanlig eller særegent. Når det gjelder Kadyrov virker han nervøs, ja, men vi skal være forsiktige med å overtolke slike tegn hos slike personligheter når de settes i en så til de grader arrangert situasjon som de åpenbart blir her. Skal vi ta tolkningen virkelig langt kan man spekulere i om begge er nervøse fordi de er satt i dette arrangementet mot sin vilje av de som VIRKELIG bestemmer. Men da er vi straks på vei til butikken for å kjøpe mer aluminiumsfolie. Min oppfatning er at de virker utilpass pga dette er et arrangert oppsett med manus for begge to, og de er ikke vant til å skulle ta instruksjon og heller ikke vant til å være i situasjoner der de opplever å ikke ha full regi selv.

Dette er muligens litt på siden av trådens tema, men det er høyaktuelt i situasjonen som følger av den russiske krigføringen i Ukraina. Norge har besluttet å anskaffe 6 Seahawk maritime helikoptere, og det første kommer allerede i 2025. Dette hadde neppe skjedd uten det som blir en mer og mer ustabil nabo i øst.

Det er to fluer en smekk for Valdemar. Han får minoritetene til å blø for Russland i sin krig mot Ukraina, og samtidig mister disse minoritetene menneskelige ressurser som kunne tenkes å delta i et opprør mot den russiske sentralmakten. Uten å skulle hevde noen inngående kjennskap til filosofi og tilhørende fagfelt virker dette som Machiavellisme pervertert til det ugjenkjennelige.

Du setter det vel en smule på spissen nå? Det er ingen tegn til at ukrainerne utslettes som folkeslag, selv om også Ukraina naturlig nok lider tap som på mange måter er tragiske. Og for de som er direkte berørt er tapene kanskje også uoverkommelige, men det er fortsatt langt igjen til man kan si at ukrainerne utslettes. Saken er at man ikke ønsker at Russland skal kunne bølle som de vil med sine mindre nabostater, og da er strategien trolig å årelate den russiske militærmakten i Ukraina heller enn å kjapt og effektivt kjeppjage russerne ut av Ukraina og deretter vente i spenning på hvor de slår til neste gang. Det er rett nok en vanskelig balansegang, for et altfor svekket Russland kan gjøre landet til en kruttønne der forskjellige folkegrupper og andre former for grupperinger ender opp i en borgerkrig. Det er ikke noe man ønsker i det som er verdens største atomvåpenmakt målt i antall stridshoder. Men det er liten tvil om at man i den demokratiske delen av verden har gått lei av Valdemars løgner, imperieambisjoner og terrorhandlinger. Derfor ønsker de trolig at Russland nå knekker ryggen militært i en tilstrekkelig grad til at de for fremtiden holder seg innenfor egne grenser.

En analyse i Forsvarets Forum merker seg at retorikken og budskapet i russiske propagandakanaler dreier seg i en mer pessimistisk retning. Uten å ta helt av er dette, om enn betinget gode nyheter. Usikkerhetsmomentet er om dette er et ledd i å forberede en eskalering eller en nedskalering av krigføringen.

Det ble nevnt i en artikkel jeg postet tidligere at de trolig ville plassere den i et underjordisk anlegg vest i Ukraina. Det er for øvrig ikke vanskelig å forsvare denne om de bare har tilstrekkelig luftvern. Og så vil den kanskje også fungere som en honningkrukke på russiske missilangrep og dermed spare kraftnettet noe.

Jeg så igjennom denne videoen på YouTube, og den gir et bredere bilde av kompleksiteten med det som skjer i Ukraina. Det fremstår som nokså troverdig, og beskriver et bilde av at det ikke er helt rett frem hva som vil skje dersom Russland taper krigen i Ukraina og Ptine-regimet veltes. Anbefales som input til å danne seg et bilde av geopolitikken rundt Ukraina-krigen.

Imens, i Transnistria: Kilde:https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/russisk-nyhetsbyraa-transnistria-avverget-attentat-paa-leder.FNgj2se7w?utm_source=share-btn Russerne fornekter seg ikke. De bygger sitt narrativ stein på stein, og de gjør det på flere fronter.

Det kan være så enkelt som at de ikke har god nok etterretning på hvor de militære målene som rettferdiggjør ressursbruken er, eller at det ikke finnes slike militære mål. Å bruke dyre missiler på styrker utplasserte ved fronten er ineffektivt, og det samme er det å bruke de på små enheter og kolonner. Jeg har inntrykk av at UA unngår store konsentrasjoner av mennesker og materiell, og dermed er det vanskelig å ta de ut med slike angrep. I tillegg har vi det faktum at russerne faktisk tenker at ukrainerne er "undermennesker" slik nazistene så på jøder, sigøynere og andre (i deres øyne) mindreverdige folkeslag, og da er det bare rett og rimelig (i russernes øyne) at man angriper sivile mål som kan bidra til at disse menneskene lider og dør. Hadde det ikke vært for den enorme menneskelige tragedien dette er hadde ironien vært påtagelig. Russerne oppfører seg som de folkene de hevder å skulle fjerne, og som de folkene de klorer seg fast til å skulle være sine erkefiender. Det hele viser at historien gjentar seg, ikke nødvendigvis fordi vi ikke lærer av den, men snarere fordi noen HAR lært og vil gjenta den for egen vinnings skyld.

Det er noe helt annet å gå til en innenriks krig som den de hadde i Tsjetjenia enn det er å gå til et fullskala angrep på en selvstendig nasjon som Ukraina. Du har nok rett i at russerne ikke anser menneskeliv som noe annet enn forbruksvare på linj med våpen og ammunisjon i en krigssituasjon. Problemet russerne har er at de nå kjemper mot et annet land, og da et land som har mektige støttespillere. Den russiske staten har kanskje både våpen og mennesker nok til å gnage i stykker Ukraina, men samtidig koster dette enorme pengebeløp. Penger de ikke lenger tjener like mye av, og penger de ikke lenger er i stand til å skaffe seg av flere årsaker: Internasjonale sanksjoner begrenser handelen med olje og gass som er den viktigste eksportvaren Internasjonale sanksjoner begrenser tilgangen på viktige varer som integrerte kretser til våpenproduksjon, kommunikasjonsutstyr og masse annet. Mobiliseringen holder en del arbeidsføre og kompetente mennesker ute av arbeidslivet Flukt fra Russland av mange tusener utdannede mennesker gjør at de mangler mye kompetanse, faktisk har de nå senket kvalifikasjonskravene til en del jobber slik at folk med bachelor-grad kan ta master og kanskje til og med PhD-type stillinger. Dette er ikke bærekraftig, og de russiske statsfinansene kan ikke klare å holde dette gående. Jeg tror at Russland knekker ryggen økonomisk før de går tom for soldater, våpen og ammunisjon. Da må de trekke seg ut for å ha et håp om å overleve som føderasjon. Det er nok av russiske republikker som har tanker om større selvstyre og kanskje til og med selvstendighet. Den flammen har heller ikke slukket i Tsjetsjenia...

Unnskyld meg, men du er like lett å følge her som en nyttårsrakett uten styrepinne... En atomkrig hjelper INGEN! Bare så det er sagt, men at Ukraina hadde tatt imot direkte hjelp fra NATO er det vel liten tvil om. Zelensky ba jo faktisk om en flyforbudssone over Ukraina da han snakket med Stoltenberg 24. februar i fjor, men det kunne ikke NATO bidra med. Det du begynte med var spørsmålet om Ukraina kunne tenkes å stå bak en falsk flagg-operasjon da NS ble sprengt for på den måten å få mer støtte fra NATO. Problemet med den teorien er at den er helt ulogisk. Ukraina hadde fint lite å hente på at rørledningen ble sprengt, både direkte og indirekte. Et tidligere innlegg her i tråden beskriver en teori om at det er Russland som har hatt mest å hente på sabotasjen, både innenrikspolitisk og utenrikspolitisk. Jeg anbefaler deg å lese den.

For det første: det var ikke noe missilangrep mot Polen. Det var en luftvernrakett på avveie, og ut fra det jeg har lest var det en ukrainsk luftvernrakett. Om Polen hadde følt seg angrepet tror jeg nok de hadde svart på passende vis, men de var raskt ute med å forsikre om at de anså dette som et uhell. For det andre: det er vel ikke akkurat forelagt "klare og sterke beviser" for noe som helst ut over at rørledningen ble sprengt. Og når til og med russerne går ut og sår tvil om det som skrives er det nesten merkelig. De selv har jo hevdet at det var amerikanerne med støtte fra Norge som utførte sabotasjen. Da med utgangspunkt i flybasen på Andøya, om jeg ikke husker aldeles feil. Kjapp sannsynlighetsregning skulle etter mitt skjønn gi et resultat i nærheten av 0.

Da er veien svært så kort til å mistenke russisk innblanding som en forberedelse til en ny "spesialoperasjon".

Det begynte med at fagbevegelsen Solidaritet ved Lenin-verftet i Gdansk gikk ut i streik, og Lech Walesa ble etter hvert leder for denne streiken. Han hadde tidligere også deltatt i illegalt fagforeningsarbeid gjennom 70-tallet, bl.a. gjennom å være leder av den illegale streikekomiteen ved nettopp Lenin-verftet. Smak litt på formuleringen "illegalt fagforeningsarbeid". Østblokken var jo angivelig et arbeiderparadis... Fagbevegelsen Solidaritet fikk etter hvert svært stor oppslutning i hele Polen og hadde snart 10 millioner(!) medlemmer. Folket gjorde opprør mot at Sovjetunionen så på Polen som et matkammer de kunne plyndre. Det ble i avisene referert til at en toglast med kjøtt som skulle til Sovjetunionen ble sveiset fast til skinnene av polske arbeidere, og det var demonstrasjoner flere steder. Til slutt begikk Wojciek Jaruszelski militærkupp, angivelig for å hindre en sovjetisk intervensjon. Polen var et selvstendig land som ble invadert av Tyskland fra vest og Sovjetunionen fra øst i tråd med Ribbentrop-Molotov-pakten mellom utenriksministrene i Tyskland og Sovjetunionen. Da polakkene gjorde opprør i Warzawa mot slutten av 2. verdenskrig, trolig i påvente av at sovjetiske styrker skulle rulle inn i byen og jage tyskerne på flukt valgte sovjetiske styrker merkelig nok å stoppe opp utenfor byen og på den måten la tyskerne nærmest tilintetgjøre de polske opprørerne. Dette sammen med massakren i Katyn-skogen sees på som Stalins måte å forsikre seg selv om at det ikke var noen toneangivende og ledende polske folk igjen som kunne skape trøbbel i et (sett med sovjetiske øyne) "frigjort" Polen etter krigen. Så ja; polakkene har GOD grunn til å hate russerne.

Jeg tenker at man kan stille disse spørsmålene: hvem vil du skal vinne krigen i Ukraina? hva vil du at utfallet skal bli for Ukraina? hva vil du at utfallet skal bli for Russland?

...i mens har Rheinmetall snakket med ukrainerne og funnet ut at de vil lage en fabrikk i Ukraina for å produsere inntil 400 stk Panther KF51 MBT'er per år. Dette var jo kjent fra før, men denne artikkelen i Teknisk Ukeblad gir litt mer info om både vogn og planer. Fra artikkelen: 130 mm der altså. Nesten så man lurer på om regjeringen skulle ha ventet med å kjøpe til denne fabrikken var klar.

Det kan gjerne være riktig, men det er mistenkelig likt plottet fra "Vikings" (sesong 5 eller 6?). Det var en serie som i liten grad var historisk korrekt, men det er nå bare et sidespor uansett Akkurat HVOR UA kommer til å sette inn en motoffensiv er spennende gjetning. Det er vel lite trolig at den kommer i nord der russerne bare kan trekke seg rolig tilbake inn på eget territorium og omgruppere og foreta motangrep via flere vektorer. Ei heller er det (for meg i alle fall) sannsynlig at de kjører på rett østover fra Bakhmut, da de vil havne i et godt befestet område som trolig er vanskelig å penetrere pga nettverket av forsvarsinstallasjoner som skyttergraver og bunkere. Jeg har troen på et støt sørover fra Vuhledar i retning Mariupol. Da har de den gamle (gammel og gammel, den er fra 2014) grensen mot utbryterne i Donbas på sin østre flanke som kanskje fortsatt har skyttergraver og bunkerser noenlunde intakt som kan brukes som forsvarsverk mot flankeangrep derfra. Dermed får de frigjort ressurser til å støte fremover (altså mot Mariupol) og til slutt kanskje oppnå en avkutting av det okkuperte territoriet i sør. Det vil gjøre Kertsj-broen og skipstrafikk til eneste forsyningslinje til Krym og landområdene innenfor. Jeg har sett ubekreftede bilder på nett der russerne angivelig graver forsvarsverker langsmed strandlinjen på Krym som beskyttelse mot invasjon fra sjøen, og om det viser seg å stemme har russerne ikke all verdens tillit til sine egne evner til å holde på landstripen sydøst i Ukraina.

Jeg tror nok at det er flest kvinner og barn og menn med lovlig fritak (< 18, >60 eller at man har tre eller flere mindreårige barn) som har flyktet fra Ukraina, mens det er mange vernepliktige som har flyktet fra Russland. I tillegg kommer at Russland hittil har rekruttert fra landsbygda og lavere samfunnslag mens de store byene i vest stort sett har gått fri. Dette er for å unngå uro og protester mot krigen da det i disse byene bor russere som er mer vest-vennlige enn i resten av landet.

Det tar trolig kortere tid å re-etablere elektrisitet, varme og vann enn det tar å gjenoppbygge alle bygninger, og om du skal klare deg uten nevnte elektrisitet, varme og vann er det større muligheter for å gjøre det innendørs enn utendørs. Enig! Og så til de som mener @Samms støtter den ene eller andre. Jeg oppfatter ikke at det ligger noen direkte støtte til Russland i hans(?) innlegg, det er mer at det kveruleres over enkelte punkter, og så er det samtidig en nyttig brems på en ellers til tider ensidig euforisk fremstilling av UAs handlinger og fremganger. Her er jeg like skyldig som den neste. Når dette er sagt så stiller jeg meg fullt ut bak Ukrainas frihetskamp, og ut fra tanken om at det ikke har noe for seg å satse på å få andreplass i en krig mener jeg vi (Vesten) skal forsyne UA med MBTer, luftvern, artilleri med smarte granater, droner med og uten bevæpning, mer luftvern, IFVer og jeg vet ikke hva. Kort sagt; det bør være militærtaktiske og ikke emosjonelt politiske føringer for hva vi donerer til UA. Det eneste jeg har å gi Valdemar og russerne er en langfinger. Men altså; @Samms kan være plagsom med sine til tider kritiske spørsmål, og noen ganger går det litt galt som i argumentasjonen over her. Men jeg tror ikke at @Samms støtter Putin og Russlands aggresjoner her. Om jeg tar feil vil han(?) sikkert kunne korrigere meg