<generisk_navn>

Og Polen er klare. Dette må oppfattes som en K L A R O G T Y D E L I G advarsel til Valdemar: "Tøyser du med rørene våre ypper du til bank!"

Ja, man kan jamme kommunikasjonen mellom dronen og kommandosentralen, men det er et stykke fra jamming til å skulle kapre den krypterte linken. Det tror jeg er adskillig vanskeligere. Gårsdagens drone som man mistet kontroll på over Kyiv kan meget vel skyldes slik jamming, mens dronen over Kreml nok fløy som den skulle.

Det er vanskelig for oss å fatte slikt, ja. Men for en russisk soldat i en skyttergrav som dette er det flere mulige virkelighetsoppfatninger som kan gjøre at dette er en logisk handling for dem: De tror fullt og fast på at de forsvarer Moder Russland, og de er villige til å ofre sine liv i den kampen for om mulig å ta ut flere fiender, eller subsidiært å forsinke fiendens fremrykning. De tror at de som krigsfanger vil bli utsatt for den grusomste behandling, med mishandling, tortur eller endog likvidering. Det finnes eksempler på at russerne gjør dette med ukrainske krigsfanger så hvorfor skulle ukrainerne være noe bedre (sett fra den russiske soldatens side). De er så slitne og nedkjørte av mangel på mat, hvile, materiell og annen støtte at de rett og slett ikke orker annet enn å kjempe halvhjertet til de blir drept. De er ruset på alkohol eller narkotika, og har ikke normal evne til vurdering av risiko og konsekvens. De er fatalister, og de tror på at det er skjebnen som styrer. Dette er bare noen eksempler basert på spekulasjoner fra min side, men jeg tror nok at det er en del soldater som rett og slett gir opp på den måten at de heller kjemper og dør i en håpløs kamp enn å skulle bli tatt til fange av fiendens eller egne styrker. De tror rett og slett at de uansett kommer til å bli drept...

Jadda! Nå er det USA som får skylden for "droneangrepet" mot Kreml. Russerne slutter aldri å overraske. På tide at de begynner å ta røde piller der borte, for nå begynner vi å komme langt inn i et nachspiel på fest-tobakk hva fri fantasi angår.

Skulle akkurat til å skrive et innlegg om det samme. Jeg oppfatter at selve eksplosjonen er atypisk for en sprengladning som er ment å skulle gjøre særlig skade. Det ser mer ut til at man ønsket at den skulle være synlig fremfor at den skulle omsette store mengder energi i å ødelegge målet. Her var det mer pyro enn det var destruksjon. Som erfaringsbakgrunn for å kunne bedømme slikt kan jeg ta med at jeg har vært på tre -3- Kiss-konserter og to -2- Rammstein-konserter Nå kan det argumenteres for at både Russland og Ukraina har motivasjon for å iverksette et slikt stunt. Ukraina kan ha et ønske om å ydmyke Putin og å skape usikkerhet hos den russiske befolkningen uten at de tar sivile liv i samme slengen. Russland kan ha et ønske om å skape et narrativ der Zelensky og den ukrainske regjeringen blir et legitimt mål, altså at de bevisst går inn for å ta ut den ukrainske statens "hode". De vil også kunne bruke det som et påskudd til å sende enda flere droner, missiler, bomber og granater mot sivile installasjoner i Ukraina. Foreløpig heller jeg mot det siste.

Man blir jo litt nysgjerrig på hvordan de visste at de skulle filme akkurat der og akkurat da. Og selve angrepet virker som mer symbolsk enn reellt. Det er nesten så man lurer på om noen i Russland har iscenesatt hele greia for å enten skremme livskiten av Valdemar, eller fremstille det som at Russland er under angrep og at Ukraina derfor må ødelegges Nå er jo dette kun spekulasjoner fra min side, men altså...

Informativ video om bruk av anti-tankminer i Ukraina. Andre her inne vet gjerne mye om dette fra før, men for meg var dette ny kunnskap.

Når Sverige etter hvert kommer med i NATO og vi får en samlet nordisk fløy?/flanke? i alliansen er det gjerne naturlig som flere her er inne på at vi etablerer samkjørte styrker basert på de enkelte nordiske nasjonenes fortrinn og kapasiteter. I den forbindelse er det naturlig at det nordiske bidraget til NATO blir å avskjære russiske fly, skip og ubåter i allerede i Barentshavet, og senest før de passerer GIUK-gapet (havområdet mellom Grønland, Island og Storbritannia). Island har jo ingen egen militær styrke, men de var tidligere vertskap for en amerikansk base på Keflavik. I de senere år har oppdraget med å fly ut fra Keflavik gått på rundgang mellom NATO-landene. Gitt den geografiske nærheten, og de militære kapasitetene de nordiske landene har er det ikke unaturlig at det er nettopp Norden som får ansvaret for å være førstelinje sikring av hele området mellom Finland og Grønland med soldater, fly, skip og ubåter. Alternativ fly og skip, og så får de større nasjonene, i praksis USA og Storbritannia bidra med havgående ubåter. Man kan gjerne si at det er Norden selv som må garantere for Islands sikkerhet, om enn med et minimum av hjelp fra de større marinenasjonene. Men det er nokså klart at dette krever mer enn bare 4 halvgamle fregatter. Så vidt jeg erindrer vil sjefen for Marinen ha 6 nye fregatter, og det har også vært snakket om at man trenger minst 6 nye ubåter og ikke bare 4 som er bestilt. Slik situasjonen blir i årene som kommer er den russiske nordflåtens havner ved Kolahalvøya de eneste havnene der den russiske marinen har fri nok adgang til havet til at de har en mulighet til å nå ut i Nord-Atlanteren. Basene i Svartehavet vil for all overskuelig fremtid være baser for en "innlandsmarine" som kun behersker Svartehavet, og basene i St. Petersburg og Kaliningrad er innestengt mellom Polen, Tyskland, Finland, Sverige og Danmark. De få restene som mot formodning skulle klare å kare seg forbi Øresund kan Norge og Nederland ta seg av. Altså er den russiske marinen de facto innestengt for alle andre enheter enn nordflåten, som jeg for øvrig tror vil opprustes kraftig i de kommende årene. Dermed er jobben med å stenge av passasjen mellom iskalotten i Arktis og norskekysten desto viktigere da det er den eneste veien de har ut med dertil hørende desperasjonsnivå. Således vil presset mot det nordlige Finland, Sverige og Norge øke tilsvarende da russerne blir mer desperate etter å etablere fremskutte baser i Nord-Norge. Det gir dermed god mening å ha to stående mekaniserte brigader i nord, samt langtrekkende luftvern og artilleri som kan ta ut fiendens materiell og logistikk på langt hold. Det er dermed også sannsynlig at opsjonen på ytterligere 18 Leo 2A7 utløses, kanskje til og med utvides på noe sikt. Jeg kan ikke se at det er nok med 72 vogner til 2 fulle brigader. Det samme gjelder da CV90-vognene som ventelig vil måtte dobles i antallet, altså fra 164(?) til 300+. Jeg antar at mobiliseringsbrigaden i sør også vil settes opp med slike vogner, dermed ytterligere 100+ vogner. Det samme gjelder gjerne for artilleriet med sine K9 Vidar og K10 ammovogner. Jeg tror på denne bakgrunnen at rådene fra Forsvarskommisjonen ikke har snev av usannsynlighet eller stormannsgalskap ved seg, de er rett og slett fornuftige sett mot bakgrunnen av den nye geopolitiske situasjonen som har oppstått etter Russlands angrep på Ukraina.

Husk da at disse budsjettene inkluderer investeringer som går over flere år. Ubåtene og nye fregatter vil koste flere ti-talls milliarder alene, og disse vil da båndlegge store deler av disse utleggene. Det samme vil en forventet oppbygging av et flerlags luftvern og et mobilt kystartilleri. Bare stridsvognene koster ca 25 milliarder alene, og de 6 helikoptrene man kjøper til Kystvakten koster 12 milliarder. I tillegg skal hæren investere i langtrekkende artilleri, det skal trenes, utrustes og ansettes nye soldater på flere nivåer. Det nye her er vel at investeringer denne gangen ikke spiser av driftsmidlene slik de tidligere har gjort. Vi har noen års tradisjon for å kjøpe inn materiell av høy kvalitet, men vi mangler vanligvis midler til drift av disse. Vi mangler personell til marinen, vi mangler flyteknikere, vi mangler spesialister på flere områder. Det er sånn det går når man planlegger fra år til år og budsjett til budsjett. Nå håper jeg at Stortinget tar anbefalingene til følge og instruerer Regjeringen til å bevilge i henhold til anbefalingen.

Og for å fortsette på mitt eget innlegg: Det er naturlig som @Windfarmerer inne på at Norge og Danmark får et hovedansvar for maritime kapasiteter. Norge trenger nye ubåter, og da flere enn de fire man har bestilt. Vi trenger dessverre også nye fregatter, og da flere enn de 4(5) vi har/fikk bygget. Og vi trenger helikopterkapasitet på mer enn bare Kystvakten. Vi trenger helikoptre med anti-ubåt kapasitet. Et lyspunkt er de 5 stk P8 Poseidon vi har kjøpt. Disse må også få anti-ubåt og anti-skips kapasiteter, noe jeg oppfatter er på trappene.

NATO har vel et krav om at hvert medlem for seg skal ha et tilstrekkelig forsvar, og det betyr gjerne at det utmerket godt kan være en samkjøring. Men det skal da ikke føre til at f.eks. Norge legger ned sine landstyrker for å ta et ekstremt eksempel. For øvrig er det vel bare Finland som har et troverdig invasjonsforsvar av de nordiske landene. Vi andre har kun nominelle landstyrker og små eller ingen reservestyrker. Almenn verneplikt må igjen bli normalen. Jeg har sansen for Robert Mood sin tanke om 12 mdr samfunnstjeneste for alle 19-åringer der noen gjør militærtjeneste og andre gjør varianter av siviltjeneste. Det er den mest effektive måten å få folk til å forstå og verdsette de forskjellige samfunnsfunksjonene, Forsvaret inkludert.

Bare til orientering; det er kortere avstand mellom Oslo og det nordvestre hjørnet av Ukraina enn det er mellom Oslo og Tromsø. Jeg lurer på om du forstår hva som kreves for å gå på offensiven i en krig som den vi ser i Ukraina. Eller...jeg lurer vel strengt tatt ikke på det, jeg tror du ikke forstår det. At utstyret som er sendt i den senere tid (dette året) ikke er tatt i bruk i større grad skyldes bl.a. behov for opplæring på nytt materiell med helt andre egenskaper enn det de har trent og operert på frem til nå. Gammelt sovjetiskbygd materiell har ikke utstyr for integrasjon mellom våpengrenene, noe som innebærer at koordineringen må foregå på kommandoplassen. NATO-bygget materiell har utstyr som gjør det mulig å koordinere direkte mellom enhetene ute på slagmarken. Å beherske denne formen for krigføring er en helt annen øvelse enn det de tidligere Warzawapakt-landene var trent i. I tillegg kan man ikke storme mot Moskva en og en. Når jeg får tenkt meg om så tror jeg at du egentlig forstår dette utmerket godt, men du liker generelt ikke tanken på at Norge skal bruke sine penger på et annet land. Håper dog at jeg tar feil.

Hammer og sigd er et gammelt og tradisjonelt kommunistsymbol. Jeg synes du overreagerer ☺️

Det kan være de kommer Forsvarskommisjonen i forkjøpet med å signalisere økt innsats på områder de vet det kommer kritikk. Forsvarskommisjonen skal vel legge frem sin rapport 3. mai om jeg ikke husker feil, og det er vel ikke mange som tror på en skjønnmaling av forsvarsevnen vår i den rapporten. Mitt håp er at de gjeninnfører en bredere verneplikt, og at de oppretter mobilt kystforsvar basert på NSM/JSM med mobile ramper slik som Polen, Romania og flere andre har gjort. I tillegg håper jeg på en styrking av hærens reserver slik at vi får et reellt mobiliseringsforsvar. Jeg mener å ha lest at Forsvarssjefen har anbefalt gjenoppretting av regimentene som administrativ inndeling av landstyrkene, og da vil man muligens kunne få til et reservistforsvar som er litt på linje med den amerikanske nasjonalgarden, om enn kun for hærstyrker og ikke med fullt flyvåpen slik som i USA.

Det kan jo også være at de anser brohodet ved Dnipro som et godt utgangspunkt for å falle russiske stillinger i ryggen om de bare klarer å sette over tyngre materiell. Evt så vil store nok styrker av fotsoldater kunne tvinge russerne til å holde igjen et tilstrekkelig stort antall soldater og materiell til at det svekker de defensive stillingene i Zaporizjzia-Azov-aksen. Styrkene på østbredden av Dnipro ved Kherson vil fremstå som en potensiell knipetang som kan fange de russiske styrkene rundt Enerhodar og atomkraftverket dersom de klarer å møte opp et ukrainsk gjennombrudd mot Melitopol. Kjenner meg litt som en wannabe Napoleon her jeg sitter, så jeg ber dere (trolig unødvendig) om å ta mine betraktninger med en spade salt. Jeg kan ikke dette, men jeg er veldig interessert i at UA skal vinne frem her.

Merkelig oversettelse av NRK der (antageligvis): Enten har de flybombet, eller så har de sendt avgårde missiler fra ovennevnte flytyper, tenker jeg. Su-34 kan vel bare tunge krysserraketter, mens Su-25 er et nærstøtte-, panserdreper- og lett bombefly. Jeg er ikke kjent med at sistnevnte kan bære krysserraketter, men det er også fremdeles MYE jeg ikke vet om de russiske flyene.

Det har jeg ikke klart å finne kilder på. Det var et kjent mantra som vokste frem i etterkrigstiden, men jeg har ikke funnet kilder på at kongen brukte dette i taler som en gjentagende frase. Det kan være du forveksler det med den romerske senator Cato den Eldre som avsluttet alle sine innlegg i det romerske senat med "for øvrig mener jeg at Karthago bør ødelegges". Det finnes også som du sikkert vet en egen nettside som heter Aldrimer.no som fokuserer på Norges forsvar og sikkerhet, og som bruker dette mantraet som navn og slagord. Jeg er for øvrig helt enig med deg i at vi har utvist en altfor stor naivitet i våre relasjoner med den russiske bjørnen, og troen på at "den er ikke farlig, bare man går varlig" selv om den tilsynelatende sover er Ukraina et levende bevis på at er helt feil. Jeg er redd for (ja, redd) at vi må tilbake i samme tilstand som under den kalde krigen, dvs. med større midler brukt på opprustning som vi ellers kunne ha brukt på å bygge velferdstaten videre. Jeg er på ingen måte i mot å gjøre dette gitt den geopolitiske situasjonen i Europa og Asia, men jeg anser det ikke som en god bruk av ressurser all den tid vi har så mye ugjort på å bygge opp industri og infrastruktur med miljøvennlige innretninger både her hjemme og i en rekke U-land. Det er trist at slikt arbeid som globalt sett er noe av det viktigste vi gjør må settes på vent, eller i beste fall sparebluss pga en rablende gal oppkomlings villfarelse om at han og hans folk er større og viktigere en noe annet her i verden.

Hva man føler på i strid hverken kan eller skal jeg gå inn på da jeg ikke har personlig erfaring med dette. Men det jeg vet er at det ikke er mer enn 83 år siden Norge ble overfalt av den tyske krigsmaskinen, og nordmenn måtte bøte med livet både som følge av kamphandlinger i regulær strid og som følge av tyske hevnaksjoner som f.eks. ved Telavåg. Tyskerne var ikke vel ansette her i Norge etter krigen, men det var ikke verre da enn at det kom tusenvis av foreldreløse barn hit fra et utbombet Tyskland, barn som ble godt tatt i mot av sine norske vertsfamilier. Noen av barna reiste hjem igjen etter en tid mens andre ble her permanent. Dette hadde ikke gått om vi hadde sett på tyskerne som noe annet enn mennesker. Jeg skal ikke dermed si at det er feil å hate noen som begår grusomheter mot en selv eller andre, men vi skal være forsiktige med å normalisere en tanke om at en hel befolkning har mindre verdi eller er av en mindreverdig karakter og/eller klasse på bakgrunn av det som skjer i en krig. Når alt dette er sagt så må jeg gjenta: Russland og mange russere MÅ straffes etter krigen. Russland må også betale for de ødeleggelsene de forårsaker i Ukraina (og andre steder for den saks skyld), men vi må også huske på at grunnlaget for at Tyskland har blitt en fredelig nasjon midt i Europa er at de fikk enorme mengder hjelp fra USA til å bygge opp igjen sin industri og sin infrastruktur slik at det ikke lenger skulle være grobunn for ekstremisme og sosial misnøye som kunne utnyttes av politikere og andre med onde hensikter.

For all del, krig er grusomt, brutalt og folk dør. Heldigvis dør fler soldater enn uskyldige sivile, og i en ideell(!?!) krig ville kun soldater ha dødd. MEN; jeg klarer ikke å dy meg, det spørsmålet du stiller der har du selvsagt helt lov til å lure på. Men jeg personlig finner det svært så usmakelig. Uansett hvem de er, hva de mener og hvor de kommer fra så er det fortsatt menneskeliv vi snakker om her. Vi må ikke komme dithen at vi reduserer oss selv til å bare være en annen geografisk utgave av den (dessverre store) andelen av russisk befolkning som støtter krigen i Ukraina.

Interessant artikkel. Jeg tror at det gjerne kan være teknisk feil på disse provisoriske innretningene som russerne nå har begynt å ta i bruk, men vi skal ikke se helt bort fra at et stadig sterkere ukrainsk luftvern der det nå også AFAIK er operative Patriot-batterier kan ha en betydning for denne feilbombingen. En russisk pilot som mer enn gjerne vil hjem igjen til kone og barn er overivrig etter å slippe bomben før flyet hans kommer inn under dekningsområdet til Patriot-batteriene kan i sin iver slippe bomben for tidlig og dermed forårsake en slik hendelse. Russisk luftvåpen har så langt ikke imponert noen i krigen, og det er dermed ikke helt ulogisk at de rett og slett er livredde. De får jo kun en brøkdel av den treningen NATO-piloter får, dermed er det lite som overlates til muskelminne og inntrente prosedyrer. Men dette er kun spekulasjoner fra min side

Her må du forklare hva du mener, for det jeg vet om utarmet uran er ikke knyttet til pansringen. Det brukes utarmet uran i den legeringen man lager APFSDS-ammunisjon (Armoured Piercing Fin Stabilized Discarding Sabot) av. Denne ammunisjonen er ikke eksplosiv, men er panserbrytende ved ren og skjær kinetisk energi (om jeg har forstått det rett). Granaten er rett og slett et hylster som omslutter en finne-stabilisert "pil" av utarmet uran. Denne går så fort og er så tung i forhold til tverrsnittet at den bryter pansringen med at den avsetter så enormt mye energi per flate i treffpunktet. Energien bryter altså pansringen, og overskuddsenergien blir til varme som avsettes inne i målet. Dette er altså da ammunisjonen som brukes, og det har ingen ting med pansringen av stridsvognen å gjøre. Abrams er pansret med Chobham kompositt-panser, en slags keramisk pansring. Andre kan sikkert forklare dette bedre og mer nøyaktig enn meg, så jeg gir meg her

Hovedproblemet for irakerne her var at de forventet at amerikanerne skulle komme kjørende på veien, men da amerikanerne hadde GPS-navigasjon kunne de navigere trygt utenfor veiene. Dermed kom de inn på de irakiske stillingene i en annen vinkel enn de den irakiske kommandanten hadde forutsett. Det, pluss bedre trente amerikanere var nok utslagsgivende for utfallet av denne bataljen. Men det er definitivt interessant å vite om russisk ammunisjon har utviklet seg videre fra det nivået irakerne brukte ved 73 Easting. Min kommentar var mer ment for å forklare DeSantis' merkelige uttalelser. Hvem som leder blant GOPs kandidater så langt har jeg ikke fulgt med på, men det jeg har fått med meg er at det er stadig flere av de etablerte GOP-veteranene som rynker på nesen over DT og hans kandidatur. De undervurderte ham i 2016. De gjør ikke den feilen to ganger......håper jeg....

DeSantis er vel ikke noe annet enn Trump med impulskontroll. Når det gjelder synspunkter, selvbilde og geopolitisk forståelse er han akkurat like (tilsynelatende) nedsnødd som DT. Og så må man huske på at han konkurrerer med originalen om de samme velgerne. En velgermasse som gjør det lettere å forstå hvorfor det er nødvendig med borrelås på sko for voksne i et langt større antall enn det man skulle tro...

Det ser ut til at en gammel kjenning fra førstegangstjenesten har kommet til heder og verdighet igjen ved fronten i Ukraina. Jeg vet ikke hvem som har donert MG3 til UA, men det kommer helt sikkert godt med når naboen konsekvent henfaller til frontale stormangrep.

Dette er dessverre bare en formalisering av den beslutningen som ble kunngjort i mars i år, altså at Norge kjøper 6 SeaHawk fra USA. Første maskin kommer til Norge i løpet av sommeren 2025, og en så rask leveranse får man til ved å dedikere 6 maskiner som ellers skulle ha gått til US Navy (trur jeg, jeg tror ikke USAF bruker SeaHawk). Hvorfor "dessverre"? Ideelt sett skulle man ha kjøpt nok helikoptere til både marinen og kystvakten, og det hadde vært en god nyhet om dette var en utvidelse av den ordren. For øvrig skal Norge (eller har allerede) deploye piloter og støttepersonell til den danske marinen for å fly nettopp SeaHawk i en periode fremover. På den måten løser man et akutt mannskapsproblem for Danmark samtidig som norske piloter og støttepersonell får viktig operativ erfaring med disse maskinene. Og ja, Norge skulle så absolutt ha kjøpt disse maskinene fra begynnelsen av. Jeg tipper at det også blir UH-60 BlackHawk som kommer inn som erstatning for Bell 412-maskinene, muligens da som et taktisk grep for å få en løsning på plass raskt. Som strategisk løsning er muligens V-280 Valor aktuelt, men det er foreløpig for tidlig i utviklingsløpet av denne maskinen for Norges behov.