<generisk_navn>

Et element i dette er faktisk antallet soldater. Om det er riktig som det hevdes at det er 10k russere som er med på dette (eller har jeg misforstått noe her?) opprøret rundt Belgorod er det en helt annen øvelse å skulle slå ned enn noen hundre demonstranter, og da tenker jeg ikke først og fremst på det rent praktiske rundt å knuse opprøret. Jeg tenker på at det er vanskelig selv for en diktator å skulle forsvare at man uskadeliggjør/dreper/fengsler 10k landsmenn enn "bare" noen få hundre. Jeg tror det er her mye av opprørets kraft ligger.

Og om mange nok må til Belgorod åpner det for uro andre steder...

Det er definitivt en mulighet, men samtidig får jeg ikke de vibbene fra videoen postet av @Brother Ursus i et tidligere innlegg og gjengitt av meg under her. Men så er det som det har vært hevdet lenge allerede; "Krigens første offer er sannheten" (US Sen. Hiram Johnson, 1917)

Hele greia er jo at denne gjengen demonstrerer med all mulig tydelighet at Putin ikke kan beskytte Russland mot ytre fiender. Nå sitter jo ikke Putin på basis av demokratiske prosesser, men altså; hadde det skjedd i et demokratisk land at noen hadde kunnet krysse landegrensen og deretter valset et godt stykke innover i landet i løpet av kun få timer hadde landets regjering vært under sterkt press. De evner jo ikke å trygge landets grenser og dermed landets selvstendighet. I ytterste konsekvens kan dette føre til at Putins styre mister støtte blant regionale ledere, og så vil flere av regionene gjøre åpent opprør mot Putin ved å erklære selvstyre, eller endog uavhengighet fra den russiske føderasjonen. Da snakker vi i så fall potensielt om begynnelsen på en borgerkrig. Det blir spennende og ikke så rent lite skummelt å se hvor langt denne snøballen får rulle før den russiske regjeringen treffer effektive mottiltak. Om de da er i stand til det...

Nettopp Og dette er gjerne også i forståelse med NATO. Akkurat som barndommens "tryllekunstnere", eller illusjonister som de nå vil omtales som gjelder det å få øyet til å fokusere på noe annet enn det som egentlig foregår. Om noe så er dette kanskje et tegn på at noe snart kommer til å skje med den lenge ventede offensiven fra ukrainske styrker.

Det som blir spennende nå er å se hva Valdemar gjør med dette. Vil han omdirigere store styrker for å kvele dette ettertrykkelig risikerer han å svekke forsvaret av de okkuperte områdene i Ukraina. Om han ikke slår hardt ned på dette vil han fremstå som svak, og så vil kanskje andre områder og regioner begynne med tilsvarende handlinger. Og om han velger å bruke sine innenriksstyrker er det i alle fall foreløpig et åpent spørsmål om de vil kunne måle seg med militært utrustede, kamptrente landsmenn. Husk at det russiske militæret i utgangspunktet er regionale styrker som da først og fremst representerer sin egen region før man kan si at de representerer Russland. Dette har vært med på å bidra til den svake koordineringen mellom avdelingene som er involvert i krigen i Ukraina. Det har også gjort at mobiks som kommer til Ukraina har svært så forskjellige nivåer i utrustning og trening. I tillegg er dette da en smart manøver da det ikke er ukrainerne selv som gjør dette, men russere inne i Russland. Det betyr at Valdemar og gjengen vanskelig kan skylde på NATO for at dette skjer, selv om det sikkert bare går kort tid før de kommer med et eller annet sinnssykt fantasifoster av en fortelling om hva som "egentlig skjer".

Jeg vil tro at om Russland hadde vært i stand til det hadde de utslettet resten av flyene til det ukrainske flyvåpenet, men det har de altså ikke lykkes med til nå. Og det er ingen grunn til å tro at de skal ha større suksess bare fordi det kommer en ny flytype som f.eks. F16. Altså tror jeg at ukrainske flybaser er godt beskyttet, selv om det ikke ville være sensasjonelt om det viser seg at russerne i ren og skjær idiotisk arroganse rett og slett ikke prioriterer å angripe disse basene og heller vil fortsette å angripe sivil infrastruktur. Det er trolig også slik fatt med russernes kapasiteter at de ikke har tilstrekkelige ressurser til å angripe både sivil og militær infrastruktur da de rett og slett mangler våpen, dvs. missiler. Det hevdes at F16 stiller strengere krav til flystripa enn de gamle sovjet-jagerne gjør, og det stemmer gjerne også. Samtidig må vi ikke undervurdere behov for å bytte ut masse bakkeutstyr for å kunne støtte flyoperasjoner med NATO-fly. Det er ikke helt usannsynlig at det f.eks. er forskjellige standarder og dimensjoner i bruk, at det er andre toleranser på NATO-fly enn på sovjet-produserte fly, og ikke minst at det krever opplæring og trening også av bakkemannskapene. Da ikke minst teknikere som kan utføre vedlikehold på flyene. Slike ting kommer ikke på plass like fort som etterforsyninger av artilleriammunisjon. Om man skal være optimistisk konspiratorisk kan det jo tenkes at mye av denne treningen og planleggingen har kommet godt i gang allerede, og at en skvadron eller to med F16 (f.eks. de ~32 norske flyene som Romania skulle ha kjøpt) plutselig befinner seg i Ukraina. Det taktiske sjokket russisk luftvåpen vil oppleve ved at motstanderen plutselig har skjøvet luftfronten flere ti-talls kilometer tilbake mot en selv vil kunne lamme russernes evner til offensive luftoperasjoner og dermed bidra til at den lenge varslede offensiven får enklere motstand enn den ellers ville ha gjort. At den russiske ambassadøren til USA nå går ut og sier det han sier viser for meg at russerne reellt frykter inntreden av moderne, vestlige kampfly over Ukraina. Trolig fordi de vet at et slikt scenario vil ytterligere avkle det russiske flyvåpenet og hamre inn en gang for alle at russisk våpenindustri ligger langt bak den vestlige. Det handler om at russerne allerede merker dette gjennom kansellerte og tapte ordre på russiske våpen fra flere kjøpere. Det handler altså (blant annet) om penger...

UA har med sine flankemanøvre inntatt høydedragene rundt byen. Da kontrollerer de i realiteten området rundt byen og forstedene.

Det er ikke riktig. De hadde signert en såkalt "ikke-angrepspakt", altså at de avtalte å ikke angripe hverandre. I det lå det en erkjennelse av at de ikke var venner, snarere tvert i mot, men at de anså det for viktigere for seg selv å avstå fra fiendtligheter for å kunne fortsette med sine planer mot sine respektive mål, dvs. innflytelsessfære (Stalin) og Lebensraum (Hitler). Det er et godt stykke fra å avtale å ikke angripe hverandre til å være allierte.

Et spørsmål litt på siden som kanskje noen her vet svaret på: Norge har tidligere donert 3 stk M270, og nå doneres ytterligere 8 slike. Ut fra det jeg vet hadde hæren i Norge 12 slike vogner. Har vi da spart den siste til noe lurt, eller er den tapt eller gitt vekk tidligere?

Du vet vel best selv hvilken skole du har Jeg er i grunnen ikke så bekymret for at det finnes forskere og eksperter med syn og synspunkter som avviker fra mainstream og norm. Slike folk er viktige å ha som referansepunkter for at ikke alle slike forskningsinstitutter og akademiske miljøer skal utvikle seg til rene ekkokamre der alle er skjønt enige om hva som er rett og hva som er galt. Når det er sagt skal de selvsagt møte motbør, og det skal komme i form av saklig debatt. Men vi kan ikke gå så langt som til å forlange bestemte meninger av forskere og akademikere for at de skal få beholde jobben sin. Om meningene de fremmer er ille nok vil de nokså raskt gjøre seg selv irrelevante i sine respektive fagmiljøer, og det bør være korreksjon nok. Og så kan det gjerne være at om man går langt nok i en retning kan de få konsekvenser for evt. sikkerhetsklarering. Ensretting av meninger og holdninger er skummelt. Om vi lurer på hva som er så farlig med det kan vi ta en titt på et land vi deler snaue 20 mil grense med i Øst-Finnmark. Det er IKKE bra om vi går i en slik retning...

Det nye i elementet i et slikt scenario som Haga beskriver er at Finland nå er NATO-medlem. Altså har russerne plutselig en lang flanke mot et militært kapabelt NATO-medlem som kan true russerne på et helt annet nivå enn Norge ville ha kunne gjort alene over den relativt korte russergrensen i Pasvik. Det betyr at russerne trolig må komme finnene i forkjøpet med et foregripende angrep mot Helsinki for å beskytte St. Petersburg, og for å forsøke å binde opp store finske styrker der. Men samtidig vil det svekke innsatsen de er i stand til å gjøre mot Baltikum. Videre kan norske og finske styrker i samarbeid true russiske baser på Kola, både med flyangrep, spesialstyrker og rene bakkestyrker. I tillegg kommer det faktum at Sverige trolig vil være NATO-medlem i løpet av året. Da har NATO full dybde langsmed hele den russiske vestgrensen i nord, og planene russerne har om et fremskutt bastion-forsvar gjennom å okkupere nøkkelpunkter på Finnmarkskysten vil trolig måtte skrives fullstendig om da innsatsen som kreves vil være betydelig større enn hva tilfellet er i dag. Ressurser de ikke har, og ikke vil få på flere år etter at de har sløst vekk alt sammen i en håpløs krig i Ukraina. Jeg finner det i grunnen litt snodig at ikke Finland og Sverige som nye NATO-medlemmer var nevnt i scenariet som ble beskrevet. Det er nesten så man mistenker at det er et gammelt intervju som er hentet frem fra arkivene...

Jeg tror dette er sammensatt. De har nå en enestående mulighet til å gjøre seg relevante igjen, og da utenfor EU. I tillegg er britene som du sier tøffere i klypa enn mange andre når de først handler. Og så er det slik at de søker fremtidige handelspartnere for våpen og annen handel. ...tror i alle fall JEG

I denne videoen hevdes det at russiske styrker nå forflyttes fra Zaporizhija-regionen og over til Bakhmut for å forhindre en kollaps på flankene rundt byen. Dette svekker da det russiske forsvaret av Melitopol - Berdjansk - Mariupol slik at det kan åpne for et ukrainsk angrep sørover mot Azov-havet som kan komme til å splitte de russiske styrkene i Ukraina og avskjære Krim fra å få forsyninger over land. Om dette stemmer er det nærmest sensasjonelt forutsigbart gjort av russerne, men samtidig er det så mange spekulasjoner omkring hvem som støtter hvem i å gjøre hva i den russiske ledelsen at det gjerne ikke er helt ulogisk allikevel. Kanskje det rett og slett er slik at noen av generalene spiller dette spillet etter ukrainernes pipe for å få en slutt på elendigheten...?

USA vil ikke blokkere for eksport av F-16 til Ukraina hevdes det: Om de får på plass disse flyene vil det innebære en betydelig styrking av UAs luftforsvar over fronten da F-16 som tidligere beskrevet her inne kan ta ut russiske fly på en langt større avstand enn Ukrainas aldrende Mig-29 er i stand til. Det store spørsmålet er om de er i stand til å etablere en skvadron eller to med slike fly i løpet av dette året. Det er en kompleks logistikk og vedlikeholdsorganisasjon som må bygges opp for at det skal kunne skje, men ukrainerne har overrasket med betydelige evner til å gjøre slike ting raskt tidligere. Og det kan være mye allerede ER forberedt i påvente av de nødvendige aksepter.

Som sagt så bruker NASAMS-batteriene AMRAAM-missiler. I tillegg kan de avfyre Sidewinder 9X og IRIS-T SLS i de nyeste NASAMS III-batteriene.

Litt oppfølging: ut fra det jeg har lest vil et AIM-120 missil kreve at det opprettholdes datatrafikk mellom missilet og flyet som avfyrer i relativt lang tid etter avfyring. I denne artikkelen hevdes det at det ville kreve utskiftning av store deler av elektronikken i en Mig-29, og da mer enn det som ville være regningssvarende. I tillegg vil muligens radaren på et Mig-29 ha for kort rekkevidde til at det lar seg gjøre. Jeg vet ikke om f.eks. det polske forsvaret har gjort slike tilpasninger for å kunne integrere missilet på sine fly, men Polen selv har jo nærmest faset ut Mig-29 for eget bruk og gitt så og si alle sine fly til Ukraina.

Merk at det er videoen som hevder det er AIM-120 avfyrt fra fly, og ikke jeg Men nå er vel NASAMS utstyrt med bl.a. AIM-120 AMRAAM så vidt jeg vet, og om det er selve missil-typen det festes størst lit til kan det jo være at de har gjort en taktisk deployering av et NASAMS-batteri for å ta ut disse flyene. Jeg er enig i at det ville vært rart om de hadde integrert AIM-120 på UAs fly uten at det er bekreftet noe sted. De var jo mer enn villige til å fortelle om hvordan de fikk det til med HARM-missilene.

Jeg så denne videoen på YouTube der det ble nevnt at missilene kom horisontalt, og at det var en indikasjon på at de ikke kom fra manpads. Videoen hevder videre at dette trolig var missiler avfyrt fra fly, nærmere bestemt AIM-120D AMRAAM avfyrt fra ukrainske jagerfly.

Nå sender Norge av gårde resten av MLRS'ene. På tide å bestille noe nytt til oss selv...

Om systemet er skadd av et missil slik det hevdes er det trolig én enhet blant flere. Et slikt system er gjerne satt sammen av utskytningsramper, radarer, ildlednings- og kommandovogner og annet. Større systemer kan også ha dupliserte oppsett. Om f.eks. en radar ryker til vil systemet fortsatt være operativt, om enn kanskje noe redusert. At man erkjenner tap eller skade på en enhet kan også funke som et "vi er ærligere enn dere"-statement for å vise at man tåler tapet. For øvrig: Gratulerer med dagen folkens

Det var ment som en kommentar til bla. dette: Og så er det slik at uansett hvilken hastighet et missil har så vil et konvensjonelt stridshode på f.eks. 500kg TNT-ekvivalenter ha nøyaktig samme effekt på målet om det bare når frem dit og treffer. Hastigheten frem til målet påvirker muligheten til å ta ut missilet før det når frem, men ikke effekten av det på målet, i alle fall ikke i nevneverdig grad. Oppsummert så er hele mitt poeng at en bevist evne å ta ut konvensjonelle hypersoniske missiler ikke er direkte sammenlignbart med å forvare seg mot kjernefysiske hypersoniske missiler da en kjernefysisk eksplosjon ikke er avhengig av direkte treff på målet. Altså kan man oppnå resultater tilsvarende treff på større avstand enn med konvensjonelle stridshoder.

Jeg leser flere til dels euforiske kommentarer over suksessen UA har med Patriot mot Kinzhal-missiler, og joda, jeg deler gleden. Men jeg tror vi skal være forsiktige med å la oss rive med allikevel. Som jeg har nevnt tidligere er slike missiler av svært så begrenset taktisk verdi all den tid de bærer konvensjonelle stridshoder. Det er når de bærer kjernefysiske stridshoder at de KAN få en viss betydning, i alle fall dersom man bruker de til såkalte "air bursts" over et område. Da vil muligens slike våpensystemer som Patriot og NASAMS slås ut pga elektronikken ikke tåler EMP fra eksplosjonen. I tillegg vil en kjernefysisk eksplosjon ikke være avhengig av like nøyaktig treff som en konvensjonell eksplosjon. Virkningen vil kunne være tilstrekkelig med treff nokså langt unna, og da er det ikke like sikkert at det vil være mulig å ta ut missilene tidsnok. Jeg ser at det også nevnes NASAMS her. Slik NASAMS er satt opp i dag er dette et mellomdistanse luftvern, og med hypersoniske missiler vil deteksjonsavstanden trolig være for liten til at et NASAMS-batteri rekker å ta ut like mange slike missiler som det Patriot er i stand til. Patriot har jo større rekkevidde en NASAMS. Men, så kan det være at fremtidige generasjoner av NASAMS vil få radarer og missiler og ikke minst styringsprogrammer som gjør det til et fullverdig langdistanse luftvern også. Dog tror jeg dette ligger et godt stykke frem i tid, og inntil videre tror jeg det kun er Patriot som er kapabelt til å ta ut hypersoniske og ballistiske missiler og objekter.

Bildet viser angivelig Bucha/Butsja hhv i 2022 og nå. Jeg er ikke i stand til å verifisere dette, men det er jo likhetstrekk mellom bildene hva terreng og bebyggelse angår. Om det er reellt er dette fantastisk!

Luka har vist seg frem. Men han er nok ikke så sprek...