<generisk_navn>

Jeg så en video på YouTube der nettopp dette med å angripe inn mot Belgorod tvinger russerne til å flytte styrker, og dette fører igjen til at transportveier og depoter fylles opp av soldater og materiell som kan angripes med langtrekkende artilleri. Jeg tolket det slik at dette er bevisst fra UAs side for nettopp å gjøre russiske styrker til enklere mål da de ikke er i nærheten av å ha samme beskyttelse under transport som de har i forberedte forsvarsstillinger. Om dette stemmer er det på sin plass å sammenligne dette med en av historiens største strateger Edmund Blackadder:

Militærkupp er tradisjonelt oberstenes kupp. Mye pga generalene er veldig tett knyttet til eksisterende ledelse. Det betyr igjen at et militært kupp trolig ikke avhenger av generalenes bifall. I alle fall ikke i første omgang...

For min del er det mer forakt og fortvilelse enn det er hat, men ja. Du har et poeng

Tanken om at dersom man bare leverer stridshodet fort nok så har man overtaket er trolig en grov feilvurdering fra russiske og kinesiske militære sin side. USA og NATO ligger langt bak disse to landene i utviklingen av hypersoniske missiler, og man kan gjerne håpe og tro at dette er et resultat av en mer korrekt vurdering av effekten av slike våpen. Jeg er usikker, og det kan like gjerne være tilfeldigheter som gjør at dette presumptive overtaket som følge av slike våpen ikke er så stor som forutsatt. For å spekulere vilt og uhemmet; kanskje Kinas ledelse så for seg en kampanje mot Taiwan for å demme opp for effekten av at den kinesiske økonomiske boblen sprakk? Og så viser det seg at en slik kampanje ikke er gjennomførbar av to grunner, nemlig at man ikke har lyktes i å splitte USA og resten av vesten (rim ) slik som opprinnelig forutsatt, men snarere tvert i mot pga Valdemars patetiske forsøk på imperiebygging samt at man ikke har det nødvendige militære overtaket slik som man trodde hypersoniske våpen ville gi? Mot et slikt bakteppe vil Xis advarsel om tøffe tider kunne være et forvarsel om økonomisk vanskelige tider for kineserne heller enn et forvarsel om krig og konflikt.

Leo1 har vel en 105 mm riflet kanon mens T72 har en 125 mm glattboret kanon IIRC? Det betyr at Leo1 har en kanon med lavere utgangshastighet og dermed mindre rekkevidde. Ei heller er den like egnet for kinetisk panserbrytende ammunisjon pga dette. Men med bedre ildledningsautomatikk og mer nøyaktig utstyr generelt hva stabilitet og presisjon angår kan forskjellene et stykke på vei utjevnes. Og som det nevnes av andre her; den egner seg kanskje ikke som panser i front av en offensiv, men til etterfølgende sikring og oppklaring er den trolig mer enn god nok.

"Blant de blinde er den enøyde konge!" Han er heldigvis tydelig i sin støtte til Ukraina. Det KAN tyde på at han ikke støtter DT i det kommende primærvalget, men tiden vil jo vise. Han er vel kjent for å være en værhane som først og fremst fokuserer på sin egen plass fremfor reell politikk.

Ja, for så vidt, men dette er nok også posisjonering for potensielt fremtidig salg av fly til det ukrainske flyvåpenet, samt til andre dersom en skvadron JAS-39 plutselig ender opp i Ukraina og viser seg kapabel til å hamle opp med russiske fly

Jeg fant dette (Bestemmelser for millitaer luftfart (BML).pdf (forsvaret.no))

Argumentet DNB bruker er at de ikke får tilgang til NFC-brikken hos Apple, mens de får det hos Google, Samsung, Fitbit og Garmin. Derfor tilbyr DNB Google Pay, Samsung Pay, Fitbit Pay og Garmin Pay, men de nekter altså å tilby Apple Pay. Om det stemmer som du sier betyr det at de ikke får tilgang til å lage egne løsninger for de fire sistnevnte, men at de lyver om dette?

Tviler på at det er tilfelle lenger, men det stemmer at dette var en begrensning for fly fra andre NATO-nasjoner tidligere: Jeg vet ikke om du husker hendelsen da et sovjetisk jagerfly kræsjet inn i propellen på et norsk P3B Orion i 1987? Det er et godt eksempel på at en slik begrensning ikke lenger gjelder. Flyenes bevegelser er plottet her:

Det som faktisk ER litt snodig er at hverken Vipps eller andre har laget en betalingsapp for Android som faktisk bruker NFC-brikken i disse enhetene. Om det er slik at det kun er Apple som låser inn sin NFC-brikke for andre enn sin egen løsning så burde det være fritt frem for å lage f.eks. Vipps InStore med NFC-basert betaling for Android-enheter? Hvorfor har de ikke laget dette, mon tro?

Jeg er ingen ekspert på slikt, så jeg uttaler meg kun med bakgrunn i min egen sunne(?) fornuft. Vest-Europa fikk etter WW2 betydelig økonomisk hjelp av USA til gjenoppbyggingen. Marshallplanen var den rene økonomiske hjelpen til Vest-Europas krigsherjede nasjoner, og Norge var blant mottakerne av denne hjelpen. Faktisk fikk vi så mye og langvarig økonomisk støtte fra USA at F-16 var de første jagerflyene Norge betalte helt av egen lomme! Den økonomiske støtten var slik jeg oppfatter det motivert av to ting: Forhindre nye kriger i Europa Forhindre kommunistisk utbredelse Tanken var at land med godt fungerende økonomier der befolkningen oppfattet at de hadde det bra ikke ville gå til krig mot hverandre, og heller ikke ville omfavne Sovjetunionens gjentatte forsøk på å skape uro og opprør for å gjøre en sosialistisk revolusjon. En effekt av den økonomiske hjelpen var at Norge tidlig fikk mulighet til å etablere Statens Lånekasse for Utdanning som et middel til å gjøre høyere utdanning tilgjengelig for alle lag av befolkningen. Som kjent er det nokså allment akseptert at tilgang til utdanning er første tiltak på veien til å bygge et samfunn, deretter kommer infrastruktur. Alle land i Vest-Europa er i dag fungerende velferdsstater, om enn med variabel dekning av tjenester, og således kan man gjerne si at Marshallplanen hjalp til med å oppnå målet med Trumandoktrinen. Det man kan spekulere i er om disse to initiativene fra USA hadde kommet om det ikke var for WW2, men at de i stor grad har bidratt at Vest-Europa kunne utvikle sine velferdsstater mener jeg det er liten tvil om. Uten den hjelpen hadde de politiske beslutningene trolig ikke vært mulige å gjennomføre.

Soldatene som var inne i Russland har møtt pressen. Om man skal tro det de sier er det flere slike operasjoner på gang, og det de ønsker er å initiere et opprør mot det sittende regimet. Jeg tenker da at det er bra de har det på agendaen, men også at jeg er usikker på om de kommer til å bety en ny kurs for Russland. Men så lenge de hjelper UA i Ukraina er det bra, det

Med litt flaks veltes det nåværende russiske regimet og erstattes av et mer demokratisk styre. Med mer flaks avstår det nye regimet fra kravet om å skulle bestemme over sine nabostater.

Laurel & Hardy (Helan & Halvan) tjenestegjør tydeligvis i den russiske hæren Jeg vet ikke hva jeg skal si...

Siterer meg selv her. Det gikk dessverre slik som fryktet...

Ingen dum idé, men disse vil da trekke en del ressurser til beskyttelse. Russerne vil trolig sette mye inn på å ta ut disse flyene, og da må de beskyttes ekstra. Spørsmålet blir da om det er regningssvarende for UA å skulle ta de i bruk.

Nytt fra Belgorod. Russerne har nå omdirigert en hel brigade fra okkupert område i Ukraina for å sikre regionen mot angrep. De russiske styrkene får stadig større strekk i laget, og det tynnes ut i tilgjengelige reserver på okkupert territorium. Det tyder på at alt som skjer er ledd i en større ukrainsk plan for å forberede en offensiv.

Alle NATO-fly kan AFAIK koordineres med AWACS, også de norske F-16. Hva angår dogfights og G-rating er det foreløpig ikke helt slutt, men en norsk jagerflyger sa en gang at "det er mye som har gått galt om du befinner deg i en dogfight med en F-35!". De lager altså systemer som skal identifisere og ta ut motstanderen på lang avstand, men beholder samtidig en viss kapasitet til nærkamper. Kanonen i F-35 og Sidewinder 9X er våpen til bruk nettopp i slike nærkamper, mens AIM-120 og den kommende AIM-260 er hhv. mellomdistanse og langdistanse luft-til-luft missiler som er tenkt å skulle eliminere motstanderen før det kommer til en dogfight.

Definitivt! Som sagt så vil UA med dette kunne flytte luftfronten flere titalls kilometer tilbake mot Russland, noe som gjør russiske operasjoner vanskeligere. Men; noe av fordelen vil kunne nulles ut av at russerne har tilgang på MYE luftvern. Det har vært et satsningsområde for russerne i flere tiår allerede, trolig fordi de har innsett at russiske fly ikke kan matche vestlige fly. Da er logikken at "om vi ikke kan etablere overlegenhet i luften skal vi nekte de å gjøre det også". Altså et rent defensivt tiltak, men det overfører da mye av kampen til bakkestyrkene. Det som KAN bidra positivt er om UA evner å ta ut russisk luftvern, da enten gjennom HIMARS og tilsvarende angrep for de batteriene som står i Ukraina, eller gjennom SEAD (Suppression of Enemy Air Defense). Dette siste er en ekstremt kompleks og risikofylt øvelse, og det er (i alle fall for meg) et åpent spørsmål om det er mulig å etablere en slik kapasitet hos det ukrainske flyvåpenet tidsnok til at det kan få betydning for krigen i år. Merk da at jeg svært gjerne tar feil og at jeg ønsker å se at UA dominerer i luften, men jeg tviler på at det blir resultatet. Og så ser jeg også svært gjerne at de 50+ norske F-16 som står på lager og venter på godkjenninger for å sendes til Romania og Draken International heller havner i Ukraina Vi (Norge) må gi så det svir...

Det poenget misser jeg ikke. Jeg bare påpeker at det å få F-16 ikke vil utgjøre noen avgjørende fordel eller en ny kapasitet for Ukraina. At det å IKKE ha fly er en avgjørende ulempe er hevet over enhver tvil. Rent logisk er det altså sånn at det å opprettholde en kapasitet (her: erstatte tapte og utslitte Mig-29 med F-16) ikke gir Ukraina en avgjørende ny kapasitet. Det gir kun en opprettholdelse av en eksisterende kapasitet, om enn med en noe bedre evne til å ta ut motstandere enn det man har i dag.

aeQxoNp_460svh265.mp4 Usikker på hvor reellt dette er, men om alle glass er halvfulle KAN det jo indikere at det gjærer under overflaten.

Litt mer om bla. norske F-16 som skulle ha vært levert til Draken International og til Romania. Som det hevdes vil trolig ikke leveranser av F-16 til Ukraina utgjøre en stor og avgjørende forskjell på kort sikt, mye pga. et relativt kapabelt russisk luftvern og bedre eller i det minste like gode russiske fly. En Su-35 har trolig overtaket på en F-16 i en dogfight, men inntreden av 4. generasjons vestlige kampfly vil kunne flytte fronten i luftkrigen nærmere russerne selv da F-16 har en bedre radar og kan utrustes med AIM-120 mellomdistanse luft-til-luft missiler.

Det er vel en prematur konklusjon? Noe skjer, det er sikkert, og Putin føler seg trolig ikke like trygg lenger. Men det er fortsatt et stykke igjen til man kan konkludere med at Russland er ustabilt. Men når det er sagt; når snøballen først begynner å rulle tror jeg ting kan skje fortere enn vi forventer.

Brigade-begrepet er muligens noe ullent i denne sammenhengen, men normalt vil en brigade utgjøre 3'-5' soldater litt avhengig av typen brigade. Mine 10' soldater var hentet fra andre innlegg i tråden, og litt fra en gammel manns husk (min egen).