<generisk_navn>

Marshall-hjelpen hadde vel så vidt jeg forstår en nesten Keynesiansk effekt på økonomisk utvikling både i USA og Europa gjennom stimulering av økonomien både hos giverlandet (USA) og mottagerlandene (Vest-Europa inkludert Norge), og denne hjelpen ledet inn i en historisk lang periode med fred mellom de europeiske nasjonene. Akkurat som det hjalp oss i Vest-Europa i etterkrigstiden vil det nok også hjelpe i alle fall Ukraina å motta den samme typen hjelp når krigen er over. Russland har muligens mer rotfestede problemer med korrupsjon, og vil dermed ikke kunne oppleve den samme effekten av et slikt program med mindre det kommer nye krefter inn på toppen som faktisk rydder opp i problemene. Og det holder jeg for lite sannsynlig at vil kunne skje fordi det er for sterke krefter i Russland som fortsatt nyter godt av å stjele fra fellesskapet. I etterkrigstiden var Tyskland helt nede for telling, og dermed kunne man gjenoppbygge Vest-Tyskland som en demokratisk republikk med et velutviklet statsapparat som håndterte gjenoppbyggingen. Jeg tror ikke en slutt på krigen i Ukraina vil ende med et like radbrukket Russland som er like mottagelig for hjelp. Et såpass radbrukket Russland vil trolig kollapse rett i armene på Kina og dermed være utilgjengelig for vestlig hjelp og påvirkning.

Interessant kronikk av Anders Åslund i dagens Forsvarets Forum. Dette er ikke bærekraftig. ...og videre: Jeg er ingen makroøkonom så jeg kan ikke gå god for påstander og tall i kronikken, men at Russlands økonomi er skjørere enn de (Putin & Co) ønsker å gi et inntrykk av er jeg overbevist om.

Ja

For de som stusser over russernes vilje til å ofre mennesker i krig så kan jeg "berolige" med at dette er en veletablert praksis i Russisk militær historie. Under andre verdenskrig var det ikke uvanlig med såkalte "kjøttbølger" i langt større skala enn det vi ser i dagens Ukraina-krig. Under den kalde krigen var det angivelig en gjengs oppfatning at russerne anså 70 % tap som akseptabelt i sine planverk, og Viktor Suvorov var vel den som i sin tid hevdet at Sovjetunionen innså at de ikke kunne matche NATOs militære kvalitet, ref én NATO-enhet (fly, skip, stridsvogn, soldat) er god for 10 sovjetiske. Sovjetunionen konkluderte da med at "vi får sørge for å ha 11 av alt", noe de demonstrerer i sine tidvis håpløse stormangrep i Ukraina. Uten å være skolert på området så spekulerer i at vi kan se lignende trekk i en noen asiatiske kulturer der individets betydning reduseres til en ubetydelighet sammenlignet med familiens/gruppens/stammens/nasjonens ære og eksistens. Dette gav gjerne utgangspunktet for japanske soldaters selvutslettende oppofrelse i kampene i Stillehavet under andre verdenskrig, likeledes VC-soldatenes offervilje i kamp mot amerikanske soldater i Vietnam-krigen, og kinesiske og nordkoreanske soldaters hemningsløse dødstall under Korea-krigen. Mulig det er politisk ukorrekt av meg å formulere meg på denne måten, men jeg tror at det kan virke forvirrende at russerne som langt på vei ser ut som oss vest-europeere faktisk oppfører seg mer likt sine naboer i øst.

Jeg antar at Ukraina ikke har anlegg for anrikelse av uran, dvs gass-sentrifuger, og at dermed må bygge opp slike anlegg selv. Det er ikke gjort i en håndvending ref. Irans forsøk på samme. I alle fall ikke uten at verdenssamfunnet oppdager det. Hva angår kompetanse antar jeg at de har tilgang på det de trenger. For øvrig antar jeg at Zelenskyj bruker atomvåpen som et argument for å drive hjem et poeng. Det han i realiteten sier er jo at Ukraina trenger NATOs fulle støtte som om de var medlem, eller de trenger atomvåpen. Var det opp til meg ble de invitert inn umiddelbart, om nødvendig med visse, tidsavgrensede reduksjoner i medlemsrettigheter. Da kunne man sagt til Russland noe sånt som at "vårt nyeste medlemsland er under vår beskyttelse, og under vår artikkel 5-forpliktelse fra og med <dato>. Vi anbefaler (les:befaler) at dere begynner å pakke til hjemturen sånn at dere er ute av Ukraina i god tid før det skjer." Men det er kun et naivt ønske at så skjer. Vi har Ungarn og Tyrkia som har de facto vetorett på nye invitasjoner og søknader.

Enig! Det jeg frykter er at strategien som EU og USA har lagt opp til slutt maler oss inn i et hjørne sånn at vi MÅ gå "all in" mot Russland. Det blir en adskillig mer blodig forestilling enn om man hadde klart å gi Russland nok bank i Ukraina til at de innså at lyset i enden av tunellen er et motgående tog, og at de derfor trakk seg ut. Det sagt så har jeg ikke en oppskrift klar på hva, hvordan og når osv, men gitt alle uforutsigbarheter som følger av en krig der f.eks. missiler kan treffe mål i feil land (Polen, Romania osv) er det på ingen måte garantert at vi unngår en større krise enn vi ville ha fått mer mer kontant håndtering av dagens situasjon.

Å kaste ut nasjoner som i en periode oppfører seg dårlig er, og bør være siste utvei. Husk at selv land som Ungarn tross alle sine mørke sider har parlamentsvalg der sittende regime (i alle fall teoretisk) KAN bli avsatt. Hva gjør man da om det skje, og landet ble kastet ut i forrige parlamentsperiode? Skal man da kjøre ny søknadsprosess og forhandle, eller skal man gjenoppta medlemskapet slik det var ved utkastelsen? Sett mot den bakgrunnen heller jeg mer i retning av at det er bedre å forsøke å håndtere Ungarn og tilsvarende nasjoner innenfor rammen av et EU-medlemskap enn utenfor rammen. Men ja, jeg opplever EU-parlamentet som i overkant tregt i avtrekkeren i tilfellet Ungarn (les: Orbán)

Jeg har heller ingen klokkertro på at Russland på magisk vis bare kollapser med det første, men det er jo også et vanskelig tema å skulle spå i. Meninger i opinionen som jo tross alt finnes i Russland selv om Putin har gjort sitt beste for å utslette slikt er jo nettopp av den grunnen godt skjulte, og når de en gang i fremtiden bobler opp til overflaten fordi man har nådd en eller annen toleransegrense kan det bli en voldsom omveltning som vi har liten få eller ingen gode prediksjoner for. I beste fall får vi en tsjekkisk type omveltning til et demokratisk styre, i verste fall (for Putin) en omveltning lik den de hadde i Romania. I et enda verre fall blir det en kaotisk omveltning med krig og kaos som til slutt ender opp med en ny "sterk mann" på toppen som straks erklærer en bråte med ytre fiender for å samle folket. Det blir gjerne litt ullent dette her, men det jeg forsøker å si er at det russiske regimet og det russiske samfunnet er på en treg marsj mot en kollisjon som kan ende både bedre og verre enn vi håper og forestiller oss. Sanksjonene som de frie, demokratiske nasjonene i den såkalte "Vesten" har påført Russland er bare én av mange trusler mot dagens russiske regime. Krigen i Ukraina er en annen. Korrupsjonen i statsapparatet (og sikkert også i det private næringslivet) er en annen. Partnerskapet med Kina er gjerne også en trussel da man ikke vet om eller når Kina velger å begynne en kampanje mot Russland for å velte regimet og få inn et kinesisk påvirket marionettregime. Kanskje ikke overveiende sannsynlig, men på ingen måte umulig gitt Russlands naturrikdommer (ferskvann, tømmer, olje, gass ++) som "bare ligger der" rett nord for et Kina som etter eget syn mangler og fortjener alt det som sitt eget. I sum gjør dette at det hele blir veldig uforutsigbart, i alle fall for oss som bare har åpne kilder å forholde oss til.

Er litt nysgjerrig på hvordan de mener det er usannsynlig at skipet ikke var det tiltenkte målet for missilet samtidig som de sier at russerne forsøker å ødelegge for eksporten i det samme området.

Greit nok, men hvorfor akkurat Odessa?

Påstanden som ble fremmet om at Odessa snart faller tyder på at det er en AI-basert trollkonto, det er jo INGEN logikk bak en slik påstand. Jeg tenker at den kontoen best forblir ubesvart.

Nå igjen??? Husk hva Churchill angivelig sa: Dette tror jeg gjelder for EU og NATO for øvrig også. Jeg krysser fingrene.

Ukraina bruker våpen fra vesten militært inne i Russland, men dette går spesifikt på våpen med lang rekkevidde så som ATACMS og Storm Shadow missiler.

Om man biter tennene sammen og legger godviljen til så er dette muligens en slags advarsel til Russland, og i så fall forhåpentligvis en siste advarsel om hva som blir utfallet om ikke Russland avslutter krigføringen og krigsforbrytelsene i Ukraina. Det innebærer at NATO-landene strammer hjulet gradvis, og kun med én tann om gangen slik at det blir vanskeligere for noen å skulle påstå at NATO er den eskalerende part i denne konflikten. Når kaviaren først er ute er det vrient å få den inn på tuben igjen. Sånn er det gjerne med det russerne feilaktig påstår er NATOs eskalering også. Når alt dette er sagt; JEG mener det burde være mulig å si at Ukraina får lov til å bruke donerte våpen der de vil, når de vil og hvordan de vil så lenge man ikke bevisst eller uaktsomt rammer sivile på en slik måte at det bryter med folkeretten.

Russland er vel slik jeg ser det relativt innovativt sammenlignet med Kina hva utvikling av nye våpensystemer angår. Det de sliter med er å produsere store nok volumer og med høy nok kvalitet til at våpensystemet får nevneverdig betydning for den militære slagkraften. Kina har AFAIK ikke kommet med noe egenutviklet hva våpentyper og -systemer angår, kun kopier av allerede eksisterende løsninger. Om de kan få kunnskap fra Russland omkring f.eks. langtrekkende kryssermissiler tror jeg nok de takker og bukker for det.

Jo, det å bruke F-16 som plattform for å avlevere våpen er jo greit nok, og det skulle bare mangle at man ikke tillot dette. Problemet ligger slik jeg ser det mer på at selve våpenet som skal avleveres ilegges begrensninger slik som for f.eks. Storm Shadow. En F-16 er jo kun en bærer av våpenet, og ikke et våpen i seg selv.

Norge kjøpte vognene med tyskproduserte våpen: Jeg kjenner ikke til bakgrunn og vurderinger fra den gangen, men jeg antar at disse vognene ikke nødvendigvis er særnorske som sådan, men at det kanskje kun er Norge som har donert denne varianten av vogner til Ukraina. Men rent generelt har det vært en tradisjon at man har bedt om skreddersøm i litt for mange våpenkjøp i Norge, ja. Dette ser det heldigvis nå ut til å være slutt på med F-35, Leo 2A8NO (norskprodusert kampsystem, ellers std AFAIK), nye ubåter (norskprodusert ildledningssystem, men ellers likt som Tyskland AFAIK) og nye fregatter (man ser etter eksisterende fregattmodeller som egner seg til våre formål).

Jeg føler for å gjenta mitt forslag fra en god stund tilbake: russere som vil inn i Schengen-sonen må betale et tilleggsgebyr for visum som skal gå uavkortet til støtte til Ukraina, og visumstempelet i passet skal klart vise at det er betalt et tilleggsgebyr til støtte for nettopp Ukraina.

Denne bør sees Interessant hvordan han forteller om at det snakkes om at krigen slutter etter presidentvalget i november...

En god tanke, men trolig lite gjennomførbar da russerne nærmest instinktivt gir en flat f... i slike avtaler.

Hmmm...dette minner om hvordan man angivelig endret tilnærming til det å lytte etter ubåter i sin tid. Moderne ubåter har etter hvert blitt så stillegående at man ikke lenger kan høre lydene av de, men snarere se etter fravær av bakgrunnsstøy. Whatever works, I guess...

Det kan så være, men hans støtte til Kamala Harris har trolig ingen ting med at han faktisk støtter henne å gjøre, men snarer at han ønsker å skape forvirring. Mange amerikanske velgere er så enkle at de tenker at "en kandidat som støttes av Putin skal i alle fall ikke få min stemme".

Termitt er enkelt forklart en miks av (vanligvis) aluminium og jernoksid (rust), begge i pulverform, og ved forbrenning kommer temperaturen opp i ~2400 ℃ (trevirke antenner ved 280 - 340 ℃). Forbrenningen skjer ved at oksygenatomer går fra jernoksidet (redox?) over til aluminiumet slik at aluminiumet reagerer med oksygenet. Kjemikere må ha meg unnskyldt for eventuelle unøyaktigheter i gjengivelsen her. Det finnes flere gode videoer på YouTube som viser hvordan termitt brenner. Jeg har selv sett en del videoer av disse termittdronene (Tingeling etter en tur på Taco Bell var en herlig og presis beskrivelse @Brother Ursus), og jeg har tatt meg selv i å tenke at de må la disse dronene stifte brannene rundt og ikke bare i de russiske stillingene slik at det ikke er mulig å rømme. Da snakker vi om moralødeleggelse. Jeg liker ikke at jeg tenker slik, men så langt har det kommet.

Det er min oppfatning også, altså at strategiske våpen, dvs ubåt- og landbaserte interkontinentale, ballistiske missiler med MIRVs trolig er i adekvat stand, mens de taktiske trolig er i en mer ehm...."variabel" tilstand. Min teori er da at Russland er bedre i stand til å utkjempe en global utslettelseskrig med strategiske atomvåpen enn de er i stand til å utkjempe en avgrenset krig der man bruker taktiske atomvåpen.

Og, lenge før det igen; Ronald Reagan, faktisk. Min utheving, kilde: The 2021–22 European Gas Disaster: Was Reagan Right and Thatcher Wrong? Så skal vi være forsiktige med å trekke lange, direkte tråder fra Brezhjnev til Putin, men kulturelt OG politisk har Russland alltid hatt et ambivalent forhold til Vest-Europa. Det har vært halvhjertede forsøk på tilnærming fra russernes side helt fra tsarenes tid, men russerne har aldri stolt på noen. Ikke en gang seg selv. Det Putin har gjort er å utnytte grunnlaget fra Brezhjnevs tid, og så har han bygget videre på dette.