<generisk_navn>

Mer informasjon fra Reporting from Ukraine om den siste utviklingen (per 25. juli) ved Klischiivka sør for Bakhmut. Kort fortalt går det ut på at russiske styrker nå kun holder den nordligste delen av Klischiivka, og at de er under sterkt press her da UA kontrollerer alle høydedragene rundt byen. Dette betyr igjen at UA har strammet skruen rundt Bakhmut ytterligere et par omdreininger. Det rapporteres også om at russerne mistet flere tanks og panservogner i et mislykket forsøk på motangrep. I tillegg måtte nok en general, denne gangen Generalmajor Vladimir Silvester pakke sammen sakene sine da han ble oppsagt av den russiske ledelsen fordi han krevde å få tilført flere ressurser. Dette er helt i samme ånd som da General Popov ble sparket for et par uker siden. Så, oppsummert om Bakhmut; det går fremover. Sakte, men sikkert

Vitnesbyrd fra ukrainske krigsflyktninger i Forsvarets Forum. Dette er bare et kort utdrag. Jeg anbefaler dere å lese hele artikkelen.

Ikke overraskende...

Om det er mitt innlegg fra i går du har i tankene så er jeg altså ikke en advokat for noen fullskala krig mellom NATO og Russland. Noe jeg for øvrig også presiserte i et senere innlegg. Bakgrunnen for innlegget var at russiske droner eller missiler slo ned 190 m fra den rumenske grensen etter et angrep mot en ukrainsk havn i Donau-deltaet. Når man studerer kartet for det området er det nesten så man mistenker at angrepet kom fra den russiskokkuperte enklaven Transnistria i Moldova. Det vil i så fall være en ytterligere opptrapping av aggresjonen i denne såkalte militære spesialoperasjonen. I et slikt scenario som vi hadde i går er det mye som kan gå galt, og dronen eller missilet (eller hva det nå var) gjør ingen forskjell på nasjonalitet. Om de da bommer med et slikt våpen, og dette våpenet lander på rumensk jord som da er NATO-territorium har NATO all rett til å reagere. Det er i mitt hode uansett ikke snakk om å reagere med noe fullskala angrep eller flyforbud eller annet som kan betraktes som noe avgjørende slag mot de russiske styrkene, men snarere "en ørefik i retur for en uaktsom hånd på avveie". Det kan for eksempel være å ta ut ett skip i den russiske Svartehavsflåten (disse brukes aktivt i missilangrep mot Ukraina, i det siste har de vært brukt til angrep mot havnene i og rundt Odessa. Russland vil ikke respondere med en fullskala atomkrig på noe slikt. De er mye rart der borte i Kreml, men de er ikke dødslengtende, komplette idioter.

Det er min mening også. Og i mitt innlegg der jeg tar til orde for å aksjonere mot Svartehavsflåten ser jeg for meg at NATO tar ut ett eller to skip eller landmål som har vært brukt i det angrepet som eventuelt har truffet inne på NATO-territorium. Å skulle bombe frontlinjen i Donbass vil innebære å ta aktivt part i UAs krig, noe som gjerne moralsk sett ikke vil være helt feil, men som politisk sett vil være risikabelt. Ved å ta ut enkelte mål som har angrepet NATO-territorium viser man at nå er det alvor, man viser evne og vilje, og man kommer med en T Y D E L I G advarsel. Noen opptrapping til fullskala angrep på russisk territorium, eller å innføre noen flyforbudssone over Ukraina vil være å gå for langt. ....i denne omgang...

Her snakker vi i så fall om at noen har svært høy tillit til treffsikkerheten til egne våpen. Jeg er normalt ikke i den gjengen som ivrer mest for at NATO skal ta en aktiv rolle, og jeg ser ikke med lengsel mot en krig mellom NATO og Russland. MEN; om det skulle lande så mye som én russisk bombe/missil/granat på NATO-territorium bør NATO svare hardt og kontant med et angrep på flåtebasene til den russiske Svartehavsflåten, for da snakker vi om artikkel 5.

Det kan virke som om russerne er i gang med å sette scenen for noe i Svartehavet uten at jeg klarer å spå ( ) noe om hva det skulle være. Mon tro om de forsøker å bygge et narrativ om at de må gjennomsøke alle handelsskip for å hindre smugling av våpen og sabotører, og at dette da blir begrunnelsen for å skulle borde eller i verste fall beskyte og senke skip som frakter korn fra Odessa.

De gikk tom for pingviner i oktober i fjor... Til topic: To bygg i Moskva skal være truffet av droner. Edit: sorry @iblazeqt, jeg så ikke din post før jeg la ut dette innlegget, derfor dobbelpost av droneangrepet i Moskva.

Nå har du vel fått kilder på at slik behandling (les: mishandling, tortur etc) er unntakene fra normalen hos UA? Ja, det er erkjent at det skjer, men det er altså ikke normalen. Normalen er at russiske soldater som overgir seg eller tas til fange behandles godt sammenlignet med det som er normalen hos de russiske styrkene vis á vis ukrainske soldater som overgir seg. Da blir det merkelig å skulle fokusere på at det er et såpass stort problem når det vitterlig ikke er det.

Amerikanerne har faktisk et forbud mot såkalt "politiske likvideringer" gjennom President Fords "Executive Order 11905" (1976), senere også stadfestet av President Carters "Executive Order 12036" (1978) og President Reagans "Executive Order 12333" (1981). Kort fortalt går det ut på at det er forbudt for enhver person tilknyttet USAs regjering (min tolkning: underforstått inkludert medlemmer av organisasjoner kontrollert av regjeringen så som militære, etterretningsagenter o.l.) å delta i eller bidra til likvidering av utenlandske statsledere. Dog er det visse tolkningsrom i disse EO'ene, som f.eks. da Reagan beordret bombing av Ghadaffis bolig i april 1986 som hevnaksjon etter en terrorbombing i Berlin tidligere samme måned (min oversettelse fra kilden) De som ønsker mer dybde om dette kan lese kilden her. Men ja, det KAN ha noe for seg å ta ut Putin, men det er ikke usannsynlig at erstatteren da vil kunne være like ille som Putin selv, eller kanskje til og med verre for å forsøke å samle støtte til den hodeløse krigen i Ukraina.

Møt "Witch" som er såkalt "mortar commander", jeg tror det kan oversettes til lagfører for BK-lag.

CIA melder at den russiske eliten er i usikre på Valdemars dømmekraft.

USA vil styrke samarbeidet med Vietnam for å demme opp for potensiell kinesisk dominans.

Ok, da var jeg feilinformert. Men stemmer det da heller ikke at lasten i alt overveiende grad var kinesisk-produserte varer på vei til Europa? (jeg spør fordi jeg lurer)

Dette er vel en sannhet med modifikasjoner. Kina og Russland har hatt en pågående grensetvist ved Ussuri-elven, og det var trefninger der så sent som i 1969-71. Kineserne har vel heller aldri helt tilgitt at Russland tilegnet seg store områder i det som kalles Russisk Mansjuria etter Opiumskrigen på 1800-tallet. Jeg har også lest et eller annet sted (jeg husker ikke hvor så ta dette for en gammel-aktig manns vaklende hukommelse) at kinesere og russere tradisjonelt ikke har et spesielt kjærlig forhold til hverandre (les: de forakter hverandre). I tillegg har vi det elementet at Kina mangler ferskvann i sine nordlige provinser, mens Russland på sin side sitter på verdens største ferskvannsreservoar i Bajkalsjøen. Denne innsjøen rommer 20 % av alt flytende ferskvann på jorden, og dette ferskvannet er sammen med tømmer, mineraler, olje og gass noe av det Kina mangler for å kunne videreutvikle sin økonomi. Jeg ville derfor ikke ha satt sparepengene mine på at det tilsynelatende vennlige forholdet mellom Kina og Russland er en varig greie.

Det ser ut til at kornavtalen ikke vil tiltres av Russland med det aller første...

Sikkert ikke, men alle som bestiller billig shait fra Kina, enten det er skolisser, elektronikk eller annet bidrar til å støtte opp om Kinas rolle som verdens fabrikk. Den kinesiske staten subsidierer frakten, og på denne måten utkonkurreres andre land i produksjon og salg av alskens småvarer. For hver enkelt har det lite å si, men global sum blir allikevel stor. Husk at da det kinesiske containerskipet "Ever Green" stod på tvers i Suez-kanalen for et par år siden var det store forsinkelser på en rekke varer i hele Europa. I tillegg er det et ikke ubetydelig miljø-aspekt ved å sende småvarer med containerskip rundt halve kloden fremfor at de produseres lokalt, men alt dette er gjerne i ytterkant av trådens tema (og vel så det ) Til topic: Wagner har "fått" ny sjef. Spørsmålet er nå om denne sjefen er bedre eller verre enn den forrige sett med våre øyne. Jeg er usikker, men jeg frykter at han har mer militær kunnskap og kan på den måten utgjøre en større trussel i kraft av dette.

Jeg oppfattet at importvernet kom i stand for å unngå at billig korn havnet i Europa fremfor i f.eks. diverse kornhungrige land i Afrika. Altså var dette ikke først og fremst for å beskytte EU-bøndene, men snarere for å sikre at kornet kom dit det trengtes mest. Om noen andre her inne vet bedre får de korrigere meg.

Dette minner veldig om en sånn "lufta er for alle"-taktikk for desperat å få den andre til å slå først.

Det er slett ikke utenkelig, men å gamble på det er som å gamble på at "den slangen biter sikkert tørt en gang til, jeg terger'n litt med fingern, sånn!" Assa...det kan være den biter tørt en gang til, men det er ikke et veddemål jeg ville ha tatt. Saken er den at en invasjon vil kunne fungere som den katalysatoren Valdemar mangler, og dermed samler russerne seg rundt sin leder og mobiliserer mot fienden. Som nevnt mange ganger tidligere, å skulle kjempe mot motiverte russere på deres egen jord er en helt annen øvelse enn å skulle kjempe mot demotiverte russere som ikke skjønner hvorfor de må krige. Og til den som nevnte at Napoleon ikke greide å innta Moskva. Det greide han faktisk, men byen var tom for mat, og russerne hadde satt fyr på byen i tillegg. Dermed fikk han ikke de forsyninger han så sårt trengte til troppene sine. Gamle dagers felttog baserte seg i stor grad på plyndring for å fø troppene, og da russerne brukte brent jords taktikk gikk franskmennene tomme for mat. I tillegg var de dårlig forberedte på den harde vinteren, dermed måtte Napoleon slå retrett. Men altså; Napoleon inntok Moskva, og fant den tom og verdiløs.

Hele idéen om å skulle marsjere mot Moskva er imbesil, og det har ingen som helst ting med Russlands atomvåpen å gjøre! I stedet for gjenta meg selv ved å argumentere som jeg gjorde i går velger jeg i dag å snu litt på flisa. Jeg håper du kan svare på disse spørsmålene: Hvor bred korridor trenger UA å ha for å avansere mot Moskva? Husk da at korridoren må være bred nok til at forsyninger og transportruter må sikres mot artilleriangrep fra flankene. I tillegg må korridoren sikres med luftvern slik at det russiske flyvåpenet ikke kan bombe disse åpenbare målene. Hvordan skal UA kunne sikre seg tilstrekkelig luftvern i denne korridoren? Det er allerede vanskelig å få på plass nok luftvern i Ukraina selv om bla. Kongsberg produserer for fullt. Rakettene er gjerne ikke like vanskelige å få fatt i, men radarer og ildledningssystemene er knapphetsressurser i dagens nedrustede industribilde. Hvor mange soldater skal UA bruke på denne offensiven og samtidig ha nok igjen til å demme opp for dødslengtende russiske infanterister på egen jord? Det samme spørsmålet kan stilles om artillerisystemer, lett og tungt panser, flystøtte og sikkert en del annet. Hvordan tror du den jevne ukrainer i de okkuperte områdene reagerer på at UA prioriterer å invadere Russland fremfor å fortsette å presse russiske okkupanter ut av Ukraina og frigjøre egne landsmenn? Hvordan tror du den jevne russer vil reagere når det er endelig og uten tvil bevist at ukrainske styrker invaderer Russland, tror du de fortsatt hevder å ikke kunne så mye om "politikk & sånn", eller tar de i mot den generelle mobiliseringsordren med entusiasme. Jeg heller mot det siste. Husk at Sovjetunionen var temmelig plaget og forpint av Stalins utrenskninger og etniske utryddelseskampanjer da Nazi-Tyskland med sine allierte Finland, Ungarn, Slovakia, Bulgaria, Romania og Italia invaderte den 21. juni 1941. Allikevel klarte Sovjetunionen etter Stalins nøling i begynnelsen av krigen å mobilisere milioner av entusiastiske og endog fanatiske soldater til kamp mot nazistene. Du kjenner sikkert til den romerske senatoren Cato den eldre som avsluttet sine innlegg i senatet med ordene "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam". Dog er det ikke fritt for at selv om Catos ønske til slutt gikk i oppfyllelse så er ikke det en garanti for at det samme vil skje i denne krigen. Heldigvis...

Det kan gjerne stemme, og det minner meg om en Billy-stripe der Billy for én gangs skyld vant over Sjanten i en av deres legendariske slåsskamper. Da Nullet som kommer med nyheten blir spurt om hva som skjedde svarer han: "Billy blødde ham ned!" Og det er vel eneste logiske mål med de hodeløse infanterist-bølgene russerne holder på med. Det er ingen ting logisk med et slikt angrep!!! Selv om det er "bare" 500 km til Moskva så er det flere ting som taler i mot noe slikt: Det er 2x 500 km med flanker som må sikres, det betyr i praksis at UA må sikre 1000 km med flanker i tillegg til den snaue 1000 km lange frontlinjen de allerede har mot russiske styrker. Det innebærer at Russland med sannhet kan påstå at de er under invasjon, og dermed må Valdemar erklære full mobilisering. Selv om lagrene av våpen og annet materiell hos naboen begynner å tømmes er det en helt annen øvelse å skulle gå til angrep mot en hel nasjon, noe som vil være konsekvensen av en slik mobilisering. Støtten fra EU og NATO vil trolig forvitre nokså raskt om UA finner på noe slikt, da jeg tror det skal godt gjøres å finne en offiser hos NATO som med hånden på hjertet kan si at noe slikt er en fornuftig videre utvikling av krigen. Om UA mot formodning skulle lykkes i å nå Moskva med sine styrker har de pådratt seg en unødvendig lang forsyningslinje som også må forsvares mot angrep fra flankene. En slik forsyningslinje er dermed svært så sårbar for angrep fra artilleri og fly. Dermed må det enorme mengder luftvern til. Ukraina har ikke nok til å forsvare eget land, langt mindre et langt frontavsnitt nordover på fremmed territorium. Det ville altså være komplett galskap å sette i gang et slikt angrep langt innover på russisk territorium. Og nei, jeg har ingen tro på at russerne vil svare med atomvåpen, for det trenger de ikke. Kan kan sende horder av mobiliserte og denne gang også motiverte russere mot invasjonshæren, og det vil være mer enn nok.

I denne videoen fra Reporting from Ukraine spekuleres det i om en av sjødronene som ble brukt mot Kerch-broen kom fra Azov-havet, altså at den kom fra et skip som var sluppet inn der. Dette kan åpne for en del forskjellige teorier, bla. at ukrainerne har lykkes i å få med seg en ekstern partner for å gjøre om handelsskip til trojanske hester, alternativt at det faktisk VAR en "false flag operation" i regi av russerne selv.

Ikke i det hele tatt!

Det har de så definitivt! NATO er ikke overordnet det enkelte medlemslandets selvstendighet. Jeg er mer nysgjerrig på hvorfor du ikke stoler på Bulgaria? De hjelper jo Ukraina i denne krigen, og de har vedtak i parlamentet på dette.