<generisk_navn>

Og en annen viktig ting er at en halvfull tank utmerket godt kan være mer eksplosiv enn en full tank da en eksplosjon ikke kan skje uten tilgang på oksygen. Normalt skal vel slike tanker på et eller annet vis fylles med nitrogen eller en annen inert gass etter hvert som den tømmes for drivstoff (1 dette tilfellet Jet A-1 eller lignende, altså noe svært tett opp til parafin etter det jeg forstår). Gitt russiske tradisjoner for vedlikehold, design og korrupsjon vil det ikke være helt usannsynlig at noe av denne injeksjonen av inertgass ikke fungerer helt som tenkt, og så har man delvis fylte tanker med luft der det skulle vært noe annet. En eksplosjon som da antenner gassen som blir av drivstoff og luft inne i tanken kan lage det man kaller "KABOOM"

Selv en klokke som står viser rett tid to ganger i døgnet...

Det er lov å håpe, men jeg anser det som en høyst tvilsomt at noen av partene kommer til å få noe som kan kalles luftherredømme på lang tid enda. Dog tror jeg at UA om ting går deres vei kan oppnå evnen til flere offensive luftoperasjoner der F-16 kan ta ut fly og radarer mens helikoptere (og kanskje også Su-25) kan gi nærstøtte til bakkeoperasjoner. Men noe luftherredømme vil de ikke ha i nærheten av nok fly til. Da må man ha SEAD/DEAD-kapabiliteter i tillegg til å ha kapasitet til å avskjære fiendtlige fly, og så må man ha bombefly som kan slå ut fiendens fly og flybaser. Det sier seg selv at UA ikke vil kunne gjøre dette mot baser langt inne i Russland. Og hva med luft-tanking? AWACS-kapabilitet? F-16 vil gjøre UA i stand til å støtte bakkestyrkene mer, men Russland vil fortsatt være sterkest i luften. Om enn kanskje ikke like overlegne lenger...

Russland har angivelig avlyst militærøvelsen Zapad 23, blant annet pga mangel på soldater og materiell. Dette hevder britisk etterretning. Jeg fant frem til dette gjennom denne artikkelen på Forsvarets Forum. At de mangler soldater og materiell til øvelsen er sensasjonelt nok i seg selv, og viser i så tilfelle tydelig at russerne begynner å merke godt at de har stor strekk i laget nå med stor slitasje på alle lagdelene. Slike øvelser har primært hatt en verdi som styrkedemonstrasjon overfor fienden (NATO og EU), og har vel gjerne i liten grad betydd mye for russernes evner til å gjennomføre komplekse, offensive militære operasjoner med sin nøye planlagte koreografi og minimalt (om noe i det hele tatt) med innslag av uforutsette elementer.

Problemet med BRICS er at det primært er en konstruksjon for å fremme interessene til Kina og Russland, og med India som en joker i spillet. Brasil og Sør Afrika er ressursrike land med begrensede strukturelle ressurser som dermed lett lar seg utnytte av de to (tre) førstnevnte). De nyeste medlemmene står under Brasil og Sør Afrika igjen, og dermed har vi starten på et pyramidespill.

Dagens rapport fra Reporting from Ukraine snakker om hvordan Ukraina nå presser mot Novoprokopivke fra øst etter et gjennombrudd mellom der og Verbove. De er allerede i utkanten av bebyggelsen, og om de klarer å få kontroll over dette området vil de tvinge russerne til å måtte trekke seg ut av stillingene mellom Robotyne og Novoprokopivke. Det hevdes i videoen at russerne transporterte inn forsterkninger på til sammen 60 lastebiler, noe som skulle bety nokså betydelige russiske tap i dette området.

I dagens rapport fra "Reporting from Ukraine" snakkes det om at UA nå legger sterkt press på russerne på den venstre bredden av Dnipro etter en vellykket flankemanøver, og at de er i ferd med å lykkes med sin plan om å gjøre den russiske 205. Brigade kampudyktig. Om de lykkes med dette må russerne overføre soldater fra Tokmak-regionen for ikke å miste kontrollen over Dnipros venstre bredd. Dette gjør at russerne er under dobbelt press både ved Tokmak og ved Dnipro, og gjennom angrep mot infrastruktur til og fra Krim og Donbass er russernes evner og muligheter til større troppe- og materiellforflytninger blitt begrenset. Det er på ingen måte sluttkjørt for russerne, men det er neppe en sterk påstand å si at det er UA som har initiativet i sør, og som styrer kamputviklingen. Og selv med bare 10 ukers rekruttskole og et kveldskurs i sjakk skjønner til og med jeg at det er den som beholder initiativet som vinner kampene.

Kanskje det er litt eplekjekt av meg, men jeg minner ydmykt om kronikken jeg lenket til i dette innlegget tidligere i dag. Det var en del nyanserende informasjon der, i alle fall for meg. Og ja, det er primært russernes eget ansvar å rydde opp på hjemmebane, men det er ikke nødvendigvis så enkelt som at det ikke skjer fordi de ikke har de evnene i befolkningen.

Til temaet omkring Russland, russere og mangel på demokratiske tradisjoner så kan jeg anbefale denne artikkelen fra Forsvarets Forum. Artikkelen er hentet fra Meduza som er en uavhengig russisk nettavis, og den er absolutt leseverdig.

BRoken Independent Corrupt States? Ja....jo....det funker jo på et vis, det.

Jeg tror ikke nødvendigvis dette var Putins verk, selv om han neppe gråter seg i søvn over dette i kveld. Det kan like gjerne ha vært Shoigu som gjorde dette for å bli kvitt en brysom rival. Det er jo ikke en ukjent sak at de to var i tottene på hverandre støtt og stadig, og Prigozhjin har vel mer enn én gang fått Shoigu til å se dum ut i løpet av denne krigen. Putin er bare interessert i at de rundt ham ikke stoler på hverandre, og han trenger ikke alltid å være den som iverksetter attentater for å sikre at det opprettholdes. Men dette er jo spekulasjoner fra min side

Det er nokså vanlig at norske overvåkningsfly og -skip beveger seg østover langs med russisk territorialgrense på sine tokt og patruljer. Da det norske Orion-flyet ble skadet i en kollisjon med et russisk jagerfly i 1987 befant det seg rett nord for Fiskerhalvøya på Kola. Fiskerhalvøya befinner seg mellom innseilingene til Petsjenga og Murmansk og er således langt utenfor det som er naturlig norsk luftrom, men de var langt nok nord til at det var utenfor russisk luftrom.

Her er mer om F-16 til Ukraina i denne artikkelen i Teknisk Ukeblad. Noen utvalgte sitater: F-16 er og blir en game changer, men det er ikke noe vidundermiddel som alene vil snu krigen på femøringen. Dog vil evnen til å kunne presse fiendens fly til å avfyre sine våpen adskillig lenger bak frontlinjen ha stor betydning. Jeg har lest et sted at Ukrainas Mig-29 kan identifisere fiendtlige fly på 20 km avstand, mens F-16 kan gjøre dette på 150 km avstand. Jeg kan ikke gå god for tallene, men det sier seg selv at dette vil kunne nærmest eliminere trusselen fra Ka-52 helikoptrene russerne bruker og som er en av de største truslene mot ukrainsk panser.

Jeg skal ikke forsvare Støre (eller kritisere, for den saks skyld) og hans meritter fra 22. februar 2022 og frem til i dag, men poenget mitt var at Norge har inngått en forpliktende avtale med Romania om å levere fly, og denne avtalen er fra før Russland invaderte Ukraina. For min del må man gjerne snu og heller gi disse flyene til Ukraina, men da må det være i forståelse med Romania (og resten av NATO) slik at man kan kompensere for den manglende dekningen av jagerfly i NATO-landet Romania som faktisk er nabo til det invaderte Ukraina. Og så litt (unødvendig?) pirk: Churchills sitat kom fra da han som nyutnevnt Statsminister i Storbritannia møtte sitt "war cabinet" (krigsregjering), og som han senere gjentok i Parlamentet da han holdt sin første tale i egenskap av sin nye rolle: "I will say to the House, as I said to those who have joined the Government; I have nothing to offer but blood, toil, tears and sweat!". Oversatt da altså; "Jeg har ingen ting å tilby annet enn blod, slit, tårer og svette!" Hele hans tale kan leses her. For de interesserte kan filmen "Darkest Hour" med Gary Oldman i rollen som Churchill varmt anbefales.

Vi har fly, ja, og var det fritt frem kunne vi donert alle våre fly til Ukraina. Problemet er at vi har en forpliktende avtale om å levere 32 (tror jeg) fly til Romania. Dette er fly som det rumenske flyvåpenet skal bruke for å bygge opp sin flåte av jagerfly fra dagens kun 14 eks-portugusiske F-16. Rett nok har Romania så vidt jeg vet også bestilt F-35, men denne leveransen ligger en del år frem i tid. Dermed er de avhengige av å få våre F-16 for å kunne ha en troverdig andel jagerfly. Det ble også i et tidligere innlegg sagt at Støre er en kapitalist som ikke godkjenner at Norge overfører fly til Ukraina, men vi må da huske på at Romania, som både er nabo til Ukraina og er et NATO-land har en avtale om å kjøpe 32 fly fra oss. For å gjenta meg selv fra tidligere innlegg; emosjonelt betingede utbrudd og reaksjoner bør holdes langt unna ting som har med "krig og fred og politikk & sånn" å gjøre.

KDA skal levere dronebekjempelse til UA (Teknisk Ukeblad) og her i Forsvarets Forum. TIL UKRAINA: Antidronesystemet CORTEX Typhon C-UAS skal monteres på kjøretøyer donert av Forsvaret. Avbildet er en Remote Weapon Station (RWS ) bestående av ulike sensorer og et 50 kaliber maskingevær, så kalt 12,7 mitraljøse. Foto: Krister Sørbø, Forsvarets forum.

Du har rett. Det som nå skjer er at russerne legger et tak på antall diplomater ved den norske ambassaden i Moskva. Det er neppe noe stort tap, snarere en påtvunget nedbemanning som kan spare Norge for noen slanter i utenlandstillegg 😊

Nå var det angivelig slik at de dronene som traff forretningsbygget i Moskva som det her diskuteres om er et legitimt mål eller ikke ble truffet fordi dronene ble jammet og dermed kom ut av kurs. Om det er tilfelle eller ikke har jeg ikke noe grunnlag for å påstå noe eksakt om, men dersom jamming fra russisk side fører til at dronene treffer andre mål enn tilsiktet skal det godt gjøres å klandre dronen og dens avsender for det som skjedde. Om påstanden om jamming er feil (les: skryt fra en desperat luftvernsjef i Moskva) og dronene traff sine tiltenkte mål som da var kontorbygninger tilhørende regjeringen til det som etter Folkeretten defineres som den angripende part var angrepet som sådan berettiget. Og til de som provoserer og kverulerer på betydningsløs semantikk:

Litt fra Ben Hodges om UAs strategi ++

Hele gjengen til Orbán er russervennlige, dessverre. In other news: USA leverer stridsvogner til Ukraina i september i følge avisen Politico (kilde: Forsvarets Forum)

Er ikke dette gammelt nytt? Og var det ikke opprinnelig 5 %?

I teorien kunne Polen ha kalt dette en Artikkel 5-hendelse da disse soldatene kommer fra et land som har et selvstendig ansvar for å sikre sine egne grenser, i dette tilfellet Belarus. NATO har vel skapt en slags presedens for dette gjennom invasjonen av Afghanistan i 2001. Taliban-regimet i landet imøtekom ikke USAs gjentatte krav om utlevering av Osama bin Laden, og terroraksjonene den 11. september utløste for første og hittil eneste gang NATOs Artikkel 5 om at et angrep på én er et angrep på alle. Dette selv om angrepet den gangen ikke kom fra et lands regjering/regime, men det kom fra en organisasjon som regimet nektet å aksjonere mot. På den bakgrunn kan man se for seg at Polen aksjonerer mot Belarus som en respons på at Wagner angriper Polen fra Belarus, og samtidig kan man da utløse Artikkel 5 da det vitterlig ER et angrep. Men alt dette blir teori. I alle fall foreløpig. For meg virker det som om Putin blir mer og mer desperat etter å utløse en voldelig respons fra UAS/NATO gjennom forskjellige provokasjoner, så som trakassering av droner, bombing farlig nært den rumenske grensen, trusler om å senke handelsskip osv...

Nå har vel Tyrkia allerede i fjor vår erklært at de ikke slipper marinefartøyer gjennom Bosporos-stredet. Det betyr at en evt. amerikansk eller britisk (jeg anser disse to som de mest sannsynlige kandidatene) beslutning om å gå inn i Svarethavet må godkjennes/aksepteres av Erdogán. Angivelig kom beslutningen om å stenge Bosporos for marinefartøyer for å unngå en opptrapping av konflikten, men trolig også for at det er den tyrkiske marinen som skal ha førsteretten til å skinne om det skulle skje noe. Dog er det også forståelig at tyrkerne har gjort dette, det kunne fort ha blitt trangt der inne ellers, og Tyrkia har intet ønske om en eskalert krig er Tyrkia er i skuddlinjen. Når alt dette er sagt er jeg enig i at å plassere et par AEGIS-kapable skip i nærheten av utskipningshavnene for ukrainsk korn kunne ha vært forsvart med behovet for å sikre høyst nødvendig matforsyning til den 3. verden. Dog vil det ikke være mulig å få til noen FN-resolusjon på dette da Russland vil legge ned veto mot noe slikt i FNs Sikkerhetsråd.

Kom over denne videoen på Reddit. Den inneholder slik jeg forstår det ikke noe som bryter med forumreglene så jeg poster den her. Basert på retningene (!) på ildgivningen står de neppe i en sterk stilling i denne videoen. Og ord for dagen er: "komikveld" AKA "glad de ikke er MINE allierte" komikveld.mp4

Man kan jo også se på det som et mulig stunt for å få russerne til å gi opp sine fremstøt i nord. Der har de hatt enkelte fremganger mot ukrainske stillinger, og det er gjerne et russisk forsøk på å trekke UAs fokus vekk fra nettopp sørfronten og fra Bakhmut.