<generisk_navn>

Det mest interessante med meldingen (om den da er reell) er at de angivelig altså hevder å ha skutt ned et Storm Shadow kryssermissil og at "det britiske mannskapet ble drept". Meg bekjent er dette kanskje i overkant dumt selv til russisk propaganda å være. Hva Storm Shadow ellers angår er dette fortreffelige, om enn etter NATO standard noe utdaterte våpen. UA viser med all tydelighet at de er oppmerksomme på dette gjennom å kjøre på med billigere droner og missiler i et forutgående angrep for å trøtte ut det russiske luftvernet, og så sender de av gårde de mer presise Storm Shadow mot høyest prioriterte målene når SAM-batteriene er tomme.

Her surrer du sammen EU og NATO i en herlig røre. NATO har ingen ting med grensekontroll å gjøre, det er det EU som håndterer. Og du går med full marsjfart rett i samme fella som NATO og EU (og resten av Europa) har gjort siden 1990, og som vi alle her inne har kritisert dem for når du sier "Svartehavsflåten viser seg å være uproblematisk". Ja, den er kanskje det nå, men når (ja, NÅR, og ikke HVIS ) Russland begynner å ruste opp igjen flåten sin, skal vi da si til Tyrkia at "NÅ får dere lov til å bli med i NATO igjen!"? Vi kan ikke bruke et øyeblikksbilde som argument for å gjøre noe som får permanente konsekvenser! Det var jo nettopp det som var tilfellet etter Sovjetunionens fall. NATO, EU og Europa for øvrig kjørte en nedrustningspolitikk som tar år å reversere. For eksempel: Norge gikk fra et invasjonsforsvar med en mobiliseringshær på ca 300' soldater til dagens 70' om man tar godt i. Det var jagerflybaser i Bodø, på Ørland og på Rygge. I dag har vi én stor base på Ørland, og en liten filial på Evenes. Vi hadde et kystforsvar som rett nok var stasjonært i sine gamle fort, men det ble nedlagt i stedet for omorganisert til et mobilt forsvar. Vi reduserte antallet ubåter fra 15 (Kobben-klassen) til 6, og nå sitter det vattnisser i FD og tenker at det er nok med 4!!! Vi har en ammunisjonsproduksjon som er tilpasset øvingsvolumer, og ikke krigsvolumer, jfr diskusjonen om underskudd på artillerigranater og andre tyngre våpen. Og dette er bare Norge. Store nasjoner som Tyskland og Italia gikk relativt sett mye lenger i sine reduksjoner, og her står vi nå og hjelper Ukraina gjennom å langt på vei plyndre våre egne lagre av mobiliserings- og forbruksmateriell. Det er en gang slik at Tyrkia er en viktig buffer mellom Russland og Midt-Østen, og mellom Russland og Middelhavet. I tillegg er Tyrkia en viktig buffer mellom Europa og Midt-Østen. Et Tyrkia utenfor NATO, og i uvennskap med EU vil kunne bli et nytt Libya hva flyktninger angår. Ang Ungarn så er det komplett idioti å kaste de ut av NATO da det vil gi Russland et fotfeste på vestsiden av Ukraina, og med grense mot NATO-medlemmene Slovakia og Romania. I tillegg har de en felles grense med Serbia som jo tradisjonelt og kulturelt står nærmere Russland enn Europa for øvrig. Det er ensbetydende med å gi bort et sentralt og viktig brohode uten sverdslag. Ungarn kan snu politisk gjennom parlamentsvalg, det samme kan Tyrkia. Russland; not so much... Selveste Otto von Bismarck har angivelig sagt: "Never trust a Russian, because Russian does not believe even to themselves" - "Stol aldri på en russer, for selv ikke russeren stoler på seg selv."

Iflg. artikkelen er dette bare Erdogân som går med på USAs ultimatum: Det han i virkeligheten gjør er å få det å gi etter til å se ut som om han stiller krav. Saken er at USA gav "klar melding ut" om at "ingen godkjenning, ingen fly". Nå fremstiller han det som at det er HAN som stiller kravene og dikterer agendaen.

En liten digresjon på det; russiske soldater har brukt feltspade som våpen i lang tid, og i Spetsnaz trener de bl.a. på å bruke spaden som om den var en tomahawk (digresjon på digresjonen; det finnes spesialstyrker som bruker tomahawk også). Feltspaden har vært et nærkampvåpen for soldater siden 1. verdenskrig.

En stor forskjell på Russland og resten av Øst-Europa var gjerne også at Russland åpnet opp som en konsekvens av at Sovjetunionen kollapset, dvs åpningen var mer at det vi normalt forbinder med et embedsverk gikk fullstendig i oppløsning. Det samme gjaldt jo da Ukraina som var en del av Sovjetunionen. De øvrige landene i Øst-Europa åpnet opp som en konsekvens av folkelige og politiske initiativer, dvs at dette var en mer styrt prosess. I tillegg var disse landene IKKE en del av Sovjetunionen, dermed hadde de sitt eget embedsverk og sine egne statsapparater som kunne forvalte og styre videre under de nye regimene. Hva Øst-Tyskland angår vet jeg ikke så mye om hvor dypt kaoset stakk, men det var helt klart en fordel for øst-tyskerne at de hadde en av Europas største økonomier og industrialiserte samfunn som partner. Det gikk mye penger fra vest til øst de første årene etter gjenforeningen, og etter det jeg forstår er det fortsatt ulikheter mellom øst og vest. For å spekulere litt i akkurat dette så var Øst-Tyskland i en særstilling sammenlignet med de andre landene da Øst-Tyskland hadde et ferdig regulert og veletablert markedsøkonomisk samfunn de skulle slå seg sammen med, deri inkludert vest-tyske spekulanter som kjente sin besøkelsestid og kjøpte opp virksomheter til en latterlig billig penge på bekostning av sine ny-gamle landsmenn i øst. Resten av de tidligere Warzawapakt-landene måtte løse alt dette internt, og kvaliteten på det etablerte statsapparatet i de enkelte landene utgjorde da forskjellen på tempo og kvalitet i etableringen av frie, demokratisk styrte og kapitalistiske samfunn.

Tja...jeg ville vel ha tenkt at hemmelige poster var en metode for å skjule ytterligere tyverier av offentlige midler i Putins kleptokratiske krets. Slike hemmelige poster er sånn sett geniale da de ikke er like lette å ettergå som vanlige budsjettposter normalt sett vil være, uten at det nødvendigvis stopper gribbene på toppen i Russland. Nytt NKVD trengs gjerne ikke all den tid man har FSB, SVR, FSO og ikke minst GUSP som vel kan betraktes som Putins private sikkerhetsbyrå. Men jeg kan jo ta feil

Kanskje er dette propaganda, men jeg er neimen ikke helt sikker... aNwGpZw_460svh265.mp4

Jeg synes det var så nære at jeg godtok det uten å blunke HK416/HK417 er hhv 5,56 og 7,62 varianter av samme våpen, ja. Norge har kjøpt begge. Sistnevnte da som skarpskytterrifle.

Norge har vel klart flest flyplasser av alle de nordiske landene, og det man ser på i norsk sammenheng er å bruke disse til spredningskonseptet fremfor å tilpasse veinettet, jfr. denne artikkelen i Teknisk Ukeblad. Det er trolig mer kostnadseffektivt å utnytte de mange norske småflyplassene fremfor å skulle gjøre større investeringer i et vanskelig utbyggbart veinett mht. topografien vi har her i landet.

Jeg har da vitterlig sett MG3 i bruk hos UA i en eller annen videosnutt, og det er vel ikke helt uvanlig at Leo2 har MG3 påmontert tårnet. De norske Leo1 hadde vel en MG3 montert I tårnet slik at den kunne manøvreres fritt eller være låst koaksialt med kanonløpet. Usikker på hva de andre landene hadde der.

Det kan gjerne være at enkelte forretningsfolk i Polen har benyttet anledningen til å kjøpe billig ukrainsk korn og så sende dette ut på markedet i Polen. Dette faller naturlig nok polske kornprodusenter tungt for brystet som da blir utkonkurrert av korn som normalt ikke skulle ha vært tilgjengelig på markedet i Polen. Dette er dermed et innenrikspolitisk problem for Polens regjering, men som enkelte har vært inne på tidligere er dette et parti et stykke til høyre på skalaen, og de har innimellom en hang til å ta de tilsynelatende lavest hengende fruktene når problemer skal løses. I dette tilfellet å skylde på en utenlandsk årsak fremfor å risikere å støte fra seg potensielle velgere gjennom å skylde på polske interessenter. Langsiktighet er nok ikke PiS' paradegren...

Tviler ikke på påstanden, men har du en kilde til dette?

UA hevder de har fått et gjennombrudd ved Bakhmut 😊

Jeg tror denne saken viser nokså tydelig at britene ikke ønsker å eskalere ytterligere selv om det kunne vært begrunnet i en slik hendelse. Og så kan man for å spekulere litt tenke seg at et våpen som ikke lykkes i å låse seg på målet kan skyldes så mangt, som f.eks. funksjonsfeil, vellykkede mottiltak (flares/chaff) eller manglende lås på mål før avfyring. Når så våpen nr 2 i følge teksten bare ramler ned fra vingen som om det skulle vært en scene fra "Hot Shots" er det all grunn til å stille spørsmål ved om kvaliteten på pilot, fly, våpen og bakkemannskap er god nok. Når det er sagt; dette er ikke det samme som at man skal erklære det russiske flyvåpenet for ufarlig. Men man tenker jo allikevel sitt.

UA bekrefter at Andriivka er gjenerobret: Det rapporteres også om fremganger i Klischiivka.

Dagens video fra "Reporting from Ukraine" tar for seg angrepet på Sevastopol sist natt. Om informasjonen gitt i videoen stemmer viser dette at UA har gode forutsetninger for å kunne gjennomføre flere slike angrep mot større russiske baser og installasjoner da dette var et koordinert angrep i flere stadier, og med flere forskjellige våpentyper.

Pussig sammentreff, ja. Men som @JK22 skrev i et tidligere innlegg var det nordlysaktivitet over den nordlige halvkule i natt som følge av en solstorm. Sånt kan lett ta ut satellitter, og kan dermed forklare tjenestebruddet. Det er en forklaring jeg finner plausibel.

Du verden Vel, jeg ønsket bare å klarlegge hvorvidt du mente det var grunnlag for tvil eller ikke. Og så oppfatter jeg av svaret ditt at du hevder å ikke vite da du ikke har fulgt med. That's fair enough!

Det stemmer gjerne som det sies at det samsvarer med da sommeroffensiven startet. I løpet av kort tid kom ukrainske artillerienheter tettere på russiske stillinger og kunne dermed med større presisjon drive med kontrabatteri-beskytning, i tillegg har UA fått bedre (norskproduserte) radarer for nettopp slik beskytning, de har fått klaseammunisjon og som følge av offensiven kan UA i større grad diktere hvem som må gjøre hva i krigen.

Bare for å være sikker: sier du her at det er grunnlag for tvil om hvem som forårsaket krigen i Ukraina?

Svensk nøytralitet ble krenket av svenskene selv da de tillot tyske troppetransporter til og fra Norge gjennom Sverige. Frankrike avsluttet eksporten i 1939 da Frankrike og Storbritannia erklærte Tyskland krig som følge av invasjonen av Polen 1. september 1939. Norge var ikke i krig med Tyskland på det tidspunktet. Norge var ikke i krig med Tyskland før Tyskland invaderte uten forutgående krigserklæring den 9. april 1940. Du sammenligner epler og pærer mao.

Hmm...litt usikker på om den tolkningen holder. Hadde Norge nektet tyskerne jernmalm via havnen i Narvik hadde vel nøytraliteten vært ugyldig da man gjennom en slik aksjon hadde tatt parti MOT Tyskland? Hva angår jernmalm importerte Tyskland jernmalm fra Frankrike gjennom hele 30-tallet. Importen fra Frankrike utgjorde 20 % av den tyske importen av jernmalm, og den pågikk helt frem til krigsutbruddet i 1939. Betyr det da at Frankrike også var på tysk side? Dette er det gjerne opp til bedre kvalifiserte folk enn meg å konkludere på, men for meg er det et stykke fra å opptre nøytralt og handle med de som vil kjøpe til å skulle si at man hjelper den ene parten, da i kontekst av at du hevder at "Norge hjalp Tyskland i krigen". Og når alt dette er sagt var det vel en dårlig skjult hemmelighet at Tyskland anså den norske regjeringen for å lene seg mer mot britisk enn mot tysk side, noe som førte til at Hitler valgte å se bort fra analyser som tilsa at britene neppe ville okkupere Norge og at en tysk invasjon derfor ikke var nødvendig.

Dette har du helt sikkert rett i, men kan du allikevel gi en kilde til dette? Norge forsøkte rett nok å være nøytrale, men det var gjerne noe naivt gitt Norges strategiske kystlinje med gode muligheter for fly og flåtebaser. I tillegg var Narvik eneste isfrie utskipningshavn for jernmalm fra Kiruna i Sverige, og dette sies å ha vært vel så viktig for Hitlers avgjørelse om å okkupere Norge.

Nei. Men jeg har ingen holdepunkter for å si at den ene versjonen er mer sannferdig enn den andre, og da lar jeg tvilen komme Musk til gode.

Dette siste avsnittet er faktisk interessant ift. den definisjonen/oppfatningen man har av nøytrale staters plikter i en krigssituasjon. Følgende er sakset fra SNL.no: Således kan man si at Sverige var nøytralt i den forstand at de ikke deltok i kamphandlinger, men tyskvennlige gjennom å tillate tyske troppetransporter gjennom Sverige gjennom store deler av okkupasjonen av Norge. At svenskene nå muligens har et oppgjør med dette er nok både riktig og nødvendig.