<generisk_navn>

Det var vanlig på eldre vogner, men jeg tror ikke det lenger er noe tema på moderne vogner.

Dagens rapport fra YouTube-kanalen "Reporting from Ukraine" hevder at russiske styrker mistet ca 100 strids- og panservogner i det pågående slaget om Avdiivka, og at russerne nå har mistet noe av momentumet i denne offensiven. UA hevder at de på tross av å ha mistet noen posisjoner ikke har tapt noe av strategisk betydning. Tiden vil vise hva som er reellt og ikke, men det kan nesten se ut til at russerne skaper et nytt Bakhmut. Forskjellen er at de nå viser tendenser til en mer velutviklet "combined arms" taktikk, men de mister fortsatt mye soldater og materiell.

På Youtube-kanalen "Reporting from Ukraine" rapporteres det om denne offensiven, og om hvordan russiske styrker forsøker å omringe Avdiivka gjennom en knipetangmanøver. Rapporten hevder at russerne satte inn styrker tlsvarende 2 brigader i et forsøk på en blitzkrieg-lignende taktikk der målet var å fange Avdiivka i en lomme. Videre rapporteres det at russerne mistet 1 fly og 20 strids- og panservogner, og at flere hundre skadde soldater ble fraktet til sykehus i bla. Horliivka.

Og samtidig, på russiskokkupert territorium i Ukraina lader artilleristene friskt og freidig opp med 122mm rakettartilleri. Eller... 122 ± 2mm rakettartilleri skulle det nok være... aNwXLoG_460svh265.mp4

YouTube-kanalen "Reporting from Ukraine" har rapportert om at UA har lagt press vestover fra brohodet i retning Kopani for å sikre denne flanken mot angrep vestfra. Det kan ha tatt noe av fokuset vekk fra Verbove.

Disse bildekkene har en stor praktisk betydning for en eventuell konflikt vestover, nemlig at det vil ta enda lenger tid og kreve enda flere folk å gjøre flyene klare til tokt. Det betyr at de vil utgjøre et enda enklere mål for vestlige fly om det skulle gå så langt, men det er ingen ting som tyder på at det vil skje. Dekkene gir i seg selv liten eller ingen beskyttelse mot luft-til-bakke våpen som f.eks. Tomahawk-missiler innstilt på airburst. Men det brenner lenger, da

I tillegg er hjelpebehovet hos Israel langt mindre enn hos Ukraina. Israel har en moderne hær med godt utviklede doktriner for hvordan de håndterer forskjellige situasjoner, og de har moderne våpen og moderne taktikker som er kompatible med hverandre. UA står i en spagat mellom gammel sovjetisk influert militær trening og doktrine og nyere "NATO-type" trening og doktrine. Dette påvirker bla. bruk og forbruk av våpen og ammunisjon. I tillegg har UA en svært begrenset luftkapasitet da de mangler moderne fly med tilhørende våpen. Israel har et moderne og velutviklet flyvåpen. Oppsummert: å hjelpe Israel er trolig i begrenset grad snakk om våpen, men i større grad snakk om etterretning og informasjon.

...og, for å fortsette på mitt eget resonnement: dette kan være spikeren i kisten for alt Russland måtte ha av goodwill i Israel, altså vil kanskje Israel nå lene seg mer mot å støtte Ukraina. Stikkord: Iron Dome

Jeg får assosiasjoner til en illusjonist som leder blikket vekk fra det h*n egentlig holder på med. Hamas og Hizbollah får altså ingen avgjørende betydning i seg selv, men bidrar med visuell og politisk støy som leder oppmerksomheten vekk fra Ukraina.

Russland vs NATO er ikke sammenlignbart med krigen i Ukraina av flere årsaker: NATO ville nokså raskt hatt luftherredømme Russiske fly- og flåtebaser ville relativt raskt ha vært slått ut med den konsekvensen at Russland i liten grad ville hatt evnen til å projisere makt noe annet sted enn på slagmarken på landjorden Man trenger ikke å innta Moskva for å slå ut Russland, man kan ta ut ressursene som militæret er avhengige av, så som drivstoff, ammunisjonslagre, jernbanelinjer, våpenfabrikker osv Som @Espen Hugaas Andersen er inne på har NATO 3 ganger større stående styrker enn Russland, og disse er i relativt god stand. I tillegg har man også tilgang på forberedte reservist-avdelinger som er oppsatt med eget materiell. NATO kan med sine hangarskip og støttefartøyer projisere sin luftmakt rundt alle Russlands isfrie havner Da gjenstår kun landmakt mot landmakt, og med kun artilleri og sentrale kommandoenheter som jo er beskyttet av atomsikre anlegg kan russiske styrker forsøke å angripe NATOs godt forberedte styrker langs med Russlands vestgrense. Jeg tror ikke Russland kommer til å holde ut det lenge nok til at det blir en utmattelseskrig på russernes premisser.

Ørliten OT, men på èn måte relevant allikevel: Er det noen her som har lest Red Storm Rising / Rød Storm av Tom Clancy og som husker hva som gjorde at Sovjetunionen plutselig fikk det for seg at de skulle sikre seg kontroll over oljeressursene rundt Persiabukten? Hint: @Simen1 er inne på det i det jeg har sitert Jeg tror ikke det går så langt, og jeg frykter det heller ikke. Russland har ikke krefter til en slik plan.....nå....

Dette minner mistenkelig om boksen "De Fordømtes Legion" av Sven Hazel, med den forskjellen at det i følge boken var knallhardt trenings- og disiplinregime i de tyske straffebataljonene i motsetning til disse russiske bandene. Hazels bøker var angivelig basert på hans egne erfaringer som frontkjemper på Østfronten så der har vi nok en parallell mellom dagens russiske regime og Hitlers Nazi-Tyskland i 1933-1945.

Ja, det er gjerne viktig å presisere at det er (etter min mening) STOR prinsipiell forskjell på de som var frivillige i Vinterkrigen og de som var såkalte Frontkjempere. Førstnevnte kjempet som frivillige på Finlands side i Vinterkrigen vinteren 1939-1940, mens Frontkjemperne vervet seg som frivillige til å kjempe på Nazi-Tysklands side i krigen som begynte med Operasjon Barbarossa 21. juni 1941.

Var dette å legge lokk på saken? VG, TV2, Dagsavisen, Aftenposten, iNyheter, Teknisk Ukeblad(!), Dagens.no, NRK og til slutt Nettavisen. Det var de jeg fant umiddelbart. Skulle ikke forundre meg om det var fler Nå vet ikke jeg hvilke aviser du leser, men jeg våger å påstå at du tar feil i din påstand.

Mulig det blir for OT for tråden, men kunne du ha vært brydd med å sitere det her sånn at jeg og evt andre interesserte kan se hva det var? Jeg skrev mer enn ett innlegg i begynnelsen av april, og selv om jeg er mann liker jeg å lære av egne feil.

Det gjorde de helt sikkert, og det gjorde de da uten at jeg fikk det med meg. Men så er jo ikke jeg like suveren som deg i dette med krig, fred og politikk & sånn heller så det har jo sin helt naturlige forklaring

Det er litt forskjellige fremstillinger av hva ståa egentlig er i Ukraina nå. I VG kan man lese dette: Det er jo godt nytt at de ser det som et oppnåelig mål da jeg tror de er fornuftige nok til å sette seg realistiske mål, og ikke sånne luftslott som lett kommer fra styrker som ledes av inkompetente offiserer og mafiabosser. Videre: Dette passer jo inn med spådommene til flere her inne, nemlig at UA ønsker å splitte russiske styrker i to, grovt sett da i én Donbass-del, og én Kherson/Krym del. Og så videre står det: Merk den siste setningen som da fremstår som fundamentalt forskjellig fra grunnsynet hos russerne. Dette er etter min mening viktig for at UA skal beholde sin støtte både nasjonalt og internasjonalt. Når alt dette er sagt; jeg tror det er i overkant optimistisk å tro på at man når helt til kysten med denne offensiven, men om de når Tokmak og kan gjøre den byen ubrukelig som logistikk-hub for russerne samtidig som hovedveien og jernbanen kommer innenfor artillerirekkevidde har man oppnådd mye. Og om vi skal tro litt på julenissen så KAN det være slik at de russiske linjene er porøse, dvs. at om man oppnår et gjennombrudd av en viss størrelse så vil det lede til kollaps langs med store deler av de resterende linjene pga mangel på forsyninger av mennesker og materiell. Men da tror vi etter min mening litt på nissen. ....som jo er en god ting

Sun Tzu har visstnok sagt "Keep your friends close, and your enemies even closer". Jeg synes det er en god leveregel

En soldathjelm er vel ikke først og fremst beskyttelse mot beskytning, men snarere mot splinter og eksplosjonsrester. Jeg har sett at det finnes videoer der man tester ut diverse beskyttelsesutstyr mot direkte beskytning med håndvåpen opp til .50-kaliber. Sånt er for meg "tull und töyzen", i alle fall for de største kalibrene. Dagens standard NATO-kaliber og tilsvarende skyts er kanskje verd å teste, i alle fall hva brystplater angår. Men hjelmene er som sagt ikke dimensjonert for å stoppe direkte beskytning. Om de hadde vært det ville uansett soldaten med hjelmen på hodet vært ille ute og kjøre med i beste fall en svært kraftig hjernerystelse, men mer sannsynlig dødelig hodeskade.

Tror det er AIs feiltolkning av bildet. Bildet viser tydelig et "pi"-tegn, og på ukrainsk er det lyden og bokstaven "p".

Om arroganse hadde vært en militær disiplin hadde du nok vært i en eller annen spesialstyrke. Når det er sagt; du har gode poenger innimellom, men du vinner nok ikke prisen for Ms. Congeniality (eller Mr.) her inne med den snørrhovne, belærende tonen. Men samtidig kan man jo tenke som så at ovenstående sitat er: Det hjelper gjerne ikke veldig på oppfatningen, men det er muligens en alternativ forklaring. Til topic: det snakkes mye om hvorvidt offensiven er mislykket eller vellykket. Det er det vel kun planleggerne av offensiven som kan svare fullgodt på, men gitt forutsetningene gjør UA det nokså bra mot det som trolig er de mest iherdig nedgravde, minefeltforsvarte styrkene vi har sett siden WW2. Stormangrep med panser går ikke, til det er det lagt for mange miner. Dermed må UA gnage seg sakte men sikkert igjennom frontlinjene på samme måte som en brunsnegl gnager i seg svigermors prydblomster. Jeg har et lite håp om at denne gnagingen, spesielt rundt Novoprokopivka og Verbove til slutt vil resultere i et gjennombrudd stort nok til at UA kan pøse på med panser og på den måten komme i en posisjon til å rulle opp de russiske stillingene bakfra uten å hindres av tette minefelt. Dog er det betinget av at de fortsatt evner å holde igjen sine reserver nok til at de har full tyngde å sette inn når dette kreves, samt at det faktisk ER så porøst bak linje 3 som det har vært hevdet. Fasit får vi trolig ikke på med det første. Tiden vil vise.

Mange av disse bråkmakerne har vokst frem i samfunn der den "sittende eliten" har blitt mer og mer distansert fra befolkningen de er valgt av. USA er et godt eksempel på det der demokratene representert ved det såkalte "Clinton-dynastiet" og republikanerne ved familien Bush etter hvert fremstod som klaner som var mer opptatte av å mele sin egen kake fremfor å gjøre jobben sin som ledende politikere. Da vokser sånne som Donald Trump frem på løfter om å rydde opp, det samme med Bolsonaro i Brasil som vel vant stort på folks misnøye med Lulas korrupsjon. Putin kom inn som en reddende engel etter en forfyllet Boris Jeltsin som hadde liten eller ingen kontroll med det raskt fremvoksende oligarkiet og den organiserte kriminaliteten. Erdogán på sin side vant folks støtte gjennom å påpeke utbredt korrupsjon bla. etter jordskjelvet i 1999. Altså dukker det opp slike selvhevdende rebeller i land der korrupsjon og vanstyre går så langt at befolkningen mister tilliten til det etablerte politiske miljøet, og så vil en reddende engel med enkle svar, enkel retorikk og lovnad om at "nå skal det hæren døtte meg ryddes opp her" vinne det neste valget. Ofte med overbevisende margin.

Så vidt jeg vet er det ingen ting som hindrer deg i å lage en ny tråd, og så kan du selv sette regler for tråden som passer bedre med dine preferanser.

Jeg heller mer til korrupsjon, akkurat som da blokkene i det reaktive panseret på flere stridsvogner inneholdt papp is stedet for TNT. Noen hadde solgt sprengstoffet og erstattet det med papp...

Assa...om dette stemmer er det VIRKELIG mye rart på gang der borte i Russland...nesten så man skulle tro mottoet var: "Det viktigste er ikke å vinne, det viktigste er å delta!" aDYqNXO_460sv.mp4