<generisk_navn>

Det er et gammelt (eller kanskje ikke fullt så gammelt?) munnhell som sier noe i retning av "drep hodet, og kroppen dør". Om man dekapiterer (for å bruke et brutalt uttrykk) det nordkoreanske regimet er det ikke noen automatikk i at regimet består. Premisset for at en klargjort NK skal tre inn er at sentrale maktfaktorer i regimet støtter overføringen av makt fra avdød ledelse til den avtalte arvingen. I NK er det etter hvert såpass mange som i en eller annen sammenheng har fått føling med regimets brutale fremferd, enten det er mot seg selv, egen nærmeste familie, slekt eller venner/naboer at det nok finnes et visst grunnlag for en omveltning dersom sittende regime tas ut. Det hele kommer an på hvor mange som er igjen av de sentrale lederfigurene. Gitt den ekstreme personkultusen er det ikke mange av disse som er veldig synlige, og dermed heller ikke som er lette å gi sin støtte til. Det hevdes at et militærkupp er oberstenes kupp, altså offiserene under det aller øverste nivået, og jeg holder det for svært sannsynlig at noe slik vil kunne skje etter en bombing. Da vil det også være muligheter for å gi lettelser i en del forhold i landet for å kunne kjøpe seg rask støtte fra folket og dermed sementere sin maktposisjon. Et slikt nyetablert regime vil neppe opptre særlig aggressivt overfor Sør Korea, Japan eller USA da de heller vil se på disse som en kilde til mulig berikelse av seg selv og sitt nyvunne land.

All den tid russisk doktrine og logistikk er såpass jernbanefokusert som den er burde mer enn én slik broforbindelse være opplagte mål for sabotasje og missilangrep. Tar man ut russisk jernbane stopper man forsyningstjenesten nesten fullstendig. Slik sett burde det ikke være en eneste jernbanebro eller knutepunkt igjen som ikke var berørt i en eller annen grad mellom Ural og Ukraina. Trusler mot denne infrastrukturen vil også nødvendigvis trekke fokus og ressurser vekk fra fronten, noe som vil kunne slå positivt ut for UA.

"Alle monner drar sa musa og pissa i havet" Jeg har dessverre ikke ekstra midler til å donere til UA, men jeg er nokså klar og tydelig i mine kommentarer og uttalelser om temaet dukker opp. Jeg får dermed ikke bidratt direkte med penger eller innsats slik som mange andre gjør. Vi må allikevel aldri la det stilne rundt denne krigen før Russland er ute av Ukraina! Alle bidrar med sitt, enten det er moralsk, verbalt, økonomisk eller fysisk gjennom innsats, og noen bidrar til og med gjennom en kombinasjon av de forannevnte. Det er først når Ukraina er fritt fra krigens åk at man kan begynne på en normalisering av landet gjennom poltiske reformer, samarbeidsavtaler, industriell og økonomisk utvikling og ved å bygge et demokratisk velferdssamfunn som befolkningen setter nok pris på til at de ønsker å beholde den.

Håper dette er starten på en oppvåkning i Russland, men jeg er ikke altfor optimistisk enda

Greit oppsummert av onkel Ben her: Dette handler om så mye mer enn bare Ukraina!

For å gjenta meg selv fra et tidligere innlegg, så minner jeg om at George Carlin (am. satiriker og standup-komiker) en gang sa følgende: “Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that.” Så...vær derfor ikke overrasket over at mennesker i en tid der alt er on-demand inkludert nyhetskilder og meningsbærere faktisk viser liten eller ingen kildekritisk sans all den tid de i utgangspunktet jo har valgt kilden selv.

Skattetrykket er høyt nok som det er, og det er ikke slik at Norge mangler likvide midler til donasjoner, men kanskje heller slik at det mangler formål å bruke pengene på. Altså at det er begrenset hvor mye penger det er mulig å bruke på én gang. Selv om vi f.eks. kaster 100 Mrd kroner inn i Kongsberg Våpen vil de ikke kunne ta frem flere NASAMS-batterier raskere. Og, ved å øke skattetrykket med et slikt formål risikerer man at flere faktisk vil stille seg negative til donasjoner og hjelp til Ukraina. Vi trenger ikke det nå.

Dette er vel strengt tatt tema for en annen tråd, men "here goes": Trump er vel kulminasjonen av ekstreme republikanske politikere som slik jeg forstår det begynte så smått med de svært så liberalistiske haukene under siste president Bush, og som fortsatte med den Ayn Rand-inspirerte Tea Party-bevegelsen der vi hadde blomster som Sarah Palin som vel langt på vei torpederte enhver mulighet John McCain ville hatt til å bli valgt til president. Retorikken i USA er veldig ekstrem, og det er "enten er du med, eller så er du i mot". Nixon var en ekspert i å bruke denne formen for retorikk, men den har røtter langt tilbake i amerikansk historie. I tillegg er politiske debatter ofte svært så emosjonelt baserte slik at saklig diskusjon og samling omkring kompromisser tilhører sjeldenhetene. Det er i et slikt miljø at Donald Trump har vokst frem som en tilsynelatende handlekraftig mann, og jeg erkjenner at jeg har liten eller ingen kunnskap om hans økonomiske politikk. For oss her i Europa er han uspiselig først og fremst pga. hans lefling med Putin, og hans forsøk på å føre en isolasjonistisk politikk der USA kun skal ha gevinstene og ingen av forpliktelsene som følger av det å skulle være verdens klart største økonomi og militærmakt. Alt dette sagt; jeg tror ikke DeSantis, Christie eller Haley er like bevisst døvhørt overfor det amerikanske embedsverket som Trump er, dessuten har disse kandidatene politisk erfaring og til dels snev av politisk teft. Dermed vil de trolig ha mindre preg av "elefant i glasshus" enn DT har, og dermed vil de kanskje også fremstå som mindre uforutsigbare enn DT hva utenrikspolitikken angår. I tillegg mistenker jeg at de gjerne har et mer balansert syn på Putin og Russland enn det DT har. Om jeg skulle ha valgt tror jeg at Christie eller Haley kunne ha fungert tålig bra i en presidentrolle, men dette er kun basert på subjektive inntrykk fra TV og nyhetsmedia.

Angående diskusjonen om hvorvidt Russland vil kunne forsøke seg på en ny offensiv mot f.eks. Kyiv så tror jeg situasjonen per i dag er slik at ingen av partene har noe avgjørende overtak på noen av disiplinene i en krig, det være seg artilleri, fly, antall soldater osv. Der én part er overlegen på ett område er den andre parten like kapabel på mottiltak på samme område. Det er selve oppskriften på en utmattelseskrig, og inntil UA får tilstrekkelig hjelp av bla. oss i Norge til å kunne gjøre om på dette vil krigen fortsette. Det betyr at jeg tror ikke Russland har kapasitet til å kunne ta Kyiv i en ny offensiv da de mangler de kapasitetene som kreves. Russisk panser utjevnes av ukrainske panservernvåpen og donert panser. Overlegent antall russiske soldater utjevnes av at UA er i en forsvarsposisjon og dermed lettere kan ta ut flere angripende soldater per forsvarende soldat. Russiske luftstyrker utjevnes av ukrainsk luftvern, både eget og donert. Overlegent antall russisk artilleri utjevnes av overlegent presist ukrainsk artilleri og kontra-ild Kort oppsummert; vestlige donasjoner og våpenproduksjon må opp, opp, opp i mengde. I tillegg må skruene rundt russiske finanser og russisk industri strammes kraftig til. De må strammes så kraftig til at den russiske ledelsen klager over at det er en blokade, men som vanlig uten å gjøre noe med det da de alltid klager og bærer seg lenge før de har noen god grunn til å gjøre det.

Avtalen om salg av F-16 til Romania ble inngått i november 2022 i følge Regjeringen.no. Jeg antar at det er tidspunktet for da avtalen ble signert, og at man har hatt samtaler om dette pågående i lengre tid. Vi kunne ha gitt F-16 til UA, men da hadde samtidig Romania måttet holde ut lenger med kun 14 stk F-16 til å forsvare seg mot en eventuell russisk aggresjon. De 32 flyene Norge har solgt til det rumenske flyvåpenet kommer godt med i et land som har en lang grense mot Ukraina der Moldova med den russisk-okkuperte regionen Transnistria ligger. Romania har også en kystlinje mot Svartehavet som kan bli gjenstand for russisk aggresjon og provokasjoner da korntransportene fra Ukraina AFAIK går langsmed denne kystlinjen. Videre er det jo slik at UA ikke har erfaring med å operere F-16, og det gjenstår jo å se om de faktisk klarer å nyttiggjøre seg de mulighetene flyet gir med sin enormt mye bedre integrasjonsplattform mot andre vestlige våpensystemer. Det utgjør jo mye av forskjellen mellom de gamle Mig-29 og F-16. F-16 er laget for å kunne operere i direkte samarbeid med bakkestyrker både mht. radiosamband og utveksling av mål- og sensor-data. Rett nok ikke på samme nivå som hos F-35, men UA får nå avanserte NATO våpensystemer som er fra 90-tallet, og som ligger langt foran russernes nyeste systemer på kapasiteter for integrert multiplattform krigføring. Det er relativt enkelt å lære soldatene å operere hvert enkelt våpen for seg, men det er adskillig mer komplisert når man skal endre tenkemåter og doktriner fordi de militære kapasitetene har gjort store sprang på kort tid på dette området. Vi må huske at de fleste av de øverste offiserene i UA trolig har lært sitt fag i et sovjetiskinfluert fagmiljø mht. militære taktikker, da basert på kapasitetene til det materiellet man hadde i UA da de tok sin befalsutdanning. Så neida, bildet er ikke svart/hvitt hva disse flyene angår. Nytteverdien kan være like stor hos Romania som hos Ukraina. Romania har tross alt holdt på i snart 20 år med sin tilpasning til NATOs doktrine (de ble medlem i 2004), mens UA har det man kan kalle en hasteinnføring i samme doktrine.

Dagens rapport fra "Reporting from Ukraine": Iflg. rapporten har UA nå såpass god kontroll over den østre bredden av Dnipro at de har kommunisert en ambisjon om å skaffe seg et 8 km dypt fotfeste langsmed Dnipro. Den nylig innsatte russiske kommandanten i regionen (den gamle ble sparket da UA skaffet seg 4 brohoder på kort tid) responderte med å etablere 3 taktiske formasjoner som skulle presse UA tilbake, men disse formasjonene ble sterkt desimert av ukrainske artilleriangrep, og av flyangrep med JDAM. Videre hevder rapporten at russerne nå må overføre styrker fra Tokmak-regionen om de skal ha noen sjanse til å ta ut det ukrainske fotfestet på Dnipros østbredd. Det viktige her er etter min mening da at russerne nå responderer på UAs handlinger, altså er det UA som har initiativet i denne regionen. Og om de da må trekke ressurser ut av Tokmak-regionen svekker de forsvaret der slik at presset på Verbove-Kopani fronten øker. Dette er naturlig nok ikke avgjort på noen som helst måte, men at UA har initiativet er viktig. Likeså at de har lykkes i å gjennomføre flyangrep med JDAM bomber, noe som vitner om at russisk luftvern er redusert samt at man ser effekten av at russiske luftstyrker har større avstand fra sine ikke lenger spesielt fremskutte baser og til fronten.

Valget i Nederland har foregått i en periode der f.eks. en meme-site som 9Gag har blitt teppebombet med postinger som snakker om muslimsk invasjon i Europa, asylsøkere (muslimer) som voldtar og ikke får straff, voldelige opptøyer av muslimer "som aldri blir fornøyde med noe som helst" (iflg. postingene) osv., og sånn fortsetter det. Jeg tror ikke ett sekund på at Hamas-angrepet, demonstrasjonene, postingene og det pågående forsøket på å oversvømme europeiske grensestasjoner med asylsøkere ikke er en nøye iscenesatt og koordinert aksjon. Dette er det Russland som står bak. Dette er rett og slett politisk krigføring som beskrevet i denne artikkelen i VG: Om noen har problemer med å se et motiv for å holde på sånn så kan man se til Nederland der en velkjent Putin-venn og ytre høyre-politiker har hatt stor fremgang i parlamentsvalget. Russland og russiske hemmelige tjenester må nok isoleres og avkles for all verden for at vi skal ha noe håp om å få stoppet det. De er ikke i nærheten av å besitte noe som kan sammenlignes med en evne til å føle skam over egne handlinger, kun det å tape ansikt gjennom en fullstending og nådeløs avsløring av metoder, motivasjon og bakmenn. Det oppnår vi trolig best gjennom å isolere Russland mest mulig slik at de må foreta mer desperate trekk for å nå frem med aksjonene sine. Større desperasjon = større risiko = større mulighet for avsløring.

George Carlin sa en gang: "Forestill deg gjennomsnittspersonen, og tenk så på hvor dum denne personen er. Tenk da på at halvparten av alle folk faktisk er dummere enn dette!" Det er derfor fullt mulig at DT vinner både nominasjonskampen i GOP og selve presidentvalget neste år. Jeg er ikke optimistisk... Og hans lovnad om å stoppe krigen i løpet av 24 timer er naturlig nok helt på jordet. Jeg har hørt ham forklare hva han skal gjøre, og det er like mye substans i det han sier som det er i en dott nyvasket sukkerspinn...

Ah, ok...da beklager jeg misforståelsen Om UA klarer å ta tilbake det stykket med land som du sier der ligger trolig Krym tynt an sett med russiske øyne, for da vil Kerch-broen være innenfor rekkevidde og vil trolig snart være ødelagt. Da har Russland kun fly og skipsfart igjen som forsyningsmetode, og det skal godt gjøres at ikke UA da vil kunne presse frem en russisk evakuering, eller kanskje til og med en kapitulasjon av de russiske styrkene på halvøya. Men det er foreløpig et godt stykke arbeid som gjenstår før man er der. Først må UA sikre seg kontroll over Dnipro, og det betyr utvidelse av brohodene på østbredden av elven ved Kherson og opprettelse av broer for å få over tyngre materiell som panser og artilleri. Dernest må de fortsette utvidelsen av det begynnende gjennombruddet de har ved Verbove nordøst av Tokmak og ta kontroll over Tokmak slik at de kan true med å fange de russiske styrkene i Kherson.-regionen i en lomme.

Mulig jeg også var like uklar UA har jo fått slike våpen, og UA står som operatør av disse våpnene.

Dette blir for tøysete å si. Du kommenterer på et innlegg der det snakkes om hvem som spår en snarlig ukrainsk seier. Det er neppe det du kaller "Defaitister på Ukrainas vegne" som sier slikt. En annen sak er at det hjelper lite på et debattklima å bli altfor konfronterende i retorikken. Med unntak av de trollene som innimellom slenger innom kan vi alle lære noe av hverandre her inne, både hva angår fakta om krigen, fakta om materiell og måter å tenke på rundt krigen. Og ja, før du kommenterer på akkurat det; jeg vil ha Ivan ut av Ukraina og hjem til Russland, og jeg vil ha Ukraina inn i NATO da det er en logisk konsekvens av krigen. Det var jeg ikke like overbevist om før Valdemar havnet på ville veier.

De er angivelig det iflg. denne artikkelen.

Patriot skal i teorien klare høyden, men er trolig for langt unna allikevel da russerne neppe flyr direkte over ukrainske luftvernbatterier.

Det er nesten så man lurer på om det hele er et eksperiment for å se hvor langt det er mulig å gå før strikken ryker...

Hva er det du surrer med ang NATO? Det finnes ikke aktive NATO-styrker i Ukraina. Det finnes gjerne en del utenlandske frivillige, men ingen NATO-land har aktive styrkebidrag til UA. Kun materielle bidrag.

Om ikke mot Krym, så gjerne en manøver der de forsøker å slå en kile mellom Donbass og Krym slik at de russiske styrkene splittes. Slik det ser ut nå har de press mot russerne like nordøst for Tokmak samtidig som de har etablert flere brohoder på østbredden av Dnipro i Kherson-regionen. Dersom UA klarer å fortsette fremdriften fra disse to hovedretningene vil de russiske styrkene langs Dnipro være i fare for å bli omringet, og de bør dermed trekke seg tilbake i retning Melitopol og Krym for å unngå dette samtidig som de forsøker å demme opp for UA i retning Azov-havet. Jeg vet for lite om hvordan topologien er i terrenget i disse områdene, men ut fra det kartet viser er det færre festningsverker i retning Kherson enn det er mellom Melitopol og Tokmak-fronten. I tillegg er det to hovedveier som begge trolig er av kritisk betydning for russisk logistikk som går hhv retning vest og sør-vest. "Skrivebordsgeneralen fra Øyanmoen" (meg, jeg var 10 uker på rekruttskolen på Værnes sommeren '87) ser for seg at det er en teoretisk mulighet for å rykke hurtig frem langsmed disse to veiene og dermed splitte opp de russiske forsvarerne i dybden slik at de må trekke seg tilbake for å unngå å bli omringet......kanskje.... Husk bare at jo lenger øst UA kommer, jo nærmere kommer de inn under rekkevidden av de russiske flyene og helikoptrene igjen, altså de som er evakuert østover for å slippe unna ATACMS.

Nei! Om det kommer til full krig er løpet kjørt for Russland! Det vi ser nå er famlende forsøk på å balansere "nok" innsats i Ukraina mot det som kan sees på som skjerming av en normaløkonomi i vest. Skjerming mot ensretting av produksjonskapasitet, valutauro, renteuro og post-pandemiske etterslep av nødvendige prioriteringer. Om driten virkelig havner i viften sånn at det blir full ballade og det ikke er noen vei utenom snur NATO og EU seg fort, og da er det slutt på det dillet man nå holder på med. Da er det full krigsøkonomi, og ikke minst knusende anslag mot russiske luftstyrker, full havneblokade av Russland og et Kina som må velge mellom fortsatt handel med Vesten eller å støtte Russland. Jeg tenker de da velger fortsatt handel med Vesten.

Det får vi aldri greie på...for det kommer ikke til å skje.. Det håper jeg du har rett i. Og selv om vi kan anta det, så vet vi allikevel litt om hva Putin ønsker. Hva målet er. Han har tross alt avslørt at han savner storhetstiden til Sovjet. Og ønsker å samle tidligere «sovjetiske brødre» under samme paraply igjen. Jeg tror ærlig talt at Putin driter i Russland og Sovjetunionen og storhetstid. Jeg tror rett og slett at krigen er nødvendig for at Putin og hans medløpere skal kunne fortsette å plyndre land og folk. Det er litt som i filmen "Independence Day" fra 1996 der jorden angripes av aliens i den hensikt å hente ut det som kan hentes ut av ressurser. "They're like locusts. They're moving from planet to planet... their whole civilization. After they've consumed every natural resource they move on... and we're next." Jeg tror rett og slett at de ser seg om etter mer land og folk de kan plyndre for egen berikelse, og jeg blir mer og mer overbevist om at mye av den organiserte kriminaliteten der det er russiske bakmenn har sitt utspring i Putins allierte. Politikk, nasjonalisme og slike visjoner er kun nyttige verktøy som de kynisk utnytter for å kunne fortsette denne kriminelle virksomheten.

Som tidligere nevnt; russerne sender det de selv kaller en "kjøttstorm" mot ukrainerne, og selv med store tap ( > 70 %) er det allikevel nok soldater som overlever til at det utgjør en trussel for forsvarerne. Som videoen beskriver så pøser ukrainerne på med artilleri mot disse troppene allerede før de angriper for å desimere kraften i angrepene mest mulig, og samtidig meier de stormtroppene ned for fote. For øvrig finnes det historier om hvordan russerne angrep tyske maskingeværstillinger med å løpe etter hverandre på linje, og da ble effekten at skytteren så at fienden hele falt og samtidig var der igjen, noe som angivelig førte til at skytteren ble gal og løp fra stillingen sin i panikk. Mot slik taktikk nytter det kun med kraftige antipersonellvåpen som klasevåpen, Carl Gustav med sprenggranat osv. (sistnevnte ammunisjonstype til Carl Gustav detonerer i luften over fienden og sprer 850 metallkuler) som kan ta ut angriperne på lang avstand. Problemet er vel at de ikke har trygge nok stillinger til å kunne rulle frem Bradley'er og CV90'er med sine 30 mm hurtigskytende kanoner. De kunne ha gjort betydelige innhogg i slike angrep.

Det kan virke som om russerne kriger litt som tyskerne gjorde i WW2, dvs. de rapporterer det "føreren" vil høre av frykt for represalier, og de får ikke lov av føreren til å gjøre grep som f.eks. taktiske tilbaketrekninger for å styrke egen situasjon gjennom kortere frontlinjer. De angriper mål og objekter som i beste fall har en obskur militær verdi og setter uforklarlig store ressurser inn i disse angrepene slik at man ser store slag med mange falne på begge sider over tilsynelatende betydningsløse områder. Forklaringen på hvordan de klarer å fortsette er den enorme forskjellen i antall soldater de kan kaste inn i slike angrep. I en NRK-artikkel publisert i går som noen andre linket til har russerne et eget uttrykk for dette; "kjøttstorm". De kaster enorme antall soldater inn mot fienden og har ingen kvaler med 80 % tap. Det betyr jo at 20 % faktisk kommer frem til fienden og utgjør en trussel der. Mot slike holdninger nytter det ikke med kun MG-stillinger og moralsk overlegenhet. Da må man ha store mengder artillerileverte klasevåpen, fragmenterende granater og ideelt sett også restkapasitet til å drive såkalt counter battery fire samtidig som man undertrykker kjøttstormene med artilleri og automatvåpen.