<generisk_navn>

For å si det litt enkelt så "driter jeg i" hva de mener å ha vunnet så lenge de trekker seg ut av Ukraina. Dette er som om en antatt topp treer som ennå ikke har gått en tittelkamp i tungvektsboksing går ned to vektklasser, møter en ukjent bokser, får grisebank, og så stoppes kampen før full tid pga tungvekteren har fått et kutt over øyet og blør ukontrollert. Dommerne feller ingen kjennelse over seier eller tap i kampen, tungvekteren hevder å ha vunnet mens publikum hyller den ukjente bokseren. Kun en feit, ufordragelig, kakse i smoking som sitter ringside lar være å delta i jubelen, men han hevder å ha fått kampen stoppet av hensyn til publikum. Om Putin erklærer seier i morgen for så å trekke de russiske styrkene helt ut av Ukraina er det greit for meg.

Jeg tror mye av problemet ligger i at det ikke nødvendigvis er samsvar mellom USAs behov og Trumps behov, og med Trump bak rattet er det Trumps behov som er styrende for denne prosessen.

Jeg slutter aldri å la meg forundre over hvor mange amerikanske kongressrepresentanter, og da som oftest republikanere som har en nokså kraftig tilbakedannet frontallapp: Kilde: https://sml.snl.no/pannelappen Om USA skulle finne på å trekke seg ut av FN (jeg holder det for lite sannsynlig) så vil de miste sin legitimt baserte maktposisjon i geopolitikken med sin faste plass i FNs Sikkerhetsråd. Den plassen inkluderer jo en veto-rett som USA flere ganger har brukt, bl.a. for å sikre at Israel kan ture frem som de vil. Jeg er sterkt tvilende til at Israel-lobbyen vil tillate dette. USA vil da også ha en adskillig mindre betydningsfull posisjon internasjonalt enn Kina og Russland. Nei, dette kommer neppe til å skje.

Det er mange som misforstår straffeinstituttet. At en person idømmes straff skal ikke sees på som en hevn, men snarere at samfunnet trenger å beskyttes fra den straffedømte i en gitt tid. Dødsstraff kan vanskelig sees som noe annet enn en institusjonalisert variant av blodhevn, og det hører etter min mening ikke hjemme i moderne rettspleie.

NATO kan gjøres irrelevant gjennom at USA sår tvil om deres vilje til å oppfylle artikkel 5, men det varer bare så lenge som presidenten hevder det. Den dagen man forhåpentligvis har en mer normalisert situasjon i "Det hvite hus" vil en president kunne si at "joda, vi står ved våre løfter i NATO-traktaten", og vips så er NATO relevant igjen. Dog viser jo det da at NATO trolig ikke lenger har livets rett all den tid alliansen viser seg å være basert på at man har normalt tenkende mennesker i det amerikanske presidentembetet. I praksis vil det da bety at Europa må lage noe eget som ikke baserer seg på en rik onkel "over there". Og når sant skal sies så har Europa i lang tid vært en slags gratispassasjer i sikkerhetssamarbeidet over Atlanteren. Prisen for dette betaler vi nå.

Tja...hva med å heller bruke de til å dele villedende informasjon? Mer effektivt, det...

Hvilket kan tolkes som at FOX dermed ønsker at uttalelsen ikke skal synes eller omtales, kanskje fordi de ikke er enige i det som hevdes. Men da FOX er en MAGA-tro kanal vil de heller ikke åpent kritisere presidenten. Dermed er vi ved kjernen av problemet; 2-partisystemet har gjennom stadig krassere retorikk fra begge sider endt opp i et politisk system der man enten er helt med, eller helt mot. Det er ikke lenger rom for kompromisser og brede forlik. Innenfor reguleringsteknikk ( litt fritt gjengitt ) er dette et fenomen som kan ende med at den regulerte sløyfen oscillerer uten dempning, og i verste fall da en påfølgende ødeleggelse av systemet. De fleste har erfart et praktisk eksempel på dette gjennom feedback fra høyttaler til mikrofon.

Takk for det Jeg har som sådan aldri vært spesielt positiv til Trump. Den forsiktige optimismen var en isolert og åpenbart feil tro på at Trump i sin iver etter å gjøre "a good deal" skulle bølle Putin til å gi seg for ikke å måtte møte amerikanske militære på slagmarken. Det var enkelte uttalelser gjengitt i media som fikk meg til å se ørlite granne lysere på hans kommende presidentperiode, men som tiden viste så var det ikke hold i dette. Generelt så er Trump en person jeg ikke ville ha pisset på om så han stod i brann, og det er fordi han er gjennomgående udemokratisk i hele sin fremferd.

Usikker på hvor du henter tallene fra så jeg kan ikke si noe spesifikt om de. EUs romprogram er administrert av ESA. Det er et nokså bredt program der også Norge deltar, EU har også allerede et program for satellittnavigering som heter Galileo. Dermed skulle det være noen kroner spart bare der Et annet poeng er at EU allerede har en forsvarsallianse på plass, om enn med noe mindre forpliktelser enn NATOs artikkel 5. Og det å skulle opprette en egen EU-hær er allerede gjort i og med at det finnes såkalte EU Battlegroups. Norge har også etablert og senest i fjor utvidet vår deltagelse i EUs militærsamarbeid. Husk da også at en såkalt "EU-hær" som du velger å kalle det ikke må kjøpe alt materiell nytt. Materiellet og soldatene finnes allerede i de enkelte medlemslandene. Den største mangelen er vel at EU per i dag ikke har en felles, militær kommando for alle sine militære styrker sånn som NATO har.

Jeg har gått fra å være forsiktig optimistisk innstilt til en Trump jeg håpet skulle bølle Putin til å avslutte eller i det minste begrense krigshandlingene i Ukraina til å bli skikkelig skremt over hvordan amerikanerne nærmest stod i kø for å kaste alle forhandlingspunkter over bord allerede før man hadde planlagt å snakke sammen. Jeg tok skammelig feil da jeg trodde at Trump var opptatt av å få til en fredsløsning, det viser seg jo med all tydelighet at det eneste han ønsker er å skaffe seg en posisjon for å kunne del-kolonialisere Ukraina i samarbeid med Putin.

Grei presisering Da er vi fullt på bølgelengde allikevel, bortsett fra at jeg ikke tror det blir noe valg i år. Eller...jeg har egentlig ikke kontemplert mye over akkurat det, men jeg ser ikke helt hvordan et valg i Ukraina skal kunne nå alle stemmeberettigede innbyggere på en rettferdig og demokratisk måte all den tid store deler av landet fortsatt er under russisk okkupasjon, men tiden vil vise hva det ender opp med. Og om USA presser igjennom at det skal avholdes valg i år sementerer de etter min mening oppfatningen av at Trump og hans stab er fullt og helt på russisk side.

Så da mener du at det ikke er lurt å ha valg på ny president nå mens landet er i krig allikevel?

Zelensky viser hvem som bestemmer over Zelensky (kilde: VG.no): Helt logisk. At han skal komme og være nr. 2 inn i et besøk der hans lands fremtid allerede har vært oppe til diskusjon uten hans godkjente tilstedeværelse er nokså arrogant adferd av USA. Jeg forventer ikke bedre av Russland, og Saudi-Arabia som vertskap driter uansett tynt i alle andre enn seg selv. De ønsker bare å bygge legitimitet hos alle andre som en fredselskende nasjon. USA ser rett og slett ut til å marginalisere seg selv, og det blir gjerne også resultatet om EU kjenner sin besøkelsestid. Her er det enorme åpne flater å spille ball på nå.

Mulig, men da misforstod jeg denne setningen: Rent semantisk så skriver du som om du vet at det vil gjennomføres valg, og som om du mener at kun en nyvalgt regjering vil være legitim. Du tar ikke høyde for at det å skulle gjennomføre frie, demokratiske valg i et land der store deler av landet og befolkningen er okkupert av en fiendtlig makt faktisk ikke vil være et representativt valg. Formuleringen fremstod for meg som om du ønsker Zelensky ut av presidentstolen, og at det kommer inn en president og regjering som signerer en fredsavtale de ikke har fått være med på å lage selv.

Jeg klarer ikke å forstå om du er ironisk, eller om du mener dette? Og du forutsetter at det blir en fredsavtale som en ukrainsk regjering faktisk vil signere? En fredsavtale det forsvarende landet Ukraina ikke har vært med på å lage, men som det angripende landet Russland har vært med på å lage? Jeg har normalt ikke vært for hissig på å kritisere det jeg oppfatter som russertroll her inne, selv om jeg har sagt mitt i flere sammenhenger der også, men her står dere to stykker i en slags minikø og kjemper om å være den første til å kle av seg. Nå ble jeg faktisk litt imponert

OK, vi er DER, ja. Greit å vite

Europa har fått nok, hevdes det i denne videoen. En finsk tidligere soldat tar for seg forrige ukes åpne, amerikanske salattrampemesterskap som for anledningen gikk på bortebane Han har mange gode poenger, og han sparer ingen! Forfriskende å høre på.

For å bruke klassisk, sovjetisk (russisk) debatteknikk; burde det ikke være valg i Russland først? Jeg tenker sånn ift. å sitte på overtid. Eller gjelder dette med demokratiske valg bare den ene parten i denne konfl.. krigen?

Jepp! Europa har nok penger, men lite utvalg i butikkene. Merk da at Sør-Korea er en stor våpenprodusent med relativt stor produksjonskapasitet og gode våpensystemer. K9 Thunder som vi kjøpte inn til vårt artillerivåpen er fremragende selvgående kanoner. K239 Chunmoo rakettartilleri likeså. Fra Sverige har vi jo Hägglunds CV90 som er gode IFV, det samme er Bofors Archer SPG som AFAIK den britiske hæren har anskaffet. CV90 kan også delproduseres hos Ritek i Norge. Det finnes sikkert også andre alternativer. Det hele kommer vel an på hva UA etterspør. Jeg erindrer at det først og fremst er luftvern-missiler og artilleriammunisjon mer enn det er launchere og kanoner. Da i tillegg til flystyrker. Donasjonene og overføringene av jagerfly går fryktelig sakte. Treningen av piloter må nødvendigvis ta den tiden det tar. Som nevnt tidligere er det å lære seg å fly en F-16 (eller et annet jagerfly) nokså enkelt, det er å bruke flyet slik det er designet til å brukes som tar tid. NATOs våpendoktriner har hele tiden fokusert på koordinerte og samkjørte våpengrener med stor grad av lokalt initiativ og beslutningsmyndighet. Det krever at man har operativt samband direkte mellom luft- og bakkestyrker, og pilotene må drilles i å ta i mot taktisk ildledning direkte fra soldatene fremfor bare å angripe forutbestemte mål. Dette står i kontrast til den gamle Warzawapakt-doktrinen som for så vidt også bygger på koordinerte og samkjørte våpengrener, men med svært stor grad av sentral kontroll og lite eller ikke noe rom for lokalt initiativ. De har AFAIK heller ikke direkte samband til bakkestyrker. Alt går via kommandosentraler. UA er i en brytning mellom disse to doktrinene der høyerestående offiserer langt på vei er utdannet etter den sovjetiske modellen, mens nyere og yngre befal er utdannet etter vestlig modell. Dette gir utfordringer med gjennomføring av aksjoner, noe som har vært meldt flere ganger. Forhåpentligvis vil denne krigen fungere som et slags doktrineklystér slik at man over noe tid kan renske ut gammeldags tenkende offiserer og erstatte disse med yngre og mer oppdatert tenkende krefter. Men da kreves det også våpensystemer som er bygget for dette slik at man har hel ved i både doktrine og materiell. I dag er det litt av begge deler.

Jeg vet ikke om hun gjør det bevisst, eller om hun er så enkel at hun tror det er lurt selv. Ut fra det jeg har klart å legmanns-analysere meg frem til basert på saker i media er det vel det amerikanske alternativet det som ligger lengst unna norske krav. Den amerikanske fregatten krever angivelig mer mannskap enn f.eks. den franske, og det er nettopp mannskapssiden som er den største knapphetsressursen her i landet. Et kjøp av disse skipene ville langt på vei sette en effektiv stopper for å skulle anskaffe og drive en 6. fregatt (langtidsplanen sier vel 5 eller 6 fregatter om jeg ikke husker aldeles feil?). Dermed er det kun de tre europeiske alternativene igjen.

Det er som det påpekes en melding lagt inn av en konto som påstår at CNN sier sånn & slik. Det er ikke et CNN-sitat. Om man går inn på kontoen så ser man at dette er en konto som trolig har sitt tilholdssted i et land øst for oss. La oss kalle landet for Russland, for det er jo det landet heter. Kontoen er altså en troll-konto, og bør behandles som det.

Godt poeng! Vi skal med våre knappe ressurser være en første forsvarslinje mot den russiske nordflåten sånn at vi må være selektive med hva vi eventuelt tilbyr. Vår marine skal da forsvare Finnmarkskysten og området mellom Finnmark og Svalbard mot den russiske Nordflåtens eventuelle forsøk på å entre Atlanterhavet. Dette er vanskelig for ikke å si umulig uten tilstrekkelig flystøtte. Altså er norske fly- og flåtestyrker langt på vei bundet opp til dette. Da er det kun landstyrker igjen. Vi har jo allerede et mekanisert kompani som er satt opp med CV90 og Leopard 2A4NO-vogner (altså de gamle, de nye har ikke kommet enda) i Litauen. I tillegg har vi et luftvernbatteri i Polen. Man kan si mye om hvor feil dette er, men det er uansett den situasjonen vi er i. En situasjon vi har havnet over en periode på flere tiår*, men som akselererte med de facto nedleggelsen av mobiliseringsforsvaret på 90-tallet. Altså er det ikke Støre-regjeringens feil alene, den deler skyld med (som et minimum) samtlige norske regjeringer siden 1990. *= Jeg mener bestemt at vi var godt inne i dette tøyset allerede på 60-tallet. Da sovjetiske styrker marsjerte opp mot norskegrensen i Finnmark i 1968 førte det i ettertid til at man kjøpte inn nyere våpen, dvs. AG3 og MG3 til avdelingen i Kirkenes. Før dette var angivelig denne avdelingen satt opp med samme våpen som i 1940, dog forsterket med noen tyske våpen som ble tatt som krigsbytte i 1945. Det var allerede den gangen en utbredt naivitet å spore blant norske politikere som lite eller intet syntes å ha lært av årene 1940-45, altså en kraftig forverring av situasjonen på bare 10 år. På 50-tallet var det større vilje på Stortinget og i regjeringen til å ta en mer kontant holdning mot provokasjoner. Og husk at F-16 er det første jagerflyet som i sin helhet ble betalt av den norske stat. Tidligere innkjøp hadde langt på vei blitt betalt eller delfinansiert av USA.

Ja, for så vidt. Det han sier er i grunnen det samme som Barth Eide sier, og det samme som den svenske statsministeren sier: "det er ingen konkrete planer rundt norske soldater i Ukraina", det må ikke leses som at det er utelukket. Bare at det ikke er avtalt og planlagt.

Jeg tipper at Rubio forsøker å rydde opp i porselensbutikken etter at herrene Trump og Vance har gjort seg ferdige der. Problemet er at dette neppe er siste gang, og strengt tatt er det vel presidenten selv som er ansvarlig for utenrikspolitikken. Dermed er utenriksministeren strengt tatt bare en sjefsdiplomat som skal løpe Trumps ærend. Vi får se hvor lenge Rubio blir værende i rollen. Rubio viser seg å være (og jeg kan nesten ikke tro at jeg skriver dette) en nokså seriøs utenrikspolitiker, i alle fall sammenlignet med de to <sett inn ønsket sarkastisk kallenavn her> herrene Vance og Trump. Men jeg gjentar min påstand fra tidligere, nemlig at Trump forsøker å skaffe USA en fordelaktig posisjon i forkant av en gjenoppbygging og videreutvikling av Ukraina. Men j Jeg frykter (trolig med rette) at hans løsning kun ser USAs beste, og at han ikke bryr seg nevneverdig om hvorvidt det er Russland eller Ukraina selv han ender opp med å handle med. Europa må steppe opp her, og vi europeere må stå samlet. Det innebærer etter min mening at europeiske demokratier må gi forpliktende sikkerhetsgarantier til Ukraina, også med løfte om direkte, militær bistand om situasjonen krever det. Og så må vi jobbe for ukrainsk NATO-medlemskap og EU-medlemskap. Og i denne nå bekreftede nye sikkerhetspolitiske situasjonen må nok vi her på berget også kjenne vår besøkelsestid og søke oss inn i EU. Vi har lite eller ingen ting å stille opp med i en fortsatt alenegang klemt mellom Russland/Kina, USA og EU. (for de som måtte lure; jeg stemte ja i 1994 også)

Et europeisk NATO uten USA, men kanskje med Canada er liv laga. Vi har det vi trenger av økonomiske, politiske og militære kapasiteter til å ha en fullt ut troverdig, men samtidig defensivt anlagt forsvarsallianse bygget på restene av tradisjonelle NATO. Dog tror (håper) jeg at den amerikanske kongressen vil reagere før det går så langt at NATO for alle praktiske formål er dødt og begravet. Husk at dagens amerikanske utenriksminister er én av to initiativtagere til loven som forhindrer at presidenten på egen hånd kan trekke USA ut av NATO. Husk også at JEF (Joint Expeditionary Force) allerede er en etablert konstellasjon der UK, Nederland, Norden og Baltikum deltar. Vi er ikke avhengige av USA med mindre vi ønsker det selv.